Diskussion zu: Das Portfolio der Core i-11000 Serie beeinhaltet sowohl Rocket-Lake...

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/das-portfolio-der-core-i-11000-serie-beeinhaltet-sowohl-rocket-lake-prozessoren-als-auch-einen-

[Aroas]

Wozu eigentlich überhaupt die Übertaktungsmöglichkeit des 11900K? Das Ding wird doch taktmäßig eh schon an der Kotzgrenze laufen. Da bringt einem die OC Möglichkeit doch überhaupt nichts.

Gut, bei AMDs Ryzen ist es auch so, dass sich OC so gut wie nicht lohnt, aber dort gibts halt auch keinen speziellen OC Modelle für die man noch Aufpreis zahlen muss.

[Platos]

Ok, also ich gehe dann mal davon aus, dass der i9 8-Kerner hart selektiert wird und die i7 8-Kerner dann so die Durchschnittsware ist. Ich glaube kaum, dass nur der i9 eine K-Version haben wird.

Intel wird sich aber sicherlich nicht selbst kannibalisieren wollen, d.h die i7 8-Kerner sind dann so "schlecht", dass man sie einfach niemals so hoch takten können wird. Die Frage ist jetzt, wie viel besser dann die Taktraten beim i9 wären bzw. wie viel schlechter die i7 8-Kerner sind.

Hört sich zumindest schonmal gut an, dass es weiterhin 8/16 Kerner unter i7 Preise gibt und 6/12 Kerner unter i5 Preise. Das ist schonmal das Positive.

Somit könnte es auch sein, dass der i9 irgendwann wieder zum 10 oder vlt. irgendwann zum 12 Kerner wird. Allerdings sieht ja Alder Lake auch nur 8 starke Kerne vor. Wird also dort die Kernzahl (der starken Kerne) reduziert auf i7 abwärts oder gibt es auch bei Alder Lake 8 starke Kerne für i7 und i9 gleichzeitig?

Ich hoffe mal, dass das nur wegen der Fertigung Übergangsweise so bleibt und wir dann hoffentlich beim i9 wieder 10/12 Kerne sehen werden und das darunter erhalten bleibt.

Mal ne Frage zu Alderlake: Wird eig. Alderlake noch HT haben? Also hat man dann 8/16+ 8/16 oder nur 8+8 oder evtl 8/16+8 ?

Und wie läuft das eig. dann ab beim Gaming z.B? Die langsamen Kerne können ja wohl kaum dafür verwendet werden. werden dann dafür die schnellen Kerne etwas entlastet, weil die langsamen sich um Windows im Hintergrund kümmern und die schnellen sich nur noch auf's Gaming konzentrieren können?

Grundsätzlich gefällt mir das Big.little Konzept ja. Denn dann könnte man ein High-End Rechner haben und trotzdem einen (Vergleichsweise) niedrigen Stromverbrauch haben, wenn man gerade nur am browsen ist, da dann die schnellen Kerne (idealerweise) am schlafen sind.

[Lowkey]

Wieso führt Intel den 8/16 nun als i9? Das bedeutet eigentlich nur, dass der Preis über 500 Euro liegen wird.


Wozu eigentlich überhaupt die Übertaktungsmöglichkeit des 11900K? Das Ding wird doch taktmäßig eh schon an der Kotzgrenze laufen. Da bringt einem die OC Möglichkeit doch überhaupt nichts.

Gut, bei AMDs Ryzen ist es auch so, dass sich OC so gut wie nicht lohnt, aber dort gibts halt auch keinen speziellen OC Modelle für die man noch Aufpreis zahlen muss.

Naja bei AMD sehe ich gerade +20% durch reines CPU OC. Der Aufpreis steckt im Preis beim 5000er mit drin.

Die OC Fähigkeiten beim 11900k kennt man nicht. Allcore wird wieder interessant sein.

[MrSpadge]

Bei der Leistung in Anwendungen wäre ich nicht so pessimistisch was den Vergleich 10C-Komet vs. 8C-Rakete angeht. Im schlechtesten Fall sollte der Komet unwesentlich schneller sein. Dafür gibt es aber auch viele reale Anwendungen, in denen 8 oder weniger Kerne genutzt werden (können). Hier schlägt der IPC-Vorteil wieder voll durch.

Und dann gibt es auch Fälle, in denen das amdahlsche Gesetz (https://de.wikipedia.org/wiki/Amdahlsches_Gesetz) zuschlägt, d.h. sie sind mäßig bis schlecht parallelisierbar. Auch hier wird die Rakete rocken. Die "normalen Anwendungstests", die heutzutage gemacht werden, vermeiden solche Fälle größtenteils, damit man schön was von der Multicore-Beschleunigung sieht. Rendering und Videokonvertierung gehören zu den extrem gut skalierenden Anwendungen - damit hat man schon mal grob 50% der Tests abgedeckt. Es gibt diese Anwendungen aber, z.b. wenn die Threads intensiv kommunizieren müssen statt an ziemlich unabhängigen Aufgaben zu arbeiten. Oder der Code aus anderen Gründen ganz klassisch serielle Anteile hat.

MrS

[Aroas]

Es sollte doch wohl klar sein, dass an dieser Stelle natürlich explizit Multithreading Anwendungen gemeint sind.
Dass in Anwendungen, die nicht mehr als 8 Kerne nutzen natürlich kein Vorteil für einen 12 oder 16 Kerner zu verzeichnen sein wird, ist doch logisch.

[Thomas555]

i9 = Wir sind Intel. 10 Kerne brauchen wir nicht...

[dildo4u]

Sieht eigentlich ok aus für Intel durch AMDs absurden 8 Core Preis verlieren sie kaum was gegenüber Comet Lake.

[Gast]

i9 = Wir sind Intel. 10 Kerne brauchen wir nicht...

10 Kerne braucht man ausgehend von 8 wirklich nicht.

Das sind gerade mal 25% mehr als 8, und bei dieser Kernanzahl kommt in den meisten Fällen höchstens die Hälfte auch als Leistung an. Macht keine 15% Mehrleistung, die kann man locker über IPC und durch die etwas höheren Taktraten im selben Powerbudget wettmachen.

[Gast]

Wozu eigentlich überhaupt die Übertaktungsmöglichkeit des 11900K? Das Ding wird doch taktmäßig eh schon an der Kotzgrenze laufen. Da bringt einem die OC Möglichkeit doch überhaupt nichts.

Gut, bei AMDs Ryzen ist es auch so, dass sich OC so gut wie nicht lohnt, aber dort gibts halt auch keinen speziellen OC Modelle für die man noch Aufpreis zahlen muss.

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Bei AMD gibt es keine Modelle, bei denen du NICHT den Aufpreis zahlst! Betrifft sowohl CPUs als auch Mobos.

[Leonidas]

Mal ne Frage zu Alderlake: Wird eig. Alderlake noch HT haben? Also hat man dann 8/16+ 8/16 oder nur 8+8 oder evtl 8/16+8 ?


Ist noch eine nicht ganz geklärte Frage. Normalerweise sollte Golden Cove ja HT ermöglichen - aber die Gracemont-Kerne mit Atom-Abstammung nicht. Möglicherweise läuft HT nur mit den entsprechenden Kernen.

[MrSpadge]

Es sollte doch wohl klar sein, dass an dieser Stelle natürlich explizit Multithreading Anwendungen gemeint sind.
Dass in Anwendungen, die nicht mehr als 8 Kerne nutzen natürlich kein Vorteil für einen 12 oder 16 Kerner zu verzeichnen sein wird, ist doch logisch.
Um 8 Kerne zu nutzen ist eine Anwendung schon deutlich "multithreaded". Und auch bei denen, die mehr Kerne nutzen können: je mehr, desto schlechter die Skalierung mit zusätzlichen Kernen (selbst bei gleichem Takt, ohne Strombegrenzung etc.). Und wenn Leo von "den Anwendungsbenchmarks" im gegensatz zu Spielen redet, sind für mich alle gemeint: sowohl super als auch mäßig bis schlecht mit der Kernanzahl skalierende.

MrS

[Platos]

Wieso führt Intel den 8/16 nun als i9? Das bedeutet eigentlich nur, dass der Preis über 500 Euro liegen wird.




Naja bei AMD sehe ich gerade +20% durch reines CPU OC. Der Aufpreis steckt im Preis beim 5000er mit drin.

Die OC Fähigkeiten beim 11900k kennt man nicht. Allcore wird wieder interessant sein.

Was hast du dir denn vorgestellt? Dass bei Rocket Lake einfach der i9 pause macht :);) ? Das wird sich doch Intel nicht entgehen lassen (die höheren i9 Preise).

Froh kann man doch sein, dass Intel (erstmal) dem i7 den 8/16 Kerner lässt usw. Es hätte auch wieder so wie bei Coffe Lake (non Refresh) sein können (+ i9 8-Kerner).

Ist noch eine nicht ganz geklärte Frage. Normalerweise sollte Golden Cove ja HT ermöglichen - aber die Gracemont-Kerne mit Atom-Abstammung nicht. Möglicherweise läuft HT nur mit den entsprechenden Kernen.

Ah ok, danke für die Info. Dann wäre also eine 8/16+8/8 Konfiguration gar nicht so weit hergeholt. Solange die starken Kerne noch HT haben werden, würde mich das persönlich aber nicht sonderlich stören. Die 8 kleinen Kerne sehe ich als (sehr) nice to have an. Aber ich will dann nicht anderswo Abstriche machen müssen und nur noch 8 Threads haben, die von starken Kernen abgearbeitet werden.

Ich hoffe einfach, Microsoft&/Intel sorgen dafür, dass die langsamen Kerne in einem Spiel nicht ständig "mitrechnen" wollen. Die sollen dann das OS übernehmen und somit die starken Kerne entlasten.