PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Radeon 9800 Pro im Testlabor der PCGames Hardware


nagus
2003-03-16, 20:39:04
http://www.pcgames.de/index.cfm?article_id=147260

@Thilo: gibt es etwas interessantes zu berichten? :D

aths
2003-03-16, 21:58:15
<Eine Erbse... noch eine Erbse... noch eine Erbse...>

"Das Referenzboard taktet mit 380/340 MHz (Speicher effektiv 680 MHz)."

Thilo, kannst du denen mal sagen dass 340 MHz DDR-SDRAM keineswegs in 680 "effektiven" MHz resultiert?

</Eine Erbse... noch eine Erbse... noch eine Erbse...>

edit: Das hast du ja sogar selbst geschrieben! Dann muss ich dir mal sagen, dass 340 MHz DDR-Technologie nicht 680 "effektive" MHz sind.

StefanV
2003-03-16, 22:00:53
oder das MHz bei 'effective' 'weglassen' und durch DDR ersetzen.

380/340MHz (680 DDR)

ow
2003-03-16, 22:03:06
@aths

Das ist Ansichtssache.
Die Datenübertragung erfolgt tatsächlich 'effektiv' mit 680MHz (als Kehrwert des zeitlichen Abstandes 2er Signalübertragungen).

Davon abgesehen kann ich mich aber auch nicht mit dieser Verdoppelung anfreunden. Wird zu oft falsch interpretiert.:)

aths
2003-03-16, 22:04:46
Originally posted by Stefan Payne
oder das MHz bei 'effective' 'weglassen' und durch DDR ersetzen.

380/340MHz (680 DDR) 340 MHz bleiben 340 MHz und werden eben nicht zu 680 DDR. Denn "DDR" steht ja für Double Data Rate, "680 DDR" würde dieser Milchmädchenrechnung zufolge 1360 MHz bedeuten.
Originally posted by ow
@aths

Das ist Ansichtssache.
Die Datenübertragung erfolgt tatsächlich 'effektiv' mit 680MHz (als Kehrwert des zeitlichen Abstandes 2er Signalübertragungen).Nee.

Die Datenübertragung erfolgt mit doppelter logischer Breite. Statt 340 Millionen mal in der Sekunde 256 Bit zu übertragen, werden 340 Millionen mal in der Sekunde 512 Bit übertragen. Das ist nicht gleichbedeutend damit, 680 Millionen mal pro Sekunde 256 Bit zu übertragen.

Zur Physik: Was eine Schwingung ist brauche ich einem der etwas Ahnung von Elektrotechnik hat wohl nicht erklären. Durch die DDR-Technologie wird genauso wenig der "effektive" Takt erhöht wie durch QDR oder was auch immer.

Dass beide Flanken genutzt werden verdoppelt nicht die "effektive" Taktung, denn eine Schwingung bleibt eine Schwingung, sondern nur die logische Interfacebreite.

Lorien
2003-03-16, 22:16:10
@aths

*unterschreib*

ow
2003-03-16, 22:19:26
aths, der Schlüssel liegt in dem Wort 'effektiv'. Das lässt sich zu allem missbrauchen.

DDR überträgt an der steigenden&fallenden Signalflanke eines physikalischen Taktes jeweils Daten.
Rechenbeispiel:
500Mhz DDR - Taktzyklus = 2ns,
es werden hierbei 2x Daten übertragen im zeitl. Abstand von 1ns -> Kehrwert = 1000Mhz (effective:D).

btw, glaubst du ernsthaft, du könntest irgendwie diese Unsitte der Taktverdoppelung beeinflussen?
Für DAUs ist das immer noch die am einfachsten zu begreifende Version des Vorteils von DDR vs. SDR.
Was ich damit meine: lass die Erbenzäherei, es bringt nix.:)

ice cool69
2003-03-16, 22:28:36
würde man den takt der radeon9700 mit dem der gffx vergleichen müsste man die zahl nach dieser rechnung nochmals verdoppeln. 1 mhz 256bit des r300 würden demnach 2 mhz der gffx entsprechen. da das alles noch viel komplizierter macht würde ich ganz auf diesen humbug verzichten...

aths
2003-03-16, 22:48:31
Originally posted by ow
aths, der Schlüssel liegt in dem Wort 'effektiv'. Das lässt sich zu allem missbrauchen.680 MHz SDRAM ist schneller als 340 MHz DDR-RAM, weil bei der DDR-Lösung die Latenzzeiten nicht halbiert werden, und, schlimmer, der Verschnitt ansteigt.

Die tatsächlich nutzbare Bandbreite ist bei der DDR-Lösung mit doppelter logischen Interfacebreite, aber halbem Takt, geringer. Deshalb ist auch das Wort "effektiv" falsch. Da kann das Marketing noch so oft diesen Unsinn verzapfen, ich lege auf Korrektheit wert :)

Mehrpack
2003-03-17, 00:01:53
hi,
stimmt ja alles, aber das doppelte oder 4 fache lässt sich einfach besser verkaufen, und da liegt der köter begraben.
das ist nunmal marketing ....

Mehrpack

ice cool69
2003-03-17, 01:06:08
dolches marketinggeblubber ist leider alltag, nur schade wenn eine professionelle hardwarezeitschrift dieses übernimmt anstatt es richtig zu stellen...

betasilie
2003-03-17, 01:20:09
Originally posted by aths
680 MHz SDRAM ist schneller als 340 MHz DDR-RAM, weil bei der DDR-Lösung die Latenzzeiten nicht halbiert werden, und, schlimmer, der Verschnitt ansteigt.
Genau so ist es. Das Attribut effektiv kann also nicht herhalten, denn effektiv entspricht 340Mhz DDR-RAM nicht 680Mhz SD-RAM.

Aber der Versuch bei normalen Hauptspeicher die Namensgebung PC-2100 etc. durchzusetzten hat ja auch nicht geklappt, obwohl das sicher der bessere Weg wäre, als die aktuelle Namensgebung.

Endorphine
2003-03-17, 01:23:27
Originally posted by aths
[...]680 MHz SDRAM ist schneller als 340 MHz DDR-RAM,[...]Originally posted by aths
[...]ich lege auf Korrektheit wert :)
Was passt bei beiden praktisch unmittelbar zeitlich nacheinander entstandenen Aussagen nicht zusammen? Sorry aths, aber wer von "DDR-RAM" redet, sollte sich nicht an solchen Kleinigkeiten wie dem Konstrukt "effective clockrate" stören. Bitte nicht persönlich nehmen.

Es gibt kein "DDR-RAM". Der Begriff hat sich genau so eingebürgert wie die ominöse "effektive Taktrate", ist aber genaugenommen technischer Unfug und bezeichnet alles und gar nichts. Auch (direct-) RDRAM könnte man als "DDR-RAM" (ich hasse diesen Pseudobegriff) bezeichnen, da auch der RSL auf beiden Flanken des Taktsignals genutzt wird. Es heisst DDR-SDRAM. Und nur DDR-SDRAM.

Originally posted by aths
680 MHz SDRAM ist schneller als 340 MHz DDR-RAM, weil bei der DDR-Lösung die Latenzzeiten nicht halbiert werden, und, schlimmer, der Verschnitt ansteigt. Ich wäre mit solchen "ist"-Aussagen sehr vorsichtig. Auch SDR-SDRAM würde bei 680 MHz und der derzeitigen Technik immer noch recht lange Erholungszyklen benötigen, was wieder die Latenzen bei stark gesteigertem Takt nach oben treibt. Deine Aussage ist sehr theoretisch. Und was meinst du mit Verschnitt in diesem Zusammenhang ???

Originally posted by aths
Die tatsächlich nutzbare Bandbreite ist bei der DDR-Lösung mit doppelter logischen Interfacebreite, aber halbem Takt, geringer. Deshalb ist auch das Wort "effektiv" falsch. Stimmt auch so nicht, da du es als Fakt darstellst, was aber nichts mit der Praxis zu tun hat. Angenommen, man nimmt einen besonders gut taktbaren SDR-SDRAM IC mit 680 MHz, dann müsste man auch bei dem beim derzeitigen Stand der Technik die Latenzen gewaltig nach oben treiben. Ein einzelnes DDR-I-SDRAM IC bei 340 MHz könnte möglicherweise deutlich schneller arbeiten durch geringere Latenzzeiten, was deine Aussage (du stellst sie als Fakt hin!) zum theoretischen Gedankenspiel degradieren würde.

p.s. Ich mag das Zahlenspielchen mit der "effektiven Taktrate" auch nicht. Aus der Sicht des Marketings geht es aber in Ordnung. Und auch technisch kann man es zumindest noch irgendwo nachvollziehen, da ja wirklich in einem Taktzyklus zwei mal Daten übertragen werden können, was durch die reine Angabe des Rohtaktes nicht dargestellt wird. Übrigens werden die Kommandos bei DDR-SDRAM nicht an beiden Flanken übertragen, damit geht's schon weiter...

Unregistered
2003-03-17, 01:40:41
Originally posted by Endorphine

Was passt bei beiden praktisch unmittelbar zeitlich nacheinander entstandenen Aussagen nicht zusammen? Sorry aths, aber wer von "DDR-RAM" redet, sollte sich nicht an solchen Kleinigkeiten wie dem Konstrukt "effective clockrate" stören. Bitte nicht persönlich nehmen.

Es gibt kein "DDR-RAM". Der Begriff hat sich genau so eingebürgert wie die ominöse "effektive Taktrate", ist aber genaugenommen technischer Unfug und bezeichnet alles und gar nichts. Auch (direct-) RDRAM könnte man als "DDR-RAM" (ich hasse diesen Pseudobegriff) bezeichnen, da auch der RSL auf beiden Flanken des Taktsignals genutzt wird. Es heisst DDR-SDRAM. Und nur DDR-SDRAM.

Ich wäre mit solchen "ist"-Aussagen sehr vorsichtig. Auch SDR-SDRAM würde bei 680 MHz und der derzeitigen Technik immer noch recht lange Erholungszyklen benötigen, was wieder die Latenzen bei stark gesteigertem Takt nach oben treibt. Deine Aussage ist sehr theoretisch. Und was meinst du mit Verschnitt in diesem Zusammenhang ???

Stimmt auch so nicht, da du es als Fakt darstellst, was aber nichts mit der Praxis zu tun hat. Angenommen, man nimmt einen besonders gut taktbaren SDR-SDRAM IC mit 680 MHz, dann müsste man auch bei dem beim derzeitigen Stand der Technik die Latenzen gewaltig nach oben treiben. Ein einzelnes DDR-I-SDRAM IC bei 340 MHz könnte möglicherweise deutlich schneller arbeiten durch geringere Latenzzeiten, was deine Aussage (du stellst sie als Fakt hin!) zum theoretischen Gedankenspiel degradieren würde.

p.s. Ich mag das Zahlenspielchen mit der "effektiven Taktrate" auch nicht. Aus der Sicht des Marketings geht es aber in Ordnung. Und auch technisch kann man es zumindest noch irgendwo nachvollziehen, da ja wirklich in einem Taktzyklus zwei mal Daten übertragen werden können, was durch die reine Angabe des Rohtaktes nicht dargestellt wird. Übrigens werden die Kommandos bei DDR-SDRAM nicht an beiden Flanken übertragen, damit geht's schon weiter...

IMHO könnte man auch bei der Radeon 9700pro von 1240 MHz effektiv sprechen. Macht aber keiner bei ATI. Hat wohl was mit Understatement zu tun.;)

Endorphine
2003-03-17, 01:47:24
Originally posted by Unregistered
IMHO könnte man auch bei der Radeon 9700pro von 1240 MHz effektiv sprechen. Macht aber keiner bei ATI. Hat wohl was mit Understatement zu tun.;) Und wo steht geschrieben, dass ein 128-Bit paralleles Speicherinterface der Standard ist, von dem man solche Marketingbezeichnungen ableiten könnte? ;) :bäh:

Unregistered
2003-03-17, 02:03:43
Originally posted by Endorphine
Und wo steht geschrieben, dass ein 128-Bit paralleles Speicherinterface der Standard ist, von dem man solche Marketingbezeichnungen ableiten könnte? ;) :bäh:

Hast du dich sowas ähnliches schon 2 Posts vorher mal gefragt?

Mehrpack
2003-03-17, 02:03:54
hi,
@endorphine: naja DDR-Ram und Effektive Bandbreite kann man net ganz vergleichen da imho das erste eher auf faulheit geht, heh immerhin 2 zeichen weniger und ausserdem klingt es aehm runder ;), und das andere auf marketing.

Mehrpack

GBP
2003-03-17, 09:14:45
Gehts in diesem Thread eigentlich um ne Radeon oder um Speicher?

StefanV
2003-03-17, 09:36:18
Originally posted by Endorphine
Es gibt kein "DDR-RAM". Der Begriff hat sich genau so eingebürgert wie die ominöse "effektive Taktrate", ist aber genaugenommen technischer Unfug und bezeichnet alles und gar nichts. Auch (direct-) RDRAM könnte man als "DDR-RAM" (ich hasse diesen Pseudobegriff) bezeichnen, da auch der RSL auf beiden Flanken des Taktsignals genutzt wird. Es heisst DDR-SDRAM. Und nur DDR-SDRAM.


Und wenn ich von DDR-SGRAM oder DDR-FCRAM spreche ?? ;-)

GBP
2003-03-17, 09:37:26
Gehts in diesem Thread eigentlich um ne Radeon oder um Speicher?

Unregistered
2003-03-17, 10:20:14
oder was gibt’s für Speicher
Ne im Prinzip hat aths ja recht aber uninteressant so nach 1000 Jahren sich aufregen wo es sich eingebürgert hat vergiß es!

aber wenn du hier mit Speicher anfängst wie ist das bei protzies sagen wir INTEL hat eine pipe im p4 AMD Drei im Athlon beide cpus Takten mit 2000 MHz ist auch noch keiner auf die Idee gekommen zu sagen ja aber der Athlon arbeitet dann ja effektive mit 6000 MHz :)

aths
2003-03-17, 11:58:51
Originally posted by Endorphine
Was passt bei beiden praktisch unmittelbar zeitlich nacheinander entstandenen Aussagen nicht zusammen? Sorry aths, aber wer von "DDR-RAM" redet, sollte sich nicht an solchen Kleinigkeiten wie dem Konstrukt "effective clockrate" stören. Bitte nicht persönlich nehmen.Ich schreibe DDR-RAM wenn ich DDR SDRAM meine. Begründung: Man sagt ja auch nicht: "Meine Kiste hat 512 MB SDRAM", sondern "Meine Kiste hat 512 MB RAM."
Originally posted by Endorphine
Ich wäre mit solchen "ist"-Aussagen sehr vorsichtig. Auch SDR-SDRAM würde bei 680 MHz und der derzeitigen Technik immer noch recht lange Erholungszyklen benötigen, was wieder die Latenzen bei stark gesteigertem Takt nach oben treibt. Deine Aussage ist sehr theoretisch. Und was meinst du mit Verschnitt in diesem Zusammenhang ???Wenn man nicht bursten kann, und nur ein 32-Bit-Wort übertragen muss, gibts Verschnitt. Der ist bei doppelter logischer Breite dann natürlich höher.
Originally posted by Endorphine
Stimmt auch so nicht, da du es als Fakt darstellst, was aber nichts mit der Praxis zu tun hat. Angenommen, man nimmt einen besonders gut taktbaren SDR-SDRAM IC mit 680 MHz, dann müsste man auch bei dem beim derzeitigen Stand der Technik die Latenzen gewaltig nach oben treiben. Ein einzelnes DDR-I-SDRAM IC bei 340 MHz könnte möglicherweise deutlich schneller arbeiten durch geringere Latenzzeiten, was deine Aussage (du stellst sie als Fakt hin!) zum theoretischen Gedankenspiel degradieren würde."680 effektive MHz" suggeriert, die Technik sei so weit, dass man die Effizienz von 680 MHz RAM hätte. Ein Vergleich ist nur sinnvoll, wenn der Rest gleich bleibt, was hier dann auch die Wartezyklen betrifft.
Originally posted by Endorphine
p.s. Ich mag das Zahlenspielchen mit der "effektiven Taktrate" auch nicht. Aus der Sicht des Marketings geht es aber in Ordnung. Und auch technisch kann man es zumindest noch irgendwo nachvollziehen, da ja wirklich in einem Taktzyklus zwei mal Daten übertragen werden können, was durch die reine Angabe des Rohtaktes nicht dargestellt wird. Übrigens werden die Kommandos bei DDR-SDRAM nicht an beiden Flanken übertragen, damit geht's schon weiter... Weil der "Rohtakt" nicht alles sagt, nimmt man ja den Zusatz "DDR", der für "Double Data Rate" steht. Damit ist alles eindeutig.

GBP
2003-03-17, 12:07:17
Gehts hier eigentlich um Speicher oder die Radeon 9800?

Eusti
2003-03-17, 12:33:44
Originally posted by GBP
Gehts hier eigentlich um Speicher oder die Radeon 9800? Hier gehts um DDR-Speicher, siehst du doch. Also frag nicht immer wieder so dumm.

@aths: Wer sagt eigendlich, das der Verschnitt bei DDR höher ist? Wenn ich über 128bit jetzt 2x96bit (also 2x32bit Verschnitt) übertrage, und alternativ über DDR die 2x96bit in einem 256bit Schwung übertrage, dann ist der Verschnitt gleich groß.

Dieses würde voraussetzen, das der Speichercontroller die beiden einzelnen 96bit Pakete zusammenpackt. Aber wer sagt, das dieses nicht möglich ist, bzw. nicht gemacht wird?

HOT
2003-03-17, 12:36:44
Originally posted by Eusti
Hier gehts um DDR-Speicher, siehst du doch. Also frag nicht immer wieder so dumm.


Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antowrten ;)

GBP
2003-03-17, 12:37:34
Dann ändere ein Mod gefälligst mal den Thread-Titel oder trennt diesen Thread, denn sowas gehört nicht in das Grafikchip-Forum!

Ich interessiere mich für die 9800 und nicht für Speicher.

Unregistered
2003-03-17, 13:07:37
Originally posted by GBP
Dann ändere ein Mod gefälligst mal den Thread-Titel oder trennt diesen Thread, denn sowas gehört nicht in das Grafikchip-Forum!

Ich interessiere mich für die 9800 und nicht für Speicher.

*lol*
Inzwischen (nach dem 4. Posting in diesen Thread) solltest Du aber (GEFÄLLIGST) wissen, um was es hier geht, solche Themenverschiebungen sollen ja öfters vorkommen (hab' ich gehört ;) )...

Grüße
Gaestle
---
Rock and Roll aint noise pollution...

GBP
2003-03-17, 13:12:24
Sicher weiss ich worum es geht und könnte auch sehr gut mitreden als Computertechniker und Elektroniker und Computerfreak seit 1982, aber ich will hier was über die Radeon 9800 lesen und keine Diskussion, die schon mit dem dritten Beitrag anfängt und über was GÄNZLICH anderes handelt.

Unregistered
2003-03-17, 13:24:21
Originally posted by GBP
Sicher weiss ich worum es geht und könnte auch sehr gut mitreden als Computertechniker und Elektroniker und Computerfreak seit 1982, aber ich will hier was über die Radeon 9800 lesen und keine Diskussion, die schon mit dem dritten Beitrag anfängt und über was GÄNZLICH anderes handelt.

Klar, aber auch als "anno-2003-immer-noch-nicht-Computerfreak" habe ich schon festgestellt, dass das bei vielen Threads so passiert und finde das eigentlich nicht schlimm, so lange es nicht in sinnloses Gemotze ausartet (aber da sind wir zwei beide wohl auf dem besten Weg dazu...).
Und immerhin geht's (u.a.) um die Speicherbezeichnung der R9800 in dem genannten PCG(H?)-Test, zumindest ist das der Aufhänger.

Grüße
Gaestle
---
Rock and Roll aint noise pollution...

GBP
2003-03-17, 13:26:40
Mir ist klar, dass dieses oder jenes mal ausufert, ABER in diesem Thread geht es um überhaupt gar nichts anderes und das stinkt mir.

So, flamed ruhig weiter, ich klink mich aus diesem thread aus.

Sir Integral Wingate Hellsing
2003-03-17, 13:36:21
Originally posted by GBP
Mir ist klar, dass dieses oder jenes mal ausufert, ABER in diesem Thread geht es um überhaupt gar nichts anderes und das stinkt mir.

So, flamed ruhig weiter, ich klink mich aus diesem thread aus.

verdammt aths!
mach über sowas nen thread im technologie forum auf!
ich dachte hier gibts fette infos über die karte und was is?
konversationen über DDR-SDRAM...


@mod: splittet das bitte weg!

@all: mehr infos über R350 haben wollen ;) *JA,ATHS! EIN GRAMMATIKFEHLER*

Piffan
2003-03-17, 14:04:54
Originally posted by Sir Integral Wingate Hellsing


verdammt aths!
mach über sowas nen thread im technologie forum auf!
ich dachte hier gibts fette infos über die karte und was is?
konversationen über DDR-SDRAM...


@mod: splittet das bitte weg!

@all: mehr infos über R350 haben wollen ;) *JA,ATHS! EIN GRAMMATIKFEHLER*

Nun mal ganz ruhig! Wenn hier keine Postings zum Thema kommen, dann liegt es wohl nicht an aths! Was es denn das für ne Logik hier???

Wenn jemand was zum topic beizusteuern hat, lässt er sich wohl kaum durch die Rumreiterei auf irgendwelchen Definitionen davon abhalten...

Es ist schlicht nix da zum Thema! Vielleicht heute abend oder sonstwann....

PCGH_Thilo
2003-03-17, 15:30:40
Originally posted by aths
340 MHz bleiben 340 MHz und werden eben nicht zu 680 DDR. Denn "DDR" steht ja für Double Data Rate, "680 DDR" würde dieser Milchmädchenrechnung zufolge 1360 MHz bedeuten.
Nee.

Die Datenübertragung erfolgt mit doppelter logischer Breite. Statt 340 Millionen mal in der Sekunde 256 Bit zu übertragen, werden 340 Millionen mal in der Sekunde 512 Bit übertragen. Das ist nicht gleichbedeutend damit, 680 Millionen mal pro Sekunde 256 Bit zu übertragen.

Zur Physik: Was eine Schwingung ist brauche ich einem der etwas Ahnung von Elektrotechnik hat wohl nicht erklären. Durch die DDR-Technologie wird genauso wenig der "effektive" Takt erhöht wie durch QDR oder was auch immer.

Dass beide Flanken genutzt werden verdoppelt nicht die "effektive" Taktung, denn eine Schwingung bleibt eine Schwingung, sondern nur die logische Interfacebreite.

hab ich irgendwo 680 DDR geschrieben? nö.

es mag vielleicht aus präziser technischer sicht nicht korrekt sein, 680 MHz effektiv zu schreiben. aber in die grundinformation über den takt auch noch bitbreiten oder latenzen usw. mit einzuflechten, ist eine wenig hilfreiche verkomplizierung der aussage.

ich will mich jetzt nicht damit rausreden, dass ALLE im web oder im print das so schreiben (manche schwarze schafe schreiben tatsächlich 680 MHz DDR, das wäre dann 100% falsch), aber es hat sich nun mal eingebürgert.

willst du jetzt gegen FSB 400/800 oder PC400 Sturm laufen? willst du die ganze eingebürgerte nomenklatur in frage stellen?
das ist ein kampf, den du nicht gewinnen wirst.

PCGH_Thilo
2003-03-17, 15:40:51
Originally posted by nagus
http://www.pcgames.de/index.cfm?article_id=147260

@Thilo: gibt es etwas interessantes zu berichten? :D

mit sicherheit gibt es keine 30% + in realen spielebenchmarks. zumindest nicht in settings bis 4x FSAA + 8x AF.

taktbereinigt ist die karte 3-5% schneller als ne 9700 pro aufgrund des optimierten speichercontrollers. mit standardtakt bis zu 20% plus bei 4x FSAA + 8x AF.
insgesamt als sehr gute performance. gute kühlung (lediglich die spannungswandler werden höllisch heiß), relativ leiser lüfter.

und nein, truform ist nicht spielbar = Software.

DrumDub
2003-03-17, 16:25:00
danke für die info. das deckt sich ja auch mit den bisherigen tests von b3d und anderen...

halt keine revolution, sondern evoluation... :D

das mit truform/n-patches ist allerdings schade... :(

Unregistered
2003-03-17, 16:29:32
das mit der taktangabe ist das selbe wie mit der jahrtausendwende. hat sich erst einmal eine meinung eingebürgert (kann sie auch noch so falsch sein)wird es schwierig die leute von der wahrheit zu überzeugen

Unregistered
2003-03-17, 17:22:13
@PCGH_Thilo,
ich bezahle jedenfalls keine ca. 50-100€ mehr für 'ne Karte, die "nur" 3-5% mehr Leistung bringt, als das Vorgängermodell.
Wenn hol' ich mir sowieso die Radeon 9500 pro!

mfg

DrumDub
2003-03-17, 17:27:08
na ja, der erhöhte vpu- und speichertakt macht ja wohl auch noch was aus...

du kannst natürlich auch ne 9700pro übertakten... :D

aber welcher gf3 user war so blöd sich nen gf3 ti500 zu kaufen...

PCGH_Thilo
2003-03-17, 17:28:46
Originally posted by Unregistered
@PCGH_Thilo,
ich bezahle jedenfalls keine ca. 50-100€ mehr für 'ne Karte, die "nur" 3-5% mehr Leistung bringt, als das Vorgängermodell.
Wenn hol' ich mir sowieso die Radeon 9500 pro!

mfg

hängt ganz davon ab, was du vorher hattest und wie lange es überhaupt noch 9700 pro gibt.

aber ne 9500 pro ist sicherlich ne gute wahl. auch dann, wenn endlich der 9600 pro kommt ;-)

nagus
2003-03-17, 17:34:34
Originally posted by Unregistered
@PCGH_Thilo,
ich bezahle jedenfalls keine ca. 50-100€ mehr für 'ne Karte, die "nur" 3-5% mehr Leistung bringt, als das Vorgängermodell.
Wenn hol' ich mir sowieso die Radeon 9500 pro!

mfg


die 9800PRO ist nicht 3-5% schneller! es sind eher ~ 20-30%!

und die karte kostet exakt das gleiche wie damals eine 9700PRO. also worüber regst du dich auf?!

LovesuckZ
2003-03-17, 17:41:55
Originally posted by PCGH_Thilo
aber ne 9500 pro ist sicherlich ne gute wahl. auch dann, wenn endlich der 9600 pro kommt ;-)

haben Sie schon eine Karte (9600pro)?

PCGH_Thilo
2003-03-17, 17:47:16
Originally posted by LovesuckZ


haben Sie schon eine Karte (9600pro)?

warum siezt du mich eigentlich immer?

was soll ich sagen: ich darf nicht drüber sprechen ;-)

Anonym_001
2003-03-17, 17:49:32
Originally posted by PCGH_Thilo


warum siezt du mich eigentlich immer?

was soll ich sagen: ich darf nicht drüber sprechen ;-)

Also Ja.

nagus
2003-03-17, 17:50:06
Originally posted by PCGH_Thilo


warum siezt du mich eigentlich immer?

was soll ich sagen: ich darf nicht drüber sprechen ;-)


klarer fall: JA, ER hat eine ;)

kann mich jetzt leider nicht zurückhalten: WIE SCHNELL? WIE GEIL? ;)

PCGH_Thilo
2003-03-17, 18:04:02
Originally posted by nagus



klarer fall: JA, ER hat eine ;)

kann mich jetzt leider nicht zurückhalten: WIE SCHNELL? WIE GEIL? ;)

ich muss leider solange im silent-mode bleiben, bis jemand die ampel auf grün schaltet. =)

mehr sog i ned.

aber versprochen: ihr erfahrt es als einer der ersten, wenn es soweit ist ;-)

nagus
2003-03-17, 18:06:16
Originally posted by PCGH_Thilo


ich muss leider solange im silent-mode bleiben, bis jemand die ampel auf grün schaltet. =)

mehr sog i ned.

aber versprochen: ihr erfahrt es als einer der ersten, wenn es soweit ist ;-)


und wann wird das ungefähr sein? ( stunde(n), tag(e), woche(n) ?)

betasilie
2003-03-17, 18:36:24
NDA = NDA ;) oder sagt er doch wann? :naughty:

ow
2003-03-17, 18:56:51
Originally posted by PCGH_Thilo


hab ich irgendwo 680 DDR geschrieben? nö.

es mag vielleicht aus präziser technischer sicht nicht korrekt sein, 680 MHz effektiv zu schreiben. aber in die grundinformation über den takt auch noch bitbreiten oder latenzen usw. mit einzuflechten, ist eine wenig hilfreiche verkomplizierung der aussage.

ich will mich jetzt nicht damit rausreden, dass ALLE im web oder im print das so schreiben (manche schwarze schafe schreiben tatsächlich 680 MHz DDR, das wäre dann 100% falsch), aber es hat sich nun mal eingebürgert.

willst du jetzt gegen FSB 400/800 oder PC400 Sturm laufen? willst du die ganze eingebürgerte nomenklatur in frage stellen?
das ist ein kampf, den du nicht gewinnen wirst.


Das liest sich wie meine Gedanken als ich mein obiges erstes Posting hier schrieb.:D


@aths

Thilo hat´s nochmal genau auf den Punkt gebracht.
Einfach muss es sein, damit es jeder versteht:

" aber in die grundinformation über den takt auch noch bitbreiten oder latenzen usw. mit einzuflechten, ist eine wenig hilfreiche verkomplizierung der aussage"

Jasch
2003-03-17, 18:57:14
die frage muß lauten was meinst du thilo lohnt es sich eine 9500pro zu kaufen? ;)
und ie hat er ja schon beantwortet wenn man mal schaut.

Piffan
2003-03-17, 20:23:53
Originally posted by Jasch
die frage muß lauten was meinst du thilo lohnt es sich eine 9500pro zu kaufen? ;)
und ie hat er ja schon beantwortet wenn man mal schaut.

Genau so ist das! Genauso wie man jetzt schnell noch ne 9700 non Pro zu ergattern versuchen sollte! Der günstige Preis ist nämlich ein Irrtum vom Ati gewesen..:D Die konnte doch nun wirklich nicht wissen, dass NV so derbe ins Straucheln geraten würde....*eg*

betasilie
2003-03-17, 20:31:51
Originally posted by Piffan


Genau so ist das! Genauso wie man jetzt schnell noch ne 9700 non Pro zu ergattern versuchen sollte! Der günstige Preis ist nämlich ein Irrtum vom Ati gewesen..:D Die konnte doch nun wirklich nicht wissen, dass NV so derbe ins Straucheln geraten würde....*eg*
Die 9800Pro soll iirc aber nicht wirklich teurer werden.

Piffan
2003-03-17, 20:39:26
Originally posted by betareverse

Die 9800Pro soll iirc aber nicht wirklich teurer werden.

Das ist sicher alles relativ! Man kann natürlich nicht die Bäume in den Himmel wachsen lassen, denn dann bliebe Ati auf den Dingern sitzen. Dennoch wäre eine gewisse "Korrektur" nach oben bei den Pros sicher klug, schließlich sind die Dinger ja nicht gerade billig in Entwicklung und Herstellung gewesen....

betasilie
2003-03-17, 20:53:42
Originally posted by Piffan


Das ist sicher alles relativ! Man kann natürlich nicht die Bäume in den Himmel wachsen lassen, denn dann bliebe Ati auf den Dingern sitzen. Dennoch wäre eine gewisse "Korrektur" nach oben bei den Pros sicher klug, schließlich sind die Dinger ja nicht gerade billig in Entwicklung und Herstellung gewesen....
Ich denike ATI hat einen Langzeitplan und verzichtet lieber auf ein bischen Marge und baut den Vorsprung der insallierten Einheiten weiter aus. ATI wird schon Gewinn machen und will NVidia keine Luft lassen. Imo der richtige Weg.

Mit dem neuen RV350 wird ATI wahrscheinlich richtig absahnen und die 9800er dürftewn auch Gewinne einfahren. Die 9500er dürften nicht ganz so lukrativ gewesen sein, aber wer weiß das schon genau.

Eusti
2003-03-17, 20:59:29
Originally posted by betareverse

...aber wer weiß das schon genau... Die ATI Controller. ;)

PCGH_Thilo
2003-03-18, 09:30:03
Originally posted by Jasch
die frage muß lauten was meinst du thilo lohnt es sich eine 9500pro zu kaufen? ;)
und ie hat er ja schon beantwortet wenn man mal schaut.

hab ich, ja =)

ice cool69
2003-03-18, 11:25:21
@ thilo

noch ne frage zur r9800:
wenn diese auf den gleichen takt runtergeschraubt wurde wie die r9700pro und die r9700pro mit den r9800pro-treibern gemodded wurde, ist dann überhaupt noch ein performance-unterschied vorhanden?
und ist die optimierung auf doom3 treiberseitig oder hardwareseitig?

PCGH_Thilo
2003-03-18, 11:31:24
Originally posted by ice cool69
@ thilo

noch ne frage zur r9800:
wenn diese auf den gleichen takt runtergeschraubt wurde wie die r9700pro und die r9700pro mit den r9800pro-treibern gemodded wurde, ist dann überhaupt noch ein performance-unterschied vorhanden?
und ist die optimierung auf doom3 treiberseitig oder hardwareseitig?

wie oben gesagt, es sind 3-5% bei taktgleichheit. kann aber nicht nachschauen, ob die gleichen memory-latenzen verwendet werden. der speicher ist aber der gleiche, nur andere produktionswoche.

doom3: oehm, wie meinen? ich schau mir keine illegalen geleakten versionen ab, das bin ich der spieleindustrie schuldig (nix für ungut)

ice cool69
2003-03-18, 11:52:42
ich hab gelesen dass der performance-vorsprung der r350 nur rein softwareseitig ist bzw. dass man diese 3-5% (bzw.20-30% bei AA) vorsprung durch das installieren der r9800pro-treiber auf einer r9700pro wieder wettmachen kann, die r9800pro also nur ne höher getaktete r9700pro mit besseren treibern ist.

was doom3 betrifft:
da hast du mich falsch verstanden. es geht nur darum dass die schattenberechnungen in doom3 auf der r9800pro schneller gehen sollen. jetzt wäre meine frage ob das auch nur der bessere treiber ist oder eine hardwareveränderung.

da ich meine grafikkarte auch besonders in ausblick auf doom3 kaufen möchte (r9700pro oder doch r9800pro) ist dies ein sehr interessanter aspekt, deine ideale in ehren...

Birdman
2003-03-18, 13:21:08
Jo, das wäre wirklich sehr interessant....R9700 und R9800 mit dem selben Takt und per Treibermodding mit dem selben Renderpath benchen.

Piffan
2003-03-18, 13:25:37
Aber wie soll Thilo das wissen? Dazu müsste er ja die geleakte Version durchtesten, einmal mit der 9800 und dann mit der 9700 und dem gehackten Treiber......

Ups, da war Birdman schneller....

Demirug
2003-03-18, 13:35:54
Originally posted by Piffan
Aber wie soll Thilo das wissen? Dazu müsste er ja die geleakte Version durchtesten, einmal mit der 9800 und dann mit der 9700 und dem gehackten Treiber......

Selbst wenn Thilo sowas machen würde, was er nicht tun kann da er die Beziehung des Verlags mit Id soft und Activison nicht für sowas aufs spiel setzten kann, währe das vollkommen sinnloss da der R300 in der entgültigen Version einen Renderpfad benutzten wird der mit dem aus der Leaked Verison nicht mehr so viel gemein hat. Jede aussage könnte daher vollkommen falsch sein. Und dafür riskiert man nicht seinen Job.

ice cool69
2003-03-18, 13:54:25
wieso riskiert er den job?

1. ist dies eine interessante frage und wozu gibts denn die pcgh?
2. ist es verboten solche benches durchlaufen zu lassen mit der doom3-alpha? das kann ich mir nicht vorstellen.
außerdem kann er ja auch den "doom3-teil" vom neuen 3dmark durchlaufen lassen. das is zwar nicht ganz so interessant aber immer noch längen besser als gar nichts...

Exxtreme
2003-03-18, 13:59:15
Originally posted by ice cool69
wieso riskiert er den job?

1. ist dies eine interessante frage und wozu gibts denn die pcgh?
2. ist es verboten solche benches durchlaufen zu lassen mit der doom3-alpha? das kann ich mir nicht vorstellen.
außerdem kann er ja auch den "doom3-teil" vom neuen 3dmark durchlaufen lassen. das is zwar nicht ganz so interessant aber immer noch längen besser als gar nichts...
Ähhm, die D3-Alpha ist illegal, egal ob sie im <Tauschbörse deiner Wahl> verfügbar ist oder nicht. Und die 3DMurks-Szene hat mit der D3-Technik AFAIK nicht viel gemeinsam. Vielleicht erklären die 3D-Coder hier die Sachverhalte.

Und die Zeitschriften wollen trotzdem die Praxistauglichkeit von der HW testen. Und von einer Alpha-Version auf die Praxistauglichkeit zu schliessen ist IMHO sehr gewagt und nicht mehr seriös.

ice cool69
2003-03-18, 14:02:37
gibt es denn ein legales game was die schatten ähnlich berechnet wie doom3? oder eine demo?

DrumDub
2003-03-18, 14:03:33
nene... da hat demirug schon recht. sowas gibt nur ärger.

Exxtreme
2003-03-18, 14:29:25
Originally posted by ice cool69
gibt es denn ein legales game was die schatten ähnlich berechnet wie doom3? oder eine demo?
AFAIK gibt es nichts Vergleichbares...

zeckensack
2003-03-18, 14:32:14
Originally posted by ice cool69
gibt es denn ein legales game was die schatten ähnlich berechnet wie doom3? oder eine demo? Nö :bäh:

Oder ist Deux Ex 2 schon draußen??? (ist AFAIK so ungefähr ein vergleichbares Verfahren, aber bitte keine 100-prozentigen Rückschlüsse ziehen)

betasilie
2003-03-18, 15:16:21
Originally posted by ice cool69
ich hab gelesen dass der performance-vorsprung der r350 nur rein softwareseitig ist bzw. dass man diese 3-5% (bzw.20-30% bei AA) vorsprung durch das installieren der r9800pro-treiber auf einer r9700pro wieder wettmachen kann, die r9800pro also nur ne höher getaktete r9700pro mit besseren treibern ist.
So weit ich das mitbekommen habe, hat die 9800er einen geringen Vorteil von ca. 5% bei gleicher Treibersteuerung. Mit der neuen Otimierung halt ca. 20% im Vergleich zu einer 97oo ohne die neue Optimierung.

mirp
2003-03-18, 16:34:52
Originally posted by ice cool69
gibt es denn ein legales game was die schatten ähnlich berechnet wie doom3? oder eine demo? Der FableMark kommt dem wahrscheinlich am nächsten.

PCGH_Thilo
2003-03-18, 17:48:48
Originally posted by PCGH_Thilo


ich muss leider solange im silent-mode bleiben, bis jemand die ampel auf grün schaltet. =)

mehr sog i ned.

aber versprochen: ihr erfahrt es als einer der ersten, wenn es soweit ist ;-)

http://www.pcgames.de/index.cfm?article_id=148660

Endorphine
2003-03-18, 17:51:15
Und wenn ein paar Tage nach dem Launch hier einfach ein paar D3-Alpha Messwerte eines Unreg auftauchen? ;)

Ich vermute, da hätte niemand was dagegen :bäh:

betasilie
2003-03-18, 18:08:08
Die Alpha sagt doch garnix aus. Ich halte es nicht für sinnvoll D3-Aplpha Werte in irgendeiner Form als Referenz zu nehmen, auch wenn ich die Neugierde einiger Leute ansatzweise nachvollziehen kann.

LovesuckZ
2003-03-18, 19:15:38
-tsts, ich duemmerchen... Duden hilft. Danke Extreme!

Exxtreme
2003-03-18, 19:21:46
Originally posted by LovesuckZ


[i]Sie spiegeln nicht die finale Leistung wider, [...]

Hm, fehlt bei 'wider' nicht ein 'e'? Da ich nicht glaube, dass es 'gegen' heißen soll...
Nein, da fehlt kein 'e'. Es heisst auch "widerspiegeln" und nicht "wiederspiegeln". :)

Guckst du www.duden.de.

DrumDub
2003-03-18, 21:41:18
exakt: widerspiegeln (von wider = gegen- spiegeln)

Unregistered
2003-03-19, 12:19:40
Der Performanceunterschied in D3 dürfte wohl auch nicht so gravierend ausfallen.
Die Optimierungen "dafür" betreffen soweit ich mich erinnere den StencilBuffer. Das ganze dürfte wohl auch in Hardware realisiert sein (hoffentlich gibts da keine Probleme mit den gehackten Treibern ;) )

ice cool69
2003-03-19, 13:27:17
naja ich überleg mir halt gerade ob ich mir ne r9800 holen soll oder doch eine (dann billigere) r9700 die ich modde...