Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 16. Februar 2021

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-16-februar-2021

[Benutzername]

Die i3 "Büro-CPUs" Sollen 6 fette Golden Cove Kerne bekommen und keine kleinen Atoms dazu? Genauso bei einigen i5? Was soll dann das ganze big.little Getue, wenn die meistverkauften CPUs gar nicht mit den sparsamen Atom Kernen kommen? :confused: Für einen i3 wäre doch eher 4+4 sinnvoller? Gut sind Gerüchte, kann also auch nicht stimmen.

[Leonidas]

Würde ich auch nicht verstehen. Gerade im Office-Bereich geht es doch um Energieeffizienz, da sollten die kleinen Kerne helfen.

[Gast]

Zugleich sollen allerdings die kleinen Gracemount-Kerne von Alder Lake die Performance der originalen Skylake-Kerne erreichen – was für deren Atom-Abstammung heftig viel erscheint. Allerdings wechselt das Video wohl auch hier und da mal die Begrifflichkeiten, zuerst wird jene Angabe rein auf die Gracemont-IPC bezogen, dann wiederum auf die Gesamtperformance (inkl. Takt).

Wenn man das genauer betrachtet kann eigentlich nur ein IPC-Vergleich gemeint sein, ansonsten ist der Vergleich komplett nichtssagend, verglichen mit welcher Skylake-CPU? Deren Taktraten erstrecken sich von 2,6GHz bis 4GHz.

Andererseits ist natürlich die Frage wie realistisch das ist. Falls die + 20% IPC zu Tiger Lake stimmen, hätte man in Summe gegenüber Skylake immerhin +45% an IPC.

Die kleinen Kerne hätten also also ca. 69% IPC der großen. Klingt sehr viel, ist aber wenn man auf einen anderen CPU Hersteller sieht gar nicht mal so unrealistisch.

Bei Apple haben die Icestorm Kerne ca. 2/3 IPC der großen Firestorm Kerne bei ca. 1/10 Verbrauch.

Das Verhältnis wäre bei Intel also gar nicht mal so unterschiedlich.

Eventuell macht Intel es gar nicht so viel anders wie Apple, deren Kleine Kerne sind im Gegensatz zur restlichen ARM Welt nicht unbedingt extra designte extrem abgespeckte Kerne sondern eigentlich energieoptimierte Kerne der Vorgängergeneration.
Der erste heterogene SoC von Apple war der A10, und die "kleinen" Zephyr Kerne vom A10 sind eigentlich eine Weiterentwicklung der Twister Kerne vom A9, während die "großen" Hurricane Kerne eine Neuentwicklung mit Fokus auf Performance waren.

Es könnte also durchaus sein, dass Intel das ähnlich macht, und Gracemont defakto ein energieoptimierter Skylake ist, und dementsprechend also durchaus eine vergleichbaren IPC aufweisen sollte.

Das bedeutet aber auch, dass die Gracemont Kerne vermutlich am Sweetspot betrieben werden und nicht unbedingt mit den maximalen Taktraten von Skylake mithalten können, und wahrscheinlich diese auch gar nicht erreichen können.

Andererseits aber auch, dass Intel die Perfromanceverbesserungen vermutlich nicht energieneutral erreichen konnte, also Rocketlake wird vermutlich schnell, aber auch entsprechend Energie benötigen.

[iamthebear]

1.) Ich denke kommen einige Dinge zusammen:
.) Die großen Kerne haben um ca. 40% mehr IPC (Skylake => Rocketlake => Alder Lake)
.) Die kleinen Kerne werden vermutlich deutlich niedrigere Taktraten haben und zwar nicht nur weil sie mit weniger Spannung betrieben werden, sondern weil das Design auf Effizienz statt maximale Taktraten ausgelegt ist.
.) Die kleinen Kerne haben kein SMT

Wie gut das Ganze in der Praxis funktioniert wird man dann erst sehen müssen. Generell denke ich, dass es im Desktopbereich nicht unbedingt großen Bedarf an Low Power Kernen gibt wenn sie in einem System verbaut sind, die grundsätzlich auf eine höhere TDP ausgelegt sind:
.) Multicore optimierte Software mit viel CPU Last wird immer auf den großen Kernen laufen
.) Teilweise multicore optimierte Software, die 2-3 Kerne auslastet wird auch immer auf den großen Kernen laufen
.) Singlecore Software, die jedoch einen Kern voll auslastet wird auf einem der großen Kerne laufen und der volle Single Core Turbo wird aktiviert.
.) Singlecore Software, die einen Kern zu ca. 50-80% auslastet könnte man einfach auf einen der großen Kerne schieben und diesen etwas runter takten (statt 5GHz Turbo dann eben nur gemütliche 3GHz mit weniger Spannung)
.) Nur bei einfachen Hintergrundlasten von unter 50% könnte man auf einen der kleinen Kerne schieben.

2.) Ein 9900K mit 16 Threads auf Volllast braucht bei Basistakt (3,6GHz) um die 60W bei normalen Applikationen d.h. ein Kern davon wird bei 100% Last ohne Turbo um die 5W brauchen. Wenn man nun von einer sparsameren 10nm Fertigung ausgeht und noch etwas Takt wegnimmt sind wir vermutlich um die 2-3W. Da stelle ich einmal die Frage, ob es da bei einer Desktop CPU noch viel Sinn macht die Last auf einen kleineren Kern zu schieben. Kühlungstechnisch ist es nicht notwendig, der Großteil der Stromverbrauchs kommt auch von anderen Komponenten.

3.) Wo das Big little Konzept Sinn macht ist bei kleineren Tablets/Notebooks im 10-12" Format wenn das Display aus ist und im Hintergrund ein paar kleine Hintergrundaktivitäten wie Emails abrufen etc. ausgeführt werden. Das ist schedulingtechnisch auch einfacher. Hier könnte z.B. bei abgeschaltetem Display und Batteriebetrieb ein Energiesparmodus aktiviert werden, bei dem alles auf die kleinen Kerne geschoben wird.

[F4USt]

Seit 3 Tagen sind der 5600x, 5800x und 5900x durchgängig wieder lieferbar. Vielleicht auch mal ne News wert.

[Gast Ritis]

1.) Ich denke kommen einige Dinge zusammen:
.) Die großen Kerne haben um ca. 40% mehr IPC (Skylake => Rocketlake => Alder Lake)
.) Die kleinen Kerne werden vermutlich deutlich niedrigere Taktraten haben und zwar nicht nur weil sie mit weniger Spannung betrieben werden, sondern weil das Design auf Effizienz statt maximale Taktraten ausgelegt ist.
.) Die kleinen Kerne haben kein SMT

Wie gut das Ganze in der Praxis funktioniert wird man dann erst sehen müssen....
So sehe ich das auch. Der Skylake Vergleich bezieht sich nur auf IPC ohne HT. Ausserdem ist die Info noch nicht gesichert, deshalb ist diese in weissem Text geschrieben.

Die Frage wird sein wie gut der Windows Scheduler damit zurecht kommt und wie lange das notwendige Patchen der Spiele benötigt.
AMD hat da den Weg gemacht aber BigLittle ist dann doch nochmal was anderes, abwarten...