Diskussion zu: Launch-Analyse nVidia GeForce RTX 3060

[Leonidas]

Link zum Artikel:
https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-rtx-3060

[Blase]

Gegenüber der GeForce RTX 3060 legt die GeForce RTX 3060 gerade einmal +22% Mehrperformance...

Das erste sollte sicherlich ne 2060 und keine 3060 sein...

Ansonsten - vielen Dank für die wie immer tolle Zusammenstellung :up:

MfG Blase

[Leonidas]

Danke für die Blumen. Fehler gefixt.

[matty2580]

Wie immer was das eine gut gelungene Launchanalyse.

Danke Leo ^^

[Buddy Casino]

Sehr schön, danke!

Wenn ich eine kleine Bitte hätte wäre es diese: bei Tabellen die eh schon Performance-Index und Preise enthalten wäre es nett, wenn es eine Preis-Leistungs-Spalte gäbe mit dem Quotienten, dann kann man das schneller einordnen.

[Denniss]

Ich denke mal eine P/L Spalte bezogen auf den surrealen Listenpreis wäre ebenso surreal

[matty2580]

Leo berichtet ja zum Glück fast täglich über den Wahnsinn bei den Preisen für aktuelle Technik.
Surreal ist das schon, aber auch leider die Wahrheit.

Eine 3060 bekommt man jetzt zwischen 700-1000€, also weit ab der UVP.
Noch schlimmer sieht es bei der 3060ti aus, mit Preisen von über der 3 fachen UVP.

Und diesen Wahnsinn gibt es schon seit 6 Monaten.
Die 3080 war ja eigentlich nie gut lieferbar.

Das Ganze wird noch verschlimmert durch extreme Preise für gebrauchte GPUs, und nicht lieferbare neue Konsolen.
1000€ und mehr sind eigentlich Normalpreise für eine PS5 bei eBay, seit November letzten Jahres.

[Matthias80]

Wie immer danköööööööööööööööööööö

Diesmal hätte ich mir für die 12GB Mogelpackung aber doch einen schärferen Ton gewünscht.

MfG

[MD_Enigma]

Danke! Gerade die historische Aufstellung von 960-1060-2060-3060 sagt schon Bände. Dazu der Stromverbrauch und keine 10% auf ne 5700 (ohne XT). Seufz.

[Gast]

Danke für den schönen und guten Artikel.
Wirklich Super, dass auch der Vergleich gegen die älteren Karten gemacht wurde. Schade, dass die normale 2070 fehlt, aber die ist ja im Schnitt bei der 2060S.
Also alles ab 1070ti oder Vega64 lohnt sich das Upgrade nicht.
Das Beste, die 1660ti hat eine bessere Effizienz :o

[Platos]

Ich sage ja schon seit Pascal, dass das P/L miserabel nach oben geht. Wollen aber immer so viele schönreden.

Man rechne sich das mal aus:

1110%:340%= 3.26, Die 3060 bietet also die 3.26-Fache Perfomance der 960 (nach 6 Jahren)...aber sie kostet auch deutlich mehr.

3.26: 329:199 = 1.97, Die 3060 bietet also für's selbe Geld nur die doppelte Perfomance.

Wir hatten 3 Generationen dazwischen. Pascal, Turing und Ampere. Das macht im Durchschnitt einen Perfomancesprung von +25.5% pro Generation bzw. wenn man Super dazu zählt sind es nur noch +18.5%. Oder anders gesagt: Nach 6 Jahren gibt es für's selbe Geld gerade mal die doppelte Perfomance...beim Listenpreis natürlich. Bei Strassenpreis (doppelter Preis) ist das P/L genau gleich, wie vor 6 Jahren bei der 60-er.

Man kann es aber auch nochmals auf eine andere Art und Weise ansehen: Pro Jahr gibt es durchschnittlich einen Anstieg von gerade mal 12%. Das geht langsam in die Richtung von CPUs (in dieser Preisklasse bzw. bei den 60-er). Man kann sich das ganze aber dann auch noch mit einer 3050 ausrechnen. Also eine 960 mit einer 3050(ti) vergleichen bzw. möglichst im selben Preisbereich. Das wäre vlt. besser.

So kann man z.B die GTX 970 mit der RTX 3060 vergleichen. Die 970 hatte einen Listenpreis von 329Euro (laut Launchanalyse) und damit genau der selbe, wie die 3060 jetzt. Die GTX 970 hat einen PIW von 490%, die 3060 1110%. Selbes Spiel wie oben ergibt dann für den exakt selben Preis die 2.26-fache Perfomance. Und das nach 6.5 Jahren. Das ist doch einfach lächerlich.

Das Problem bei Grafikkartenlaunches: Die Leute schauen nur auf die Balkenlänge und nicht auf den Preis. Und von den wenigen, die das tun, schauen noch viel, viel weniger auf die letzten mehreren Jahren. Mehr als 1-2 Generationen wird da nicht zurückgeblickt. Aber so sieht man mal, wie viel man eig. kriegt für's selbe Geld (Inflation ist eig. für den Kunden irrelevant, denn schliesslich steigen die Gehälter nicht der Inflation entsprechend an. Für mich als Kunde ist nur wichtig, wie viel kriege ich für's selbe Geld).

[matty2580]

/sign

Besser hätte ich das jetzt auch nicht schreiben können.
Wobei ich noch weiter zurückblicken würde, bis zu Fermi, als der Höhenflug von Nvidia begann.
Das sieht man auch gut am Börsenkurs von Nvidia, wo dass Geld der Endkunden geblieben ist.

[Buddy Casino]

Ich denke mal eine P/L Spalte bezogen auf den surrealen Listenpreis wäre ebenso surreal
AMD CPUs sind schon dabei im Preis zu sinken. Die Hoffnung stirbt zuletzt.

[Screemer]

/sign

Besser hätte ich das jetzt auch nicht schreiben können.
Wobei ich noch weiter zurückblicken würde, bis zu Fermi, als der Höhenflug von Nvidia begann.
Das sieht man auch gut am Börsenkurs von Nvidia, wo dass Geld der Endkunden geblieben ist.
Wenn's nach phuv geht sind wir doch alle nur plebs und die Preise müssen steigen damit wir überhaupt mehr Leistung bekommen können.

[Leonidas]

wäre es nett, wenn es eine Preis-Leistungs-Spalte gäbe mit dem Quotienten, dann kann man das schneller einordnen.

Die letzte Seite (vorletzte Tabelle) enthält normalerweise neben dem Perf-Überblick auch eine Spalte mit dem P/L-Verhältnis. Habe ich mir dieses Mal mangels Fleisch am Knochen gespart. Ausname von der Regel, ansonsten gibt es diese Spalte.

[JVC]

Danke für die übersichtliche und gute Analyse :up:

Die 3060 12Gb ist gar nicht so uninteressant, aber für mich keine Option.
Noch habe ich die gute 1080Ti (250Watt ~1,94Ghz 11Gb)...

Die 3060 12Gb oder die 6700XT 12Gb wären die minimalsten Optionen, falls meine 1080Ti stirbt.
An sonnst eher 16Gb 6800XT oder gar 3080 Super/Ti 20Gb, das wäre ein Upgrade ... wenn NV mal wissen sollte was sie bringen :freak:

M.f.G. JVC

P.s.: Meine 1080Ti Default: Benchwert = 150% (siehe PC-Info)
Eine durchschnittliche 3070 landet dort bei 153%... aber disqualifiziert sich leider durch die mickrigen 8Gb.

[MadManniMan]

Die letzte Seite (vorletzte Tabelle) enthält normalerweise neben dem Perf-Überblick auch eine Spalte mit dem P/L-Verhältnis. Habe ich mir dieses Mal mangels Fleisch am Knochen gespart. Ausname von der Regel, ansonsten gibt es diese Spalte.

Ich verstehe, wenn es aus demselben Grund keinen Marktüberblick gibt - aber ich würde ihn GERADE DESWEGEN gern mal wieder sehen.

[Gast]

Bitte korrigiert die Listenpreise. NVidia hat die Listenpreise "Angepasst".

[Midnight-3DC]

Ich sage ja schon seit Pascal, dass das P/L miserabel nach oben geht. Wollen aber immer so viele schönreden. (...)
Deine Rechnung mag korrekt sein aber möglicherweise sind die GPU Architekturen auch einfach in den letzten 10 Jahren soweit gereift, das hier keine so grossen Sprünge mehr möglich sind. Darauf, dass es bei den neuen Fertigungsverfahren mit kleineren Strukturbreiten immer weniger Fortschritte gibt und dabei die Investitionen immer grösser werden, ist Leo meines Erachtens sogar hier schon das ein oder andere Mal eingegangen.
Will heissen: Nicht alles ist der "Profitgier" und dem Unwillen nVidias (und AMD und Intel) zu erklären. An irgendeinem Punkt schlägt auch schlicht und ergreifend die Physik zu und weitere Performance Verbesserungen müssen dann eben - im wahrsten Wortsinne - teuer erkauft werden.

Ich denke nun wo AMD technologisch stark aufgeholt hat und vielleicht (hoffentlich) Intel auch zumindest bei den Mainstream Karten mitspielen will, wird sich in den nächsten 1-2 Generationen eher zeigen zu welchem Preis sich GPUs noch profitabel bauen lassen.

Bitte korrigiert die Listenpreise. NVidia hat die Listenpreise "Angepasst".
Nicht die Dollar Preise, nur die Euro Preise bzw. auch dort nur die für den Deutschen Markt AFAIK?

[Leonidas]

Ich verstehe, wenn es aus demselben Grund keinen Marktüberblick gibt - aber ich würde ihn GERADE DESWEGEN gern mal wieder sehen.


Da ich genauso gedacht habe, bekommst Du dies auch. Ist geplant nach RX6700 für Anfang April. Wird vermutlich nur eine Elendsdokumentation, aber auch das soll mal passiert.





Bitte korrigiert die Listenpreise. NVidia hat die Listenpreise "Angepasst".


Was meinst Du damit? Die 3060 hat einen US-Listenpreis von $329, die UVP ist 329€. Die Anpassung von 319->329 wurde berücksichtigt, genauso auch wie die anderen neuen deutschen UVPs. An den US-Listenpreisen gab es nie eine Änderung.

[WedgeAntilles]

Ich sage ja schon seit Pascal, dass das P/L miserabel nach oben geht. Wollen aber immer so viele schönreden.

Man rechne sich das mal aus:

1110%:340%= 3.26, Die 3060 bietet also die 3.26-Fache Perfomance der 960 (nach 6 Jahren)...aber sie kostet auch deutlich mehr.

3.26: 329:199 = 1.97, Die 3060 bietet also für's selbe Geld nur die doppelte Perfomance.

Wir hatten 3 Generationen dazwischen. Pascal, Turing und Ampere. Das macht im Durchschnitt einen Perfomancesprung von +25.5% pro Generation bzw. wenn man Super dazu zählt sind es nur noch +18.5%. Oder anders gesagt: Nach 6 Jahren gibt es für's selbe Geld gerade mal die doppelte Perfomance...beim Listenpreis natürlich. Bei Strassenpreis (doppelter Preis) ist das P/L genau gleich, wie vor 6 Jahren bei der 60-er.

Man kann es aber auch nochmals auf eine andere Art und Weise ansehen: Pro Jahr gibt es durchschnittlich einen Anstieg von gerade mal 12%. Das geht langsam in die Richtung von CPUs (in dieser Preisklasse bzw. bei den 60-er). Man kann sich das ganze aber dann auch noch mit einer 3050 ausrechnen. Also eine 960 mit einer 3050(ti) vergleichen bzw. möglichst im selben Preisbereich. Das wäre vlt. besser.

So kann man z.B die GTX 970 mit der RTX 3060 vergleichen. Die 970 hatte einen Listenpreis von 329Euro (laut Launchanalyse) und damit genau der selbe, wie die 3060 jetzt. Die GTX 970 hat einen PIW von 490%, die 3060 1110%. Selbes Spiel wie oben ergibt dann für den exakt selben Preis die 2.26-fache Perfomance. Und das nach 6.5 Jahren. Das ist doch einfach lächerlich.

Das Problem bei Grafikkartenlaunches: Die Leute schauen nur auf die Balkenlänge und nicht auf den Preis. Und von den wenigen, die das tun, schauen noch viel, viel weniger auf die letzten mehreren Jahren. Mehr als 1-2 Generationen wird da nicht zurückgeblickt. Aber so sieht man mal, wie viel man eig. kriegt für's selbe Geld (Inflation ist eig. für den Kunden irrelevant, denn schliesslich steigen die Gehälter nicht der Inflation entsprechend an. Für mich als Kunde ist nur wichtig, wie viel kriege ich für's selbe Geld).

Bin ich voll bei dir, GraKas sind enorm teurer geworden.
Bei der 970 war man mit 330 Euro leistungstechnisch noch recht nahe an der Oberklasse.
Heute ist man mit 330 Euro unteren Midrange Bereich. Nahe an der Unterklasse, meilwenweit weg von der Oberklasse.
Und "heute" mit den Marktpreisen bekommt man für 330 euro nicht mal mehr was - aber selbst wenn ich die UVPs verwende und die aktuellen Straßenpreise ignoriere habe ich ja das oben beschriebene Bild.

Beim CPU Bereich fängt übrigens genau die gleiche Entwicklung an.
Sogar noch extremer. (Dafür noch nicht so nachhaltig, also noch nicht über einen längeren Zeitraum bestätigt)
Zen 3 bietet weniger Frames pro Euro als Zen 2.
Bei der von dir aufgezeigten Leistungsentwicklung bekommt man immerhin mehr Leistung pro Euro. Im CPU Bereich entwickelt es sich momentan dahin, dass man sogar weniger Leistung pro Euro bekommt.

Merkwürdigerweise stört das aber erst recht keinen sondern AMD wird dafür sogar noch von vielen hier im Forum gefeiert. Ist aber ein anderes Thema.

Ich persönlich bin inzwischen ziemlich sicher, dass meine alte GTX 970 noch ca. 1,5-2 Jahre erhalten bleibt. Genauso meine 6 Jahre alte 4770 non K CPU.
Ich glaube kaum, dass sich die Lage bei den GraKas innerhalb dieses Jahres noch signifikant verbessert.
Und wenn dann eh schon 2022 ist, kann ich gleich Lovelace mitnehmen. Auf die 9 Monate oder so kommt es dann auch nicht mehr an.

[Leonidas]

Die Entwicklung in den Köpfen ist langsamer als die der Hardware. Anders formuliert: Nicht verzagen, das kommt mit der Zeit.

Man denke zurück, wie AMD anno 2017 mit Zen 1 betrachtet wurde: Nett, aber kein Gamechanger. Fastforward 4 years ...

[Crazy_Borg]

Na, die CPU Preise fallen wieder leicht weil keiner sich ein Komplettsystem bauen kann, weil keine Grafikkarten am Markt. Da stapeln sich die CPUs wohl wieder.
Ryzen 3900x ist wieder auf vor-Ampere Launch Preise zurückgefallen. Wird wohl Zeit fürs Upgrade bevor er ganz weg ist. der 3900XT ist dagegen immer noch Hochpreis.

Mal eine kleine, wahrscheinlich sehr dumme Frage:
Wäre es für nvidia möglich, die 3060 als 8GB Fassung aufzulegen?
Ich meine, ist das 192er Speicherinterface so starr dass nur 6x "das gleiche" geht, sprich: 3, 6 oder 12 GB? Die 1,5GB Module (für dann 9GB) waren ja mal im Gespräch, sind aber ein Phantom am Markt, oder?
Aber ginge so etwas wie 2x 2GB und dann 4x 1GB?
Ist sowas nicht möglich? Oder nur unter signifikanten Geschwindigkeitsverlusten?
Ich stecke nicht tief genug in der Technik drin, die Nennung der 970 mit ihrem angeklebten 512mb Speicher brachte mich darauf.
Weil 6GB ist definitv heute zu wenig, aber 8GB würde für eine Midrange noch "gut" gehen. (Siehe 3060TI). Weil derzeit die Speichermodule ebenfalls schwer beschaffbar sein sollen, fragte ich mich warum nividia nicht diesen Weg geht (wenn sie es könnten).

[Leonidas]

Zen 2/3 haben den Vorteil, dass man hierfür nur kleine 75-80mm² große Dies braucht. Da ist es einfacher einen guten Produktionsausstoß zu erzielen.

3060 mit 8GB ... nur mit anderem Speicherinterface oder gemixter Speicherbandbreite, was beiderseits an Performance kostet. Dein "2x 2GB und dann 4x 1GB" ergibt für 6 GB die volle Speicherbandbreite und für die restlichen 2 GB dann nur noch 64-Bit-Zugriff. Die Karte wäre so oder so nur bis zu 6 GB Speichernutzung schnell. Rohrkrepierer und ein "Fest" für YouTuber.

Einzige sinnvolle Lösung: 1,5-GB-Chips, dann hätte man 9 GB. Stellt keiner her, ist daher Monate entfernt, wenn man es unbedingt wollte.

[Midnight-3DC]

Ich sage es noch einmal, ohne es jetzt direkt beweisen zu können, bin ich mir ziemlich sicher, dass auch die Grenzkosten für die GPUs (und CPUs) in der jeweils aktuellsten Fertigungstechnologie in den letzten Jahren gestiegen sind und nicht einfach nur nVidia und AMD ihre Gewinnmarge hochgesetzt oder mögliche Fortschritte zurückgestellt haben. Beides könnte ich mir bei nVidia in begrenztem Rahmen noch vorstellen, aber ich habe auch den Eindruck, dass viele hier eine sehr überzogene Erwartung davon haben was in dem Bereich schlicht und ergreifend möglich ist.

[matty2580]

R&D wird von Nvidia grundsätzlich mit Aufschlag an den Endkunden weiter gegeben.
Das war noch nie ein Problem für den Konzern.

Und wenn man z.B. bei Computerbase nach Nvidia, Rekordgewinn, und Rekordmarge sucht, wird man seit Fermi viele Einträge finden, fast immer im Kontext zur GeForce-Sparte.

Wir wissen also alle ganz genau, warum Nvidia so groß werden könnte wie es heute ist, und welche Mittel der Konzern dafür einsetzt, weil es ja auch regelmäßig in den Quartalszahlen steht.

[Crazy_Borg]

...
3060 mit 8GB ... nur mit anderem Speicherinterface oder gemixter Speicherbandbreite, was beiderseits an Performance kostet. Dein "2x 2GB und dann 4x 1GB" ergibt für 6 GB die volle Speicherbandbreite und für die restlichen 2 GB dann nur noch 64-Bit-Zugriff. Die Karte wäre so oder so nur bis zu 6 GB Speichernutzung schnell. Rohrkrepierer und ein "Fest" für YouTuber.
...
Danke, also nur einen Teilausbau oder Zerstückelung bindet den Speicher nur mit einer kleineren Bandbreite an und macht das entsprechend lahm. Verstanden.
Und das Community-bashing der GTX970 möchte nvidia wohl ungern wiederholen.

[JVC]

@Midnight-3DC
Es geht aber immer nur um Fortschritt.
Also erwarte ich bei gleichem Verbrauch und gleichem Preis eine Verbesserung. (mehr Leistung, mehr Technik, Fortschritt eben)

40% mehr Leistung bei 20% höherem Verbrauch und 20% höherem Preis,
sehe ich nicht wirklich als für mich sinnvollen, erstrebenswerten Fortschritt an.

M.f.G. JVC

[Buddy Casino]

Ich sage es noch einmal, ohne es jetzt direkt beweisen zu können, bin ich mir ziemlich sicher, dass auch die Grenzkosten für die GPUs (und CPUs) in der jeweils aktuellsten Fertigungstechnologie in den letzten Jahren gestiegen sind und nicht einfach nur nVidia und AMD ihre Gewinnmarge hochgesetzt oder mögliche Fortschritte zurückgestellt haben. Beides könnte ich mir bei nVidia in begrenztem Rahmen noch vorstellen, aber ich habe auch den Eindruck, dass viele hier eine sehr überzogene Erwartung davon haben was in dem Bereich schlicht und ergreifend möglich ist.

Neben GPUs und CPUs werden eigentlich nur noch Handy SoCs in den neuesten Nodes hergestellt. Und hier ist nicht festzustellen, dass die Preise explodieren - der Wettbewerb funktioniert. Klar werden Fabs immer teurer, aber ich vermute das Quasi-Monopol von TSMC, knappe Kapazitäten und der Crypto-Boom haben mehr Einfluss als die tatsächlichen Produktionskosten. Man kann nur hoffen dass sich der Markt irgendwann wieder normalisiert.

[Platos]

Deine Rechnung mag korrekt sein aber möglicherweise sind die GPU Architekturen auch einfach in den letzten 10 Jahren soweit gereift, das hier keine so grossen Sprünge mehr möglich sind. Darauf, dass es bei den neuen Fertigungsverfahren mit kleineren Strukturbreiten immer weniger Fortschritte gibt und dabei die Investitionen immer grösser werden, ist Leo meines Erachtens sogar hier schon das ein oder andere Mal eingegangen.
Will heissen: Nicht alles ist der "Profitgier" und dem Unwillen nVidias (und AMD und Intel) zu erklären. An irgendeinem Punkt schlägt auch schlicht und ergreifend die Physik zu und weitere Performance Verbesserungen müssen dann eben - im wahrsten Wortsinne - teuer erkauft werden.

Ich denke nun wo AMD technologisch stark aufgeholt hat und vielleicht (hoffentlich) Intel auch zumindest bei den Mainstream Karten mitspielen will, wird sich in den nächsten 1-2 Generationen eher zeigen zu welchem Preis sich GPUs noch profitabel bauen lassen.



Das sehe ich etwas anders. Siehe das Zitat unten von Matty. Man sieht sehr, sehr gut, wie die Zahlen bei nvidia hochgehen. Klar spielt auch die physik und immer teurer werdende Prozesse eine Rolle, aber dann würde nvidia nicht ein Rekordjahr nach dem anderen bringen. Der Grossteil kommt also eher von daher.

Und ich wollte damit einfach aufzeigen, welche Taktik nvidia (und auch AMD) fährt: Sie machen etwas teurer und auch deutlich Leistungsfähiger, so dass man keinen direkten Vergleich mehr hat (die Leute rechnen sich sowas nicht aus bzw. die meisten kennen den Markt sowieso nicht) und dann spielen sie ein bisschen Ping-Pong mit den Preisen, bis sich niemand mehr an die "Vergangenheit" erinnert und irgendwann denken alle: "boah, grosse Leistung mit Preissenkung" (Ampere's Listenpreise). Bzw. schauen die meisten (wie gesagt) nur 1-2 Generationen zurück.

Bin ich voll bei dir, GraKas sind enorm teurer geworden.
Bei der 970 war man mit 330 Euro leistungstechnisch noch recht nahe an der Oberklasse.
Heute ist man mit 330 Euro unteren Midrange Bereich. Nahe an der Unterklasse, meilwenweit weg von der Oberklasse.
Und "heute" mit den Marktpreisen bekommt man für 330 euro nicht mal mehr was - aber selbst wenn ich die UVPs verwende und die aktuellen Straßenpreise ignoriere habe ich ja das oben beschriebene Bild.

Beim CPU Bereich fängt übrigens genau die gleiche Entwicklung an.
Sogar noch extremer. (Dafür noch nicht so nachhaltig, also noch nicht über einen längeren Zeitraum bestätigt)
Zen 3 bietet weniger Frames pro Euro als Zen 2.
Bei der von dir aufgezeigten Leistungsentwicklung bekommt man immerhin mehr Leistung pro Euro. Im CPU Bereich entwickelt es sich momentan dahin, dass man sogar weniger Leistung pro Euro bekommt.

Merkwürdigerweise stört das aber erst recht keinen sondern AMD wird dafür sogar noch von vielen hier im Forum gefeiert. Ist aber ein anderes Thema.

Ich persönlich bin inzwischen ziemlich sicher, dass meine alte GTX 970 noch ca. 1,5-2 Jahre erhalten bleibt. Genauso meine 6 Jahre alte 4770 non K CPU.
Ich glaube kaum, dass sich die Lage bei den GraKas innerhalb dieses Jahres noch signifikant verbessert.
Und wenn dann eh schon 2022 ist, kann ich gleich Lovelace mitnehmen. Auf die 9 Monate oder so kommt es dann auch nicht mehr an.

Stimmt. Vlt. sollte man/ich das auch irgendwann einmal mit den CPUs machen. Allerdings ist es da etwas schwieriger. Bei den GPUs kann man einfach strikt vergleichen. Bei den CPUs kommts dann sehr darauf an, wie viele Cores die Spiele unterstützen etc. Dann kommt der eine und sagt, 6-Kerne wären genug, dann ein anderer sagt 8 und irgendeiner dann 12/16. Und so unterscheiden sich die Listenpreise enorm und somit auch das P/L.

Man könnte also stur nach Kernzahl gehen und/oder nach Preislage/Preisklassen. Man müsste aber dann mehrere Rechnungen machen, also eine pro Preisklasse bzw. Kernklasse natürlich.

Aber zur Lage: Ich denke, PC-Gaming wird immer unattraktiver. Der Fortschritt nimmt bei CPUs pro Jahr (nach 2-3 Jahren) wieder ab, bei GPUs nachweislich (siehe oben) sogar über einen längeren Zeitraum...aber nicht nur das, auch der RAM. Der ist zwar nicht teurer, aber man braucht heute deutlich mehr, was es dann de facto teurer macht. Das einzige, was wirklich dem Gebrauch entsprechend günstiger wurde, sind die SSDs (wobei man ja früher HDDs hatte und die waren dann auch wieder günstiger).


R&D wird von Nvidia grundsätzlich mit Aufschlag an den Endkunden weiter gegeben.
Das war noch nie ein Problem für den Konzern.

Und wenn man z.B. bei Computerbase nach Nvidia, Rekordgewinn, und Rekordmarge sucht, wird man seit Fermi viele Einträge finden, fast immer im Kontext zur GeForce-Sparte.

Wir wissen also alle ganz genau, warum Nvidia so groß werden könnte wie es heute ist, und welche Mittel der Konzern dafür einsetzt, weil es ja auch regelmäßig in den Quartalszahlen steht.

Ist so. Ich mag mich noch erinnern, wie viele Leute die GTX 1060 gefeiert haben, obwohl die damals fast gleich gut wie die 970 war und der Listenpreis nur leicht besser war (der Strassenpreis natürlich kein bisschen).

Und ja, noch weiter zurück schauen wäre auch eine Idee gewesen, aber ich habe mich faulerweise gerade Leonidas' Zahlen (aus dieser Analyse) zur Hand genommen :)

[Platos]

@Midnight-3DC
Es geht aber immer nur um Fortschritt.
Also erwarte ich bei gleichem Verbrauch und gleichem Preis eine Verbesserung. (mehr Leistung, mehr Technik, Fortschritt eben)

40% mehr Leistung bei 20% höherem Verbrauch und 20% höherem Preis,
sehe ich nicht wirklich als für mich sinnvollen, erstrebenswerten Fortschritt an.

M.f.G. JVC

Den Verbrauch habe ich mir noch nicht einmal mit eingezogen. Mir ist mittlerweile auch immer mehr der Verbrauch wichtig. Manchmal juckts mir zwar in den Fingern, aber ich kauf's dann doch normalerweise nicht (die High-End Dinger).

[arcanum]

Neben GPUs und CPUs werden eigentlich nur noch Handy SoCs in den neuesten Nodes hergestellt. Und hier ist nicht festzustellen, dass die Preise explodieren - der Wettbewerb funktioniert. Klar werden Fabs immer teurer, aber ich vermute das Quasi-Monopol von TSMC, knappe Kapazitäten und der Crypto-Boom haben mehr Einfluss als die tatsächlichen Produktionskosten. Man kann nur hoffen dass sich der Markt irgendwann wieder normalisiert.

die fertigungskosten für snapdragon 875 sollen sich um 30-50% gegenüber dem vorgänger 865 erhöht haben, und das noch vor dem crypto boom. was heute verbaut wird, wurde schon vor monaten verhandelt (preis und volumen). würde mich wundern, wenn es dieses jahr keine merkliche preiserhöhung in diesem bereich gibt:

https://www.tomshardware.com/news/tmsc-is-reportedly-terminating-discounts-and-increasing-prices

[JVC]

Ich kenne nur Leute die die 1070 gefeiert haben, weil sie endlich brauchbar RAM hatte ^^ (da warten noch ein Paar auf einen würdigen Nachfolger...min 12-16 Gb RAM...)
Ich kaufte mir schon davor die 390 8Gb ;) (da war mir verbrauch noch egal ^^ ~340Watt nuggelte die... und da hab ich vor der 1080Ti mit schmalen 250Watt und vor allem den 11Gb kapituliert...(ausrede "das hälllt länger" und im Moment bin ich tatsächlich froh darüber;)) würde ich mir treu bleiben müsste ich die 6800 kaufen, aber der theoretische Preisabschlag ist etwas zu gering... interessant ist die 3090 24Gb irgendwie schon... aber so egal ist mir dann der Preis und die Abwärme dann doch wieder nicht. Für die "Sammlung" will ich sie aber doch irgendwann mal günstig ersteigern.)

M.f.G. JVC

[Leonidas]

Ich sage es noch einmal, ohne es jetzt direkt beweisen zu können, bin ich mir ziemlich sicher, dass auch die Grenzkosten für die GPUs (und CPUs) in der jeweils aktuellsten Fertigungstechnologie in den letzten Jahren gestiegen sind und nicht einfach nur nVidia und AMD ihre Gewinnmarge hochgesetzt oder mögliche Fortschritte zurückgestellt haben.


Eigentlich sind die Kosten die letzten 20J gestiegen. Es geht derzeit einfach nur in einen ekligen Bereich hinein.

[MadManniMan]

Da ich genauso gedacht habe, bekommst Du dies auch. Ist geplant nach RX6700 für Anfang April. Wird vermutlich nur eine Elendsdokumentation, aber auch das soll mal passiert.

Stark, danke!

Inzwischen rede ich sogar schon mit meiner Schülerschaft darüber, dass sie ihre angesparten Kohlen nicht in neue Hardware stecken können :usad:

[Ferenzo]

vielen Dank für die tolle Launchanalyse, den neutralen bis zurückhaltenden Tenor deiner Zusammenfassung kann ich genauso nachvollziehen, die meist positiven Launchreviews dagegen eher weniger, gerade die Leistungsaufnahme lässt mich etwas ratlos zurück. Hätte die Karte mit schmalerer MEM Bank vielleicht deutlich weniger Strom verbraucht?

Die Leistung scheint mir nicht gerade "hochgeprügelt" zu sein, zumal AMD ja noch gar kein Produkt im Markt hat.

@Platos: Danke für die Zahlenrechnerei, schön zu lesen :up:

[Leonidas]

Hätte die Karte mit schmalerer MEM Bank vielleicht deutlich weniger Strom verbraucht?


Kaum. Die Anzahl der Speicherchips wäre identisch (genauso 6), die reine Differenz in der Kapazität macht kaum einen Unterschied aus. 3 Watt weniger oder so über die gesamte Karte, vielleicht sogar weniger.