Diskussion zu: Launch-Analyse Intel Rocket Lake

[Leonidas]

Link zum Artikel:
https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-intel-rocket-lake

[Platos]

Danke für die Analyse!

2 Fragen habe ich aber trotzdem.

Sind das auf Seite 3 Strassenpreise? Man sollte doch nicht Strassenpreise von einem Produkt, das schon Monate auf dem Markt ist mit den Strassenpreisen eines Produkts, das erst gerade seit kurzem auf dem Markt ist vergleichen? Warum nimmst du nicht Listenpreise? Finde ich persönlich nicht gut. Das ergibt der Tabelle eine sehr kurze Daseinsberechtigung (Ist-Zustand Bewertung). Strassenpreise ändern sich schliesslich schnell und vor allem sind sie überhaupt nicht dafür geeignet, um verschiedene Generationen zu vergleichen. Die Tabellen sind also schon in 3 Monaten nicht mehr wirklich Nutzbar.

Strassenpreise ergeben ja eher eine Kaufempfehlung und keine Produktbewertung allgemein gesehen. Aber die Kaufempfehlung ist schnell nutzlos, wenn sich die Preise ändern, die allgemeine Bewertung gilt aber solange, bis sich Strassenpreise ändern würden.

Und zu den Spielebenches: Warum verwendets du bei manchen avg. FPS, obwohl z.B bei der PCGH auch aussagekräftigere 1% vorhanden wären?

[Leonidas]

1. Weil die Listenpreise für 11900K, 5900X und alles CML grob unpassend sind. Die würden gänzlich falsch bewertet werden.

2. Weil PCGH wie auch CapFrameX ihren eigenen Index mit AVG erstellt haben, leider nicht mit 1% (und ich irgendwann mal fertigwerden wollte). Zugegebenerweise ein kleine Schwäche dieses Artikels.

[Gast]

Die Leute sagen immer, dass AMD mit Ryzen Intel hinter sich gelassen hätte, aber wenn ich mir die Benchmarks so angucke, dann sehe ich keine Dominanz AMDs...

[Platos]

Nun gut, es ist irgendwann natürlich ein immer höherer und höherer Aufwand und Rocket Lake interessiert sowieso niemand ;D

Ne aber im ernst, danke für die Analyse.

Ich finde allerdings trotzdem, dass Listenpreise besser geeignet sind, um Produkte zu vergleichen. Für eine Kaufempfehlung fände ich aber Strassenpreise besser, aber das deckt dann wie gesagt nur gerade den jetzigen Zustand ab. Und beides zusammen dauert natürlich ewigs und mehr Zeit fliegt nunmal nicht vom Himmel.

BTW: Man muss höllisch aufpassen, dass man den 10700K nicht mit dem 11700K verwechselt beim lesen. Hab grad kurz die Zahlen nicht mehr verstanden :biggrin:

[Platos]

Aber mal was zu den Prozessoren:

Rocket Lake ist dann wohl eig. nicht so schlecht, wenn man den überteuerten 11900K weglässt. Der Stromverbrauch ist natürlich zu hoch. Aber ansonsten ist der Leistungsunterschied minimal. Beim 11700K zum 5800X existieren gerade mal 2.5% Leistungsunterschied zugunsten vom 5800X und der 5600X ist 5.3% besser, wie der 11600K. Das P/L geht dann aber sowohl beim Listenpreis als auch (oder noch mehr) beim Strassenpreis zugunsten von Intel.

Interessant finde ich aber, dass die IPC so überhaupt nicht durchkommt. Ich habe das jetzt nicht gross untersucht, aber anscheinend liegt das an der TDP und am Takt. Diese "Bremsen" könnten mit Alderlake bzw. 10nm gelöst werden.

Und das P/L (Strassenpreise) ist ja heute schon besser. Könnte also gut sein, angenommen Intel erhöht nicht die Preise, dass AMD Preislich unter Druck gesetzt wird mit Alderlake.

Das ist zumindest relativ gesehen zu Zen3. Absolut gesehen haben beide eine ungenügende Verbesserung des P/L

Aber mal schauen, wie es dann kommt. Mit Pech erhöht Intel dann die Preise, weil AMD so hohe hat.

[Rabiata]

Und das P/L (Strassenpreise) ist ja heute schon besser. Könnte also gut sein, angenommen Intel erhöht nicht die Preise, dass AMD Preislich unter Druck gesetzt wird mit Alderlake.

Das ist zumindest relativ gesehen zu Zen3. Absolut gesehen haben beide eine ungenügende Verbesserung des P/L
Absolut gesehen haben wir zumindest im Bereich der AMD 6-Kerner eine Verschlechterung des P/L. Der 5600X ist nicht um so viel schneller wie der 3600, wie er teurer ist. Bei Intel habe ich jetzt nicht im Detail nachgerechnet, da mich AMD mehr interessiert.

Ansonsten denke ich, daß wir jetzt die umgekehrte Situation wie zu prä-Zen Zeiten sehen:
AMD gilt bei vielen Selbstbauern als besser und läßt sich diesen Ruf auch teuer bezahlen.

[Mr.Smith]

da fehlt ganz eindeutig ein 10850k für aktuell 376€ (mindfactory)

[Mr.Smith]

und ein 10900k hat nur 10kerne, nicht 12, falsch im diagramm

[Mr.Smith]

und zeigt sehr gut, was ich schon vor dem release gesagt habe,
11400f-11700k sind der Bereich, der Sinn macht, darüber dann irgendwie der 10850k, je nach Anwendung.

oder halt einfach nur bis 5800x Konkurrenz, im High-End Bereich, der eh ned soo oft verkauft wird, sprich 5900x/5950x hat Intel nichts zu melden, und hinkt sonst nur im Verbrauch hinterher. Dafür hat Intel mit dem 11400(f) und 11500 geniale CPUs, wo AMD aktuell nichts gegen hat.

durchaus gutes neues Lineup von Intel. AV1 Decoder, uhd 750, mehr ipc, pci-e 4.0 ..
nur alles über 11700k macht halt einfach keinen Sinn.

[Mr.Smith]

Schade dass 11400(f) im Diagramm fehlt.

[BlacKi]

nur alles über 11700k macht halt einfach keinen Sinn.
zu dem aktuellen preis nicht. wenn er 50€ teurer wäre, dann wäre das für enthusiasten vl noch vertretbar.


aber hey, da der liegen bleiben wird wie blei, könnte es auch sein, das der preis bald fällt.

[Mr.Smith]

"Core i5-10400F ($157) ➔ Core i5-10400F ($157) neue Architektur, gleiche Kern-Anzahl, grob gleicher Takt, gleicher Listenpreis"

im Artikel muss ne 0 weg und ne 1 hin

[Mr.Smith]

zu dem aktuellen preis nicht. wenn er 50€ teurer wäre, dann wäre das für enthusiasten vl noch vertretbar.


aber hey, da der liegen bleiben wird wie blei, könnte es auch sein, das der preis bald fällt.

Enthusiasten nehmen einen 5900x mit besserem Wärmeverhalten dank 2* 6Kerne pro Die.
Und mir ging es darum, dass da kein Mehrgewinn an Leistung ist, da ist ein 10850k sinnvoller. Übertakten ist bei 11gen 11900k einfach nicht drin, der läuft schon extremst am Limit... Werksübertaktet sozusagen.. Verbrauch ist dann durch die Wolken.. Unsinn.. Das machen nicht mal Enthusiasten.. Die haben schon sinnvoller einen 10850k@~5,2Ghz

[iamthebear]

Interessant ist, dass der Flächenbedarf von 4 auf 10 Kerne nur sehr moderat gestiegen ist. Grob kalkuliert braucht ein Skylake-Comet Lake Kern nur ca. 11-12mm², die CPU hat aber einen "Rest" von über 80mm².

Die neuen 8 Kerner haben auf einmal 270mm² und die Frage ist woher dieser riesige Flächenbedarf auf einmal herkommt. Intel wird doch kaum den Flächenbedarf pro Kern für lediglich 17% mehr Performance verdoppelt haben.
Mehr Cache hat das Ding auch nicht.
Ist hier die GPU so extrem gewachsen und wenn ja wieso? Zum Youtube schauen war die alte GPU mehr als schnell genug und wer spielt, der setzt doch im Desktop sowieso auf eine diskrete GPU und wenn es auch nur eine 1650 ist.

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass hier der Schuss nach hinten los gegangen ist:
.) Man braucht selbst mit 8 Kernen wesentlich mehr Chipfläche als vorher mit 10.
.) Bei Multicore Anwendungen steigt der 8 Kerner schlechter aus als der alte 10 Kerner
.) Bei Spielen ist die erhöhte IPC aus welchem Grund auch immer nicht wirklich nutzbar.
.) Bleiben nur mehr reine Single Core Anwendungen. Die sind zwar sehr weit verbreitet aber werden so gut wie nie getestet, weshalb der Kunde davon nichts mitbekommen wird.

[Mr.Smith]

Interessant ist, dass der Flächenbedarf von 4 auf 10 Kerne nur sehr moderat gestiegen ist. Grob kalkuliert braucht ein Skylake-Comet Lake Kern nur ca. 11-12mm², die CPU hat aber einen "Rest" von über 80mm².

Die neuen 8 Kerner haben auf einmal 270mm² und die Frage ist woher dieser riesige Flächenbedarf auf einmal herkommt. Intel wird doch kaum den Flächenbedarf pro Kern für lediglich 17% mehr Performance verdoppelt haben.
Mehr Cache hat das Ding auch nicht.
Ist hier die GPU so extrem gewachsen und wenn ja wieso? Zum Youtube schauen war die alte GPU mehr als schnell genug und wer spielt, der setzt doch im Desktop sowieso auf eine diskrete GPU und wenn es auch nur eine 1650 ist.

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass hier der Schuss nach hinten los gegangen ist:
.) Man braucht selbst mit 8 Kernen wesentlich mehr Chipfläche als vorher mit 10.
.) Bei Multicore Anwendungen steigt der 8 Kerner schlechter aus als der alte 10 Kerner

ein einzelner kern braucht erstmal nicht viel platz, es ist halt auch viel dabei, das immer da sein muss bei ner cpu.
.) Bei Spielen ist die erhöhte IPC aus welchem Grund auch immer nicht wirklich nutzbar.
.) Bleiben nur mehr reine Single Core Anwendungen. Die sind zwar sehr weit verbreitet aber werden so gut wie nie getestet, weshalb der Kunde davon nichts mitbekommen wird.

jo, deutlich mehr cache, dann deutlich aufgebohrte GPU und funktionalitäten.
in 10nm(++) wäre das ok gewesen, 14nm++++ wirkt sich hier dann halt negativ aus.

ein cpu kern selbst braucht erstmal wenig mm^2, und viel grundfläche ist immer von nöten, wäre der verbrauch nicht gewesen, dann hätte intel sicherlich auch noch auf 12kerne aufgestockt, anstatt auf 8 runter zu gehen. (wobei natürlich dann evtl. auch mehrere dies nötig gewesen wären, und das dauert glaub noch bissl, bis Intel darauf umsteigt, so wie AMD es tut)

ach das i5-i7 lineup ist doch gut, und dank eigener fabriken sind die produktionskosten auch wohl recht niedrig.

[Denniss]

iGPU frisst Platz ebenso wie das überarbeitete und vergrößerte I/O.

[amdfanuwe]

11700K und 5800X grad beide zu 399,- bei MF im Mindstar.

[Gastein]

Bleibt die Frage was vergleichbare Boards bzw. die Systembasis dann kostet.

[Denniss]

von 11700K kaum 25/100 verkauft, vom 5800X dagegen fast 200/300

[Prinzenrolle]

1
2. Weil PCGH wie auch CapFrameX ihren eigenen Index mit AVG erstellt haben, leider nicht mit 1% (und ich irgendwann mal fertigwerden wollte). Zugegebenerweise ein kleine Schwäche dieses Artikels.

Zusätzlicher Hinweis: TPU bencht rocketlake im Gear 2 Modus, sollte man aus der Liste herausnehmen, kostet 15% Leistung.
Der Listenpreis des 11700K wurde mit dem des 11700KF verwechselt.

[Denniss]

3800 Gear 1 war instabil also blieb nur noch Gear 2.
Allerdings in der Tat seltsames testsetup, 3600 wäre besser gewesen und dann hätten die Zen2 auch nicht mit asynchroner IF betrieben werden müssen.
Vermutlich waren die Vergleichswerte schon ermittelt und die instabilen 3800G1 überraschten die Tester.

[Leonidas]

da fehlt ganz eindeutig ein 10850k für aktuell 376€ (mindfactory)

Ist aus P/L-Sicht sicherlich exzellent - aber eben doch alte Plattform ohne PCIe 4.0.



und ein 10900k hat nur 10kerne, nicht 12, falsch im diagramm

Fehler genau dort, wo es Aufwand macht, jenen zu korrigieren. Ist gefixt!



Schade dass 11400(f) im Diagramm fehlt.

Schade, das es hierzu keine Tests gab.




im Artikel muss ne 0 weg und ne 1 hin

Gefixt!




.) Bleiben nur mehr reine Single Core Anwendungen. Die sind zwar sehr weit verbreitet aber werden so gut wie nie getestet, weshalb der Kunde davon nichts mitbekommen wird.

Anteile an SC-Performance finden sich in sehr vielen Benchmarks. Überall dort, wo die Skalierung niedrig ist (Benchmarks von Puget, Anand, TPU) ist da sehr viel enthalten, was zuerst auf SC reagiert. Diese Benchmarks sind halt nur nicht rein SC.





Zusätzlicher Hinweis: TPU bencht rocketlake im Gear 2 Modus, sollte man aus der Liste herausnehmen, kostet 15% Leistung.

Die haben doch gar keinen 11700K mitlaufen?



Der Listenpreis des 11700K wurde mit dem des 11700KF verwechselt.

Wo? In den Tabellen wurden bewußt KF-Listenpreise notiert, sagt die Legende auch aus.

[GerryB]

3800 Gear 1 war instabil also blieb nur noch Gear 2.
Allerdings in der Tat seltsames testsetup, 3600 wäre besser gewesen und dann hätten die Zen2 auch nicht mit asynchroner IF betrieben werden müssen.
Vermutlich waren die Vergleichswerte schon ermittelt und die instabilen 3800G1 überraschten die Tester.

Das man Alle auf gleichem Ram laufen lässt ist eh nur begrenzt sinnvoll.
Was aber technisch machbar gewesen wäre, "gleichen" Ram mit 3000CL15...3600CL18...3800CL19
anzupassen auf den jeweiligen FSB, FCLK, Gear etc.
und
Spassenshalber, wenn man schon >JEDEC unterwegs ist, kann man auch die CPU`s mit höchstmöglichem
Allcore fahren.(als Zusatztest oder generell, um sich von den 1000 Stockreviews mit nem 24/7-Setting abzuheben)

Das würde zumindestens bei meinem ollen 9400F ganz spassig sein.(4,2 statt 3,9 allcore)
(ergibt sich automatisch mit Ram auf 3000CL15 wg. der Anpassung des Multipliers incl. FSB)
Und würde in dem Parcour von TPU mit viel DX11 sicher Wirkung zeigen.
Die Brot-und Butter CPU`s sind halt 9400-10400-11400 vs 3600-5600-5800(65W-OEM).
Gerne dann mal mit Boost auf 85W.
Die Spitzenmodelle darüber sind für Gamer eher uninteressant.(außer man braucht mit NV-Graka etwas
mehr Bums in DX12 wg. des Overheads)
Positiv finde ich die Entwicklung bei rBar, was mittlerweile ab Z390 auch bei Intel funzt.
Da können Einige mit der Aufrüstung noch auf Zen4/5 etc. warten.(wo Es endlich/hoffentlich mit den W runtergeht)

Gut finde ich bei TPU den gamenahen Temp.-Test, der die Schwächen der neueren Monster-CPU´s zeigt.(@Blender)
(als reiner Gamer werden mir die >100W-Monster einfach zu warm und bekommen ja neuerdings noch die Abwärme von
300...520W-Grakas um die Ohren... möchte da mal die 700W-PC´s im Sommer sehen)

[Gast]

Also die Launchanalyse ist seit langen mal richtig schlecht. Man wird den Eindruck nicht los, dass hier Intel ständig versucht wird zu loben.
Es wurden auch viele Dinge einfach vergessen z.B. die Mainboard Situation. Hier wird ein System angepriesen welches zu viel verbraucht und am Ende des Jahres tot ist. Bei AM4 kann ich einfach von 8 auf 12 oder 16 Kernen upgraden. Der Faktor Umwelt ist hier völlig egal.

Wer die Typen von Capx erlebt hat, weiß was das für arrogante Besserwisser sind. Die überhaupt in dem Artikel zu erwähnen ist schon grenzwertig.

[ZeroStrat]

Die haben doch gar keinen 11700K mitlaufen?


Nein, aber dadurch, dass sie mit DDR-3800 testen, blieb für RKL nur Gear 2 als Maßnahme, um Stabilität zu gewährleisten. Wie ich in meinem Test nachgewiesen habe, führt Gear 2 aber zu einem massiven Leistungsverlust.

Daher stellt sich die Frage, ob man den Test von TPU tatsächlich mit in so ein Gesamtranking aufnehmen sollte.

Und danke für die Gesamtübersicht. :smile:

[MadManniMan]

Der Ryzen heißt "3600X" und nicht "3600XT" und ...

Neben erheblichen IPC-Zugewinnen auf Grafik-Seite wurde die Standard-Grafiklösung zudem mit 32 EU gleich um die Hälfte breiter angesetzt als bisher (24 EU).

... die Grafikseite wurde um ein Drittel breiter angesetzt (8/24).

Gibt's eine Betrachtung der integrierten Grafik irgendwo?

[Gast]

Die neuen 8 Kerner haben auf einmal 270mm² und die Frage ist woher dieser riesige Flächenbedarf auf einmal herkommt. Intel wird doch kaum den Flächenbedarf pro Kern für lediglich 17% mehr Performance verdoppelt haben.


Der Flächenbedarf pro Kern ist von 10,3mm² auf 12,8mm² gewachsen.

Und einiges davon macht AVX512 aus, das ist nämlich in erster Linie ziemlich groß, es hat schon seinen Grund warum AMD das trotz 7nm noch immer nicht einsetzt, und Intel soweit ich weiß ab der nächsten Generation wieder aus den Consumerprozessoren wieder entfernen will, wobei es gerade bei AMD etwas schade ist, deren Chiplets sind ja so dermaßen klein, wenn man vielleicht 100mm² pro Chiplet anstatt nur 80 hätte würde das wohl die Kühlung doch etwas vereinfachen.

Oder anders ausgedrückt, die 8 Kerne von Rocket Lake brauchen in etwa gleich viel Platz wie die 10 von Commet Lake.

Die Steigerung der Die Size kommt also hauptsächlich von der GPU und vergrößertem IO.

Interessanterweise hat Intel ja trotz 14nm auch noch mal die Transisordichte durchaus ganz ordentlich steigern können.

[Blase]

welches mit 270mm² Chipfläche schon seit "fett" für einen Consumer-Prozessor von Intel ausgefallen ist

seit => sehr

@Topic - im Gegensatz zu GPUs kann man notfalls auch "diverse" CPU Generationen einfach aus lassen und warten, bis was kommt, was wirklich mal wieder ordentlich "Bums" hat. Hätte auch lieber statte meinem 6-Kern-Kaffee "mehr", aber es fehlt einfach der zwingende Punkt, die Kosten für den Plattformwechsel zu vollziehen (außer "haben-will" und Basteldrang natürlich). Direkt vorher hatte ich den i7-860 - und auch keine Probleme bis zum Wechsel. Vielleicht die nächste oder auch übernächste Generation - mal sehen...

MfG Blase

[Leonidas]

Der Ryzen heißt "3600X" und nicht "3600XT" und ...

Wo ist der Fehler?



... die Grafikseite wurde um ein Drittel breiter angesetzt (8/24).

Gefixt.




seit => sehr

Gefixt.





Man wird den Eindruck nicht los, dass hier Intel ständig versucht wird zu loben.

Ich lasse mich beim Schreiben generell nur von den Werten leiten. Deswegen müssen auch alle Werte fertig daliegen, ehe ich was anfangen kann zu schreiben.
Frage also: Lassen die vorliegenden Werte einen grundsätzlich anderen Schluß zu?




Wer die Typen von Capx erlebt hat, weiß was das für arrogante Besserwisser sind. Die überhaupt in dem Artikel zu erwähnen ist schon grenzwertig.

Jeder muß seine Chance bekommen, für mich zählt sowieso nicht die persönliche Art, sondern nur die erbrachte Leistung. Wenn daran etwas fachlich auszusetzen ist, dann bitte auf den Tisch damit.

[ZeroStrat]

Wer die Typen von Capx erlebt hat, weiß was das für arrogante Besserwisser sind. Die überhaupt in dem Artikel zu erwähnen ist schon grenzwertig.

Ich bin übrigens der Typ. Der Singular ist tatsächlich beabsichtigt, denn ich bin im Grunde alleine für den "Medienauftritt" verantwortlich.

"arrogante Besserwisser" ist ja erstmal ein subjektiver Eindruck. Es gibt auch Leute, die bezeichnen das als "direkt" oder "ungeschönt die Wahrheit sagen".

Am Ende zählen aber genau hier die reinen Zahlen und Fakten. Das hat nichts mit bestimmten Verhaltensweisen zu tun, die im Grunde beliebig gedeutet werden können.

[noch mehr Gast]

Hallo Leonidas
Danke für den Launch Report.
Bei Graphikkarten vergleichst du Graphik-Performance und berechnest
für jede Karte einen FHD / UHD Index.
Bei CPUs vergleichst du Anwendungs- und Spieleperformance,
aber meines Wissens gibt es hier bislang keinen Index.
Ich finde diese Indices sehr praktisch,
um zu Vergleichen, langfristige Trends zu sehen, und auch
für tabellarische Zusammenfassungen.
Könntest du für CPUs auch solche Indices einführen?

[GerryB]

Im Durchschnitt war das Wasser nen 1/2...

https://www.comptoir-hardware.com/articles/cpu-mobo-ram/43747-test-intel-core-i9-11900k-i7-11700k-i5-11600k-a-z590-.html?start=3

aber an manchen Stellen eben doch tiefer
(warum genau schlechte minFps mit rBar)

Das ist halt so ne Sache mit reineweg nur avg.Fps, nur die halbe Wahrheit.

[Gast]

@Leonidas
@Leonidas
Du bist auf die Board-Problematik gar nicht eingegangen.
Da wird ein neuer Sockel von Intel ins Leben gerufen, der nur eine sehr kurze Lebensdauer(wenige Monate) hat und ab 8 Kerner ist das Ding tot -> Umwelttechnisch eine Katastrophe. Klarer Vorteil bei AMD, nicht nur das man später auf bis zu 16 Kerne aufrüsten kann, zusätzlich kann auch ein 5800X auf mit einem älteren Board betreiben, hier ist dann kein Board-Neukauf nötig. Außerdem werden viele ein größeres Netzteil bei RL kaufen -> Preis-Leistung hängt nicht nur vom Preis der CPU ab. Die Umweltbilanz bei diesem Sockel ist grauenhaft, gerade in der heutigen Zeit gehören auch solche Punkte in ein Review.

Gerade unter diesen Gesichtspunkten spricht noch viel weniger für RL. Den hätte sich Intel sparen können, reine Ressourcenvergeudung.

[Grafikspachtel]

Der Ryzen heißt "3600X" und nicht "3600XT"
Es gibt drei Modelle:
3600 mit 4.2GHz
3600X mit 4.4GHz
3600XT mit 4.5GHz

Der Punkt ist, dass sämtliche Bescheidwisser sich auf den 3600 für ~160€ stürzen (statt des 3600XT für ~230€...)
Das sind ca. 30% weniger Anschaffungskosten, während die Performance (spätestens nach mildem OC) verdammt dicht am X oder XT liegen sollte.
Insbesondere dann, wenn alles was ich dafür tun muss, darin besteht einmal ins BIOS zu gehen und den Multiplikator um 200-300MHz anzuheben...)

Wenn ich für den Ryzen 3600 160€ und dieselbe Spieleperformance wie beim XT-Modell ansetze (-> P/L 300%+), dann sieht auch der 10600 (P/L 274%) kein Land mehr.

[WedgeAntilles]

@Leonidas
@Leonidas
Du bist auf die Board-Problematik gar nicht eingegangen.
Da wird ein neuer Sockel von Intel ins Leben gerufen, der nur eine sehr kurze Lebensdauer(wenige Monate) hat und ab 8 Kerner ist das Ding tot -> Umwelttechnisch eine Katastrophe. Klarer Vorteil bei AMD, nicht nur das man später auf bis zu 16 Kerne aufrüsten kann, zusätzlich kann auch ein 5800X auf mit einem älteren Board betreiben, hier ist dann kein Board-Neukauf nötig. Außerdem werden viele ein größeres Netzteil bei RL kaufen -> Preis-Leistung hängt nicht nur vom Preis der CPU ab. Die Umweltbilanz bei diesem Sockel ist grauenhaft, gerade in der heutigen Zeit gehören auch solche Punkte in ein Review.

Gerade unter diesen Gesichtspunkten spricht noch viel weniger für RL. Den hätte sich Intel sparen können, reine Ressourcenvergeudung.

Redet von Umweltschutz, meint aber, alle 1-2 Jahre nen neuen Rechner kaufen zu müssen.
Merkst du noch was? Hast du überhaupt eine Ahnung was für einen Umweltabdruck Computerhardware hinterlässt? Da ist der Stromverbrauch während der Nutzungszeit das Geringste.
(Gilt übrigens auch für ein Elektroauto - ein Zweit oder Drittwagen der elektronisch fährt ist nicht umweltschonend sondern das Gegenteil.
Jemand der durchgehend nen Benziner oder Diesel fährt ist für die Umwelt zigrfach besser. Zählst du die Entsorgung der Batterien mit dazu dürfte das Elektroauto sogar als alleiner Wagen eine Katastrophe sein.)

Und wenn du 4,5 Jahre deine CPU behälst - als ob du in 5 Jahren von Zen 3 8 Kerner auf Zen 3 12 Kerner gehst.


Zu RL:
Technisch wenig aufregend und unterm Strich Zen 3 unterlegen.
Allerdings ist es interessant, dass die 14nm bei Intel fast auf Augenhöhe mit den 7nm bei AMD sind. Der ach so unterlegene Fertigungsprozess liefert unterm Strich nicht so viel schlechtere Ergebnisse.
Das Spitzenmodell ist natürlich völlig uninteressant.

Sehr spannend wird RL durch die Preise.
Ein 11400 / 11400F hat ein phantastisches Preisleistungs-Verhältnis.
Auch der 11700 ist interessant (wobei ich da eher den 10700 für nen hunderter weniger nehmen würde).

Beides perfekte Prozessoren fürs Gaming und eine bessere Alternative als die völlig überteuerten Zen 3 5600x + 5800x.
Für Anwendungen - besonders für solche mit vielen Kernunterstützung - bleibt der 5900X / 5950X natürlich mit Abstand die beste Alternative.

[Leonidas]

Könntest du für CPUs auch solche Indices einführen?

Geplant ist es, über die früheren Launch-Reviews zu früheren CPUs ist das auch machbar. Wann ich es schaffe, ist dagegen ungewiß (leider).



Da wird ein neuer Sockel von Intel ins Leben gerufen, der nur eine sehr kurze Lebensdauer(wenige Monate) hat und ab 8 Kerner ist das Ding tot -> Umwelttechnisch eine Katastrophe. Klarer Vorteil bei AMD, nicht nur das man später auf bis zu 16 Kerne aufrüsten kann, zusätzlich kann auch ein 5800X auf mit einem älteren Board betreiben,

Der Sockel ist nicht neu, aber ansonsten passt Deine Argumentation. Allerdings ergibt sich hier *aktuell* keine große Differenz zu AMD - und genau das wurde im letzten Absatz erwähnt. Auch AM4 ist nahezu am Ende.

[NOFX]

Im Endeffekt wird der 11900K das Gleiche wie der 10900K sein, nur dass diesmal der preisliche Abstand zum nächst kleineren und ohne gewaltiges Binning lieferbaren Modell (11700K bzw. 10850K) auch von vornherein abgebildet wird. Es wird diesmal nicht über ein "die Kunden wünschen sich etwas unterhalb des 10900K" ein Modell was nur ein 35 Dollar weniger nach Listenpreis kostet aber real fast 100 € billiger ist nachgeschoben, weil man eigentlich kaum genügend 10900K für alle 10-Kern-Käufer hätte liefern können.

Im Test wird immer der 11900K als "ganz nah dran oder etwas vor dem 5800X" stehen. Diesmal fliegt Intel da aber der exorbitante Strombedarf der CPUs um die Ohren, da der 14nm+++-Prozess einfach ausgequetscht wurde.


Alles in allem: Zumindest kein Desaster wie beim Prescott, der wirklich viel mehr Transistoren benötigte für eine vergleichbare Leistung wie der Northwood aber dazu mehr verbrauchte und sich auch nicht höher takten lies. Eher ist Rocket Lake vergleichbar mit der AMD R600 (2900XT), der einfach im falschen Prozess gestartet wurde und gegen den G80 (8800GTS/GTX) zwar leistungsmäßig vernünftig aussah aber einfach zu viel verbrauchte. Der RV670 (3870/3850) waren dann mit kaum geänderter Architektur aber neuem Prozess zwar nicht nennenswert schneller aber deutlich effizienter.

[Mr.Smith]

von 11700K kaum 25/100 verkauft, vom 5800X dagegen fast 200/300

würde 11700 auch mehr mit dem 5600x vergleichen, da sieht der 11700(f) sehr gut aus.
darüber hinaus hat intel hat 11700f, 11700kf, 11700k, 11700 und AMD nur 5800x ... evtl. werden auch 10700 varianten noch ganz gut verkauft, mit grad mal 10% weniger Leistung. (oder 375€ gar nicht viel teurer, 10kerne/20threads)

daher schwach der Vergleich mit nur 11700k vs 5800x bei den Verkaufszahlen!
egal wie sehr ich intel hasse, hier wird sehr viel Rosinenpickerei betrieben.

[Mr.Smith]

Also die Launchanalyse ist seit langen mal richtig schlecht. Man wird den Eindruck nicht los, dass hier Intel ständig versucht wird zu loben.
Es wurden auch viele Dinge einfach vergessen z.B. die Mainboard Situation. Hier wird ein System angepriesen welches zu viel verbraucht und am Ende des Jahres tot ist. Bei AM4 kann ich einfach von 8 auf 12 oder 16 Kernen upgraden. Der Faktor Umwelt ist hier völlig egal.


findest du? ich lese übertriebenes gebashe überall, wobei 11400-11700 im Schnitt 10-15% mehr Leistung bieten, schnellere iGPU, AV1 decoder, pci-e 4.0 und mit b560 auch mehr features bietet, als noch b460. (auch ist mit z490 board, wenn 11400f drin, noch ein geniales upgrade möglich). Ansonsten ja, etwas wie 5900x/5950x steht nicht zur Wahl, ist auch fraglich für wie viele Leute das Mehrwert bietet und es gibt soo viele mögliche andere Aufrüstkombinationen, die Sinn ergeben könnten.. IPC Gewinn ist auch wichtig und bis Zen4 und Zen5, kann man z.b. mit einem 11700(k/f)/5800x gut aushalten, und dann ist fraglich ob da ein 5900x noch Sinn macht..

so gesehen kann Intel durch die Vielzahl an Modellen, Preis, eigene Fertigung, das mehr an Leistung und neue Features, durchaus gegen nur 5600x und 5800x ankämpfen (deulich besser als noch 10th gen) und zugleich einen guten Mehrwert vs 10th Gen bieten. (vom generell eher schlechten Verbrauch mal abgesehen)
Ein letztes aufbäumen von 14nm+++ sozusagen.

einzig 11900k hätten se sich sparen können, die 3-4% Mehrleistung und Mehrverbrauch rechtfertigen das Modell einfach nicht.

[Prinzenrolle]

Die haben doch gar keinen 11700K mitlaufen?

:confused: Was hat das mit dem 11700K zu tun?
Alle CPUs werden mit DDR4 3800 getestet und das läuft bei Intel nur im G2 Mode, selbst DDR4 2933 G1 wäre reproduzierbar schneller.
Ich habe schon 6 Rocket Lake Systeme zusammengeklöppelt Gear 2 ist eine Todsünde, die Bandbreite alleine hilft RKL nicht und das verzerrt deinen Index ganz schön.



Wo? In den Tabellen wurden bewußt KF-Listenpreise notiert, sagt die Legende auch aus.

Da hast du recht, sry.

[time_me]

Intel kommt kommt mit seinem stärksten, brandneuen Prozessor mit Ach und Krach an AMDs drittschnellsten Prozessor ran. Wow, was eine Leistung. Als AMD 2013 mit dem FX-9590 ähnliches vollbracht hat, hat man nur darüber gelacht und das zu Recht. Entsprechend lache ich nun auch nur über Intels "Leistung".

[Denniss]

daher schwach der Vergleich mit nur 11700k vs 5800x bei den Verkaufszahlen!warum schwach? gleicher Preis und gleiche Anzahl an Kernen und Threads

[MadManniMan]

Es gibt drei Modelle:
3600 mit 4.2GHz
3600X mit 4.4GHz
3600XT mit 4.5GHz

War mir nicht klar, danke!

[Mr.Smith]

warum schwach? gleicher Preis und gleiche Anzahl an Kernen und Threads

weil es auch noch einen 11700kf gibt ;)
und 11700k zusätzlich iGPU bietet ;)

hatte ich doch geschrieben.

insgesamt gibt es 4x 11700* und nur einmal 5800*

424€ vs 389€ ist also ein gleicher Preis?? Das sind 9% an € mehr..

Also hätte der Vergleich ja wohl 11700kf vs 5800x sein müssen, weil 11700k ja was komplett anderes ist, wegen der iGPU ... wenn dumm dann richtig, ne?

11700f 309€ vs 5600x 329€
auch da seh ich den 11700f vorne, 8c/16t vs 6c/12t, da wird der 5600x in Preis und Leistung versägt und der 11700 bietet starke SC Leistung.

[Mr.Smith]

@Leonidas
@Leonidas
Du bist auf die Board-Problematik gar nicht eingegangen.
Da wird ein neuer Sockel von Intel ins Leben gerufen, der nur eine sehr kurze Lebensdauer(wenige Monate) hat und ab 8 Kerner ist das Ding tot -> Umwelttechnisch eine Katastrophe. Klarer Vorteil bei AMD, nicht nur das man später auf bis zu 16 Kerne aufrüsten kann, zusätzlich kann auch ein 5800X auf mit einem älteren Board betreiben, hier ist dann kein Board-Neukauf nötig. Außerdem werden viele ein größeres Netzteil bei RL kaufen -> Preis-Leistung hängt nicht nur vom Preis der CPU ab. Die Umweltbilanz bei diesem Sockel ist grauenhaft, gerade in der heutigen Zeit gehören auch solche Punkte in ein Review.

Gerade unter diesen Gesichtspunkten spricht noch viel weniger für RL. Den hätte sich Intel sparen können, reine Ressourcenvergeudung.

seh ich nicht so:
1. Gebrauchtmarkt, ist ja nicht so, als wäre das Board in 8 Monaten Elektroschrott
2. auch in 5 Jahren werden den allermeisten Leuten 8Kerne und Performance eines 11700 mehr als ausreichen
3. kann man auf ein b560 auch erstmal günstig einen 10400f bauen und später upgraden.
4. wird wohl selten von 5600x/5800x auf 5900x oder gar 5950x aufgerüstet werden, auch Frage ob jedes "billig" Board das auch mitmacht.
5. mehr ipc bietet 5900x und 5950x vs 5800x auch nicht

[hardtech]

danke fürs review.

kritik:
- echter verbrauch der intel cpu ist ungleich angegebener tdp >> darauf gehst du gar nicht ein
- performance pro watt fehlt damit
- übertaktbarkeit real nicht möglich, dennoch wirbt intel mit dem zusatz "k" damit >> schäbig
- teilweiser preisanstieg trotz weniger kerne und damit in teilbereichen weniger leistung als vorgänger

hätte mir gewünscht, dass du mehr kritik übst an den produkten, da diese imho die kotzgrenze überschritten haben im sinne von "mehr performance, verbrauch egal". dabei muss man das teil leise kühlen können. probleme in kleine gehäusen etc.

[BlacKi]

Intel kommt kommt mit seinem stärksten, brandneuen Prozessor mit Ach und Krach an AMDs drittschnellsten Prozessor ran. Wow, was eine Leistung. Als AMD 2013 mit dem FX-9590 ähnliches vollbracht hat, hat man nur darüber gelacht und das zu Recht. Entsprechend lache ich nun auch nur über Intels "Leistung".die situation war damals erheblich schlimmer, auch wenn sie ähnelt. dort konnte man eben nicht gleichziehen was gaming angeht. ebenso war amd damals nicht im 6-7 jahre alten fertigungsprozess unterwegs. und amd schafft das heute nur wegen tsmc. mit glofo wäre amd heute nicht dort wo es heute steht, trotz der ständigen verbesserungen ihrer architekturen.


ich glaube auch mit alderlake wird intel nicht an amd was die effizienz angeht vorbeiziehen, aber wenigstens auf selbigem niveau.

[Mr.Smith]

die situation war damals erheblich schlimmer, auch wenn sie ähnelt. dort konnte man eben nicht gleichziehen was gaming angeht. ebenso war amd damals nicht im 6-7 jahre alten fertigungsprozess unterwegs. und amd schafft das heute nur wegen tsmc. mit glofo wäre amd heute nicht dort wo es heute steht, trotz der ständigen verbesserungen ihrer architekturen.


ich glaube auch mit alderlake wird intel nicht an amd was die effizienz angeht vorbeiziehen, aber wenigstens auf selbigem niveau.

der 14nm++++ ist auch besser als der N10, da dürfte man nicht sooo massiv hinter dem 7N hinken, wie AMD damals und die Architektur, genau wie du es sagst, ist nicht Intels größte Baustelle. (wobei chiplet AMD natürlich in gewisser Weise auch Geld spart, aber auch eine gewisse Leistung kostet bei mehr als 8 Kernen)

und ob Intel auf das gleiche effizienz Niveau kommt, hängt auch davon ab, ob ein zen3+ 6nm ddr5?! refresh kommt für Desktop CPUs.
Zumindest unter Idle/low-Last dürfte Intel aber weiter davonziehen und hdmi 2.1 ist auch nicht zu verachten.

[Nicht der eine Gast]

Da fällt mir ein Zitat ein

"Leonidas

Eine CPU, welche glatt das Doppelte der Konkurrenz verbraucht, muß auf anderen Feldern schon Außergewöhnliches leisten, um diesen Punkt wieder ausgleichen zu können – einfach ein paar Prozentpunkte in der Anwendungs-Performance vorn zu liegen, reicht da nicht aus."

https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-bulldozer/vishera-mit-piledriver-rechenkernen/launch-analyse-amd-bulldoze

[Platos]

Nicht massiv hinterherhinken? Wie bitte :D Sie dir doch mal die Effizienz an, dann weisst du, wo das nicht hinterherhinkt und sie dir die Transistorendichte an bzw. die Kerngrösse/Diegrösse...

[Mr.Smith]

Nicht massiv hinterherhinken? Wie bitte :D Sie dir doch mal die Effizienz an, dann weisst du, wo das nicht hinterherhinkt und sie dir die Transistorendichte an bzw. die Kerngrösse/Diegrösse...

vs performance nicht massiv hinterherhinken
und 14nm ist so alt und eigene fabriken, dass die da sehr günstig produzieren können.
aber kp wie es preislich vs N7 von tsmc ist.
und nur mal so AMD: 1x 80.7 + 125 (I/O) mm² = 205,7mm²
Intel: 6 Mrd. Transistoren auf 270mm² Chipfläche in der 14nm-Fertigung von Intel

und effizienz hatte ich weiter oben schon ausgeklammert gehabt!
wobei für gaming und gerade die 65W cpu's wie 11700 und 11400 nicht so probleme haben sollten in Sachen effizienz.
das war bei ryzen 3000 vs 10th gen ja schon nicht viel schlechter für Intel beim gaming verbrauch.

wenn ich preis und performance anschaue, dann seh ich sehr viele vorteile im intel lineup von 11400-11700k und 10850k vs 3600-3700x und 5600x, 5800x.

11700k und 11900k und maximal ausgereizt mit den komischen turbos, ja, brauchen die schon abartig viel, aber 11700 und 11400 sind da schon nochmal gutes stück sparsamer.


CB Schnitt paar Spiele, und unnötig viel Verbraucher 11900k:
5900x: 440W 11900k: 463W

[BlacKi]

der 14nm++++ ist auch besser als der N10, da dürfte man nicht sooo massiv hinter dem 7N hinken, wie AMD damals und die Architektur, genau wie du es sagst, ist nicht Intels größte Baustelle.


besser? ich glaub, der taktet besser, aber besser für effizienz? wohl kaum. ausserdem ist zen3 nicht in n10 gefertig, nicht in 7nm, nein, in 7nm+, welcher alleine 20% effizienter ist als der 7nm(geht in der praxis zum teil für mehr takt drauf). damals gabs 32nm vs 32nm intels fertigung war zwar besser, aber der unterschied zwischen intels 14+++nm und tsmcs 7nm+ ist viel größer.

architektur technisch liegt intel aber auch nicht wirklich vorne, da der fertigungsfortschritt ins stocken kam, kam auch der architekturfortschritt zum erliegen. sieht man schön an den hardware fixes in rocketlake. das wird sich erst die nächste jahre wieder entstauen.

[Mr.Smith]

besser? ich glaub, der taktet besser, aber besser für effizienz? wohl kaum. ausserdem ist zen3 nicht in n10 gefertig, nicht in 7nm, nein, in 7nm+, welcher alleine 20% effizienter ist als der 7nm(geht in der praxis zum teil für mehr takt drauf). damals gabs 32nm vs 32nm intels fertigung war zwar besser, aber der unterschied zwischen intels 14+++nm und tsmcs 7nm+ ist viel größer.

architektur technisch liegt intel aber auch nicht wirklich vorne, da der fertigungsfortschritt ins stocken kam, kam auch der architekturfortschritt zum erliegen. sieht man schön an den hardware fixes in rocketlake. das wird sich erst die nächste jahre wieder entstauen.

1. ist zen 3 ein minimal verbesserte N7, und nicht N7+ (offizielle Aussage von AMD)
2. hab ich gesagt, dass intel 14nm++++ besser als N10 (tsmc) ist, nicht besser als N7!
daher weniger als 20% performance Vorteil von zen3 zu rocketlake durch den Produktionsprozess. (oder bis zu 40% verbrauch)

[BlacKi]

das ist genau das was ich meinte. würde intel mit aktueller architektur im selben prozess fertigen, würden ihre cpus 40%+ effizienter werden, der vorteil hat intel damals nicht gehabt mit sandybridge.

[Hotstepper]

Daher stellt sich die Frage, ob man den Test von TPU tatsächlich mit in so ein Gesamtranking aufnehmen sollte.

Mittelt sich doch eh raus. Gibt ja auch das umgekehrte Extrem, SweClockers, die im Vergleich zu Deinem Test auch völlig off sind.

Wenn Anandtech, TPU und SweClockers gehen, dann bleibt

11900k = 100% Gaming
10900k = 95.6% Gaming
5900x = 100,4% Gaming

Anwendungen ist AMD natürlich auf und davon

[Mr.Smith]

das ist genau das was ich meinte. würde intel mit aktueller architektur im selben prozess fertigen, würden ihre cpus 40%+ effizienter werden, der vorteil hat intel damals nicht gehabt mit sandybridge.

1. hab ich gesagt, bis zu 40% effizienter, nicht 40%
2. müsste man sweet spot anschauen von rocket lake bei 11gen und davon aus rechnen.

aber von 8 auf 12 kerne wäre 50% mehr und 100% mehr kerne zu 16.
also irgendwie könnte intel aber könnte intel auch nicht..
weiß nicht wie amd das mit dem 5950x zaubert, dass so sparsam.

[Gast]

Ich finde diese Indices sehr praktisch,
um zu Vergleichen, langfristige Trends zu sehen, und auch
für tabellarische Zusammenfassungen.
Könntest du für CPUs auch solche Indices einführen?

Diese Indizes sind für CPUs sinnlos. Deren Performance ist viel zu sehr von der Software abhängig um dafür einen sinnvollen Index für die Hardware zu machen.

[Leonidas]

:confused: Was hat das mit dem 11700K zu tun?
Alle CPUs werden mit DDR4 3800 getestet und das läuft bei Intel nur im G2 Mode, selbst DDR4 2933 G1 wäre reproduzierbar schneller.

Richtig. Das hab ich nicht realisiert. Mein Fehler, ich werde das noch erwähnen müssen.

Zum Glück ist der Index stark auf die gut skalierenden Testberichte gewichtet. Der Effekt dürfte gering sein - abgesehen von anderen Fehlern & Überraschungen, die uns noch unbekannt sind.





kritik:
- echter verbrauch der intel cpu ist ungleich angegebener tdp >> darauf gehst du gar nicht ein
- performance pro watt fehlt damit
- übertaktbarkeit real nicht möglich, dennoch wirbt intel mit dem zusatz "k" damit >> schäbig
- teilweiser preisanstieg trotz weniger kerne und damit in teilbereichen weniger leistung als vorgänger

1. Naja, Benchmarks sind unter Power-Limits. Dann passt es auch mit den 125W - was auch notiert wurde (irgendwo am Ende).
2. Stimmt.
3. Stimmt. Das K ist faktisch nur noch bezüglich der höheren TDP wertvoll.
4. Preisanstieg wurde ganz am Anfang kurz thematisiert.





Diese Indizes sind für CPUs sinnlos. Deren Performance ist viel zu sehr von der Software abhängig um dafür einen sinnvollen Index für die Hardware zu machen.

Das ist aut jeden Fall richtig und ein wichtiger Bedenkenpunkt. Ich habe allerdings in der Praxis festgestellt, dass sich die in verschiedenen Launch-Reviews aufgestellten Index-Werte durchaus angleichen. Beispielsweise ist die Skalierung zwischen CML und Zen3 zwischen dem Launch von Zen3 und dem Launch von RKL nahezu gleich - und dies trotz, dass ich andere Benchmark-Quellen hatte. Augenscheinlich ergeben viele Werte gemixt am Ende irgendwie doch ein gewisses in dieselbe Richtung zeigendes Ergebnis - ergo ist ein Index möglich. So genau wie im GPU-Bereich kann jener allerdings nicht sein. Zudem fehlt natürlich die Eignung, eine Aussage für spezifische Benchmarks zu treffen. Deren Performance-Skalierung kann jederzeit massiv vom Gesamt-Index abweichen.

[hardtech]

Danke für deine stellungnahme. Finds toll, dass du dir die mühe machst u auf kommentare explizit eingehst.

Lese keine einzelwebseiten mehr bei launches, sondern warte deine „reviews“ ab. Aussaggewert ist gehaltvoller durch den mix an werten und deine professionelle bewertung. Danke schon mal dafür!

Zum index:
Im gegensatz zum index der gpus muss es bei cpus zwei werte geben: leistung bei anwendung und bei games. Zusätzlich jeweils angaben zum verbrauch.

Schwer wird es, eine situation herzustellen, wo man den index über viele jahre vergleichbar macht. Du hast die gpu-werte über die jahre auch notwendigerweise angepasst. Dies stelle ich mir bei cpus schwieriger vor, da diese meist bei release getestet werden. Kommt eine neue generation an cpus raus, werden die alten cpus meist weniger mitgetestet. Das ist bei gpus anders, wo man noch lange eine veraltete 1080ti mittestet.

Insofern kann der index ähnlich wie bei reviews auf notebookcheck vielleicht mit einer versionsnummer versehen sein. Dann ist dieser sehr gut vergleichbar.

[Leonidas]

Die Vergleichbarkeit über die Jahre ist realisierbar. Da immer ein paar Altmodelle im Test sind, kann man das sinngemäß zusammenmixen. Anders wird der GPU-Vergleich auch nicht aufgebaut - Stück für Stück. Niemand testet real eine GTX460 gegen eine RTX3060.

[Gast]

besser? ich glaub, der taktet besser, aber besser für effizienz? wohl kaum. ausserdem ist zen3 nicht in n10 gefertig, nicht in 7nm, nein, in 7nm+, welcher alleine 20% effizienter ist als der 7nm(geht in der praxis zum teil für mehr takt drauf).


Nein, Zen3 ist weiter 7N. In 7+ wurde so gut wie gar nichts gefertigt (ich glaub irgendwas von HiSilicon mal) nicht mal Apple hat das jemals verwendet, also entweder hält der seine Versprechungen nicht oder ist sogar für Apple zu teuer.

[Gast]

- echter verbrauch der intel cpu ist ungleich angegebener tdp >> darauf gehst du gar nicht ein


Bei Spezifikationsgemäßem Betrieb ist echter Verbrauch bei Intel dauerhaft gleich der TDP. Ganz im Gegensatz zu AMD, da ist der reale Verbrauch schon spezifikationsgemäß 30% über der TDP und das zwar dauerhaft. Zumindest wenn man das auch Kühlen kann, was bei AMD zumindest mit 105W Pseudo-TDP und 8-Kernern gar nicht so einfach ist.


- performance pro watt fehlt damit


Stimmt und sie ist nicht wirklich besser geworden, weshalb sich Rocket Lake teilweise unter Einhaltung der Spezifikationen teilweise trotz IPC Gewinn und nominell ähnlicher Taktraten kaum von seinem Vorgänger absetzen kann.
Rocket Lake braucht auch das Mehr an Energie um seine IPC-Steigerung vernünftig in Performance umsetzen zu können.


- übertaktbarkeit real nicht möglich, dennoch wirbt intel mit dem zusatz "k" damit >> schäbig


Immer noch besser als bei AMD, bei denen ist defakto auch keine Übertaktbarkeit übrig, trotz offensiver Vermarktung von PBO.
Bei Intel ist es sogar noch etwas besser, du kannst ihm zum Lutschen geben was er möchte und er bringt immerhin noch etwas Mehrleistung, auch wenn diese in keinem Verhältnis zum Mehrverbrauch steht (das war beim Übertakten aber schon immer so).
Bei AMD kannst du PBO einschalten und es tut sich gar nix.


- teilweiser preisanstieg trotz weniger kerne und damit in teilbereichen weniger leistung als vorgänger


Der 11900K tanzt ziemlich aus der Reihe, der Rest ist eigentlich passend und sogar teilweise besser als AMDs Zen3 Konkurrenz.
Das ware Trauerspiel ist, dass beide in Sachen Preis-Leistung immer noch von AMDs Zen2 überrundet werden.

[Gast]

Zum index:
Im gegensatz zum index der gpus muss es bei cpus zwei werte geben: leistung bei anwendung und bei games. Zusätzlich jeweils angaben zum verbrauch.


Es braucht nicht 1 Index für CPUs und 1 für Anwendungen, es bräuchte einen Index für jede Anwendung. Sowohl Verbrauch als auch Leistung unterscheidet sich bei CPUs extrem von Anwendung zu Anwendung, ein Index über alle hätte 0 Aussagekraft.

Ein Index über Spiele würde noch halbwegs Sinn machen, da sind die Unterschiede nicht dermaßen groß.

[Lehdro]

Nein, Zen3 ist weiter 7N. In 7+ wurde so gut wie gar nichts gefertigt (ich glaub irgendwas von HiSilicon mal) nicht mal Apple hat das jemals verwendet, also entweder hält der seine Versprechungen nicht oder ist sogar für Apple zu teuer.
N7+ ist EUV und damit raus, da kann man nämlich direkt N5 benutzen, wird sich vom Preis her kaum was nehmen. TSMC ist sicherlich nicht böse drum, kann man so doch direkt alles an EUV auf 5N und weitergehend fokussieren. 7+ ist zudem komplett inkompatibel mit N7 und N7P und kaum besser als Letztgenanntes.

Zen 3 benutzt übrigens wirklich dieselbe Node wie Zen 2 - N7. Nur die Radeons nutzen N7P.


Bei AMD kannst du PBO einschalten und es tut sich gar nix.

Für alles mit mehr als einem Chiplet ist das übrigens eine glatte Lüge. Gerade der 5950X profitiert mit PBO enorm. (https://www.computerbase.de/2020-11/amd-ryzen-5000-test/7/#diagramm-performancerating-anwendungen-multi-core_2)

[JVC]

"Bei AMD kannst du PBO einschalten und es tut sich gar nix."
Manche "Gäste" liest man besser nicht, oder nimmt sie nicht ernst...

PBO war bei mir mit "f5"(load Defaults) aktiv... "Auto" auf "On" ändern hat natürlich nichts verändert...
Aber die CPU hat sich immer an die Verbrauchsvorgaben gehalten !

Erst mit dem lösen der Fesseln und einer sehr guten Kühlung, gibt Er "Vollgas" ;)
= ~ 165Ampere auf Dauer bei meinem 5800X. Ja, das kann man mit Wasser kühlen :freak:
https://www.bilder-upload.eu/bild-561355-1617178032.png.html (in Spielen liegen fast immer 4,85Ghz MC, oder mehr bei SC an)

Die Belohnung ist eine CPU, die von selbst an das stabile Maximum geht.
Oder man fesselt sie an die Werte die man möchte ;)

M.f.G. JVC

P.s.: Nur die 90° und die 20Watt pro Kern, kann man nicht vernünftig aushebeln.
Eine Möglichkeit ist es die CPU Starr zu takten und die 90°c als Limiter zu nehmen. Nur da verzichtet man auf alle Energiesparmodi...

[Gast]

Nein, Zen3 ist weiter 7N. In 7+ wurde so gut wie gar nichts gefertigt (ich glaub irgendwas von HiSilicon mal) nicht mal Apple hat das jemals verwendet, also entweder hält der seine Versprechungen nicht oder ist sogar für Apple zu teuer.
und warum sind die ganzen folien voll mit 7nm+?

[Lehdro]

und warum sind die ganzen folien voll mit 7nm+?
7nm+ heißt nicht N7+. Zudem hat AMD das extra deswegen von den neuen Folien getilgt, weil es zur Verwirrung führte. AMD meinte das 7nm+ nur ein verbessertes 7nm ist, nicht das es explizit N7+ ist.

Hier zum nachlesen: (https://www.anandtech.com/show/15589/amd-clarifies-comments-on-7nm-7nm-for-future-products-euv-not-specified)

Because AMD labeled those as 7nm+, when TSMC called its version of 7nm with EUV to be N7+, one of the obvious assumptions that people have made is that where AMD wrote 7nm+, it was to be on the N7+ process. We have since learned that this is not entirely correct.

In order to avoid confusion, AMD is dropping the ‘+’ from its roadmaps. In speaking with AMD, the company confirmed that its next generations of 7nm products are likely to use process enhancements and the best high-performance libraries for the target market, however it is not explicity stating whether this would be N7P or N7+, just that it will be ‘better’ than the base N7 used in its first 7nm line.

[Mr.Smith]

so sieht es auf, bei TSMC auf N_Zahl achten.

[iamthebear]

Der Flächenbedarf pro Kern ist von 10,3mm² auf 12,8mm² gewachsen.

Das würde bedeuten, dass Rocket Lake zu lediglich 100mm² aus den Kernen besteht und zu 170mm² aus Rest.
Da stellt sich mir die große Frage: Wozu? Wen juckt es ob die GPU hier etwas stärker oder schwächer ist.
Ich hätte an Intels Stelle das Rocket Lake Topmodell mit der alten Comet Lake GPU ausgestattet, eventuell und dafür die bei AMD 16 Kerne drauf gepackt. Klar man muss mit deutlich reduziertem Takt fahren aber das ist immer noch deutlich schneller als den 8 Kerner den sie aktuell haben und wenn die Software nicht wirklich alle 32 Threads voll auslastet, dann kann doch sowieso weiter hochgetaktet werden.

Und einiges davon macht AVX512 aus, das ist nämlich in erster Linie ziemlich groß, es hat schon seinen Grund warum AMD das trotz 7nm noch immer nicht einsetzt, und Intel soweit ich weiß ab der nächsten Generation wieder aus den Consumerprozessoren wieder entfernen will, wobei es gerade bei AMD etwas schade ist, deren Chiplets sind ja so dermaßen klein, wenn man vielleicht 100mm² pro Chiplet anstatt nur 80 hätte würde das wohl die Kühlung doch etwas vereinfachen.

Also so viel kann AVX512 gar nicht gekostet haben. Intel hat es geschafft mit ca. 20% mehr Chipfläche knapp 20% mehr Leistung pro Kern raus zu holen und die Verlustleistung ist dabei auch nur linear gestiegen, wenn man 5% Takt weglässt wäre es vermutlich gleich. Das ist somit ein voller Erfolg.

Oder anders ausgedrückt, die 8 Kerne von Rocket Lake brauchen in etwa gleich viel Platz wie die 10 von Commet Lake.

Das ist vom Design her schon einmal gut gelungen. Wenn man es schafft die Performance/Kern zu erhöhen und weder mehr Platz noch weniger Multi Core Performance dabei raus kommt ist das eine gute Sache.

Die Steigerung der Die Size kommt also hauptsächlich von der GPU und vergrößertem IO.

Das sehe ich als grobe Verschwendung an, selbst für 10nm. Die GPU Leistung ist egal und beim I/O Interface wird auch nicht nennenswert mehr geboten.

Interessanterweise hat Intel ja trotz 14nm auch noch mal die Transisordichte durchaus ganz ordentlich steigern können.

Hast du Vergleichszahlen von Coffe oder Comet Lake? Intel ist hier ja sehr sparsam mit den Angaben aber 22MTrans/mm² finde ich jetzt ehrlich gesagt nicht so weltbewegend. Das hatte Apple schon vor 7 Jahren mit dem A8 und das waren offiziell noch 20nm.

[Leonidas]

Ganz im Gegensatz zu AMD, da ist der reale Verbrauch schon spezifikationsgemäß 30% über der TDP und das zwar dauerhaft. .

Naja, wenn man mal das Wort "TDP" mal vergisst: Bei AMD ist es dauerhaft kleiner als 142W. Die PPT ist die wahre TDP bei AMD. Und der 5800X erreicht die auch kaum dauerhaft.



Es braucht nicht 1 Index für CPUs und 1 für Anwendungen, es bräuchte einen Index für jede Anwendung.

Wesentlich zu hoher Aufwand. Und wenn man irgendwann fertig ist, stellt man fest, das viele Anwendungen veraltet sind und deren Werte bedeutungslos sind. Das wäre wie mit Quake I über 25 Jahre hinweg zu testen.

[Gast]

Für alles mit mehr als einem Chiplet ist das übrigens eine glatte Lüge. Gerade der 5950X profitiert mit PBO enorm. (https://www.computerbase.de/2020-11/amd-ryzen-5000-test/7/#diagramm-performancerating-anwendungen-multi-core_2)

Danke das weiß ich, ich hab selbst eine 5950X und kann das sehen.
Cinebench profitiert tatsächlich enorm von PBO, verwende ich nur eher selten.

Es geht hier aber um max. 8-Kerner und beim 5800X bringt PBO genau gar nichts.

Das schöne an Intel ist, dank monolithischem DIE kann man auch mal 200-300W wegkühlen wenn man eine entsprechend potente Kühlung hat.

Bei einem 1 Chiplet Zen gibt es keine dauerhaft einsetzbare Kühlung die >150W wirklich kühlen kann, dementsprechend profitiert er von PBO natürlich auch nicht, wenn das default Powerlimit schon bei 150w liegt.

[Gast]

Wesentlich zu hoher Aufwand. Und wenn man irgendwann fertig ist, stellt man fest, das viele Anwendungen veraltet sind und deren Werte bedeutungslos sind. Das wäre wie mit Quake I über 25 Jahre hinweg zu testen.

Eben, deshalb macht ein Index für Anwendungen für CPUs auch keinen Sinn.

Ein Index ist nur dann Sinnvoll, wenn man davon ausgehen kann, dass zumindest 95% der Anwendungen davon nicht mehr als +-5% abweichen.

Das ist beim vergleich von CPUs mit unterschiedlichen Kernen/Threadanzahl aber bei weitem nicht der Fall.

[Leonidas]

Naja ... will ich bei CPUs wirklich wissen, wie stark einzelne Anwendungen performen? Wenn ja, suche ich mit explizite Tests dieser Anwendung. Ansonsten suche ich nach einer generellen Performance-Angabe, Einzelwerte sind wurscht. Warum: Wieviel CPU-Power nutze ich normalerweise - und wieviel ist zeitkritisch? Sooo wichtig ist Anwendungs-Performance für den Normalanwender auch wieder nicht. Zugunsten eines spritzigen Systems beim Arbeiten tragen ein ballastfreies System und eine SSD wesentlich mehr bei.

[JVC]

Bei einem 1 Chiplet Zen gibt es keine dauerhaft einsetzbare Kühlung die >150W wirklich kühlen kann, dementsprechend profitiert er von PBO natürlich auch nicht, wenn das default Powerlimit schon bei 150w liegt.
Drei Falschaussagen in einem Satz, Gratulation!

Default liegt bei genau 138Watt Maximal. (bei meinem 5800X)
Mit einer 360 AiO kühle ich Problemfrei bis zu 180Watt. (bei meinem 5800X)
Und er profitierte nicht vom aktivieren des PBO, weil er von haus aus aktiv ist. (bei meinem 5800X)

https://www.bilder-upload.eu/bild-15f97a-1617034587.jpg.html
https://www.bilder-upload.eu/bild-561355-1617178032.png.html
Bis zu 4850 AC bei 100% 16 Kerne Last... (mein 5800X ohne Limits)

M.f.G. JVC

[Denniss]

PBO ist per Default und Vorgaben von AMD niemals aktiv sondern auf Auto, kann und darf also nur manuell per Bios oder mit Software wie Ryzen Master aktiviert werden

[JVC]

PBO ist per Default und Vorgaben von AMD niemals aktiv sondern auf Auto, ...

Sorry, aber bei mir ist Auto=Aktiv. Kann also nicht "niemals aktiv" sein...
Und selbst mit OC ist er bei mir noch immer auf Auto...(habe im Endeffekt nur die AC Verbrauchs-Limits erhöht)
Und genau das Verhalten höre und sehe ich bei Vielen. (solange die Kühlung nicht limitiert)

M.f.G. JVC

P.s.: Grad nochmal nachgeschaut, dürfte bei mir wirklich so sein ^^, das wenn ich PBO=X10(mehr geht nicht) einstelle
die CPU nur noch auf 4775Mhz AC hoch geht... d.h. im Auto-Modus unter 60°c Taktet er "über das Maximum" =4850 von selbst hinaus :usweet:
Edit: Hm, 10x dürften doch 4,8Ghz sein, auch wenn er sie nicht halten will... 3,8 AC ist doch Basis... könnten X10 genau 1Ghz sein?

[Gast]

Drei Falschaussagen in einem Satz, Gratulation!

Default liegt bei genau 138Watt Maximal. (bei meinem 5800X)


Ja da hab ich mich verschrieben, es sind default 142W bei einer "105W" CPU


Mit einer 360 AiO kühle ich Problemfrei bis zu 180Watt. (bei meinem 5800X)


Garantiert nicht ohne richtig exotische Kühlmaßnahmen. Das ist bei einem Ryzen nur mit einem Kühlmedium unter Raumtemperatur möglich, oder du verlegst halt im Winter das Büro ins freie, im Sommer wird es aber schwierig.


Und er profitierte nicht vom aktivieren des PBO, weil er von haus aus aktiv ist. (bei meinem 5800X)


Selbst wenn das bei deinem Mainboard der Fall sein sollte kann man immer noch PBO aktivieren/deaktivieren und wird keinen nennenswerten Unterschied feststellen können.

[quote]
https://www.bilder-upload.eu/bild-15f97a-1617034587.jpg.html
https://www.bilder-upload.eu/bild-561355-1617178032.png.html
Bis zu 4850 AC bei 100% 16 Kerne Last... (mein 5800X ohne Limits)

Bei 120W! Klar ist das easy zu kühlen. Probier das mal mit 150W und du wirst nicht mehr in die Nähe von 60° kommen, und damit verlierst du automatisch ~200MHz.



Das kann ich auch, nur mit wirklich über 150W und da bräuchte ich 10° kaltes Wasser um in die Nähe der 60° zu kommen.
https://i.imgur.com/JmnkR5j.png

Und so viel bringt PBO dann:


@Default Limits CB R23:
SC = 1601
MC = 15176
@PBO Unlimited:
SC = 1609
MC = 15303

Singlecore Messungenauigkeit und MC ganze 0,8% (also eigentlich auch im Bereich der Messungenauigkeit)

[Denniss]

Ich präzisiere etwas: Auto im Bios = inaktiv aber nicht komplett aus.
Ist bei dir sicherlich durch irgendeine Software aktiv geschaltet wurden, Ryzen Master oder Motherboardsoftware arbeiten damit
Wenn PBO = Aus im Bios dann sollte es auch durch Software nicht aktivierbar sein

[JVC]

Der Rechner ist gerade mal aufgesetzt. Nur Prime und HW-Monitor drauf. Keine Software macht hier irgendwas ohne meine Einverständnis.

https://www.bilder-upload.eu/bild-2788f1-1617977290.png.html
(ohne Limits = bis zu 184Watt über einen oder mehrere ~5minuten? Prime-Tests. Aufzeichnungsdauer 1Stunde)

https://www.bilder-upload.eu/bild-8a7c0a-1617977483.png.html
(3h Prime, mit Limits und fertigem pro Kern-UV = Durchschnittlich 4,8Ghz bei Ø65°c)

M.f.G. JVC

P.s.: Stimmt, nur n paar Minuten Aufzeichnung sagen nicht viel aus... ebenso wie irgendwelche Bildfetzen.
Nein, der Rechner steht im gut geheizten Wohnzimmer (wie auf dem Bild) und im Sommer arbeitet die Klima.

[Gast]

Der Rechner ist gerade mal aufgesetzt. Nur Prime und HW-Monitor drauf. Keine Software macht hier irgendwas ohne meine Einverständnis.


Ich würde mal vermuten, dass "Auto" bedeutet PBO zu aktivieren wenn du irgendein anderes Setting auf "Performance" stellst, evtl. reicht auch schon dass Aktivieren von XMP.



https://www.bilder-upload.eu/bild-8a7c0a-1617977483.png.html
(3h Prime, mit Limits und fertigem pro Kern-UV = Durchschnittlich 4,8Ghz bei Ø65°c)


Und schon hast du den Beweis, dass die 160W+ nicht kühlbar sind, die sind zwar kurz angelegen, aber dafür ist deine Kerntemperatur auch auf über 90° hochgeschossen.

[Denniss]

Bitte mal screenshot von Ryzenmaster reinstellen damit man die eingestellten Stromlimits erkennen kann. normal sind die Werte nicht.