Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 4. Mai 2021

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-4-mai-2021

[Knuddelbearli]

Newsseite kaputt

Das war schon lange nimmer ^^

[Leonidas]

Wurde umgehend gefixt.

[Platos]

Zu solchen übegreifenden Tests muss man auch sagen, dass man diese gar nie so richtig Sinnvoll gestalten kann.

Ganz alte Karten sind dann in einem Testparcour, der völlig an ihrer eigentlich Leistung vorbei geht (und vermutlich dann FPS Werte unterhalb von 30FPS erzeugen) und die ganz starken Karten werden beim selben Parkour schon längst CPU Limmitiert werden. Und auch das Speicherproblem, wie du schon sagst. Solche alten Karten kann man heute doch kaum noch gebrauchen in Benchmarks, mit denen man auch neue Karten testet (bei selben Settings).

Also so richtig kann man das nie Testen.

Aber dennoch: zu wenig Speicher kaufen lohnt ist halt ne blöde Idee, wenn man die Grafikkarte nicht nur ~2 Jahre behaltet.

[Gast]

Zu solchen übegreifenden Tests muss man auch sagen, dass man diese gar nie so richtig Sinnvoll gestalten kann.


Man müsste das umgekehrt testen, also nicht die erreichte Performance sondern die erreichbare Qualität.

Man legt also pro Spiel die gewünschten FPS fest, was je nach Spiel auch bei schnellen Spielen höher, bei langsamen niedriger liegen sollte, und passt die Settings so lange an bis diese erreicht werden.

Damit kann man sowohl alte als auch neue Spiele testen (sofern sie noch starten), ohne alte Karten komplett zu überfordern und neue komplett zu unterfordern.

Am Ende vergleicht man dann die erreichte Bildqualität pro Karte.

Damit hätte man am Ende auch eine wesentlich sinnvollere Aussage, weil man einerseits feststellen kann wie viel Vorteil eine neuere Karte wirklich bringt und andererseits auch welche Karten definitiv nicht mehr für Spiele geeignet sind, wenn sie neuere Spiele aufgrund fehlender Features gar nicht ausführen können bzw. auch auf niedrigstmöglichen Einstellungen das FPS-Ziel nicht erreichen.

[Leonidas]

Gute Idee, so funktioniert das. Aber der Aufwand ist wohl zu groß, dass sich da jemals einer ranwagt.

[davidzo]

Schade dass ausgerechnet die 1050 und 1050ti fehlen, die waren recht beliebt, häufiger als die 1030 die sie mitgetestet haben. Auch wundert mich dass sie statt dem Vollausbau des GK106 lieber die 650ti boost genommen haben.

In einigen games fahren sie aber schon ins VRAM limit, was das etwas verzerrt. Hätten mal lieber 720p auch mit testen sollen, dann kann man sich selber einen Mittelwert bilden. Auf den entsprechenden karten würde man ja einfach die Auflösung droppen oder texturqualität/aa/AF reduzieren um dem vram limit zu entgehen.

Die 780ti ist normalerweise nicht so stark hinter einer 970. Und die GTX680 sollte eine 960 mit Leichtigkeit schlagen, hier ist es umgekehrt.

Maxwell schneidet allgemein sehr gut ab, auch im vergleich 970 vs 1060, wo erstere normalerweise deutlich abgehängt wird. Die 1060 6gb ist afaik eher mit der 980 4gb zu vergleichen.

Ich finde daher die Vergleiche von GPUckeck ganz gut. Von allen vergleichswebseiten ist das die beste, da die echte aggregierte testergebnisse auflisten (crawlen die die im Netz oder machen die die selber?), wenn auch mit dem Manko z.t. unterschiedlichen prozessoren der jeweiligen generation.
https://www.gpucheck.com/compare/nvidia-geforce-gtx-780-ti-vs-nvidia-geforce-gtx-970/intel-core-i7-3770k-3-50ghz-vs-intel-core-i7-4770k-3-50ghz/
https://www.gpucheck.com/compare/nvidia-geforce-gtx-680-vs-nvidia-geforce-gtx-960/intel-core-i7-2700k-3-50ghz-vs-intel-core-i7-4790k-4-00ghz/

[Iscaran]

Man müsste das umgekehrt testen, also nicht die erreichte Performance sondern die erreichbare Qualität.

Man legt also pro Spiel die gewünschten FPS fest, was je nach Spiel auch bei schnellen Spielen höher, bei langsamen niedriger liegen sollte, und passt die Settings so lange an bis diese erreicht werden.


Das würde zwar gehen - erzwingt aber ein unglaubliches rumfummeln an den Settings.
Außerdem: Welches Setting wird zuerst reduziert...Schatten oder Texturauflösung oder....XYZ?

ABER, man könnte ja im Grunde durchaus "unterschiedliche Parcours" machen mit jeweils 2-3 Karten die "überlappend" teilnehmen.

Dann kann man dennoch anhand dieser Referenzkarten einen großen "Kartenraum" überspannen und bekommt ebenfalls realistische Performance-skalierungen hin.

Zur RX5700 XT in 2xQHD - hier geht eindeutig der Speicher aus...alle anderen Karten haben ja deutlich mehr.

[GerryB]

Ich finde daher die Vergleiche von GPUckeck ganz gut. Von allen vergleichswebseiten ist das die beste, da die echte aggregierte testergebnisse auflisten (crawlen die die im Netz oder machen die die selber?)
???

Sieht mir eher nach TPU-DB x Excel x grüngefärbt aus. (oder die Leute haben schon die 3070Ti)
https://www.techpowerup.com/gpu-specs/geforce-rtx-3070-ti.c3675
(TPU sieht die 3070Ti eher hinter der 6800)

[Gast]

Das würde zwar gehen - erzwingt aber ein unglaubliches rumfummeln an den Settings.


Ja


Außerdem: Welches Setting wird zuerst reduziert...Schatten oder Texturauflösung oder....XYZ?


Das liegt im ermessen des Testers.

Ich glaube mich zu erinnern dass es eine Website gibt die Grafikkarten generell nach der Methode testet, der Name fällt mir aber nicht ein.

[davidzo]

???

Sieht mir eher nach TPU-DB x Excel x grüngefärbt aus. (oder die Leute haben schon die 3070Ti)
https://www.techpowerup.com/gpu-specs/geforce-rtx-3070-ti.c3675
(TPU sieht die 3070Ti eher hinter der 6800)

Ja, was die Chipdaten angeht wohl schon, ich sehe da aber keine Übereinstimmung bei den Benchmarkwerten.
Die Daten sowohl von GPUckeck als auch TPU sind die besten im Netz, sogar die Nummer des boarddesigns ist mit drauf. Aber du hast recht, vielleicht sind die nur geklaut. Das Portal und die Texte sieht jedenfalls sehr generiert aus, würde mich nicht wundern wenn auch die Leistungswerte leider nur generiert sind.


Was ich generell bei allen neuren Tests vermisse sind gute Fotos der Boards und Kühllösung.
Die Qualität früherer IXBTlabs Tests ist immer noch unerreicht. Die haben einfach perfekt planare Scans von Kartenvorder- und Rückseite gemacht, die sind so präzise dass sich damit Kühlerdesigns, ram heatspreader etc. anfertigen lassen und überprüfen lässt ob die Karte in das gewählte SFX Chassis passt oder nicht.
Schade dass die Webseite nicht mehr aktiv ist. Ich frage mich sowieso wieso selbst große Hardwareseiten nur mit "Handyfotos" aufweisen können und nicht eine fest installierte Fotobox mit festen Fotoperspektiven, Drehteller etc. für alle Karten verwenden. Ist doch mehr aufwand jedes mal die Beleuchtung, Fokus, Tiefenschärfe etc. alles neu zu wählen.

[maximus_hertus]

Danke für den Hinweis für die 5120x1440 Benchmarks. Die habe ich gar nicht mitbekommen.

Und dann habe ich auch direkt eine Anmerkung dazu:

Nicht wirklich gut mit jener DQHD-Auflösung kommen hingegen Radeon RX 5700 XT und Radeon VII zurecht. Laut den angetretenen Benchmarks liegen beide AMD-Grafikkarten beachtbar hinter ihrer 4K-Performance zurück: Verglichen mit dem Performance-Niveau der Radeon RX 6900 XT und auf Basis des 3DC 4K Performance-Index sollte die Radeon RX 5700 XT bei ca. 49% herauskommen sowie die Radeon VII bei ca. 53%. Real erreicht werden unter diesen DQHD-Benchmarks dann nur 40% bzw. 50% – womit die Radeon RX 5700 XT ihr 4K-Performanceniveau um immerhin –18% verfehlt, bei der Radeon VII sind es mit –6% deutlich weniger. Möglicherweise spielt hier die Menge an Grafikkartenspeicher eine Rolle, wo die Radeon VII mit 16 GB übermäßig ausgerüstet ist, die Radeon RX 5700 XT mit 8 GB hingegen (für diese Auflösung) eher grenzwertig. Die Wahl der Benchmarks kann natürlich auch eine Rolle spielen, insbesondere die Radeon VII kann je nach benutztem Benchmark wirklich unterschiedliche Ergebnisse auswerfen.

Konkret für die 5700 XT ohne SAM vs 6900 XT mit SAM:

5700 XT = 100%

Superposition: 209%
GTA V: 208%
FS2020: 397%
SotTR: 228%
NeonNoir: 192%
WatchDogs2: 198%

Wie man sieht, ist die krasse Anomalie in FS2020 für den zusätzlichen Rückstand im Vergleich zum 3DC-4K Index verantwortlich. Alles andere liegt im groben Rahmen.
Im Prinzip würde man ohne den FS2020 auf einen ziemlich gleichen Index wie unter 4K kommen.

[Platos]

Man müsste das umgekehrt testen, also nicht die erreichte Performance sondern die erreichbare Qualität.

Man legt also pro Spiel die gewünschten FPS fest, was je nach Spiel auch bei schnellen Spielen höher, bei langsamen niedriger liegen sollte, und passt die Settings so lange an bis diese erreicht werden.

Damit kann man sowohl alte als auch neue Spiele testen (sofern sie noch starten), ohne alte Karten komplett zu überfordern und neue komplett zu unterfordern.

Am Ende vergleicht man dann die erreichte Bildqualität pro Karte.

Damit hätte man am Ende auch eine wesentlich sinnvollere Aussage, weil man einerseits feststellen kann wie viel Vorteil eine neuere Karte wirklich bringt und andererseits auch welche Karten definitiv nicht mehr für Spiele geeignet sind, wenn sie neuere Spiele aufgrund fehlender Features gar nicht ausführen können bzw. auch auf niedrigstmöglichen Einstellungen das FPS-Ziel nicht erreichen.

Allerdings ist das Resultat dann sehr Subjektiv und wie jemand schon anmerkte, kommt es dann darauf an, was man für Settings wählt. Manche stellen Schatten immer sehr niedrig ein, andere sagen, es ist wichtig etc.

Also ich halte das nicht für Zielführend. Und dann kommen die Leute, die 60FPS fordern, andere geben sich mit 30 zufrieden und dann bei Shootern kommen Leute, die 144FPS als Pflicht wollen...und und und... Das funktioniert m.M.n nicht.

Ich würde da auch eher eine "Staffelung" von 3 Testparkours vorschlagen. Einmal eben low, mittel und high und manche Grafikkarten testet man dann eben in low und mittel und manche in mittel und high um zwischen den Tests hochzuskalieren.

[Gast]

Mir fehlen generell schon immer ältere Titel in den Testparcours, welche man dann mit Down- und Supersampling Settings abfährt, was mittlerweile aber auch immer unwichtiger wird, obwohl man gerade auf dem PC einen unglaublichen Pool an älteren Titeln hat.

Oder auch Langzeitklassikerspiele, welche man nur nach langer Zeit aus dem Testparcour streicht.

Als meine GTX670 abgeraucht ist, bin ich notgedrungen zur RX5708GB gewechselt (Nachträgliches Glück im Unglück, da die RX570 damals im Tiefstpreis war und ich noch Gewährleistung habe). Laut die Index in der News müsste die RX570 ca. doppelt so schnell sein (gibt der 3DC-Index so nicht wieder). In neueren Spielen bzw. ab DX11 machte sich der Mehrspeicher/Performance etwas bemerkbar, aber unter DX9 wars gefühlt kaum eine Steigerung und dazu auch noch schlechtere AA-Optionen.

[Gast]

War es nicht so, dass in solchen Altekartentests meistens die AMD-Karten besser mit neueren Spielen gealtert sind? Ich habe den leichten Eindruck, dass sich das auch hier in den Zahlen wiederspiegeln könnte.

[Leonidas]

Naja, die haben ja nur NV-Karten getestet. Möglicherweise machen sie einen extra Artikel für AMD.

[SKYNET]

schön zu sehen, das meine GTX 880M(= GTX 680 nur halt mit 8GB vram) für FHD in den meisten fällen noch immer ausreichend ist... erstrecht da 20% mehr leistung durch OC + UV

[Leonidas]

... aber wohl nur wegen der 8GB. Die originale 680 mit 2GB stinkt heute doch kräftig ab, wenn man mehr als Medium-Texturenqualität will.