Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Kern-Konfigurationen zu Intels "Alder Lake" & maximal 24 Kerne beim...
Leonidas
2021-06-10, 15:55:54
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/geruechtekueche-kern-konfigurationen-zu-intels-alder-lake-maximal-24-kerne-beim-adl-refresh-rap
Die hätten den Alder Lake Refresh nun wirklich gleich Dragan Lake nennen können.
Dann hätte Intels merkwürdige Obsession mit diesen Lake-Codenamen zumindest noch einen Flachwitz hergegeben.
Aroas
2021-06-10, 17:10:52
Also wenn man satt Leistung oberhalb von 8 Kernen will, bleibt einem auch mit Alder Lake weiterhin nur der Griff zu AMDs 5900X/5950X, ja?
Die "Effizienzkerne" sollen ja nicht so massig Leistung haben, wenn ich das richtig verstanden habe.
Na ob das Intel wirklich dazu verhilft, gegen AMD wieder besser dazustehen...
MD_Enigma
2021-06-10, 17:42:02
Ich sehe diese Kernzahlen auch höchst spekulativ. Es festigt sich allerdings der Eindruck dass maximal 8 große Kerne mit Hyperthreading kommen. Auch in Zukunft könnten das die 8-Kerne sein.
Dabei blicke ich mit einem lachenden Auge Richtung AMD. Die entwickeln einfach einen neuen CPU-DIE (der low-power-low-Performance anbietet) und bauen einen 2-Die-CPU analog zu Threadripper zusammen. Dabei legen Sie den großen CPU-Kern einfach schlafen, solange alles auf dem "kleinen" laufen kann.
Fusion_Power
2021-06-10, 18:34:10
Jetzt bin ich bezüglich Intels zukünftiger Prozessoren noch verwirrter als vorher schon. :freak:
Also wenn man satt Leistung oberhalb von 8 Kernen will, bleibt einem auch mit Alder Lake weiterhin nur der Griff zu AMDs 5900X/5950X, ja?
Wenn man viele Threads brauchen kann sind effiziente Kerne das einzig richtige. Damit kann man wesentlich mehr Multithread-Leistung erreichen, sowohl AMD als auch Intel müssen unter Multicore-Last die Taktraten ihrer fetten Kerne massiv verringern um Powerlimits einzuhalten. Kleine Kerne sind um ein vielfaches effizienter und können mit gleichem Powerbudget wesentlich mehr Leistung erbringen als fette Kerne.
Die "Effizienzkerne" sollen ja nicht so massig Leistung haben, wenn ich das richtig verstanden habe.
Angeblich ca. Skylake IPC, aber zu niedrigeren Taktraten und natürlich viel niedrigerem Stromverbrauch. Das ist jetzt nicht so schlecht.
Mit 8 + 8 Kernen sollte man zumindest mit AMDs 12-Kerner selbst von der reinen Performance mithalten können, das aber bei viel weniger Verbrauch.
konkretor
2021-06-10, 19:53:54
weckt mich bitte wenn es keine Lakes mehr gibt sonder andere Namen, kann es nicht mehr hören und lesen, die Roadmap ist sowas von verkorkst....
Aroas
2021-06-10, 22:02:20
Wenn man viele Threads brauchen kann sind effiziente Kerne das einzig richtige. Damit kann man wesentlich mehr Multithread-Leistung erreichen, sowohl AMD als auch Intel müssen unter Multicore-Last die Taktraten ihrer fetten Kerne massiv verringern um Powerlimits einzuhalten.
Und woher nehmen die Effizienzkerne die entsprechende Leistung? Die müssen ja auch in irgendeiner Weise "kastriert" sein um überhaupt diese Effizienz bzw. diesen geringen Stromverbrauch zu realisieren.
Ich sehe daher jetzt nicht, wieso ein solcher "Effizienzkern" besser sein sollte als ein "fetter Kern" bei dem sich der Takt um ein paar 100 MHz reduziert, wenn Allcore Last gefahren wird.
WedgeAntilles
2021-06-10, 22:47:35
weckt mich bitte wenn es keine Lakes mehr gibt sonder andere Namen, kann es nicht mehr hören und lesen, die Roadmap ist sowas von verkorkst....
Da wirst du lange schlafen müssen.
Alder Lake
Raptor Lake
Meteor Lake
Lunar Lake
sind ja die nächsten Generationen.
Bis 2024 Minimum sind wir also bei "Lakes"
Ich finde die Namen gar nicht so schlimm - sehr viel unübersichtlich finde ich die Zahlen. I5, I7, I9, dann noch zig Zahlen dahinter, K, F, KF, was weiß ich.
Meteor Lake mit Ocean Cove stimmt nicht, es gibt nicht eine einzige Quelle dafür. Ocean Cove wird ein Tock - Meteor ist ein Tick. Laut MLID wird es Redwood Cove für Meteor Lake.
Platos
2021-06-11, 03:46:44
Ok, also nur bis i5 gibts kleine Kerne. Ich frage mich also gerade, wie gut die Umestzung in Windws sein wird, wenn sie es nur bei den teureren Modellen bringen. Intel scheints ja doch nicht so ernst zu nehmen mit Big.little...
(Gibts eig. irgendweclhe Infos zu Big.little bei Intels Mobile CPUs?)
Oder ist das aufgrund der Fertigung nur bei Alderlake so und bei Raptorlake kommts dann bis zum i3? Schliesslich ist die Philosophie von Big.little nicht die Leistung sondern die Effizienz und gerade die wäre bei kleineren CPUs umsowichtiger (oder Latop CPUs). Ich hoffe doch, Intel versucht jetzt nicht zu AMDs MT Leistung dadurch aufzusteigen, indem sie die kleinen Kerne verbauen (bzw. das der Grund für den Einbau ist). Sieht mir aber fast so aus, wenn sie es nur für die grossen bringen (die sind immerhin die, die getestet werden). Wobei ich ja denke, dass es eher eine Antwort auf Apple ist. Aber wenn sie es nur für die Grösseren bringen...
Ich hoffe das ist nur der Anfang und nicht Intels Strategie. Denn wenn das nur bis zum i5 kommt (und so bleibt), dann bezweifle ich eine gute Umsetzung in Windows, wenn's dann wieder nur ein Teil der Gamer nutzt...
Ach Intel...
Platos
2021-06-11, 03:48:36
Da wirst du lange schlafen müssen.
Alder Lake
Raptor Lake
Meteor Lake
Lunar Lake
Man sieht ja jetzt (war schon klar eig.) dass Alderlake eher mehr Q1 2022 launcht. Ich würde also eher sagen, Meteorlake ist nun für Q1 2024 anzusetzen und Lunarlake dann erst danach.
Leonidas
2021-06-11, 03:52:56
Meteor Lake mit Ocean Cove stimmt nicht, es gibt nicht eine einzige Quelle dafür. Ocean Cove wird ein Tock - Meteor ist ein Tick. Laut MLID wird es Redwood Cove für Meteor Lake.
Könnte sein, das hier alte und nicht mehr aktuelle Infos in der Tabelle stehen. Ich bessere es aus, wenn da was griffiges neues dazu daherkommt.
(Gibts eig. irgendweclhe Infos zu Big.little bei Intels Mobile CPUs?)
Ja, siehe die Screenies. Dort werden die kleineren Kerne stärker genutzt, bis hin zu Konstrukten wie 2C+8c.
Mr.Smith
2021-06-11, 07:35:25
Was für einen Sinn genau sollen auf 16 kleine aufgebohrte Architektur genau bringen?
Mr.Smith
2021-06-11, 07:38:12
Also wenn man satt Leistung oberhalb von 8 Kernen will, bleibt einem auch mit Alder Lake weiterhin nur der Griff zu AMDs 5900X/5950X, ja?
Die "Effizienzkerne" sollen ja nicht so massig Leistung haben, wenn ich das richtig verstanden habe.
Na ob das Intel wirklich dazu verhilft, gegen AMD wieder besser dazustehen...
Nein! Dafür gibt es dann auch zusätzlich 6950XT und 6900XT mit 192MB L3 Cache.
(sollte nicht so viel später auf den Markt kommen)
Mr.Smith
2021-06-11, 07:43:34
..
Ja, siehe die Screenies. Dort werden die kleineren Kerne stärker genutzt, bis hin zu Konstrukten wie 2C+2c.
Das könnte das Thread gleichziehen beim Refresh erklären..
Bin mal gespannt was Intel sich dabei gedacht hat und was es mit passender Software bringt.
Mr.Smith
2021-06-11, 07:45:48
..
Raptor Lake
Meteor Lake
Lunar Lake
sind ja die nächsten Generationen.
Bis 2024 Minimum sind wir also bei "Lakes"
..
Raptor Raketen-Triebwerk, Flugzeuge ...
Meteor auch im Himmel ..
und mit Lunar geht es dann noch ein Stück weiter von der Erde weg..
so gesehen ist da schon ein Bruch mit dem See.
Leonidas
2021-06-11, 08:32:55
Ja, siehe die Screenies. Dort werden die kleineren Kerne stärker genutzt, bis hin zu Konstrukten wie 2C+2c.
Hab mich verschrieben, meinte 2C+8c
Und woher nehmen die Effizienzkerne die entsprechende Leistung?
Von ihrer hohen Anzahl. Sie haben 2 große Vorteile, sie brauchen sowohl wenig Strom als auch wenig Platz, man kann sie also Massenhaft auf einem DIE verbauen. Einfach mal über den x86 Tellerrand schauen was die Konkurrenz mit der Obstschüssel so treibt. Deren kleine Kerne erreichen ca. 1/3 der Leistung der großen bei weniger als 1/10 des Verbrauchs.
Die müssen ja auch in irgendeiner Weise "kastriert" sein um überhaupt diese Effizienz bzw. diesen geringen Stromverbrauch zu realisieren.
Gar nicht wenig davon kommt tatsächlich "einfach" durch konstruktive Maßnahmen die hohen Takt erst ermöglichen. Es gibt unterschiedliche Arten von Transistoren die man verbauen kann, und mittlerweile (eigentlich schon sehr lange) auch auf dem selben DIE. Dabei verursachen ua. schnelle Transistoren die man für hohe Taktraten braucht in der Regel auch höhere Leckströme. Diese Transistoren brauchen für hohe Geschwindigkeiten zwar weniger Spannung als ihre langsameren Geschwister, umgekehrt ist die minimale Spannung diese benötigen um überhaupt sicher zu schalten höher. Mit "einfach" niedriger Takten kann man also nicht so viel einsparen als wenn man Transistoren verwendet die dafür ausgelegt sind, einerseits weil man die Spannung nicht so weit verringern kann und andererseits weil die Leckströme natürlich immer noch da und höher sind.
Umgekehrt bräuchte man für die Langsamen Transistoren wesentlich mehr Spannung (schon im ungesunden Bereich) um sie mit Gewalt auf die Taktraten zu prügeln welche die großen Kerne erreichen. Irgendwann ist also der Punkt erreicht an dem die Effizenz der kleinen Kerne wesentlich stärker abnimmt als jene der Großen.
Der nächste Punkt warum der Trend von alles mit der selben General Purpose Hardware abzudecken zu wieder spezialisierter Hardware die ihre jeweiligen Aufgaben effizienter erledigen kann ist der Zusammenbruch der Dennard Skalierung.
Bis ungefähr zum 65nm Node ist der Stromverbrauch noch einigermaßen proportional mit der Transitorgröße gesunken. Man konnte die höheren Transistorzahlen in aktive Hardware investieren um die Performance zu steigern. Seit dem bringt die reine Skalierung der Transistoren nur mehr kaum bis gar keine Einsparungen beim Verbrauch. Die gibt es nur mehr bei kompletten Technologiewechseln, wie damals bei FINFET, und die nächste große Hoffnung ist ja GAA.
Das hat auch ultimativ dem Pentium 4 das Genick gebrochen bei seinem Rennen nach immer höheren Taktraten.
Du kannst also mit jedem Node zwar mehr Transistoren verbauen, darfst diese aber eigentlich gar nicht mehr benutzen, weil ansonsten der Stromverbrauch durch die Decke geht. Und die Konzentration der erzeugten Wärme auf immer kleinerem Raum hilft natürlich auch nicht. Heutige DIEs haben einen Anteil ein Dark Silicon von >50%. In jedem Takt ist also höchstens der halbe DIE wirklich aktiv und der Rest schläft.
CPUs haben durch ihre großen Anteile an SRAM ja traditionell schon relativ große Anteile an Dark Silicon (der SRAM ist niemals komplett aktiv). Aber es stellt sich natürlich trotzdem die Frage was soll man überhaupt anstellen mit dem erhöhten Transistorbudget in jedem Node.
Und da ist die Idee spezialisierte Kerne für hoch parallele Aufgaben neben Kernen welche die höchstmögliche Singlethread-Performance bringen sicher nicht die schlechteste.
Mr.Smith
2021-06-11, 11:43:30
Von ihrer hohen Anzahl. Sie haben 2 große Vorteile, sie brauchen sowohl wenig Strom als auch wenig Platz, man kann sie also Massenhaft auf einem DIE verbauen. Einfach mal über den x86 Tellerrand schauen was die Konkurrenz mit der Obstschüssel so treibt. Deren kleine Kerne erreichen ca. 1/3 der Leistung der großen bei weniger als 1/10 des Verbrauchs.
irgendwann bringen mehr niedriggetaktete kleine Kerne aber keine Mehrleistung mehr.
Ob 16 kleine Kerne wirklich so was bringen werden? Ich kann es mir aktuell nicht vorstellen.
.. Fläche hättest auch erwähnen können ..
.. Der nächste Punkt warum der Trend von alles mit der selben General Purpose Hardware abzudecken zu wieder spezialisierter Hardware die ihre jeweiligen Aufgaben effizienter erledigen kann ist der Zusammenbruch der Dennard Skalierung.
Nope, ist es nicht.
Dedizierte Hardware hast du schon immer, neustes Beispiel AV1 Decoding, das seit XE, RDNA2 und Ampere vorhanden ist. Einfach weil alles andere seeeehr viel ineffizienter wäre.
Aktuell funktioniert das mit der Skalierung noch recht gut und bald dank GAA wird nochmals ein starker Sprung kommen. Was du ja auch noch erwähnst.
Ab 1-2nm dürfte es wirklich interessant werden, wie es weitergehen kann und wird.
irgendwann bringen mehr niedriggetaktete kleine Kerne aber keine Mehrleistung mehr.
Nur dann wenn die Software nicht mit vielen Threads skaliert, was für die meiste Desktop-Software allerdings der Fall ist. Dann bringen dir aber viele schnelle Kerne genausowenig.
Ob 16 kleine Kerne wirklich so was bringen werden? Ich kann es mir aktuell nicht vorstellen.
Richtig umgesetzt sollten 16 Kleine Kerne durchaus die Performance von 8 Großen bringen können, allerdings bei locker der Hälfte des Verbrauchs...
.. Fläche hättest auch erwähnen können ..
... und bei viel weniger Fläche.
Aktuell funktioniert das mit der Skalierung noch recht gut und bald dank GAA wird nochmals ein starker Sprung kommen. Was du ja auch noch erwähnst.
Ab 1-2nm dürfte es wirklich interessant werden, wie es weitergehen kann und wird.
Nicht wirklich. Unter 28nm war quasi ein Stillstand bis zur 16/14nm Generation, und nach 16/14nm warten wir bis heute auf einen echten Fortschritt. Die 10er, 7er und jüngst die 5er Generationen haben zwar die Packdichte erhöht, dabei aber die Geschwindigkeit/Effizienz (was eigentlich nur 2 Seiten der selben Medaille sind) nur in homöopathischen Dosen verbessert.
Erst GAA soll endlich einen ähnlichen Fortschritt wie FINFET in der 16/14er Generation bringen, es wird sich allerdings erst zeigen ob das einerseits wirklich der Fall ist und vor allem auch ob die Zeitpläne halten. Aktuell scheint noch niemand wirklich eine Plan zu haben wie er GAA fertigen soll.
Man sieht ja jetzt (war schon klar eig.) dass Alderlake eher mehr Q1 2022 launcht. Ich würde also eher sagen, Meteorlake ist nun für Q1 2024 anzusetzen und Lunarlake dann erst danach.
Meteor Lake kommt ja erstmal für mobile, angesetzt ist hier H1 2023. Ob es überhaupt Meteor Lake für den Desktop geben wird, ist noch nicht bekannt. Siehe Broadwell, Cannonlake, Tigerlake. Ab einem gewissen Zeitpunkt macht eine tick Generation für den Desktop kaum noch Sinn. Das hängt dann auch von Lunar Lake ab.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.