Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 13. Juli 2021
Leonidas
2021-07-14, 10:23:41
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-13-juli-2021
Unabhängig davon, wie solide jene Hochrechnung ist, wären dies erstaunlich hohe Werte für einen Prozessor mit nur 8 großen Kernen (+HyperThreading) sowie 8 kleinen Kernen ohne weiteres HyperThreading. Selbst jene 9300 Punkte würden schließlich einen Core i9-11900K schon um +55% sowie einen Ryzen 7 5800X um +53% schlagen. Dies erscheint doch sehr viel angesichts dessen, dass die kleinen CPU-Kerne von Alder Lake ohne HyperThreading und sicherlich mit gehörigem IPC-Abschlag laufen.
Das liegt eigentlich ziemlich gut im Rahmen der Erwartungen. Die kleinen Kerne sollten um die 50% der Performance der großen liefern, was sich bei einem quasi perfekt skalierendem Benchmark wie Cinebench natürlich auch zeigt.
Bei Stock Powerlimit könnte es sogar noch etwas mehr sein, da hier die bisherigen CPUs bei hoher Kernauslastung durchaus eine Menge an Takt verlieren, was vor allem für Intels 14nm und AMDs 12 bzw. 16-Kerner gilt.
Bei Alder-Lake sollte das hauptsächlich die großen Kerne betreffen, weshalb die Skalierung in Powerlimitierten Szenarien entsprechend besser sein sollte.
Mega-Zord
2021-07-14, 10:42:52
Wenn die Leistung wirklich in dem Bereich liegen wird, kann man auch mit einem gesalzenem Preis rechnen. Richtung 1.000 EUR würden mich dann nicht einmal richtig schocken.
Aroas
2021-07-14, 11:47:27
Bevor Alder Lake nicht am Markt ist und es keine gescheiten Tests gibt, glaube ich da nichts.
Ich bin ja mal gespannt, wie Intel diese CPUs vermarkten wird. Als "16 Kerner" brauchen sie mir ihre 8+8 CPUs jedenfalls nicht versuchen anzudrehen.
basix
2021-07-14, 11:47:49
+55% zum 11900K sehe ich nicht so als Problem an:
- Höhere IPC und evtl. Takt, sagen wir mal zusammengenommen +20% für die grossen 8C
- Kleine Cores erreichen 40% der Performance der grossen Kerne + HT, das ergibt nochmals +40%
- 1.2 * 1.4 = 1.68x --> Ergäbe ausgehend von 11900K bereits 10'000 Punkte
Ist jetzt nur ein Beispiel, aber so extrem abwegig ist das nicht. Vor allem, wenn die kleinen Kerne noch etwas stärker als die 40% sein sollten.
Mega-Zord
2021-07-14, 12:05:38
Bevor Alder Lake nicht am Markt ist und es keine gescheiten Tests gibt, glaube ich da nichts.
Ich bin ja mal gespannt, wie Intel diese CPUs vermarkten wird. Als "16 Kerner" brauchen sie mir ihre 8+8 CPUs jedenfalls nicht versuchen anzudrehen.
Das Glauben überlassen wir auch besser der Kirche. Aber das war ja auch keine Meldung von Intel.
Schau doch mal, wie die CPU aus deinem Telefon vermarktet wird. 8+8 ist mit Sicherheit kein marketing-tauglicher Sprech. Andrehen wollen sie dir den auch mit Sicherheit nicht. Du bist als Desktop User der wohl uninteressanteste Kunde für die. ;)
Ich schaue mal ein wenig in die Zukunft und behaupte, dass die genaue Anzahl der Kerne so wenig Aussagekraft hat, wie heute die Taktfrequenz. Es gibt ja eh kaum jemanden, der anhand dieser Zahlen eine wirkliche Aussage zur Leistung der CPU machen kann.
Aroas
2021-07-14, 12:20:41
Die CPU in meinem Telefon interessiert mich herzlich wenig. Das ist kein Gerät, welches wirklich Leistung bringen muss. Jedenfalls nicht bei mir.
In meinem Desktop oder Notebook will ich aber definitiv ordentlich Leistung fürs Geld und da ist es mir dann schon deutlich wichtiger, was genau ich da bekomme.
Ich bin ja mal gespannt, wie Intel diese CPUs vermarkten wird. Als "16 Kerner" brauchen sie mir ihre 8+8 CPUs jedenfalls nicht versuchen anzudrehen.
Nachdem sogar AMD ihre Bulldozer als 8-Kerner und selbst die Last-Gen Konsolen als 8-Kerner verkauft werden sehe ich darin nicht das geringste Problem.
Aroas
2021-07-14, 12:41:09
Du vielleicht nicht, ich hingegen schon.
Die Bulldozer waren halt keine 8 Kerner und für das entsprechende Marketing hat AMD auch (zu recht) ordentlich Schelte bekommen. Wenn ich mich recht erinnere wurde in den USA sogar eine Klage wegen irreführender Werbung oder so angestrengt.
Aber gut, was reg ich mich auf... Ich weiß ja, dass ich bei Alder Lake höchstens 8 schnelle Kerne bekomme und der Rest nur Crap ist.
basix
2021-07-14, 13:42:35
Je nach dem ist dieser "Crap" auf Skylake IPC Level ;)
Aber gut, was reg ich mich auf... Ich weiß ja, dass ich bei Alder Lake höchstens 8 schnelle Kerne bekomme und der Rest nur Crap ist.
Genau dieser "Crap" ist in Multithreaded-Szenarien extrem hilfreich, weil dieser eben das Powerlimit nur zu einem Bruchteil belastet und die dicken Fetten Kerne die Taktrate deutlich verringern müssen um jenes nicht zu sprengen.
Je nach Powertarget kann es sogar sein, dass dieser "Crap" in Multithreaded-Szenarien sogar mehr zur Gesamtleistung beiträgt als die tollen "schnellen" Kerne.
Nazar
2021-07-14, 14:13:28
Und wieder wird Hexen- und Räucherwerk verkauft und die "Jünger" fallen wieder auf den Intel BS von einem "gesponserten" "Berichterstatter" rein.
Dass man so gar nicht lernfähig ist, ist schon sehr erstaunlich. Einfach mal nur die alten Meldungen" zu den "neuen" Wunderprozessoren von Intel durchlesen.
Ohne Ausnahme sollten alle mit den aktuellen ZEN Modellen den Boden wischen und es kamen die Intelisten hervor und huldigten ihren Göttern. Ganz zum Schluss gab es dann jedes Mal ein furzendes Geräusch und absolut gar nichts blieb davon übrig.
Intel steht für alles aber mit absoluter Sicherheit nicht dafür auf dem Boden der Tatsachen zu stehen. Sie beschönigen und übertreiben, wo es nur geht und sie suchen !!immer!! die absoluten Idealzustände heraus.
Mein Tipp: einfach mal langsam anfangen von den Intel Aussagen zu lernen und davon ausgehen, dass dieses Sampel mit Stickstoff OC war, dann kommt man wohl in den Bereich des möglichen oder wie war das noch gleich mit dem letzten Wunderprozzi? :wink:
Mein Tipp: einfach mal langsam anfangen von den Intel Aussagen zu lernen und davon ausgehen, dass dieses Sampel mit Stickstoff OC war, dann kommt man wohl in den Bereich des möglichen oder wie war das noch gleich mit dem letzten Wunderprozzi? :wink:
Bin ich Blind? Ich kann in den gesamten News keine Intel-Aussagen finden.
Lehdro
2021-07-14, 15:24:15
Ob die Hochrechnung nicht einfach nur der maximale Boosttakt prozentual von den Taktraten vom ES2 ist? Also quasi so als ob die CPU immer maximal boostet?
Passiert sicher nicht bei 125W TDP. Reine Milchmädchenrechnung also.
Vor allem, wenn die kleinen Kerne noch etwas stärker als die 40% sein sollten.
Ging man bei den kleinen Kernen nicht von ~Skylake Performance (IPC-technisch) aus? Dazu noch der niedrigere Takt und das fehlende HT, was gerade bei CB20 richtig reinhauen sollte. Da sind dann 40% sehr hoch gegriffen. 40% wären ja nur der geringere Takt + Skylake IPC, dass dann HT fehlt wird in deiner Rechnung komplett ausgeklammert. Gerade im CB bringt das SMT zwischen 20-30%, was bei deiner Rechnung also eher einem Faktor um 1.2-1.3x entsprechen sollte. Das wären dann knapp unter 10k Punkten. Wobei ich, wie oben geschrieben, davon ausgehe dass das alles nicht in 125W passen würde.
Mega-Zord
2021-07-14, 15:28:51
Aber gut, was reg ich mich auf... Ich weiß ja, dass ich bei Alder Lake höchstens 8 schnelle Kerne bekomme und der Rest nur Crap ist.
Deine Posts sind vor allem Crap.
iamthebear
2021-07-14, 17:29:45
1.) Bei der Hochrechnung wäre es interessant auf welchen Takt hier hochgerechnet wurde. Woher soll man zum jetzigen Stand wissen, wie hoch die CPU bei voller Last auf allen 8+8 kernen takten wird. Auch ist fraglich, ob hier von den 125W Powerlimit oder den 228W ausgegangen wurde, denn ein R20 Durchlauf ist ja so kurz, dass hier bei einem Durchlauf das 125W Powerlimit gar nicht greift.
2.) Man sollte bei der Ganzen Sache bedenken, dass der 5950X bei Cinebench ja schon ordentlich heruntergetaktet wird. Da sind wir nur mehr bei ca. 4GHz. würde dieser mit dem Takt eines 5800X laufen, so bräuchte er nur 14 Kerne für dieselbe Leistung.
Ich spekuliere einfach einmal:
.) Rocket Lake hatte bereits ca. die Leistung von Zen3 pro Kern solange die TDP nicht bremst
.) Alder Lake soll noch mal 20% drauf legen, was für "Big Cores" ja durchaus angemessen ist. Also hat man schon die Leistung von knapp 10 Kernen
.) Das Power Limit ist dank 10nm Fertigung spätestens bei 228W PL2 kein limitierender Faktor mehr.
.) Die 8 Little Cores bringen sofern sie Skylake IPC haben und auch nicht durch das Powerlimit limitiert werden vermutlich die Leistung von 4 Zen3 Cores.
Somit hätten wir den 5950X schon erreicht.
Damit würden beide bei Multi Core ca. gleich liegen, wobei Intel etwas mehr Strom verbraucht.
Single Core bzw. bei Spielen würde Intel wieder vorne liegen, jedoch liefert AMD gegen Ende des Jahres ja ihre 5900X/5950X mit mehr L3 Cache aus, womit sie wieder ca. gleich zeihen dürften.
Der 5800X ohne den Cache ist natürlich hinten nach, allerdings wird Intel in dem Preisbereich ja nur 6 Big Cores liefern, wodurch zumindest bei Spielen hier auch wieder Gleichstand herrschen sollte.
Mr.Smith
2021-07-14, 18:23:17
Erscheint mir deutlich übertrieben.
Dazu unklar ob so ein hoher Takt erreichbar ist, und wo dann der Verbrauch läge.
und zen3 mit 3d-cache/zen3+ kommen ja auch noch.
Falls es aber wirklich so kommt, dann wäre das der Oberhammer und Kunden können sich dank des Konkurrenzkampfes sehr glücklich schätzen.
(Hätte erst 2023/2024 mit wirklichen konkurrenzfähigen Intel CPUs gerechnet)
Das liegt eigentlich ziemlich gut im Rahmen der Erwartungen. Die kleinen Kerne sollten um die 50% der Performance der großen liefern, was sich bei einem quasi perfekt skalierendem Benchmark wie Cinebench natürlich auch zeigt.
Wie genau soll das gehen? Die Atom Kerne haben kein HT und takten mit maximal 3,9GHz. Um da auf 50% der Leistung der großen Kerne zu kommen, müsste die IPC der kleinen Kerne auf dem level der großen Kerne sein, was wohl doch eher unwahrscheinlich ist.
Die Bulldozer waren halt keine 8 Kerner und für das entsprechende Marketing hat AMD auch (zu recht) ordentlich Schelte bekommen.
Natürlich waren das 8-Kerner, die Skalierung hat das in den Tests ja auch immer gezeigt. Es waren halt nur 8 relativ langsame Kerne.
11900K = ~6000
J5040 (Quadcore) = ~730
Der J5040 ist afaik der schnellste Atom/Gemini Lake +/Goldmount +. Da wäre 11300 enormer Satz.
Wobei eh erst beantwortet werden muss, was das Setup statt CB im Alltag bringt.
Eldoran
2021-07-14, 20:32:14
Es sind bei den Zahlen haufenweise Daten unbekannt. Wenn beispielsweise die kleineren Kerne viel näher an deren finalen Taktraten wie die großen gelaufen sind, wäre relativ gesehen deren Leistungsfähigkeit völlig überrepräsentiert
Leonidas
2021-07-15, 03:53:37
1.) Bei der Hochrechnung wäre es interessant auf welchen Takt hier hochgerechnet wurde.
Wäre interessant, wurde aber leider nicht kundgetan.
Es sind bei den Zahlen haufenweise Daten unbekannt. Wenn beispielsweise die kleineren Kerne viel näher an deren finalen Taktraten wie die großen gelaufen sind, wäre relativ gesehen deren Leistungsfähigkeit völlig überrepräsentiert
Richtig. Zu viele Unbekannte, um hier bereits eine echte Aussage herausziehen zu können.
Natürlich waren das 8-Kerner, die Skalierung hat das in den Tests ja auch immer gezeigt. Es waren halt nur 8 relativ langsame Kerne.
Ja wenn man einen Kern quasi in der Mitte teilt und dann jeweils eine Hälfte nur 1 Thread zur Verfügung stellt kommt sowas wie Bulldozer raus.
Ein Bulldozer-Modul war vielmehr 2x 1/2 Kern als 2 Kerne.
Wenn man ein Bulldozer-Modul als 2 Kerne bezeichnet, dann müsste man das mit HT/SMT ebenfalls machen. Die können genauso 2 Threads parallel bearbeiten, mit dem riesigen Vorteil gegenüber Bulldozer, dass auch bei 1 Thread der gesamte Kern zur Verfügung steht, während bei Bulldozer mit nur 1 Thread pro Modul quasi nur 1/2 Kern + ein paar Shared Ressourcen wie die FPU zur Verfügung steht.
Leonidas
2021-07-15, 10:03:36
Waren nicht bei Bulldozer die INT-Einheiten exklusiv pro Kern?
Lehdro
2021-07-15, 14:35:50
Das es die Diskussion um Bulldozer immer noch gibt: Es waren 4M/8T CPUs, fertig.
Das Konzept "Kern" ist bei Bulldozer eben nicht gleichzusetzen mit einem "normalen" Design, da INT und FLOAT architekturtechnisch massiv unterschiedlich umgesetzt wurden.
Waren nicht bei Bulldozer die INT-Einheiten exklusiv pro Kern?
Ja schon, das ist ja gerade der große Nachteil.
Man hatte pro Modul in etwa die Hardwarepower eines damals üblichen Desktop-Kerns, pro Thread aber wesentlich weniger, da man eben 2 Threads benötigte um überhaupt die 2 Hälften den Moduls benutzen zu können.
Hätte jetzt also Intel HT so eingebaut, dass man Teile des Backends exklusiv einem Thread zuweist und für den anderen nicht zugänglich ist müsste man mit dem gleichen Argument einen Intel HT-Core als 2 Cores bezeichnen.
Und das für ein Design was nur Nachteile bringt, selbst mit 2 Threads hat ein Bulldozer Modul potentiell Nachteile da man weniger flexibel ist um die vorhandenen Ressourcen auf die Threads zu verteilen, und wenn nur 1 Thread verfügbar ist hat man logischerweise sogar extreme Nachteile, da man die Hälfte der INT-Leistung gar nicht nutzen kann.
Hyperthreading ist in jedem Fall die bessere Lösung, man kann potentiell den gesamten Kern für 1 Thread nutzen, und hat gleichzeitig das Potential zur besseren Auslastung mit mehreren Threads.
Und das man die Objektiv schlechtere Architektur mit einer höheren Kernanzahl in der Bezeichnung "belohnt" ist einfach Schwachsinn, wenn diese "höhere Kernanzahl" einfach nur dadurch zustande kommt dass man ganz objektiv ein ineffizienteres Design gewählt hat.
Ja schon, das ist ja gerade der große Nachteil.
Man hatte pro Modul in etwa die Hardwarepower eines damals üblichen Desktop-Kerns, pro Thread aber wesentlich weniger, da man eben 2 Threads benötigte um überhaupt die 2 Hälften den Moduls benutzen zu können.[...]
Nach deiner Logik sind dann die damaligen Atoms... genau was? Ein Atom 4-Kerner war grob so schnell als ein Kern aus der Core Reihe. Müsste man dann deren Kerne Zahl vierteln? Insofern ist dein Argument irgendwie komisch. Wenn ein Kern langsamer als ein anderer ist, dann ist er kein Kern?
Und die Aussage war ja auch, dass die Kerne eben relativ langsam sind, aber z.B. bei Cinebench hatte ein 8350 eine Skalierung von 6,23. Bei CPUs mit HT skalierte damals Cinebench im Bereich von etwa 4,6, also deutlich schlechter.
Nach deiner Logik sind dann die damaligen Atoms... genau was?
Ein Atom wurde auch nicht als Desktop-CPU vermarktet, sondern für den Ultra-Mobile/Embedded Markt.
Da sind die Erwartungen natürlich ganz andere, von einer Desktop-CPU erwarte ich auch Desktop-Performance, der richtige Vergleich zu den Atoms wären die damaligen ARM-SoCs und da liegt die Performance pro Kern durchaus in einem vergleichbaren Rahmen.
Und die Aussage war ja auch, dass die Kerne eben relativ langsam sind, aber z.B. bei Cinebench hatte ein 8350 eine Skalierung von 6,23. Bei CPUs mit HT skalierte damals Cinebench im Bereich von etwa 4,6, also deutlich schlechter.
Eine hohe Multithreaded-Skalierung ist nichts erstrebenswertes, ganz im Gegenteil diese zeigt nur auf wieviel Leistung Singlethreaded brach liegt.
Und um die gezeigte Performance geht es auch gar nicht, es geht um die Architektur an sich. Schau dir das Bulldozer-Blockschaltbild an. 1 Modul ist im Prinzip 1 Kern der in der Mitte geteilt wurde und jeweils eine Hälfte steht exklusiv einem Thread zur Verfügung.
Korrektur:
Aktuell ist Tremont. u.a. auch im Lakefield. N6005 = 925
Gracemount wird AVX haben. Das könnte unter CB R20 so viel bringen, dass zusammen mit anderen Optimierungen 11K denkbar sind. Im Alltag wird das nicht ankommen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.