60 vs. 75 Hz, lohnt sich das?

[Platos]

Manche Monitore haben 75Hz und ich frage mich, ob sich das lohnt bzw. ob man das in die Kaufentscheidung miteinbeziehen sollte.

Hat hier jemand zufällig (als Gamer) die Erfahrung mit dem Unterschied von 60Hz vs 75Hz Monitoren und ob man das im Gaming merkt bzw. ob sich der Unterschied lohnt ? Oder kann man diesen minimalen Unterschied eher vernachlässigen ?

[ChaosTM]

Der Unterschied ist ziemlich groß, hab ich damals auch ned geglaubt (HP Omen Laptop).
Außerdem gabs G-Sync dazu.

[aufkrawall]

Jedes Hz hilft. Allerdings hat sich hier noch jedes 1440p 75Hz-Gerät als ziemlicher Schrott bez. Backlight Bleedings entpuppt.

[Daredevil]

Mehr = Besser

[Platos]

Der Unterschied ist ziemlich groß, hab ich damals auch ned geglaubt (HP Omen Laptop).
Außerdem gabs G-Sync dazu.

Hmm ok, könnte ich also in die Kaufentscheidung miteinfliessen lassen.

Jedes Hz hilft. Allerdings hat sich hier noch jedes 1440p 75Hz-Gerät als ziemlicher Schrott bez. Backlight Bleedings entpuppt.

Ok, danke. Ich werde dann bei Kaufentscheidungen drauf achten, dass auch alles mit dem Display gut ist.

[Gast]

Ich würd sagen nicht viel, ab 90-100Hz wird es interessant.

[THUNDERDOMER]

Für Gaming würde ich 144Hz empfehlen, gibt es schon ohnehin die bezahlbare Preise :)

Weil Zukunftssicher

[BK-Morpheus]

Wichtiger als 60vs70Hz finde ich Freesync/Gsync haben oder nicht. Das macht IMHO den größten Unterschied aus, egal ob 60, 75 oder >100Hz.
Mein Hauptmonitor hat 70Hz, wird von mir aber meist mit 60Hz betrieben, weil 60fps Content (Youtube und Co.) damit flüssiger dargestellt werden kann, als auf 70Hz.
Beim Zocken stelle ich ihn aber häufig auf 70Hz hoch und limitiere die Frames dann auf 60. So kann ich flüssig aufnehmen/streamen (weil ingame 100fps in einem 60fps Video nicht so flüssig sind, wie 60fps ingame im 60fps Video) und ich laufe nebenbei auch nicht in das erhöhte Input/Outpu Lag von Vsync.

Klar sind die Frametimes da nicht so geil, wie bei 120fps Limit auf 144Hz, aber alleine das Freesync/Gsync ist einfach Gold wert, wenn mal irgendeine Schwankung der FPS auftritt.
Wenn im Spiel mal Abschnitte auftreten, wo die fps z.B. auf 56fps runter droppen, merkt man das mit Freesync/Gsync meist gar nicht, wogegen man auf einem 60 oder auch 70Hz Panel ohne so eine variable Sync-Technologie auch kleine fps drops von 1-2fps sofort sieht/spürt (und/oder mit ständigem Tearing lebt)

[nalye]

Ich bin selbst erst neulich von 60 auf 120 Hz gesprungen und der Unterschied ist gewaltig, selbst beim normalen Browsen. Siehe https://www.testufo.com/framerates-versus#photo=dota2a-bg.jpg&pps=1920&framepacingerror=0&direction=rtl&framerate=30&compare=2&showfps=1 als Vergleich beziehungsweise https://www.testufo.com/framerates-text#pps=720&count=3 fuer Officezeugs.

[BlacKi]

Für Gaming würde ich 144Hz empfehlen, gibt es schon ohnehin die bezahlbare Preise :)

Weil Zukunftssicher
:biggrin:

[Gast]

Weil Zukunftssicher

WTF ist "Zukunftssicherheit" bei der Refresh-Rate?

144Hz werden immer 144Hz bleiben, 100 immer 100 und 240 immer 240.

[Gast]

Wichtiger als 60vs70Hz finde ich Freesync/Gsync haben oder nicht. Das macht IMHO den größten Unterschied aus, egal ob 60, 75 oder >100Hz.

Nicht bei hohen Refreshrates.

Spätestens ab 240Hz ist tearing so gut wie nicht mehr wahrnehmbar, da jeder tear nur für 4ms sichtbar ist, da ist es dann egal ob Freesync/G-Sync oder No-Sync.

G-Sync/Freesync ist nur wirklich relevant wenn man eben keine hohen Refreshrates zur Verfügung hat, dann macht es den Bildeindruck zwar deutlich flüssiger, hat aber gegen hohe Refreshrates immer noch den Latenznachteil.

[BK-Morpheus]

Nicht bei hohen Refreshrates.

Spätestens ab 240Hz ist tearing so gut wie nicht mehr wahrnehmbar, da jeder tear nur für 4ms sichtbar ist, da ist es dann egal ob Freesync/G-Sync oder No-Sync.

G-Sync/Freesync ist nur wirklich relevant wenn man eben keine hohen Refreshrates zur Verfügung hat, dann macht es den Bildeindruck zwar deutlich flüssiger, hat aber gegen hohe Refreshrates immer noch den Latenznachteil.
True, das gilt auch für die Mikroruckler von 60fps Videos auf einem Monitor asynchroner Refreshrate (70/144Hz etc.)...bei sehr hohen Refreshrates sieht man die Mikroruckler nicht mehr (wie auch Tearing).
Wenn die Frage aber 60vs75Hz lautet (oder 75vs144Hz), fällt der variable Refreshrate Vorteil schon noch deutlich aus.

[Platos]

Also Freesync ist auf jeden Fall pflicht. Ein Monitor ohne kommt nicht in Frage (Gsync brauchts nicht unbedingt).

Ich interessiere mich aber für WUHD in 40" und da gibts momentan nur 2 Modelle, wobei eigentlich irgendwann mal noch eins von LG kommen soll dieses Jahr. Beide der bisher verfügbaren Modelle interessieren mich aber zu wenig. Die sind einfach zu schlecht bzw. der eine verbrät zu viel Strom. Ich denke aber, bei WUHD wird es mit der Zeit viele 40" 21:9 Monitore geben (bei WQHD gabs die nicht, vermutlich weil die Pixeldichte dann zu niedrig wäre).

Ich frage mich allerdings, warum bei Monitoren nie HDMI2.1 verbaut wird? Damit wären nämlich auch 144 bzw. 120 Hz möglich in der Auflösung. Liegt das daran, dass es mit DP 1.4 nicht verlustfrei geht und man es dann gleich bleiben lässt? Wobei das witzige ist ja, dass beide Monitore HDMI 2.0b Anschlüsse haben, aber man darüber nicht 60Hz in der Auflösung kriegt. Das geht nur über DP oder Thunderbolt. Also einfach mal nen Anschluss verbauen, der de facto unbrauchbar ist.

Ich will endlich mal Monitore mit DP 2.0 und HDMI 2.1 sehen. Aber bei Monitoren ist das ja immer ne Katastrophe. HDMI 2.1 gibts schon seit langen im TV Bereich, aber bei Monitoren kriegt man es wieder mal nicht hin...

Edit: Und bei Displayport 2.0 sind die Grafikkarten wieder mal verspätet dran. Und von daher wird es eine grosse Verbreitung von DP 2.0 Monitoren erst mit RDNA 3 bzw. Lovelace geben.

[ChaosTM]

Mein Laptop Monitor kann 240 aber alles ab 120 merk ich nicht mehr. Spiel aber kaum wirklich schnelle Sachen.

[BlacKi]

Mein Laptop Monitor kann 240 aber alles ab 120 merk ich nicht mehr. Spiel aber kaum wirklich schnelle Sachen.
das ist halt der schwachpunkt. wenn man 240fps+ aufrecht erhalten könnte, wäre VRR verzichtbar. aber das schafft man nicht immer. und wenn man VRR an hat, und nur mit max 120fps spielt, dann hat man auch nur 120hz und kann dann auch keine unterschied zu 240hz feststellen. wenn man direktvergleiche macht, dann spürt man auch einen unterschied zwischen 144 und 165hz. zumindest in manchen spielen. pubg auf 120hz fühlt sich so an wie CoD auf 60hz. in CoD wirst du vl wirklich keinen unterschied feststellen, in anderen spielen schon.

[Platos]

Mein Laptop Monitor kann 240 aber alles ab 120 merk ich nicht mehr. Spiel aber kaum wirklich schnelle Sachen.

120Hz fände ich schon nicht schlecht. Man kann ja dann je nach Spiel auch auf 60Hz spielen oder mit freesync irgendwo dazwischen. Aber habe mich entschieden, auf DP2.0/HDMI2.1 40" WUHD Monitore zu warten. Die bisherigen sind einfach nur Schrott, ganz ehrlich.

[Rancor]

Kommt halt darauf an was man zockt. Wenn du auf 4K zockst wirst du ehh selten deutlich mehr als 60 FPS haben und mit G- oder Free- Sync haste dann halt auch 60 HZ.

Zockst du viel Online Shooter, wo du die 144 FPS auch erreichst, dann ist das halt einfach 1000x mal geiler als 60hz ^^

[Badesalz]

Wenn die Frage aber 60vs75Hz lautet (oder 75vs144Hz), fällt der variable Refreshrate Vorteil schon noch deutlich aus.Mal so zwischendurch...
Warum findet eigentlich 120 so wenig Aufmerksamkeit? Gibts da irgendwelche bilogischen Walls, wo das noch nicht so wirklich was bringt, 144 aber?

ODer leigt das daran, Online -> Latenzen, daß wenn man 144 auf der Kiste hat, das auf dem Server nah 120 rankommt und eben besser ist?

[taddy]

Steig auf 100+ um, ich spiele zwar so gut wie nichts mehr, aber alleine die Windows-Erfahrung ist meilenweit von 60Hz entfernt

[Badesalz]

Der Meinung bin ich aber auch. Vor allem einfach nur eine Verdopplung, also schlicht 120er Vsync, sollte auch einfacher zu handeln sein.

Das hätte als Entwicklung wirklich schon längst abgeschlossen werden können, daß dies der neue sozusagen Mindeststandard ist.

[BK-Morpheus]

Mal so zwischendurch...
Warum findet eigentlich 120 so wenig Aufmerksamkeit? Gibts da irgendwelche bilogischen Walls, wo das noch nicht so wirklich was bringt, 144 aber?

ODer leigt das daran, Online -> Latenzen, daß wenn man 144 auf der Kiste hat, das auf dem Server nah 120 rankommt und eben besser ist?
Gute Frage. Ich weiß auch nicht, woher der Wert kommt.

Für alle, die möglichst smooth streamen oder aufnehmen wollen, ist das aber ganz praktisch, wenn der Monitor z.B. 144Hz statt 120Hz schafft.
Da man ja per fps Limit versucht, nicht ins Vsync zu rennen, limitiert man idR 2-3fps unter der Refreshrate und wenn der Monitor genau 120Hz packt und man daher auf 117fps zockt, dann sehen die 60fps Video-Aufnahmen nicht so flüssig aus. Da kann man dann schön den Monitor auf 144Hz stellen, das fps Limit auf 120fps setzen und mit 60fps aufnehmen und hat dann ziemlich smoothe Aufnahmen (sofern der Rechner quasi durchgängig 120fps hält).

Wobei ich nicht weiß, ob man die Microruckler von 117fps in einer 60fps Aufnahme noch bemerkt (je mehr fps, desto weniger wird man das wohl merken). In 30 und 60fps Aufnahmen sehe ich (leider) recht deutlich in der Aufnahme, wenn das Spiel während der Aufnahme mal mit etwas weniger (oder auch mehr) als 60fps lief und das Frametiming im Video daher unsauber ist.

[BlacKi]

es gibt keine feste orientierung. 120 ist einfach nur eine stupide verdoppelung von 60. wo die 60hz herkommen muss man nun nicht erklären. und 144 ist einfach besser als 120. es gibt ja noch weitere hz raten 165, 175, 200 usw. mit 144 kann man einfach mehr käufer begeistern als mit 120.

[Daredevil]

Gute Frage. Ich weiß auch nicht, woher der Wert kommt.


Maybe
30 > 60 > 75 > 120 > 240 > 360
24 > 48 > 96 > 144

Wo kommt 155hz, 165hz und 170hz her? :D
Ist am Ende aber auch egal, mehr HZ sind immer besser.
Niedrigerer Input Lag ( CRT Feeling! ), direkteres Gefühl mit der Maus auf dem Bildschirm und eine schnellere Bildwiedergabe.
Mehr kann nie genug sein.

[MikePayne]

Ist am Ende aber auch egal, mehr HZ sind immer besser.


This. Beste Antwort im Thread.

Bin momentan von 144Hz (Monitor Schrott -> Mikrofon vs Panel via Schwenkarm, Mikrofon hat klar gewonnen :ugly:) auf 72Hz runter.

Es fühlt sich kaputt an.
60Hz wäre ein noch größeres Grauen^^

[Badesalz]

es gibt keine feste orientierung. 120 ist einfach nur eine stupide verdoppelung von 60. wo die 60hz herkommen muss man nun nicht erklären. und 144 ist einfach besser als 120.Hab ich dir nicht letzten empfohlen bei deinem Leisten zu bleiben? Das ist echt ermüdend.

@MikePayne
Also kein Vergleich zu 120? Na denn ;) Ja, 40kHz Hochtöner sind auch mega...

[Tesseract]

144Hz stammt aus einer zeit in der hollywood darüber nachgedacht hat film auf 48fps umzustellen und 144 ist ein ganzes vielfaches sowohl von 24 als auch 48.

mit ordentlich funktionierendem adaptive sync spielt das aber eh kaum noch eine rolle, da ist mehr einfach besser.

[Rolsch]

Den Unterschied zwischen 60Hz und 75Hz merkt man. Selbst bei 40fps sieht das auf dem 75Hz Monitor flüssiger aus.

[Lowkey]

75hz ist für mich ein schlechter Kompromis.

Es kommt eben auch auf das Panel an und hier sind die älteren Modelle schon bei 100hz am Ende. Das Gefühl der Flüssigkeit verliert sich über 100hz weiter, weil das Panel nicht nachkommt (in meinem Fall damals IPS). Aber auch bei dem Nachfolger mit VA ist ein Gewinn über 100hz kaum sichtbar. Selbst Highend VA ist kaum mit 144hz spürbar schneller.

Wegen VR gilt immer noch 90hz als die Hürde für ein flüssiges Bild. Und dank weiter fallender Preise sind aktuelle 144hz+ Geräte bezahlbar, wenn es auch immer eine gewisse Preisdifferenz zu 60hz gibt.

G-sync oder Freesync sind nur dann interessant, wenn man Singleplayer mit max Details unter 60fps zocken will. Irgendwo negiert eine hohe Hz-Zahl den Effekt der Syncs.

Und gestern gab es einen 360hz 24" Monitor für deutlich unter 400 Euro. Leider zu klein, aber Dual IPS mit 360hz ist nochmals ein anderes Vergnügen gegenüber den "alten" 144hz Modellen.

[Badesalz]

Wow. Ich fass das obige mal zusammen:
75 ist ein schlechter Kompromiss.
Über 100 verliert sich das Gefühl der Flüssigkeit.
144 mit highend-VA fühlen sich kaum schneller.
(n)sync nur für <60 falls man Maxdetails will.
360 ist mal was ganz anderes als alte 144.

Richtig steil :usweet:

[BlacKi]

360hz? trifft man damit überhaupt was?

480hz ftw, waiting for 1440 Hz:freak:

https://blurbusters.com/480hz-monitor-at-blur-busters-being-tested/

Edit: oh gott ist der link alt^^

[Platos]

Mehr FPS ist immer besser ist hald einfach der schlechteste Rat, sorry :freak:
Wenn Rechenleistung gratis wäre und unendlich, wäre das vlt. ein guter Rat bis zu einem gewissen Grad. Aber ich denke, dass ich darauf auch selbst kommen kann.

Es ging ja darum, wie sehr man den Unterschied von nur 15Hz mehr von 60 zu 75z merkt. Anscheinend merkt man es durchaus schon. Dass irgendwelche 240Hz-Zocker darauf schwören, war mir auch klar;)

Aber ich werde nun trotzdem auf 144Hz Monitore warten (120Hz gibts ja komischerweise nicht viele). Ich gebe einfach keine ~1500 für einen Monitor aus, der dann schon ein Kompromiss ist. Ich werde wohl auf DP 2.0 warten müssen (warum auch immer HDMI 2.1 oftmals nicht genutzt wird). Mit Alderlake soll das ja kommen, also könnte man frühestens ab 2022 mit DP 2.0 Monitoren rechnen.

Der Monitor soll dann schon ein Jahrzent im Einsatz sein und da will ich mir nicht die Möglichkeit für 120/144Hz nehmen. Ich kann ja trotzdem in 60/72Hz Spielen, das ist kein Problem. Für's Gaming kaufe ich das sowieso nicht. Das ist primär für die höhere Arbeitsfläche. Eigentlich wäre ja 6880x2880 ideal für mich, aber bis es das gibt (und auch noch in 120/144Hz)... Wobei es mit DP 2.0 eigentlich bei 10 Bit bis 120Hz möglich wäre. Aber so wie ich die Monitorwelt kenne, wird es noch mindestens 5 Jahre dauern, bis mal irgendwer "auf die Idee kommt". Keine Ahnung, ob ich so lange warten will:D Weil eigentlich nimmt die Pixeldichte für mich leicht ab, wenn ich von 2160p 27" 16:9 auf 2160p 40" 21:9 umsteige. Und eigentlich könnte ich noch ein kleines Stückchen mehr vertragen. 5K wäre gut.

Aber leider hinkt ja die Monitorwelt immer hinter der TV-Welt hinterher. Es gibt schon lange HDMI 2.1, aber bei Monitoren wird es trotzdem oft nicht eingesetzt. Warum ist das so? Bei TV's werden neue Standarts relativ zügig eingesetzt. Bei den 2 oben genannten Monitore wird HDMI 2.0b genutzt und dank dem sind dann nur 30Hz möglich, obwohl es HDMi 2.1 gibt... Das ist doch bescheuert. Wobei ich eig. von Anfang an gesagt habe, das HDMI 2.1 eig. auch schon beim Release veraltet war. DP 2.0 bringt hier wirklich mal etwas.

144Hz stammt aus einer zeit in der hollywood darüber nachgedacht hat film auf 48fps umzustellen und 144 ist ein ganzes vielfaches sowohl von 24 als auch 48.

mit ordentlich funktionierendem adaptive sync spielt das aber eh kaum noch eine rolle, da ist mehr einfach besser.

Vlt. kommt die Umstellung ja noch. Mit Avatar dann vlt. Also dann am 16. Dezember 2122 :freak:

[Platos]

Aber was denkt ihr, wie lange wird es dauern, bis 100Hz+ 6880x2880 40" Monitore auf den Markt kommen? DP 2.0 würde eig. 120Hz ermöglichen @4:4:4 & 10 Bit.

Denkt ihr, in 3-4 Jahren wäre das möglich oder denkt ihr, man muss eher so in die Richtung 5 Jahre+?

[aufkrawall]

Vlt. kommt die Umstellung ja noch. Mit Avatar dann vlt. Also dann am 16. Dezember 2122 :freak:
>=120fps für Video wären schon sehr sinnvoll, um flüssige und mit Strobing bewegtbildscharfe Kameraschwenks zu ermöglichen. Aber natürlich würden dabei Streaming-Anbieter auch nur noch Bildgrütze liefern. :freak:

Auf Monitore kann man ewig warten und dann kommt trotzdem immer nur Scheiße...

[SamLombardo]

Sooo, dann will ich mal den Buhmann spielen: Für mich war die hohe Hertzzahl sehr wenig relevant. Ich hatte zu 3D Vision Zeiten mehrere Jahre einen 120hz Monitor ...und ja, Fenster verschieben war schön smooth, ebenso wie der Mauszeiger. Das war bei mir aber auch schon alles. In Games habe ich Null Unterschied bemerkt (was sicher auch daran liegt, dass ich kein High FPS Gamer bin. Bei mir wird die Grafik immer bis ans Maximum aufgedreht, und wenn noch Leistung da ist wird eben Supersampling draufgeknallt. In die Verlegenheit, mehr als 60fps darstellen zu müssen kam ich bisher höchst selten;)). Als ich dann um 4K zu nutzen wieder zurück auf 60hz bin, ist mir rein gar nichts abgegangen. Hatte mal kurz bemerkt, dass Fensterverschieben nicht mehr so supersmooth geht, das wars dann aber auch schon. Die 4K Auflösung war dagegen:eek:.

Ich will euch die Empfehlung nicht verderben, aber zu bedenken geben, dass es diesbezüglich unterschiedliche Wahrnehmungen gibt.

[BlacKi]

Sooo, dann will ich mal den Buhmann spielen: Für mich war die hohe Hertzzahl sehr wenig relevant. Ich hatte zu 3D Vision Zeiten mehrere Jahre einen 120hz Monitor ...und ja, Fenster verschieben war schön smooth, ebenso wie der Mauszeiger. Das war bei mir aber auch schon alles. In Games habe ich Null Unterschied bemerkt (was sicher auch daran liegt, dass ich kein High FPS Gamer bin. Bei mir wird die Grafik immer bis ans Maximum aufgedreht, und wenn noch Leistung da ist wird eben Supersampling draufgeknallt. In die Verlegenheit, mehr als 60fps darstellen zu müssen kam ich bisher höchst selten;)). Als ich dann um 4K zu nutzen wieder zurück auf 60hz bin, ist mir rein gar nichts abgegangen. Hatte mal kurz bemerkt, dass Fensterverschieben nicht mehr so supersmooth geht, das wars dann aber auch schon. Die 4K Auflösung war dagegen:eek:.

Ich will euch die Empfehlung nicht verderben, aber zu bedenken geben, dass es diesbezüglich unterschiedliche Wahrnehmungen gibt.
lol du hast zwischen 60fps und 60fps keinen unterschied gemerkt lol

[sven2.0]

wenn bei WoWs die Framerate bei jedem Update auf 75hz max (sonst 144) gestellt wird denke ich das Spiel ist kaputt weils beim Kameraschwenk ruckelt wie Sau.

[SamLombardo]

lol du hast zwischen 60fps und 60fps keinen unterschied gemerkt lol
Nö. Nur beim Fenster verschieben. Ernsthaft.

[BlacKi]

ich lass das mal so stehen^^

[SamLombardo]

ich lass das mal so stehen^^
Tja, ich kann es Gegenzug immer nicht glauben, wenn mir jemand erzählt er sieht nicht den Unterschied zwischen HDR und SDR, oder zwischen 4k und Full HD. Und da gibt's eine Menge die mir das weiß machen. Das erkenne ich hingegen sofort. Keine Ahnung warum mich mehr Hertz quasi nicht triggern, wo doch viele andere so begeistert sind.

[Lowkey]

Nur weil HDR draufsteht ist nicht immer echtes HDR machbar. HDR 400 ist ein Witz. Zwischen 4k und 720p im Stream erkennt man selten einen Unterschied, da die Bitrate im Keller ist.
Und dann kenne ich genug Spieler, die sind mit 60hz und Konsole groß geworden.

[BlacKi]

Keine Ahnung warum mich mehr Hertz quasi nicht triggern, wo doch viele andere so begeistert sind.
du hast die antwort doch schon geschrieben, hast aber ursache und wirkung nicht unter einen hut bringen können. obwohl ich es nochmals überspitzt habe.

nochmal: du brauchst schon 120fps bei 120hz um wirklich einen unterschied zu sehen. na klar sehen 60fps auf einem 120hz monitor nach 60hz aus. wenn du nicht die 120fps anvisierst, bringen dir 120hz monitore nichts, weil man keinen unterschied sieht.

[SamLombardo]

du hast die antwort doch schon geschrieben, hast aber ursache und wirkung nicht unter einen hut bringen können. obwohl ich es nochmals überspitzt habe.

nochmal: du brauchst schon 120fps bei 120hz um wirklich einen unterschied zu sehen. na klar sehen 60fps auf einem 120hz monitor nach 60hz aus. wenn du nicht die 120fps anvisierst, bringen dir 120hz monitore nichts, weil man keinen unterschied sieht.
Ach echt? Siehst du, jetzt wird mir einiges klar. Das war mir nicht bewusst. Ich dachte wirklich, dass bei 120+ Hz Bewegungen flüssiger wahrgenommen werden (sollen), selbst wenn man keine so hohen fps hat. Irgendwie wegen der hohen Wiederholrate oder sowas hab ich mir da zurechtgesponnen:freak:. Danke insofern fürs (fuer mich endlich mal) Klarstellen:smile::redface:

[sven2.0]

Lol wat

Hoffe das ist Sarkasmus

[SamLombardo]

Lol wat

Hoffe das ist Sarkasmus
Nö:freak:. Im Nachhinein ziemlich behämmert, ich weiß.

[Daredevil]

Mehr FPS ist immer besser ist hald einfach der schlechteste Rat, sorry :freak:
Wenn Rechenleistung gratis wäre und unendlich, wäre das vlt. ein guter Rat bis zu einem gewissen Grad. Aber ich denke, dass ich darauf auch selbst
Ich rede gar nicht vom Gaming. Selbst scrollen im Browser oder die Maus bedienen ist ein Genuss auf High Refresh Screens.
Ein iPad mit 120hz zu bedienen ist ein sowas von riesiger Unterschied wie auf einem iPad mit 60hz.
Es geht ( mir ) auch gar nicht um die visuelle Komponente ausschließlich. Das Gefühl, das eine Aktion auf dem Bildschirm ankommt ist halt einfach direkter.

Mein MacBook fühlt sich auf dem 4K OLED an, als wäre ein Gummiband am Mauszeiger, mit der HDMI 2.1 GPU und 120hz fühlt es sich toll an.
Mit mehr.... würde es sich anfühlen wie auf ner guten alten CRT Kiste. (:

Es ist für mich z.B. komplett nicht nachvollziehbar, wie man RDR2 spielen kann mit 30fps auf einer Konsole, wo man 1sek Input Lag braucht, bis der Char sich mal dreht. Es ist einfach nur grausam und niemand kann damit zielen.
Deswegen gibt es ja Aimassists, weil es so ungenau ist wie mit einer Steinschleuder Darts zu werfen.

Office > HighFPS > <3

[BlacKi]

Lol wat

Hoffe das ist Sarkasmus
:biggrin:

[SamLombardo]

:biggrin:
Ja ja lach nur:biggrin:

[sven2.0]

:biggrin:

fast so gut wie Lawmachines Wakü Gehversuche

[Rancor]

du hast die antwort doch schon geschrieben, hast aber ursache und wirkung nicht unter einen hut bringen können. obwohl ich es nochmals überspitzt habe.

nochmal: du brauchst schon 120fps bei 120hz um wirklich einen unterschied zu sehen. na klar sehen 60fps auf einem 120hz monitor nach 60hz aus. wenn du nicht die 120fps anvisierst, bringen dir 120hz monitore nichts, weil man keinen unterschied sieht.

Die sehen vor allem nicht nur so aus, zumindest bei einem Adaptive Sync Monitor, läuft der dann auch nur mit 60HZ :freak:

[Platos]

Naja, ich warte nun wie gesagt auf 120/144Hz Monitore (40" 5120x2160 10Bit 4:4:4).

Aber wie gesagt, warum verbaut man HDMI 2.0b, obwohl damit nur 30Hz möglich sind, wenn es schon lange HDMI2.1 gibt? Einer der beiden Monitore hat sogar 2x HDMI, obwohl damit nur 30Hz möglich sind. 60Hz gehen nur über DP, von dem sie nur einen verbaut haben. Da frage ich mich schon... Warum nicht einfach HDMI2.1 ? Bei nem 1500-2000Euro Monitor, wäre das jetzt nicht gerade vieel verlangt.

Aber was denkt ihr, wann wird es 6880x2880 Monitore geben ? (doppeltes 3440x1440). Weil eig. wäre ein 40" 2160p 21:9 Display ein leichtes Downgrade bezüglich Pixeldichte. Und ich sage jetzt schon, es könnten noch etwas mehr Pixel sein.


@SamLombardo: Also bezüglich Auflösung kann ich dir voll beipflichten. Ich lese heute noch von Leuten, die sagen, 4K wäre praktisch nicht mehr erkennbar und die Hersteller wollen einfach was neues verkaufen etc. :D Wer das nicht sieht...

Bei FPS kann ich aber nicht aus Erfahrung sprechen. Das einzige, was ich habe, ist ein 120Hz Handy-Display und das soll laut Tests nicht ganz immer 120Hz schaffen (angeblich). Aber ich sehe beim scrollen schon einen Unterschied. Aber keine Ahnung, wie es bei Spielen wäre.


@Daredevil: Du hast es immer noch nicht verstanden :D Wenn ich frage, ob man zwischen 60Hz und 75Hz den Unterschied merkt, dann ist die Antwort "mehr ist immer besser" einfach maximal nutzlos, sorry ;) Und deine 120Hz vergleiche ebenfalls.

Und 1s Input Lag liegt nicht an 30FPS, falls du die 1s ernst gemeint hast. Hab RDR2 aber noch nie gespielt.

>=120fps für Video wären schon sehr sinnvoll, um flüssige und mit Strobing bewegtbildscharfe Kameraschwenks zu ermöglichen. Aber natürlich würden dabei Streaming-Anbieter auch nur noch Bildgrütze liefern. :freak:

Auf Monitore kann man ewig warten und dann kommt trotzdem immer nur Scheiße...

Stimmt auch wieder. Ich finde ja jetzt schon, dass dunkle Szenen extreme Artefakte bilden bei Netflix.

Und ja, ich habe auch so das Gefühl, dass bei solchen "exoten" nur Scheisse kommt, wenn mal was kommt.

[MikePayne]

Du bist halt Pixelfetischist, die meisten hier mögen hohe Hertzzahlen (60Hz wirkt kaputt). Deal w it, die Aussage von Daredevil war korrekt.

[BlacKi]

Die sehen vor allem nicht nur so aus, zumindest bei einem Adaptive Sync Monitor, läuft der dann auch nur mit 60HZ :freak:
ich sag dir, bestimmt die hälfte der nutzer da draussen nutzen ihre monitore nicht richtig. ein kollege meinte noch vor ein paar jahren, er mag kein HD, es ist ihm zu scharf, es strengt seine augen zu sehr an, er schaut lieber in SD, ist augenschonender.



Bei FPS kann ich aber nicht aus Erfahrung sprechen. Das einzige, was ich habe, ist ein 120Hz Handy-Display und das soll laut Tests nicht ganz immer 120Hz schaffen (angeblich). Aber ich sehe beim scrollen schon einen Unterschied. Aber keine Ahnung, wie es bei Spielen wäre.

aber bitte nicht mehr wie 30 fps, sonst geht der akku zu schnell leer.


@Daredevil: Du hast es immer noch nicht verstanden :D Wenn ich frage, ob man zwischen 60Hz und 75Hz den Unterschied merkt, dann ist die Antwort "mehr ist immer besser" einfach maximal nutzlos, sorry ;) Und deine 120Hz vergleiche ebenfalls.

eigentlich nicht. die eigentliche frage ist damit beantwortet und eine künftige frage, nach 120hz und mehr, ebenfalls.

75hz, wenn mit VRR ausgestattet sind sogar erheblich besser als nur 60hz. damit kannst du eine viel größere VRR range bedienen als mit 60hz.

[BlacKi]

sry doppelpost

[Platos]

eigentlich nicht. die eigentliche frage ist damit beantwortet und eine künftige frage, nach 120hz und mehr, ebenfalls.


Nein, ist sie nicht. Ein "mehr ist immer besser" geht null auf (m)eine Frage ein. Ich habe gefragt, ob 15FPS mehr sich lohnen. Wenn ich fragen würde, ob 61 sich lohnt anstatt 60, fändest du dann die Aussage "mehr ist immer besser" auch sinnvoll? Nur mal so als übertriebenes Beispiel. Ich habe nicht gefragt, ob mehr FPS besser sind, ich habe gefragt, ob man die 15 FPS mehr merkt bzw. wie sehr man sie merkt. "Mehr ist immer besser" ist die schlechteste Antwort, die man geben kann. Sie ist nicht mal allgemeingültig.

Wäre ich ein FPS fetischist, müsste ich nicht fragen. Ergo bin ich es (bisher) nicht und da ist diese Antwort einfach null hilfreich. ChaosTM hat mir eine Antwort geliefert, die sehr hilfreich war.

Das mit den 120Hz in meiner Kaufentscheidung hat sich zwar jetzt so ergeben, die Ursprungsfrage war aber 75Hz und ich habe mich auch nicht für 120Hz entschieden, weil Daredevil so eine hilfreiche Antwort gegeben hat :freak: Ich habe mich dafür entschieden, da es in dem Preisbereich, in dem sich diese Monitore befinden, 60/75Hz einfach lächerlich sind.

Aber ist ja auch egal jetzt. Die Frage hat sich ja geklärt eigentlich.

[BlacKi]

mathe war wohl nie deins.

damit du es auch verstehst. ja, 61 ist besser als 60 es kann sich lohnen, wenn der preis passend ist, oder erst garnicht vorhanden. wenn dein monitor mit 75 hz 150 kostet und der mit 60hz 140, dann nimm den 75hz monitor. wenn dein monitor mit 75hz 200kostet, dein 60hz monitor 140. dann ist es wieder was anderes.

[Badesalz]

Keine Ahnung warum mich mehr Hertz quasi nicht triggern, wo doch viele andere so begeistert sind.Wie du spielst auch noch mit einer Maus die <500kHz macht? :usweet:

[Platos]

mathe war wohl nie deins.

damit du es auch verstehst. ja, 61 ist besser als 60 es kann sich lohnen, wenn der preis passend ist, oder erst garnicht vorhanden. wenn dein monitor mit 75 hz 150 kostet und der mit 60hz 140, dann nimm den 75hz monitor. wenn dein monitor mit 75hz 200kostet, dein 60hz monitor 140. dann ist es wieder was anderes.

Ach komm, lass es einfach. Du checkst anscheinend einfach nicht, was der Unterschied zwischen einer korrekten Aussage und einer hilfreichen Antwort ist.

[MikePayne]

Manche Monitore haben 75Hz und ich frage mich, ob sich das lohnt bzw. ob man das in die Kaufentscheidung miteinbeziehen sollte.

Hat hier jemand zufällig (als Gamer) die Erfahrung mit dem Unterschied von 60Hz vs 75Hz Monitoren und ob man das im Gaming merkt bzw. ob sich der Unterschied lohnt ? Oder kann man diesen minimalen Unterschied eher vernachlässigen ?


Das war die originale Frage, die hier schon mehrfach beantwortet wurde.
Mir scheint es eher die Antworten passen Dir nicht, warum auch immer.

Wenn Du von 60Hz kommst und auf 75/100/120/144 oder mehr wechselst -> Du willst nicht mehr (freiwillig) zurück.

Und ja (nochmals): Man merkt es, ich bin vor paar Jahren von 60Hz auf 72Hz gewechselt und das war sofort zu merken (Desktop/Game). Der Sprung von 72Hz auf 144Hz ebenso. Und atm wieder 72Hz, fühlt sich kaputt an (weil von 144Hz kommend), egal ob Game, Desktop oder [insert random anwendung]. Es ist eher nicht verzichtbar (Hz>Auflösung, solange min FullHD).

[Badesalz]

Ich bin wieder neugierig... aber nicht "vor Ort". Was kann und sollte man bei einem 58Hz-86Hz Dell unter Windows wählen/einstellen?

[Daredevil]

Nein, ist sie nicht. Ein "mehr ist immer besser" geht null auf (m)eine Frage ein. Ich habe gefragt, ob 15FPS mehr sich lohnen. Wenn ich fragen würde, ob 61 sich lohnt anstatt 60, fändest du dann die Aussage "mehr ist immer besser" auch sinnvoll? Nur mal so als übertriebenes Beispiel. Ich habe nicht gefragt, ob mehr FPS besser sind, ich habe gefragt, ob man die 15 FPS mehr merkt bzw. wie sehr man sie merkt. "Mehr ist immer besser" ist die schlechteste Antwort, die man geben kann. Sie ist nicht mal allgemeingültig.
Du hast gefragt, ob sich der Unterschied zwischen 60hz und 75hz "lohnt".
Ich habe mit "Mehr = Besser" gemeint, das es sich lohnt.

Da du aber diese einfache Aussage nicht richtig interpretieren kannst, würde ich mich an deiner Stelle fragen: Lohnen sich 60hz bei dir, wenn du auch mit 50hz spielen kannst? Und wenn 50hz ausreichen, wieso nicht gleich 42hz? Am Ende ist es aber Gewöhnung Sache, so das 30hz auch ausreichen könnten.
Filme schauen wir ja auch in 24hz, die sehen ja auch Klasse aus.

PS:
24hz = 42ms Input Lag
30hz = 33ms Input Lag
50hz = 20ms Input Lag
60hz = 17ms Input Lag
90hz = 11ms Input Lag
120hz = 8.6ms Input Lag
240hz = 4.1ms Input Lag
360hz = 2.8ms Input Lag

Ich persönlich sehe die 75hz nicht, ich spüre sie aber beim bedienen der Maus. Deswegen ja, es lohnt sich.
Wie MikePayne auch schon sagte, wenn man mal über 100hz hatte, fühlt sich alles andere einfach "kaputt" an.
Jeder ms weniger Input Lag lohnt sich, deswegen ist auch jedes FPS auf dem Bildschirm wichtiger und natürlich auch jedes Hertzchen.
Wenn du mit 300fps auf 60hz spielst, ist der gefühlte Input Lag auch niedriger, der visuelle halt dann nicht.

PPS:
Dass du überhaupt 2021 zum Gaming 60hz in Betracht ziehst, verstehe ich schlicht nicht.

Oder lass es dir halt von Profis nochmal sagen:
https://www.pcgameshardware.de/Monitor-Display-Hardware-154105/Specials/LDAT-Input-Lag-1357708/
Fps? Hz? Mehr ist immer besser. Immer!
Schon allein wegen dem flüssigen Spielgeschehen lohnt sich eine hohe Bildrate seitens der Grafikkarte und eine hohe Bildwiederholrate seitens des Monitors. Nicht ganz uneigennützig hat Nvidia daher uns Tester mit dem LDAT ausgestattet, um die Vorteile hoher Fps-Werte zu zeigen.

Die Mär, dass man nicht mehr Hz als Fps braucht - oder umgekehrt: sich mehr Hz nur lohnen, wenn die Fps so hoch kommen, ist hiermit hoffentlich eindeutig widerlegt. Der Input Lag ist neben weniger Tearing und zukunftssicherer Fps-Dimensionen einer der Gründe, warum mehr immer besser ist. Schon allein deswegen predigen wir stets, dass 144 Hz für jeden Gamer ein Mehrwert sind - nicht etwa nur für Shooter-Spieler. Wer in Strategiespielen flüssig und scharf über eine Karte schwenken möchte, weiß wovon ich spreche.


DAS HIER SIND FPS IM BILD:
https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=http%3A%2F%2Fgesundheit-soziales.verdi.de%2F%2B%2Bfile%2B%2B59941bfdf7be9603127fcbb3%2Fdownload%2FB%25C3 %25BChne_Werwirsind_KayHerschelmann.jpg&f=1&nofb=1

[Badesalz]

@Daredevil
Das selbst gemachte ist nett, aber solche Zitate... von Formaten deren Aufgabe... relativ klar ist... ;) Das hat die Eigenleistung leider ziemlich runtergezogen :tongue:

Wie gesagt, das Selbstgemachte ist nett, aber z.B. tftcentral (uk) klärt bei jedem Test auf was Lag wirklich ist und wieviel das mit den vert. freq. zu tun hat
https://www.tftcentral.co.uk/reviews/dell_u3014.htm#lag

p.s.:
Wenn die Freq. frei wählbar ist (?) würde ich aber auch eher 24p "vervielfältigen". Also 72, 96, 120, 144, 168 usw.