Diskussion zu: Intels Core i3-12100 schlägt im Vorab-Test AMDs Ryzen 3 3100 & ...

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/intels-core-i3-12100-schlaegt-im-vorab-test-amds-ryzen-3-3100-3300x-deutlich

[Gast]

Dies ergibt sich über die klar niedrigeren Taktraten, welche Intel für seine kleineren Modelle ansetzt – während bei AMD die Taktraten-Differenz zwischen kleineren und größeren Modellen Prinzip-bedingt (nahezu automatischer Boost ohne festgesetztes Limit) deutlich geringer ausfällt.

Auch bei AMD gibt es festgelegte Taktlimits, nur sind diese in vielen Fällen höher als die physikalisch mögliche Taktrate und damit nicht wirklich relevant.

Das trifft aber nur auf die "größeren" CPUs zu. Vor allem die Non-X Modelle haben bzw. hatten durchaus Taktlimits die auch praktisch relevant sind, und insbesondere auch die hier getesteten Kontrahenten.

Ob die Intel CPU mit ihren finalen Powerlimits getestet wurde dürfte auch kaum eine Rolle spielen, abseits von evtl. den speziellen Low-Power-Prozessoren, die jenes aber schon in der Produktbezeichnung verraten, dürfte das Powerlimit bei nur 4 Kernen ziemlich irrelevant sein und in der Praxis so gut wie nie überhaupt nur ansatzweise erreicht werden., insbesondere auch durch die deutlich geringeren Maximaltaktraten.

[konkretor]

Was man ja so gelesen hat wird ja AMD aktuell ja nur das Premium Segment bedienen, TSMC Kapazitäten sind etwas knapp.
Das kann sogar die Marktanteile schrumpfen lassen trotz höherer Marge.

[Aroas]

Na wow! Die aktuellste Intel CPU schlägt AMDs vorige Generation.
Das ist jetzt nicht gerade eine große Leistung.
Zumal 26% jetzt auch keine Welten sind.

[MiamiNice]

Wait, war der erste Ryzen nicht gut 40% langsamer als die damaligen Intel CPUs? Und war es nicht auch so das AMD ganze 3 Generationen gebraucht hat um aus den -40% ein +5% zu machen? Wohlgemerkt gegen alte Intel Technik und AMD, nach eigenen Aussagen, genau wusste wo die "tiefhängenden Früchte" zu finden sind?
Und ist nicht Alder Lake erst der Auftakt zu noch viel schnelleren Intel CPUs? Und dabei lassen wir noch außer acht das Ryzen kein AMD Erfolg ist, sondern der von TSMC ;)

AMD Fanbois und deren Gedächtnisverlust wenn AMD alle Jubeljahre mal einen Treffer landet ;D
The red amnesia is real :biggrin:

[Freestaler]

@MiamiNice, und was träumst du so Nachts? 40%, ja klar. Für doch nochmal: https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/

[Platos]

http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-3000/launch-analyse-amd-ryzen-3000-seite-2

Hat er nicht ganz unrecht. Zwar nicht in der ersten Generation, aber im Nachherein sieht man, wie schlecht die CPU im Gaming ist/war. Der 9700k liegt 37% vor dem 1800x in spielen und der 3700x 28.5% vor ihm. Also die erste Zen Generation war im Gaming miserabel. Jeder der das fürs Gaming gekauft hat, hat definitiv ein schlechtes P/L bekommen. Die zweite (also Zen+) war auch nicht gerade gut.

Erst mit Zen2 wurde das halbwegs brauchbar aus Gamingsicht.

[WedgeAntilles]

Zumal 26% jetzt auch keine Welten sind.
Wenn AMD aber irgendwo 10% weniger Strom verbraucht ist es daaaaaas entscheidende Kritierium. ;D

[Lowkey]

Nicht kaufbare neue CPU schlägt nicht kaufbare alte CPU.

[dildo4u]

Wird vermutlich ein Gutes Angebot die Nachfrage ist nicht da bei Intel man bekommt 6 Cores für 160€ und das kurz vor Weihnachten.

https://geizhals.de/intel-core-i5-11400f-bx8070811400f-a2492594.html

[Lehdro]

http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-3000/launch-analyse-amd-ryzen-3000-seite-2

Hat er nicht ganz unrecht. Zwar nicht in der ersten Generation, aber im Nachherein sieht man, wie schlecht die CPU im Gaming ist/war. Der 9700k liegt 37% vor dem 1800x in spielen und der 3700x 28.5% vor ihm. Also die erste Zen Generation war im Gaming miserabel. Jeder der das fürs Gaming gekauft hat, hat definitiv ein schlechtes P/L bekommen.
Wieso ziehst du den 9700k(10/2018) ran? Nimm doch den 7700k (01/2017), der auch dort zu finden ist und der zeitlich eher vergleichbare Gegner (1800X 03/2017) ist: 77,8% vs 90%, also wahnsinnige 16%. Oder eher realistisch den 8700k (10/2017), da sind es dann merkbare 30%. Aber nein es muss bei den Vergleichen immer krass übertrieben werden, auch wenn man sein Argument damit selber diskreditiert...

[Platos]

Ich könnte auch fragen, wieso es dir wieder nur um Intel vs. AMD geht. Nein, ich nehme den 9700k (sowie auch den 3700X), denn die haben gleich viele Kerne (also der 9700k hat zwar nicht mal 16 Threads). Es ging um die Entwicklung. Man sieht hier sehr gut, wie schlecht der 1800X dagegen ist und regelrecht abstinkt gegen die 2 8-Kerner 2 Generationen später. Der 3700X ist deutlich vor dem 1800X und das sollte jedem logisch denkdem Menschen aufzeigen, wie schlecht Zen1 war. Denn bei Zen2 war Intel immer noch klar besser im Gaming.

Und ja, selbst 2 Generationen später ist der 4-Kerner von Intel immer noch deutlich besser, wie der 8-Kerner (1800X). Das ist ein weiteres Zeichen dafür, wie schlecht Zen1 und Zen+ im Gaming ist.

Es ging mir nicht darum, zu zeigen, dass Intel in der selben Generation besser war. Es soll zeigen, wie beschissen die Architektur fürs Gaming war. Das sieht man dann auch wunderbar an der eigenen Nachfolgergen.(Zen2) bzw. eben bei Prozessoren mit gleich vielen Kernen.

Das hat nichts mit übertreiben zu tun. Es zeigt nur ganz einfach auf, was die CPU im Gaming kann. Der 7700k zählt da genau so dazu. Wer das Teil damals fürs Gaming (als Zukunftssichere CPU) gekauft hat, hat wohl die falsche Wahl getroffen.

Zen1 und Zen+ sind und waren einfach schlecht im Gaming. Das ist einfach ein Fakt.

[Platos]

Nicht kaufbare neue CPU schlägt nicht kaufbare alte CPU.

:D ja gut, aber fairerweise muss man sagen, dass die Intel CPU nicht mal gelauncht ist und die AMD CPU 2 Gen. alt ist und somit verständlicherweise nicht mehr verfügbar ist. Wobei man AMD ankreiden kann/sollte/muss, dass sie über 1 Jahr später immer noch nichts unterhalb von 300 Euro Listenpreis verkaufen.

[Benutzername]

Nicht kaufbare neue CPU schlägt nicht kaufbare alte CPU.


Passt doch perfekt zu der nicht kaufbaren Grafikkarte! ;D


Daß der kleine Alder Lake den ähnlich konfigurierten Ryzen 3300X schlägt ist jetzt nicht so verwunderlich. Einen "Ryzen 5300X" gibt es ja nicht zu kaufen und der wäre ja auch älter und knapp hinter dem i4-12400, so schätze ich. Wäre mal interessant einen Ryzen mit abgeschalteten Kernen zu benchen dagegen.


-----------------------

Wird vermutlich ein Gutes Angebot die Nachfrage ist nicht da bei Intel man bekommt 6 Cores für 160€ und das kurz vor Weihnachten.

https://geizhals.de/intel-core-i5-11400f-bx8070811400f-a2492594.html


Naja, man muss derzeit ein Mobo mit Z690 dafür kaufen. Das ist ganz schön teuer. Gerade beim Geizhals geguckt, das billigste Z690 kostet 180€. Das billiugste AM4 kostet etwa 20€. Okay hat dafür nur 2 RAM slots und hat auch nur zwie PCIe Slots. Aber für die meisten Leute reicht das ja aus. Besonders wenn sie auf einen Ryzen 3300X gucken. Okay das ASRock A320M-DVS R4.0 het keinen m.2 Slot, aber mmit kosten die Mobos auch nur wenig mehr.

[user77]

Naja unter 50€ würde ich auch kein AM4 Mainboard kaufen, eher sowas https://geizhals.at/msi-b450m-pro-vdh-max-7a38-043r-a2111702.html?hloc=at&v=e#specs

[Denniss]

ich halte die Ergebnisse für fragwürdig, entweder war der 3300X ein extrem schlechtes Exemplar oder der 3100 ein extrem gutes. der Abstand ist einfach zu gering ob der Nachteile des 3100 in Takt und internem Aufbau.

[Leonidas]

Korrekt, habe ich auch gesehen. Ich denke aber eher, dass es an den benutzen Benchmarks hängt. Deswegen ist dieser Test auch nicht wirklich gut geeignet zur Beurteilung des wahren Performance-Abstands.