Diskussion zu: News des 7. Februar 2022

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-7-februar-2022

[Gast]

War zu erwarten, dass da kaum was kommt. Das deckt sich mit den Aussagen das NVidia nicht viel verändern möchte. Vermutlich weiterhin mit der Brechtstange gegen AMD anstinken. Im Mainstream gegen Intel. Wird der MCM mit zwei Dies sein. Von der Größe her dürfte das zu den Interposerdimensionen von 1700mm2 passen. 70mrd Transistoren monolitisch bei dem Ausschuss den Gamer dann bekommen, deutet eher drauf hin, dass man über die Taktrate geht, bei weiter steigenden Verbräuchen. Könnte sein, dass das diesmal nicht reicht. Die Preise sind für monolitisch schon utopisch, wer soll den MCM bezahlen?

ARM Deal ist nun auch offiziell geplatzt. Vermutlich noch 1.2mrd USD Strafzahlung an Softbank inbegriffen. Tja...scbeint kein gutes Jahr zu werden.

[Leonidas]

70mrd Transistoren monolitisch bei dem Ausschuss den Gamer dann bekommen ...

Nada. GH100 geht nicht in Gaming, auch nicht als Ausschuß. Dafür fehlen dem Chip elementare Teile, beispielsweise RT-Einheiten.

[Gast]

Wenn die Größe tatsächlich stimmt sollte das eigentlich hinkommen. TSMC 5nm kommt auf ±170 Millionen Transistoren pro Quadratmillimeter.

140 Milliarden können also durchaus hinkommen, selbst wenn man "nur" bei ±850 Quadratmillimeter bleibt.

[Gastxyz]

Nada. GH100 geht nicht in Gaming, auch nicht als Ausschuß. Dafür fehlen dem Chip elementare Teile, beispielsweise RT-Einheiten.
Nada. GH100 geht nicht in Gaming, auch nicht als Ausschuß. Dafür fehlen dem Chip elementare Teile, beispielsweise RT-Einheiten.
Ich glaube seine Aussage bezog sich darauf, das Nvidia sicher nicht gleich den Vollausbau bringt, wobei ja Gamer was anderes sein kann/bekannterweise ist.

Desto größer ein Design und je mehr Einheiten, desto mehr brauchst du für Leistungswege. Das ist ja die Krux, die AMD anders angeht, konnten aber bei Vega ein Lied davon singen. Leider machen die Hersteller keine Angaben welcher Anteil an Einheiten in % rein der Funktionalität zum Opfer fallen. Selbst wenn die Bereiche abschaltest sind die Einheiten rein für die Berechnung von Aufgaben verloren. Das ist auch was bei Nvidia bei noch größer werdenden Dies maximal Energie kostet. Irgendwann ist das für Otto Normalo nicht mehr bezahlbar und auch nicht mehr betreibbar, da bräuchte es andere Formfaktoren. Da muss man ihm Recht geben.

Also 140mrd Transistoren wäre eine absolute Katastrophe für Gamer, nicht nur preislich. Profi ist das egal.

[WedgeAntilles]

War zu erwarten, dass da kaum was kommt. Das deckt sich mit den Aussagen das NVidia nicht viel verändern möchte. Vermutlich weiterhin mit der Brechtstange gegen AMD anstinken. Im Mainstream gegen Intel. Wird der MCM mit zwei Dies sein. Von der Größe her dürfte das zu den Interposerdimensionen von 1700mm2 passen. 70mrd Transistoren monolitisch bei dem Ausschuss den Gamer dann bekommen, deutet eher drauf hin, dass man über die Taktrate geht, bei weiter steigenden Verbräuchen. Könnte sein, dass das diesmal nicht reicht. Die Preise sind für monolitisch schon utopisch, wer soll den MCM bezahlen?

ARM Deal ist nun auch offiziell geplatzt. Vermutlich noch 1.2mrd USD Strafzahlung an Softbank inbegriffen. Tja...scbeint kein gutes Jahr zu werden.
Der ARM Deal wurde ja von den meisten als "zu teuer" eingestuft. (Auch hier im Forum.)
In wie fern da das nicht zu Stande kommen ein echter Nachteil sein soll?
Ich denke eher, dass das sogar gut für Nvidia ist.

Ob die hinterlegten 1,2 Mrd bei Softbank bleiben - keine Ahnung. Schließlich ging das Scheitern von den Kartellbehörden áus. Kann natürlich sein, dass diese 1,2 Mrd. trotzdem bei Softbank bleiben.
Je nach Wording der Verträge eben.

Falls diese 1,2 Mrd. nicht zurück an Nvidia fließen, wäre das natürlich ein ordentlicher Brocken. Generell hat die versuchte Übernahme natürlich viel Geld und Arbeitszeit gekostet. Anwälte und so weiter. Dazu ggf. noch diese 1,2 Mrd. Aber unterm Strich ist das IMO immer noch besser, als eine Übernahme die 10-20 Milliarden zu teuer ist.

Das ist jetzt Kaffesatzleserei, aber ich hatte bei den Mitteilen von Nvidia irgendwie auch nicht das Gefühl, dass die unglaublich traurig über das Scheitern des Deals waren.



Das dein gesamer erster Absatz einfach Blödsinn ist, hat Leo ja schon geschrieben.

[Legendenkiller]

TSMC N7 zu 5nm ist ein Fullnode wenn der 5nm die gleichen Optimierungstufe hat.
Hat er aber noch nicht.
Also 7nm++ zu 5nm ist eher ein 1/2 bis ein 3/4 Nodes.
54 Mrd. zu 128 SM und 70 Mrd. zu 144 SM passt doch sehr gut.

Wass auffällt ist die vergleichsweise große Fläche. Evtl. fordert hier die Wäreableitung ihren Tribut und begrenzt die Transistordichte unter das was maximal gehen könnte.
Der GA100 hat 400W, also wird GH100 eher 550-600W haben. Die muss man ebend auch rein und wieder aus dem Chip raus bekommen.


PS: Der TSMC 5nm ist genauso wenig 5nm wie Samsung 8nm, 8nm sind ;-)

[Gast]

Die 1.2 bleiben bei Softbank. So steht es in anderen Artikeln.

Etwas mehr Fläche und Schritt von 8 auf 5 könnte schon zu so hoher Zahl führen.

Das Patent ist nicht mal Meldung wert.

Es wurde nur ETH betrachtet. Insgesamt ist also noch schlimmer.

[maximus_hertus]

Falls diese 1,2 Mrd. nicht zurück an Nvidia fließen, wäre das natürlich ein ordentlicher Brocken. Generell hat die versuchte Übernahme natürlich viel Geld und Arbeitszeit gekostet. Anwälte und so weiter. Dazu ggf. noch diese 1,2 Mrd.

Ich habe leider keinen Link, habe aber gelesen, dass die ganze Sache nVidia am Ende rund 2 Milliarden USD kosten wird bzw. gekostet hat.

Nicht wenig, aber die werden das sicher mit den Geforce Karten wieder rein holen, im aktuellen Marktumfeld sollten sich Wege finden lassen ;)

[iamthebear]

GA100 hatte 65MTrans/mm² in TSMC 7nm.
TSMC 5nm skaliert 1.85X mit Logik, mit Rest jedoch weniger weshalb ich von grob 1.6x bzw. 100MTrans/mm² ausgehen würde.

Wenn ich alle bisherigen Gerüchte Leaks sammle:
.) Hopper ist multi die, Lovelace ist monolithisch (irgendwann letztes Jahr)
.) Hopper ist monolithisch mit 900mm² (kopite7kimi)
.) GH100 hat 140/150 Mrd. Transistoren (HXL bzw. Red Gaming Tech)
.) GH102 hat über 90 Mrd. Transistoren (Red Gaming Tech, er hat zwar GA102 gesagt aber wohl GH102 gemeint)

Kombiniert wäre eine logische Erklärung:
.) GH100 besteht aus 2 Chips mit je ca. 700mm² und 70 Mrd. Transistoren (gesamt 140 Mrd), 100MTrans/mm²
.) GH102 ist monolithisch mit 900mm² und 90 Mrd. Transistoren, 100 MTrans/mm²

[Gast]

Kombiniert wäre eine logische Erklärung:
.) GH100 besteht aus 2 Chips mit je ca. 700mm² und 70 Mrd. Transistoren (gesamt 140 Mrd), 100MTrans/mm²
.) GH102 ist monolithisch mit 900mm² und 90 Mrd. Transistoren, 100 MTrans/mm²
Macht für mich auch Sinn.
Was ich faszinierend finde, ist die Dichte der NV Chips. Die ist grob doppelt so hoch, als bei AMD. Ist beim aktuellen GA100 und Arcturus ja gut zu sehen, beides TSMC 7nm. Beide nutzen auch HBM, also sollte das SI ähnlich ausfallen. Kann sich jemand vorstellen, wo NVidia hier die höhere Dichte her holt? Selbst Aldebaran in 6nm hat ja eine viel niedrigere Dichte, obwohl der technisch ja auch in die Richtung von GA100 geht (hat ja auch Matrix Kerne). Verliert man durch 64-Bit FP so viel Platz? Kann ich mir nicht vorstellen, dass das so krass ist. Aber vielleicht weiß da ja jemand mehr?

[WedgeAntilles]

Ich habe leider keinen Link, habe aber gelesen, dass die ganze Sache nVidia am Ende rund 2 Milliarden USD kosten wird bzw. gekostet hat.

Nicht wenig, aber die werden das sicher mit den Geforce Karten wieder rein holen, im aktuellen Marktumfeld sollten sich Wege finden lassen ;)

Wenn die 1,2 Mrd an Softbank fix sind klinken 2 Mrd Dollar durchaus plausibel.
Da werden zig Anwälte tausende von Stunden drin haben, das wird intern viel Kapazität gebunden haben und so weiter.

Toll war die ganze ARM Sache für Nvidia definitiv nicht, ein sehr teurer Spass.
Auch Image-technisch kein Ruhmesblatt, andererseits sind schon viele Deals wegen Kartellbedenken geplatzt. Also jetzt auch kein Weltuntergang.
Aber IMO wäre die Übernahme dennoch der schlechtere Deal gewesen, da meiner Meinung nach einfach viel zu teuer.
Ich denke Softbank ist der mit Abstand größere Verlierer - ja, die haben 1,2 Mrd. gewonnen. Aber die Übernahme von ARM sollte die ja finanziell sanieren, das Platzen ist für die weit schlimmer.

[konkretor]

Bei solchen Übernahmen gibt es Regeln an den Börsen. Sonst könnte ich ja immer nur andeuten und so Kurse beeinflußen.

Also Nvidia hat der Börse mitgeteilt wir übernehmen ARM von Softbank für Summe X.
Darin enthalten ist eine Strafzahlung falls das Angebot zurück gezogen wird.
Wie die Höhe zusammen kommt, kein Plan.
Softbank wird die Strafzahlung im nächsten Quartal als Gewinn ausweisen.
Vielleicht mal hier bei unseren Börsen Jungs nachfragen wie genau so etwas zustande kommt.

Anderes Beispiel
https://www.computerbase.de/2022-02/nach-uebernahme-fehlschlag-globalwafers-investiert-3.6-mrd.-usd-in-mehr-kapazitaet/

GlobalWafers muss hier nur 50 Millionen zahlen.


Nvidia hat von sich aus die Übernahme gestoppt und nicht durch eine Behörde. Wenn die Behörde es gestoppt hätte, wäre sicherlich weniger bis gar nichts zu bezahlen gewesen.

[Rabiata]

TSMC N7 zu 5nm ist ein Fullnode wenn der 5nm die gleichen Optimierungstufe hat.
Hat er aber noch nicht.
Also 7nm++ zu 5nm ist eher ein 1/2 bis ein 3/4 Nodes.
54 Mrd. zu 128 SM und 70 Mrd. zu 144 SM passt doch sehr gut.

Wass auffällt ist die vergleichsweise große Fläche. Evtl. fordert hier die Wäreableitung ihren Tribut und begrenzt die Transistordichte unter das was maximal gehen könnte.
Der GA100 hat 400W, also wird GH100 eher 550-600W haben. Die muss man ebend auch rein und wieder aus dem Chip raus bekommen.


PS: Der TSMC 5nm ist genauso wenig 5nm wie Samsung 8nm, 8nm sind ;-)
Da wäre es vermutlich sinnvoller, im Takt ein wenig runterzugehen und die volle Transistordichte zu nutzen. Damit könnte man:

entweder minimal Performance opfern bei deutlich kleinerer Chipfläche
oder den Performance-Verlust mit mehr Recheneinheiten überkompensieren. GPU skalieren da fast perfekt.


P.S: Die nm-Werte sind schon länger Fantasiewerte. Eigentlich sollte die Transistordichte umgekehrt proportional zum Quadrat der nm-Werte gehen. Ein Blick auf die Aufstellung im Artikel zeigt, daß das bei weitem nicht der Fall ist.

[iamthebear]

Zu dem Thema "echte" nm: Ich habe da vor einiger Zeit einmal alle bekannten Transistordichten von Nvidia GPUs der letzten 20 Jahre gesammelt.
Als noch die physikalische Gate Länge als Metrik verwendet wurde (bis 28nm) war der Flächenbedarf pro Transistor immer ca. das 100 fache vom Quadrat der Gatelänge.

Beispiel:
150nm: 1T / 150² / 100 = 0.44 MTrans/mm²
NV20 (Geforce 3): 57 Mio / 128 = 0.44 MTrans/mm²

28nm: 1T / 28² / 100 = 12.75MTrans/mm²
GM200 (980 Ti): 8Mrd. / 601 = 13.3MTrans/mm²

Mittlerweile sind wir da ganz schön daneben:
5nm: 1T / 5² / 100 = 400 MTrans/mm² sollten es sein
Real zu erwarten sind ca. 100 MTrans/mm²

5nm entsprechen also ca. 10nm nach klassischer Definition

[Gast]

Aber natürlich stellt die Aufteilung von Grafik-Berechnungen auf mehrere Einzelchips immer noch eine ganz andere Schwierigkeit dar

Das hängt von der Art der Grafik-Berechnung ab:
https://www.youtube.com/watch?v=UzSZvWHDB0E&t=690s

[iamthebear]

Kombiniert wäre eine logische Erklärung:
.) GH100 besteht aus 2 Chips mit je ca. 700mm² und 70 Mrd. Transistoren (gesamt 140 Mrd), 100MTrans/mm²
.) GH102 ist monolithisch mit 900mm² und 90 Mrd. Transistoren, 100 MTrans/mm²

Die Theorie scheint doch etwas zu spießen:
Laut Greymon soll die MCM Variante einen eigenen Codenamen bekommen. Also müssen sich die 900mm² doch auf GH100 beziehen. dann passen die 140 Mrd. Transistoren aber wieder nicht.

[Gast]

Bei solchen Übernahmen gibt es Regeln an den Börsen. Sonst könnte ich ja immer nur andeuten und so Kurse beeinflußen.

Also Nvidia hat der Börse mitgeteilt wir übernehmen ARM von Softbank für Summe X.
Darin enthalten ist eine Strafzahlung falls das Angebot zurück gezogen wird.
Wie die Höhe zusammen kommt, kein Plan.
Softbank wird die Strafzahlung im nächsten Quartal als Gewinn ausweisen.
Vielleicht mal hier bei unseren Börsen Jungs nachfragen wie genau so etwas zustande kommt.

Anderes Beispiel
https://www.computerbase.de/2022-02/nach-uebernahme-fehlschlag-globalwafers-investiert-3.6-mrd.-usd-in-mehr-kapazitaet/

GlobalWafers muss hier nur 50 Millionen zahlen.


Nvidia hat von sich aus die Übernahme gestoppt und nicht durch eine Behörde. Wenn die Behörde es gestoppt hätte, wäre sicherlich weniger bis gar nichts zu bezahlen gewesen.

Nvidia hat scheinbar eine 20-Jahres Lizenz von Arm für die 1,2 Milliarden gekauft. Daher ist der Preis ja noch günstig.

[Gast]

Oops. Ist 7 auf 5, nicht 8 auf 5.
Aber nur 70 bei auch nur 10% größerem Chip (es können ja auch >15 werden)? Passt nicht.

[Leonidas]

Beide Auslegungen habe ihre Schwachpunkte - sprich es kommen beiderseits Zahlen raus, die nicht wirklich glaubwürdig erscheinen. Am Ende ist vielleicht der ganze Ansatz falsch, weil die ausgehende Transistoren-Zahl nicht stimmt, oder NV inzwischen ganz andere Hardware verbaut (andere Anzahl von SM).

[iamthebear]

Selbst wenn sich die Aufteilung zwischen Logik/SRAM etc. etwas ändern sollte erklärt das keine Differenzen von 40%. Das war z.B. bei RDNA2 und dem Infinity Cache auch nicht so.
Dass die Transistordichten von Ampere zu niedrig angegebenen wurden denke ich nicht. Diese sind schon jetzt deutlich über denen von AMD in TSMC 7nm.

[WedgeAntilles]

Nvidia hat von sich aus die Übernahme gestoppt und nicht durch eine Behörde. Wenn die Behörde es gestoppt hätte, wäre sicherlich weniger bis gar nichts zu bezahlen gewesen.
Nvidia hat es AFAIK gestoppt, da klar ist, dass es nicht durchgehen wird. Warum etwas weiter betreiben, wenn am Ende die Behörden sowieso das Veto einlegen?
Ist also ein Zwischending.
Ist schlussendlich Sache der Anwälte zu klären - und es würde mich auch nicht überraschen, wenn da dann nacher Strafzahlung / Lizenzen und so weiter miteinander vermischt wird.
Die 1,2 Mrd. bleiben komplett bei Softbank, dafür bekommt Nvidia die Lizenz umsonst oder günstiger. Klingt für mich als Laien jetzt nicht völlig an den Haaren herbeigezogen.

Aus juristischer Sicht eine interessante Sache (wobei man sich da schon gut mit der Materie auskennen muss und bestimmt auch die genauen Vertragsbedinungen kennen muss - woran es allerspätestens scheitert), da würden mich ein paar mehr Hintergründe definitiv interessieren.
Falls da also jemand zu diesem generellen Thema mehr weiß - oder einen guten Link dazu hat - immer her damit :)

Auf Nvidia als Firma bezogen - bzw. auch für die Anleger und Kunden - ist es relativ unwichtig.
Ja, der geplante Deal hat Geld gekostet und nicht wenig - aber davon hat Nvidia (vor allem momentan) mehr als genug.
Und am Ende kommt eine Übernahme nicht zu Stande, die eh von den meisten als zu teuer eingestuft wurde.
Am Ende also eine reine Randnotiz die keinerlei Einfluss auf irgendwas haben wird. Weder auf die technischen Eigenschaften der Produkte, noch auf die Preise der Produkte und auch nicht auf den Börsenkurs.

[Blediator16]

1,2Mrd. in den Sand setzen kann man sich mit allerlei Dingen schönreden :D

[Gast]

Macht für mich auch Sinn.
Was ich faszinierend finde, ist die Dichte der NV Chips. Die ist grob doppelt so hoch, als bei AMD.


Vermutlich opfert AMD bei RDNA2 einiges an Dichte für die enorme Taktbarkeit.
Selbst Ampere auf "Samsung 8N" ist ja gar nicht mal weit hinter AMD mit TSMC 7N.

Die maximalen Dichten liegen bei TSMC N7 bei ca. 95Mill/mm2 und bei TSMC N5 bei 170Mill/mm2.
Falls NV also bei der nächsten Generation auf kosten der Taktbarkeit auf HD-Libraries setzt sind die kolportierten Zahlen nicht ganz unrealistisch.

[WedgeAntilles]

1,2Mrd. in den Sand setzen kann man sich mit allerlei Dingen schönreden :D

Tut keiner? :confused:
Man setzt es in Relation.

Ich persönlich denke es ist besser 2 Mrd in den Sand zu setzen durch eine gescheiterte Übernahme, als eine Übernahme zu machen die ca. 10-15 Mrd zu teuer ist. Kann man natürlcih anderer Meinung sein.

Und frage ich dich direkt: Was genau glabust du, wird der Einfluss dieser 2 Mrd sein?
Werden dadurch die Produkte schlechter?
Kommt es zu Verzögerungen?
Gibt es Entlassungen?
Betrifft es den Firmenwert nennenswert? (Der Marktwert von Nvidia ist bei 650Mrd.)
An der Börse kommt die Nachricht der gescheiterten Übernahme unterm Strich sogar positiv an, der Aktienkurs ging die letzten Tagen hoch.
(Eben weil meine Einschätzung "zu teuer" von vielen geteilt wird.)

Wo genau ist der riesige Einfluss der 2 Mrd?

Das das ganze Thema der Übernahme im nachhinein ein Fehler war - logisch.
Ein teurer Fehler.
Marketingaspekt habe ich ja auch schon angesprochen.

Nur gibt es eben unterm Strich keinen großen Einfluss.
Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, also, lass uns an deiner Weisheit teilhaben :)

[Platos]

Also wenn man den Gerüchten glaubt, soll ja GH100 für ein "Chiplet" bzw. ein DIE stehen. Dieser soll um die 1000mm^2 sein. MCM Grafikkarten sind nicht auszuschliessen.

Jetzt hier wird von GH 100 gesprochen, ergo muss ein (einziger) Die mit ~1000m^2 gemeint sein.

Angenommen das ist nicht der Fall (also GH100 bezieht sich auf 2 DIEs), dann sind ja die vorherigen Gerüchte falsch und somit muss man bei 2 DIEs auch nicht mehr davon ausgehen, dass sie insgesammt ~1000mm^2 ergeben.

[Zossel]

Bezogen rein auf Desktop-Grafikkarten wäre dies nahezu ein Drittel von einer (derzeitigen) Jahreslieferung. Da anfänglich aber auch Gaming-Notebooks für Mining-Zwecke abgezweigt wurden, wird es wohl nicht ganz so viel sein: Im groben Maßstab ging somit eine Quartalslieferung Desktop-Grafikkarten an die Cryptominer, nur die anderen drei Quartalslieferungen gingen an Gamer. Das ganze gibt ein schönes Beispiel dafür ab, dass selbst ein nur mittelgroßer Mehrbedarf (+30% sind letztlich nicht sooo viel) einen Markt radikal durcheinander bringen kann, sofern die Möglichkeit zur (gleichartigen) Produktionsmengen-Ausweitung fehlt. Andererseits erscheint das Problem letztlich doch lösbar, denn +30% Angebotsausweitung (vielleicht weniger, wenn Cryptomining zurückgeht) sind mittel- und langfristig zu erbringen, zumindest wenn man genügend Grafikchips hierfür herstellen kann. Nur kurzfristig ist einer solch erheblichen Bedarfsausweitung unmöglich adäquat zu begegnen.

Schon vergessen das es nach dem Platzen der ersten Cryptoblase den GPU-Herstellern die Bilanzen verhagelt hat? Einer war mehr betroffen als der andere.

Warum sollte sich ein GPU-Hersteller solche Risiken ins Schaufenster legen indem man sich teure Waferkapazitäten in der Zukunft sichert die man dann nicht oder nur mit Verlust los wird, auch vor dem Hintergrund das bald der Schweinezyklus wieder zuschlagen wird.

[Leonidas]

... der Schweinezyklus wieder zuschlagen wird.

Schweinezyklus gab und gibt es im Speicherchip-Bereich. Aber im Bereich CPUs & GPUs ist das bisher unbekannt. Natürlich kann es sein, dass dies passiert. Nur ist das Wörtchen "wieder" unpassend - es wäre etwas neues im CPU/GPU-Bereich.

[WedgeAntilles]

Schweinezyklus gab und gibt es im Speicherchip-Bereich. Aber im Bereich CPUs & GPUs ist das bisher unbekannt. Natürlich kann es sein, dass dies passiert. Nur ist das Wörtchen "wieder" unpassend - es wäre etwas neues im CPU/GPU-Bereich.

Der "Schweinezyklus" bezieht sich normalerweise auf Produkte, bei denen es mehrere Marktanbieter gibt und Produkte die vergleichsweise einfach zu fertigen sind. Bei denen es also keine sehr großen Hürden zum Markteintritt (oder Produktionsausweitung) gibt.

CPUs + GPUs passen da nicht rein, es gibt kaum Anbieter (und die fertige nauch noch fast alle bei TSMC...), die Marktbarrieren sind hoch und für neue Anbieter kaum zu überwinden.

Es dürfte also auf absehbare Zeit (da würde ich mindestens 10 Jahre ansetzen) keinen Schweinezyklus in diesen Bereichen geben.


Blediator: Habe ich deine Erkentnisse, warum die 2Mrd für Nvidia eben doch eine sehr große Bedeutung haben überlesen?
Würde mich wirklich interessieren. Ich kenne mich im Wirtschaftsbereich recht gut aus und sehe da selber nichts. Aber ich lerne immer gerne dazu, daher würde mich deine Begründung interessieren, vielleicht übersehe ich ja etwas Zentrales.

[Zossel]

Schweinezyklus gab und gibt es im Speicherchip-Bereich. Aber im Bereich CPUs & GPUs ist das bisher unbekannt. Natürlich kann es sein, dass dies passiert. Nur ist das Wörtchen "wieder" unpassend - es wäre etwas neues im CPU/GPU-Bereich.

Schon vergessen das Intel den Bau von Fabs mittendrin pausiert hat?

[WedgeAntilles]

Schon vergessen das Intel den Bau von Fabs mittendrin pausiert hat?
Ging es da nicht um Subventionen oder sowas?

Aber vielleicht habe ich das auch falsch im Kopf, ist ja schon etwas länger her.