Die neue Mondmission der NASA

[ChaosTM]

So viel kostet die US-Mondrakete SLS (https://futurezone.at/science/nasa-sls-orion-kritik-kosten-mond/401923162)


Die US Rüstungskonzerne sind ziemlich gut darin ihr Land auf jede sich bietende Möglichkeit auszusaugen. Siehe auch Grumman bei James Webb.

SpaceX hätte das wohl zu einem Bruchteil der Kosten geschafft.


Trotzdem eine interessante und wegweisende Mission, die die Erschließung des äußeren Solarsystems erst möglich machen wird.

[[dzp]Viper]

Seit wann ist die NASA ein Rüstungskonzern?

Aber ja SLS ist beeindruckend. Man kann nur hoffen, dass beim ersten Testflug nichts schief geht.
Ich bin aber auch gespannt wie oft SLS am Ende starten wird...

[ChaosTM]

Die NASA vergibt ihre Aufträge fast immer an Rüstungs- oder Mischkonzerne.
Grumman, Lookheed, Boing

[Plutos]

Irre, für einen (1) SLS-Start à 8 Mrd. hätte man 5-6 Shuttles à 1,5 Mrd. starten können. :freak:

[Mortalvision]

Die Anschaffung der Shuttles war dafür derb teuer!

[cartman5214]

Irre, für einen (1) SLS-Start à 8 Mrd. hätte man 5-6 Shuttles à 1,5 Mrd. starten können. :freak:

4 Milliarden für den Start an sich. Der Rest sind umgelegte Entwicklungskosten. Wenn nach 2-3 Missionen der Stecker gezogen wird weil es günstigere Lösungen am Markt geben dürfte (mir kommt da so ein Elektroautomilliardär in den Sinn) wird der rechnerische Betrag nochmal kräftig steigen.

[Mortalvision]

Der muss sein Starship erstmal auf Goldstandard plus zertifizieren lassen!

[Bolek]

So viel kostet die US-Mondrakete SLS (https://futurezone.at/science/nasa-sls-orion-kritik-kosten-mond/401923162)


Die US Rüstungskonzerne sind ziemlich gut darin ihr Land auf jede sich bietende Möglichkeit auszusaugen. Siehe auch Grumman bei James Webb.

SpaceX hätte das wohl zu einem Bruchteil der Kosten geschafft.


Trotzdem eine interessante und wegweisende Mission, die die Erschließung des äußeren Solarsystems erst möglich machen wird.
Die SLS ist schon ein leckeres Stück Technik. Im Prinzip der Nachfolger der Saturn 5 und technische Konkurrenz zur BFR / Starship. Bezogen auf die Preis-Leistung dürfte die BFR natürlich im Vorteil sein...

[Plutos]

Die Anschaffung der Shuttles war dafür derb teuer!
In den 1,5 Mrd. pro Start sind die gesamten Kosten des Programms enthalten. Der Start selbst kostete am Ende "nur" ca. 500 Mio., also sogar 8 Shuttles pro SLS. :freak:

[VoiD]

https://www.hr-inforadio.de/podcast/weltraumwagner/raumfahrt-106~_t-1579522140407_v-1to1__small.jpg

https://www.hr-inforadio.de/podcast/weltraumwagner/artemis-und-starship--warum-sollen-wir-zurueck-zum-mond,podcast-episode-96142.html

[Asaraki]

In den 1,5 Mrd. pro Start sind die gesamten Kosten des Programms enthalten. Der Start selbst kostete am Ende "nur" ca. 500 Mio., also sogar 8 Shuttles pro SLS. :freak:

Boeink. :D

Fairerweise muss man einrechen, dass viele dieser Kosten enstanden sind bevor man halbwegs wissen hätte können, dass diese privaten Hobbyraketenbauer was Vernünftiges hinkriegen.

Hätte man trotzdem irgendwann den Stecker ziehen sollen und mit den Privaten zusammen arbeiten? Mathematisch ja, aber eigentlich nein. Wäre ich ein Staat wären Menschen wie Musk und Bezos die Letzten von denen ich mich in irgendeiner Form abhängig machen würde. Eventuell würde ich sogar extra viel ausgeben in der Hoffnung meine 'loyalen' Firmen zu stärken. Hätte ich dafür Boeing gewählt? Natürlich, denn ich hätte vermutlich viele Häuser und sonstige schönen Dinge geschenkt bekommen ;-)

[Fusion_Power]

Ob da wirklich jeder Dollar auch da gelandet ist wo er hin sollte? :ugly:
Was genau veranschlagt SpaceX eigentlich pro Start für ne Mondmission?

[Monger]

Bei so riesigen Geldsummen gehts auch um die Frage, wer profitiert denn? Das ist ja Wirtschaftsförderung in signifikantem Stil. Und vielleicht will man ja einfach aus Gründen nicht ausgerechnet Tesla das Geld in den Arsch blasen.

[Fusion_Power]

Da es irgend wo auch Steuergeld ist, wäre es ne gute Idee, das Budget lieber jemanden in den Arsch zu blasen der es nicht übertreibt. Ich bin sicher, SpaceX kann das viel billiger als die NASA, ESA oder sonst irgend ein staatliches Unternehmen. OK, hab gelesen dass die indische Mondmission im Vergleich zu anderen Ländern ziemlich preiswert war aber die war ja halt auch nicht bemannt.
Das gesamte Apollo Programm war vermutlich nicht viel teurer. Und die haben es mit ziemlich analoger Technik geschafft, Menschen relativ unfallfrei aufn Mond zu bringen. Warum ist das heutzutage eigentlich gefühlt ein Ding der Unmöglichkeit geworden? Zumindest wenn man in überschaubarem Kostenrahmen bleiben will? Sind nur 300 Tausend Kilometer bis zum Mond, das ist kosmisch gesehen gerade mal der Vorgarten. Was soll dann erst ne bemannte Marsmission kosten?

[ChaosTM]

Boeink. :D

Fairerweise muss man einrechen, dass viele dieser Kosten enstanden sind bevor man halbwegs wissen hätte können, dass diese privaten Hobbyraketenbauer was Vernünftiges hinkriegen.




Das stimmt allerdings. Als das ausgeschrieben wurde, stach SpaceX hauptsächlich durch Explosionen hervor. Ist schon wieder etwas älter.

[Agenor]

Also es gab immer wieder mal Versuche an SLS vorbei zu kommen, aber es war halt sehr schwierig.

A T (https://arstechnica.com/science/2019/08/rocket-scientist-says-that-boeing-squelched-work-on-propellant-depots/)

As part of this development, in 2011, ULA proposed an in-space test of depots to NASA that would cost less than $100 million.

"We had released a series of papers showing how a depot/refueling architecture would enable a human exploration program using existing (at the time) commercial rockets," Sowers tweeted on Wednesday. "Boeing became furious and tried to get me fired. Kudos to my CEO for protecting me. But we were banned from even saying the 'd' word out l-oud. Sad part is that ULA did a lot of pathfinding work in that area and could have owned the refueling/depot market, enriching Boeing (and Lockheed) in the process. But it was shut down because it threatened SLS."

"Let's be very honest again," Bolden said in a 2014 interview. "We don't have a commercially available heavy lift vehicle. Falcon 9 Heavy may someday come about. It's on the drawing board right now. SLS is real. You've seen it down at Michoud. We're building the core stage. We have all the engines done, ready to be put on the test stand at Stennis... I don't see any hardware for a Falcon 9 Heavy, except that he's going to take three Falcon 9s and put them together and that becomes the Heavy. It's not that easy in rocketry."
*Bolden war von 2009-2017 NASA Direktor.

Als man dann eine FH (2018) hatte, gab es nun andere Argumente.
(https://arstechnica.com/science/2018/03/nasa-chief-explains-why-agency-wont-buy-a-bunch-of-falcon-heavy-rockets/)"It's a lot smaller than any of those," Gerstenmaier said, referring to the Falcon Heavy's payload capacity to TLI, or "trans-lunar injection," which effectively means the amount of mass that can be broken out of low-Earth orbit and sent into a lunar trajectory.
...
Gerstenmaier then said NASA's exploration program will require the unique capabilities of the SLS rocket. "I think it's still going to be large-volume, monolithic pieces that are going to require an SLS kind of capability to get them out into space," he said.


Sprich man hatte bis mindestens 2018 keine Intentionen entsprechende Programme an etwas wie eine FH anzupassen. Kein Wille die Module zu verkleineren, und kein Wille Module mit Hilfe von zwei oder gar drei FH-Flügen zusammenzusetzen.
Es reicht also nicht aus eine deutlich günstigere Rakte zu haben, man muss alles darauf ausrichten.

Die Europa-Clipper Mission haben sie ja auch nicht von SLS auf FH umbestellt, da FH günstiger ist, sondern da die dritte/vierte (?) SLS Rakete bis dahin (2024) nicht fertig ist. Ob man nun eine oder zwei Mrd. Dollar einspart oder nicht war nicht ausschlagebend.
Interessanter Weise gab es bei Europa-Clipper ein hochendwickeltes Magnetometer das ursprünglich so 12 Mio kosten sollte. Dann wurden die Kosten auf 30 geschätzt. Also die wahrscheinlichen Kosten auf 40 Mio angehoben wurden, wurde das Magnetometer durch ein einfacheres Instrument ersetzt.
Nochmals 10 Mio. mehr war halt einfach zu teuer. :frown:

[Monger]

Und die haben es mit ziemlich analoger Technik geschafft, Menschen relativ unfallfrei aufn Mond zu bringen. Warum ist das heutzutage eigentlich gefühlt ein Ding der Unmöglichkeit geworden?

Ich glaube, die Apollo Missionen waren viel riskanter als das rückblickend wirkt. Das war nur beherrschbar, weil man sich bei den Missionen sehr enge Grenzen gesetzt hat.
Beispiel: man wusste ja über den Monduntergrund gar nix. Ne schwerere Landefähre hätte auch einsacken können.


Zumindest wenn man in überschaubarem Kostenrahmen bleiben will? Sind nur 300 Tausend Kilometer bis zum Mond, das ist kosmisch gesehen gerade mal der Vorgarten. Was soll dann erst ne bemannte Marsmission kosten?
🤷🏻
Ist eigentlich nur bezahlbar, wenn du das All industrialisierst.

[DavChrFen]

Naja, es gab ja in Vorbereitung auf Apollo diverse unbemannte Sonden, die genau das rausfinden sollten.

Also für damalige Zeiten waren die ziemlich digital unterwegs. Klar, die Saturn hatte einiges an Analogtechnik, aber z.B. der Computer im Landemodul war schon ziemlich fortschrittlich.

Man müsste mal das Inlandsprodukt der USA (oder wie das jetzt heißt) von damals zu einem Raketenstart ins Verhältnis setzten und dann mit heute verglichen. Da habe ich die Zahlen gerade nicht im Kopf.

Das Shuttle war ja ursprünglich mal als Kostensparer gedacht. Bei der geplanten Startfrequenz sollten die Kosten pro Start ja sehr viel niedriger sein. Wie sieht das eigentlich mit der Falcon aus: Wie weit weg ist da die Startfrequenz vom geplanten?

[Flusher]

Afaik sind die Kosten bei SLS in den vergangenen 10 Jahren komplett aus dem Ruder gelaufen aufgrund der Pflicht zur Wiederverwendung vorhandener Triebwerke aus dem Space-Shuttle Program. Man hatte sich einen kostensparenden Effekt davon erhofft. Das Gegenteil war der Fall.

[Langenscheiss]

Wieder mal schlechte Presse für Boeing. Mann mann, was ist bei denen bloß in den letzten Jahren passiert. Erst das max Desaster samt nachgewiesenem Cover-up, dann gegen SpaceX bei der Crew Kapsel verloren, jetzt liest man wieder was von Ineffizienz.

[ChaosTM]

Die neue Mondrakete der NASA ist überholt und überteuert (https://futurezone.at/science/nasa-sls-space-launch-system-artemis-orion-mond-rakete/401946550)
hatten wir schon, ich weiß.

93Mrd Dollar bis 2025, das ist schon fast F35 Desaster Level, aber davon lebt der MIK im Prinzip ;)

Spazieren gehen tut gut.. wenn auch mit handy

[TheCounter]

Mit 93 Milliarden baut Musk tausende Starships :ugly:

[ChaosTM]

sIME4sLR4-8


Sehr gut gemachte Doku

[ChaosTM]

SLS-Mondrakete der NASA muss wieder in die "Garage"
(https://futurezone.at/science/sls-mondrakete-nasa-wet-dress-rehearsal-artemis-mondmission/401976800)

Der NASA/Grumman etc. Stil ist einfach antiquiert uns maximal Wasteful. Hauptziel.: aussaugen der Steuerzahler.

Ich trau mir fast wetten, dass das Spaceship früher den Mond erreicht als diese Milliardengrab.

add.: inklusive Landung mit dem ganzen Ding :D

[Mortalvision]

Jein, er stammt aus einer anderen Ära, als der Umgang mit Hochtechnologie extrem unverstanden war. Die bei NASA und N/G lernen dafür auch weiter dazu

[Monger]

Jetzt mal so plakativ gesagt: langsame Industrien suchen sich langsame Partner.
Das klingt erstmal bescheuert, aber wenn deine Projekte einen Lebenszyklus von Jahrzehnten haben, dann ist ein Partner schwierig, der alle paar Jahre Paradigmenbrüche herbei führt, vielleicht sogar das Geschäftsfeld wechselt.

[ChaosTM]

Das trifft es wohl ganz gut. All die alten "Defense Contractors" und das sich die Nasa Zulieferer bis auf SpaceX alle, arbeiten, weil sie es fast immer mit behäbigen, staatlichen Stellen zu tun haben, auch in der selben Geschwindigkeit. Das Geldfluss ist praktisch unversiegbar, da er eh vom Statt, also den Amerikanern kommt.
SpaceX hätte es ohne den 1,4Mrd Auftrag der NASA wohl auch nicht (so leicht) geschafft.
Die Geldspritze kam zu einem kritischen Zeitpunkt.

Die werden sich auch nicht so schnell umstellen. Selbst Airbus kommt mir da flexibler vor als die Ami Firmen und Boing konnte nur überleben, weil man mit der 737Max "gemogelt" hat.

[Monger]

Nicht ganz der passende Vergleich, aber: wir sind ja Microsoft Gold Partner. Schon seit Jahrzehnten. Aber seitdem Microsoft nen höheres Entwicklungstempo vorlegt, mit regelmäßigeren, häufigeren Updates, ist unsere IT ganz schön am Kotzen. Ist per se nicht so dass wir mit der Qualität unzufrieden sind, aber wir bringen teils Produkte frisch auf den Markt, basierend auf MS Technologien die bereits ihr "end of life" erreicht haben. Das ist unbefriedigend, mitunter sogar gefährlich. Klar bemühen wir uns unser Tempo zu steigern, aber das ist gar nicht so einfach.

Man stelle sich vor die NASA würde jetzt ne Mission auf Basis des Starships planen, und in 5 Jahren sagt Musk: ne, wir haben uns umentschieden, wir verfolgen jetzt ein anderes, moderneres Design, Starship wird eingestellt.

[Agenor]

SLS-Mondrakete der NASA muss wieder in die "Garage"
(https://futurezone.at/science/sls-mondrakete-nasa-wet-dress-rehearsal-artemis-mondmission/401976800)

Der NASA/Grumman etc. Stil ist einfach antiquiert uns maximal Wasteful. Hauptziel.: aussaugen der Steuerzahler.

Ich trau mir fast wetten, dass das Spaceship früher den Mond erreicht als diese Milliardengrab.

add.: inklusive Landung mit dem ganzen Ding :D


Ich bin dann mal so frei und pedantisch. :freak:

Starship-> Elons Methanfurzer
Spaceship(Two) -> fliegt für Virgin Galactic



Ich glaube SLS muss aber so im Juli starten, da die SRBs sonst ihr Ablaufdatum überschreiten. Sonst muss man sie auch erst austauschen oder eine Sonderbegutachtung vornehmen, um sie weiterhin zu verwenden.