Diskussion zu: Launch-Analyse nVidia GeForce RTX 3090 Ti

[Leonidas]

Link zum Artikel:
https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-rtx-3090-ti

Update 05.04.2022 ca. 11:05 Uhr:
FullHD- und WQHD-Benchmarks der ComputerBase ergänzt


Link zur Ersteindrucks-Umfrage:
https://www.3dcenter.org/umfrage/umfrage-wie-ist-der-ersteindruck-zu-nvidias-geforce-rtx-3090-ti

Link zur Umfrage-Auswertung:
https://www.3dcenter.org/news/umfrage-auswertung-wie-ist-der-ersteindruck-zu-nvidias-geforce-rtx-3090-ti

[Radeonfreak]

Speicherausbau bei der 3090 ist falsch. :)

[Raff]

Sach mal, Leo, wieso steht bei der PCGH eigentlich immer etwas von 9 RT-Tests? Das sind immer 10. In vier Auflösungen. Und beim Rasterizing immer 20, ebenfalls in vier Auflösungen. :)

Der "gemessene Realtakt" steht da übrigens in den Benchmarks. ~1.940 MHz über alle verrechneten Tests bei der RTX 3090 Ti, könntest du noch ergänzen. Am Mittwoch folgt dann der Test einer echten RTX 3090 Ti FE, welche nochmal etwas anders performt. :)

MfG
Raff

[Platos]

8.5% mehr Leistung für nur 100W mehr, geil:eek:

Bin seit langem wieder mal verliebt.
Ein Traum die Karte. Und dann auch noch ein Schnäppchen. Der Hammer. Respekt nvidia, dass ich sowas noch erlebe. Jetzt kann ich endlich glücklich sterben.

[GasTi]

3090Ti wird eigentlich nur auf den Markt geworfen um den Preis zu heben. 4070 mit 3090Ti Leistung bei nur 999 Euronen ist da doch chef kiss.

[Leonidas]

Speicherausbau bei der 3090 ist falsch. :)

Gefixt. Hätte ich nun wirklich selber sehen können.




Sach mal, Leo, wieso steht bei der PCGH eigentlich immer etwas von 9 RT-Tests?

Hab den einen Test, wo die 3080 VRAM-mäßig abkackt, weggelassen.




Der "gemessene Realtakt" steht da übrigens in den Benchmarks. ~1.940 MHz über alle verrechneten Tests bei der RTX 3090 Ti,

Gesehen. Wusste aber nicht, auf welche Spiele-Menge sich das bezieht.




Am Mittwoch folgt dann der Test einer echten RTX 3090 Ti FE, welche nochmal etwas anders performt. :)f

Wir sind gespannt. Hoffentlich kein Reinfall.

[GerryB]

btw.
Ich verstehe net, warum Leo die LC bzw. XTXH net mit drin hat.
PCGH und CB haben ja Daten geliefert.

Gerade ggü. einer 3080Ti+3090+3090Ti spielt dann doch das Powerlimit in 4k ne Rolle!
Die 6900xt OCF für 1289€ ist auch net soo unerschwinglich.(= auf 3080-12GB Niveau)
Und ne LC/XTXH zieht ja nur soviel W wie ne kleine 3080-10GB, die meist ungefähr 330W nimmt, >320W!?

Würde mir spätestens mit der 6950 nen Test bei gleichem Powerlimit für alle Grakas wünschen.(ca. bei 350...375W)
(die Usertests im Amperethread zeigen ja ein seeehr durchwachsenes Scaling)

[Gast]

Insofern ist etwas unverständlich, was nVidia zu diesem späten Launch einer letztlich nur wenig verbesserten GeForce RTX 3090 Ti bewogen haben mag. Wenigstens hätte man über einen attraktiven Preispunkt (1499 Dollar – der Listenpreis der regulären GeForce RTX 3090) ein gewisses Ausrufezeichen setzen können.

Der Grund ist ziemlich klar, es war ein Testlauf für die nächste Generation, und wie man an der 2 monatigen Verzögerung gesehen hat zurecht.

Dass das bei der 3090Ti passiert tut nicht weh, beim Launch der 4xxx Serie wäre es dagegen katastrophal.

Und der Listenpreis hat, wie auch alle anderen Ampere Refreshes sicher auch die aktuelle Marktsituation mit einkalkuliert. Ob das jetzt in einem Markt der sich langsam zu beruhigen scheint sinnvoll ist sei mal dahingestellt, aber genau hier sieht man auch die Verzögerung, zum ursprünglich gedachten Termin wäre die 3090Ti damit wahrscheinlich zu einem ziemlich identen Preis zur 3090 erschienen.

[Leonidas]

Ich verstehe net, warum Leo die LC bzw. XTXH net mit drin hat.
PCGH und CB haben ja Daten geliefert.

Das waren grundverschiedene Karten. PCGH mit LC, CB dagegen mit Luftkühlung.

[Freestaler]

Wobei es schon seine Eigenheit hat, wenn man bei der 3090ti die OC Karten der Hersteller nimmt, bei 6900 aber nicht mal den schnellsten Chip. Da ne LC/XTXH ungefähr auf 2-3% ran kommt, und die Hersteller 2-3% mehr Takt hinkriegen, wäre es dann wohl in einigen Diziplinen gleichstand oder keine 3%). Ist aber mehr eine Kritik an die Tester. Wobei einige da ja auch transparenter waren (z.B. pghw, cb). Ob aber alle sobin der Materie sind, um das zu bemerken. Naja, am Ende absehen von RT so oder so keine merklichen differenzen. Da machen wohl die pers. Gameauswahl den grösseren unterschied.

[GerryB]

Der jeweilige Parcour wird sicher immer etwas abweichende Ergebnisse verursachen.(x)
Das ist aber net schlimm sondern glättet bei großen Launchs mit vielen Reviewern ggf. die Ergebnisse etwas.

Das die normale XTXH bei CB ein mue langsamer getaktet ist bei GPU+Vram ggü. der LC bei PCGH sollte im Powerlimit kaum ne Rolle spielen. Eher ist halt 30W mehr ggü. der normalen Ref in 4k wichtig.

(x) warum jetzt viele Remastered PS4-Engine-Games mit nachträglich angeflanschtem DX12/VLK oder DX11 als State of Art in den Parcours sein müssen, ... nach m.E. net vergleichbar mit echten nextGen neu erstellten lowLvl-Engines.
(insofern schön, das man die Games noch etwas auswählen kann in der CB-Übersicht/Auswertung)

[Raff]

Nur ein bunter Parcours ist ein guter Parcours. ;)

MfG
Raff

[Leonidas]

100% Zustimmung.

[Ätznatron]

Hab den einen Test, wo die 3080 VRAM-mäßig abkackt, weggelassen.


Interessantes selektives Vorgehen.

Natürlich gehört in die Analyse auch der Test zum "guten bunten Parcours", der deutlich die Mängel einer Grafikkarte (hier: Speicherausbau) aufzeigt.


Alles andere ist irgendwie manipulativ.

[Lehdro]

Interessantes selektives Vorgehen.

Natürlich gehört in die Analyse auch der Test zum "guten bunten Parcours", der deutlich die Mängel einer Grafikkarte (hier: Speicherausbau) aufzeigt.


Alles andere ist irgendwie manipulativ.
Das ist echt komisch. Dann lassen wir doch RT gleich ganz weg, schließlich "kacken" die Radeons da voll ab! :rolleyes:

Was kommt als nächstes? Streichst du FC6 mit HD Texturpack raus, weil da manche 8 GiB Karten auf Tauchstation gehen?

[Leonidas]

Da wurde dann aber nicht die RT-Performance getestet, sondern rein der Speicherausbau. Es war ja keine 3090 betroffen, sondern allein die 3080. Und zwar so stark, dass es die Endergebnisse verfälscht.

Gegenargument: Wenn es in 1/10 Tests auftritt, dann hat es einen Performance-Effekt von 10%. Wenn es in 1/100 Tests auftritt, dann nur 1%. Korrekt ist zweiterer Effekt, verrechnet wird aber ersterer - weil nur 10 Tests angetreten werden.

[Lehdro]

Ich kaufe meine GPUs immer mit einem vorher vom Hersteller festgelegten Speicherausbau - wenn der nicht reicht, hilft mir auch die schnellste GPU nichts mehr bei den Settings in denen andere Karten durchaus noch munter weiterrendern.

Ist wohl eine Anschauungssache, wobei ich hier eher die Praxis als die Theorie in den Vordergrund stellen würde.

[Ätznatron]

Gegenargument: Wenn es in 1/10 Tests auftritt, dann hat es einen Performance-Effekt von 10%. Wenn es in 1/100 Tests auftritt, dann nur 1%. Korrekt ist zweiterer Effekt, verrechnet wird aber ersterer - weil nur 10 Tests angetreten werden.

Ja, wenn das Wörtchen "wenn" nicht wäre.

Ich bezweifle sehr, dass das Problem nur in 1% der Fälle auftritt.

Im Gegenteil: Bei nur 10 Tests fällt die betreffende Karte schon in einem Test durch.

[Leonidas]

Stimmt. Aber wie oft das insgesamt passiert, können wir letztlich nur raten. Wie man es macht, kann man es in diesem Fall nur ungenau machen.

[Raff]

In normalen Auflösungen passiert das tatsächlich sehr selten. Mir fallen neben Far Cry 6 nur Godfall, Wolfenstein Youngblood (alle mit Raytracing) und Minecraft RTX mit maximaler Sichtweite ein. In 5K kriegt man das Ding wesentlich effektiver getötet, auch wenn die GPU-Leistung meist reichen würde.

MfG
Raff

[WedgeAntilles]

Ja, wenn das Wörtchen "wenn" nicht wäre.

Ich bezweifle sehr, dass das Problem nur in 1% der Fälle auftritt.

Im Gegenteil: Bei nur 10 Tests fällt die betreffende Karte schon in einem Test durch.

Bei einer Ereignisfallzahl von "1" bei einem Sample-Größe von "10" lässt sich statistisch überhaupt nicht einschätzen, was die statistische Wahrscheinlichkeit für das Ereignis ist.

Damit ein belastbares Ergebnis vorliegt muss die Ereignisfallzahl höher sein. (1 ist immer miserabel - das kann ein "one in a million" Treffer sein - oder etwas widerkehrendes mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit. Bereits 2 Ereignisse erhöhen die Belastbarkeit einer Statistik signifikant.)

Es lässt sich aus den vorliegenden Zahlen keinerlei statistische Deutung treffen, die sehr viel besser als ein Münzwurf ist.

[maximus_hertus]

Stimmt. Aber wie oft das insgesamt passiert, können wir letztlich nur raten. Wie man es macht, kann man es in diesem Fall nur ungenau machen.

Einfache Lösung (wenn auch mit Mehrarbeit verbunden):

Die RTX 3080 2 x rein machen - einmal mit allen Test, wo dann auch der VRAM die Grätsche macht und einmal eine Art "GPU-Leistung" only, also in dem Fall mit 9 / 10 RT Tests.

Dann kann man sehen, was der Chip könnte und was er in der Realität dank nVidias Speicherkonfiguration kann.

[Ätznatron]

Stimmt. Aber wie oft das insgesamt passiert, können wir letztlich nur raten. Wie man es macht, kann man es in diesem Fall nur ungenau machen.

Die Karte hat offensichtlich Probleme bzgl. ihres Speicherausbaus, das ist ein Fakt.

Das vollständig auszuklammern, ist von allen ungenauen Möglichkeiten die ungenaueste.

[Rabiata]

Da wurde dann aber nicht die RT-Performance getestet, sondern rein der Speicherausbau. Es war ja keine 3090 betroffen, sondern allein die 3080. Und zwar so stark, dass es die Endergebnisse verfälscht.

Sinnvoll wäre da eine Klarstellung direkt unter der Tabelle in der Launchanalyse. Im Stil von "Test X wurde weggelassen, da der VRAM für dieses Spiel zu knapp bemessen ist und dies die Ergebnisse verzerrt". Das wäre zumindest eine Warnung an den Leser, zweimal nachzudenken bevor er loszieht und die Karte kauft.

[Gast]

Ich kann die meiste Kritik nicht nachvollziehen. Ist halt das Schnellste auf dem Markt.
Der Preis ist natürlich völlig überzogen. Insbesondere, da die Non-TI in diesem Zuge drastisch günstiger werden müsste, weil sie Bonus des Titels verloren hat und die Übertreibung dann noch stärker hervorstechen würde.

Der Punkt PC-Kühlung ist imho 'eigentlich' komplizierter, als allgemein dargestellt: EMV?

[Leonidas]

Insbesondere, da die Non-TI in diesem Zuge drastisch günstiger werden müsste, weil sie Bonus des Titels verloren hat und die Übertreibung dann noch stärker hervorstechen würde.

Müsste. Aber wird leider nicht. Die aktuellen Preissenkungen sind auch nur Annäherung an den Listenpreis.

[Loeschzwerg]

Weiß nicht ob ich überhaupt hätte abstimmen sollen, die Karte passt einfach nicht zu meinem Kauf-/Nutzungsverhalten (zu teuer, zu groß, zu viel Abwärme).
Nüchtern betrachtet passt für mich das Leistungsplus zur Leistungsaufnahme nicht.

[x] Negativer Ersteindruck, primär ist der Stromverbrauch zu hoch.

[Legendenkiller]

Nvidia verkauft seine Entwicklungsarbeit für die 40xx Karten vorab an Betatester.
Wer die kauft hat hoffentlich so viel Geld das ihn die 2500€ nicht jucken.

[Raff]

Wir sind gespannt. Hoffentlich kein Reinfall.

Das "Urteil zum Urteil" darfst du fällen: https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12971852&postcount=158 =)

MfG
Raff

[Leonidas]

Hab den einen Test, wo die 3080 VRAM-mäßig abkackt, weggelassen.


Dies war letztlich wohl doch ein Fehler. Auch bei den anderen Werte-Quellen sind augenscheinlich solcherart VRAM-Fresser enthalten - dies ist auch der Grund der klar höheren Performance-Skalierung unter RT. Ich hätte dieses eine Resultat also besser drin gelassen.

[Leonidas]

RT-Ergebnisse ohne/mit dem 10. PCGH-Benchmark:

RayTracing @ 4K/2160p|6800XT|6900XT|3080-10G|3080-12G|3080Ti|3090|3090Ti
ComputerBase (10 Tests)|88,6%|96,7%|100%|110,2%|120,1%|127,3%|134,2%
Golem (5 Tests)|-|82,6%|100%|-|119,8%|-|137,0%
PC Games Hardware (9 Tests)|66,8%|-|100%|-|-|115,4%|123,4%
PC Games Hardware (10 Tests)|78,1%|-|100%|-|-|129,1%|137,6%
TechPowerUp (9 Tests)|78,7%|84,2%|100%|-|113,9%|115,5%|129,0%

[Raff]

:up:

Das Spiel ist zweifellos ein Ausreißer (Speicherhunger, AMD-Performance), aber damit natürlich spannend.

MfG
Raff

[Gast]

:up:

Das Spiel ist zweifellos ein Ausreißer (Speicherhunger, AMD-Performance), aber damit natürlich spannend.

MfG
Raff
Auch so ein Witz, die Pcgh versorgt den Leser doch seit Jahren mit optimierten NVidia Gamebenchmarks und leitet daran seine Balken ab. Ihr sucht die Szene im Worstcase sogar gezielt raus. Wenn einem das nicht auffallen soll, hätte man riesige Tomaten auf den Augen. Ein Schelm wer da an das eigene Marketing des Sponsors und den Abverkauf von vor allem NVidia Hardware denkt. Übrigens zu genauso überzogenen Preisen wie alle derzeit befindlichen im Markt. Man verdient also reichlich mit...

[Leonidas]

@Gast: Wenn Du wüsstest, wie groß die Differenz zwischen Deiner Vermutung und der Realität ist - Du würdest Dich in den Boden schämen.

[Gast Ritis]

3% ernsthafte Käufer von allen Votern wäre doch ein super Geschäft könnte Nvidia das auf den globalen Markt übertragen.

Ich bin überrascht dass die 3090Ti in "relativ" grossen Stückzahlen auch lieferbar ist. Mit zwischen 2200.- bis 2300.- Euro dürfen die 3% der Foristen aktuell glücklich werden.

Wäre doch toll die würden hier im Anschluss noch ne kurze Schilderung der Praxis geben, ob es sich gelohnt hat.

[Nazar]

Das waren grundverschiedene Karten. PCGH mit LC, CB dagegen mit Luftkühlung.

Seit wann spielt die Kühlmethode eine Rolle, wenn die Karten ab Werk so verkauft werden?
Bei Vega LC war das ja auch kein Problem.
Bei OC, Watt per BIOS freigeschaltet, extra fette Kühler, etc. scheint es keine Rolle zu spielen, solange die Karten von nV sind.
Auch, dass Ausreißer nur bei nV nicht mit in die Wertung einfließen, spricht hier mal wieder Bände.
Man hat sich ja schon an die sehr positiven Formulierungen, wenn es um nV Fails geht gewöhnt, aber ab und zu wird es geschafft immer noch eine "Kirsche" auf die "Kirsche auf der Sahnehaube" obendrauf zu setzen. Respekt. ;)

Bei einer Ereignisfallzahl von "1" bei einem Sample-Größe von "10" lässt sich statistisch überhaupt nicht einschätzen, was die statistische Wahrscheinlichkeit für das Ereignis ist.

Damit ein belastbares Ergebnis vorliegt muss die Ereignisfallzahl höher sein. (1 ist immer miserabel - das kann ein "one in a million" Treffer sein - oder etwas widerkehrendes mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit. Bereits 2 Ereignisse erhöhen die Belastbarkeit einer Statistik signifikant.)

Es lässt sich aus den vorliegenden Zahlen keinerlei statistische Deutung treffen, die sehr viel besser als ein Münzwurf ist.

Dir ist dann schon klar, dass, wenn man deiner Logik folgen würde, der komplette Benchmark dann nicht wertbar wäre?
Na dann mal los liebe Tester, unter 2000 Tests (statisch verwertbar) für jede Karte, läuft gar nichts mehr. ;)

[WedgeAntilles]

Dir ist dann schon klar, dass, wenn man deiner Logik folgen würde, der komplette Benchmark dann nicht wertbar wäre?
Na dann mal los liebe Tester, unter 2000 Tests (statisch verwertbar) für jede Karte, läuft gar nichts mehr. ;)
Nein, ganz und gar nicht.
Es geht um statistische Ausreißer, das ist etwas völlig anderes als das, was du beschreibst. Du musst nicht 10 unterschiedliche Spiele auf der Unreal-Engines testen, vor allem wenn du eine ziemlich gute Ahnung hast, was das Ergebnis sein sollte*
Elex hingegen ist z.B. ein ziemlich gutes Beispiel für einen statistischen Ausreißer, der statistisch auffällig ist. Da fällt dir aufgrund der Erwartungen auf: Merkwürdig. Muss näher untersucht werden.


Statistik ist ein sehr komplexes Thema, falls es dich wirklich interessiert solltest du dir dazu Fachbücher durchlesen.


*Bei statistischen Auswertungen weiß man häufig wie ein Ergebnis ungefähr aussehen sollte.
Wenn du einen 6-seitigen Würfel nimmst mit den Zahlen 1-6 und du würfelst 5 mal - und hast davon 4 mal eine 6 ist das sehr auffällig. Da scheint etwas nicht zu stimmen, zumindest ist die Chance hoch, dass der Würfel manipuliert ist.
Wenn du aber 5 mal würfelst und es fällt dir nichts exzessives auf, kannst du - mit einer hohen Wahrscheinlichkeit - davon ausgehen, dass der Würfel nicht manipuliert ist.
Hier genügen schon sehr wenige Würfel, um eine fundierte Schätzung abgeben zu können.
Weil du weißt, was ungefähr herauskommen sollte.

Würde man dir hingegen nur eine Zahlenfolge geben ohne dass du weißt worauf die basiert (es kann ja auch ein 10 seitiger Würfel sein mit 1-10. Oder ein 6 Seitiger Würfel, auf dem die Zahlen 1,2,3 jeweils doppelt vorkommen. Oder oder oder) ist es dir nicht mehr möglich eine Aussage zu treffen.
Wenn du 5 mal würfelst kannst du immer noch einen 10 seitigen Würfel haben - und du hattest eben nie eine Zahl höher als 6.
Durch deinen Mangel an Wissen bist du plötzlich nicht mehr in der Lage eine Aussage zu dem Würfel zu treffen.

[bbott]

Stimmt. Aber wie oft das insgesamt passiert, können wir letztlich nur raten. Wie man es macht, kann man es in diesem Fall nur ungenau machen.
Laut Statistik in 10% der Fälle, also ist es relevant, solange man nicht das Gegenteil beweist. Wenn man bedenkt das einige bei ~5 % schon von Welten sprechen, wären da schon zwei ganze Welten :freak: Die Untergehen?!

Einige behaupten ja, dass man 4K + RT immer und überall bei NV nutzen kann immer aller Regler auf Anschlag, was bei AMD nicht geht...

[AMD Center]

AMD Center mal wieder. Die 6950 bekommt garantiert wieder positive Kritiken.

[OpenVMSwartoll]

AMD Center mal wieder. Die 6950 bekommt garantiert wieder positive Kritiken.

Ceterum censeo...

[Leonidas]

AMD Center mal wieder. Die 6950 bekommt garantiert wieder positive Kritiken.

Klar. Für 4% Mehrperformance zu 10% Mehrpreis ganz sicher. Freibier in roter Farbe oben drauf.

[Raff]

Kirschbier. =) :biggrin:

MfG
Raff

[AMD Center]

Klar. Für 4% Mehrperformance zu 10% Mehrpreis ganz sicher. Freibier in roter Farbe oben drauf.
Ich schließe mit dir eine Wette ab dass sie besser abschneidet.

[Raff]

Ich schließe mit dir eine Wette ab dass sie besser abschneidet.

Du sagst also, dass sie mehr als vier Prozent vor einer 6900 XT Ordin-air-y liegt? Damit wirst du ziemlich sicher gewinnen, dafür braucht's nicht mal Raketenwissenschaft. Die 6900 XT LC ist immer noch das, was man angesichts der Gerüchte von der 6950 XT erwarten kann: https://www.pcgameshardware.de/Grafikkarten-Grafikkarte-97980/Specials/Rangliste-GPU-Grafikchip-Benchmark-1174201/

-> Je nach Auflösung 6-7 Prozent vor der 6900 XT

Das wäre mit +12 Prozent Power gar nicht mal übel. Nvidia schafft mit +28 Prozent Power im UHD-Mittel nur +8 Prozent, btw. ;)

MfG
Raff

[Gast]

Du sagst also, dass sie mehr als vier Prozent vor einer 6900 XT Ordin-air-y liegt? Damit wirst du ziemlich sicher gewinnen, dafür braucht's nicht mal Raketenwissenschaft. Die 6900 XT LC ist immer noch das, was man angesichts der Gerüchte von der 6950 XT erwarten kann: https://www.pcgameshardware.de/Grafikkarten-Grafikkarte-97980/Specials/Rangliste-GPU-Grafikchip-Benchmark-1174201/

-> Je nach Auflösung 6-7 Prozent vor der 6900 XT

Das wäre mit +12 Prozent Power gar nicht mal übel. Nvidia schafft mit +28 Prozent Power im UHD-Mittel nur +8 Prozent, btw. ;)

MfG
Raff
Ich sage dass sie besser als die 3090TI abschneidet. Bei der Umfrage.

[Leonidas]

Ich schließe mit dir eine Wette ab dass sie besser abschneidet.

Besser als die 3090Ti? Ist irgendwie keine Kunst.



Ich sage dass sie besser als die 3090TI abschneidet. Bei der Umfrage.

Das prognostizierte ich genauso. Wo sollte sie auch anders landen? Ist die 6950XT derart krass daneben wie eine 3090Ti? Nein.

Nebenbei sagt "besser" ja nicht "gut". Ich bezweifle, dass die 6950XT gute Bewertungen bekommt.

[AMD Center]

Ist die 6950XT derart krass daneben wie eine 3090Ti?
Ja.

[AMD Center]

Ist die 6950XT derart krass daneben wie eine 3090Ti?
Ja, locker.

[Leonidas]

Wo setzt die 6950XT mal eben so 100W Stromverbrauch oben drauf?

[AMD Center]

Wo setzt die 6950XT mal eben so 100W Stromverbrauch oben drauf?
35W für 4% mehr Leistung. Nicht mal am Chip wurden zusätzliche Recheneinheiten freigeschaltet. Etwas schnellerer Speicher und ein wenig mehr Takt für 35W mehr. Wenn du dich damit zufrieden gibst, werden dich wohl auch 10-15% Mehrleistung bei der 7900 wegblasen.

[Leonidas]

35W für 4% mehr Leistung.

Ist ganz gewiss nicht schön. Aber wirklich vergleichbar mit 100W für 8% Leistung?

[AMD Center]

Ist ganz gewiss nicht schön. Aber wirklich vergleichbar mit 100W für 8% Leistung?
Definititv!

[Leonidas]

Sehe ich nicht so. +100W zu +35W ist das Dreifache. Für nur das Doppelte an Performance - ergo klar ineffizienter. Zudem sind +35W irgendwie noch derselbe Rahmen. +100W ist eine ganz andere Kategorie. Dafür nur +8% Performance, was keine andere Kategorie ist = Loser.

[ChaosTM]

Die 3090Ti in einer nicht "undervolteten" Form ist einfach ziemlich dumm. Sorry, das musste mal klar gesagt werden. :)

[AMD Center]

Sehe ich nicht so. +100W zu +35W ist das Dreifache. Für nur das Doppelte an Performance - ergo klar ineffizienter. Zudem sind +35W irgendwie noch derselbe Rahmen. +100W ist eine ganz andere Kategorie. Dafür nur +8% Performance, was keine andere Kategorie ist = Loser.
Blöderweise sind es real keine 35W, sondern 50W. Je nach Test sogar 70W. Bei halben Performancegewinn. Kommt also bestenfalls auf dasselbe raus. Aber das ist natürlich alles wesentlich besser, weil AMD drauf steht.

[Leonidas]

Das es mehr als 35W sind, konntest Du erst nach den Tests wissen. Dein Argument kam aber vorher schon.

Sprich: Am Ende behälst Du vielleicht Recht. Aber ich mag die Art der Argumentation nicht.

[AMD Center]

Das es mehr als 35W sind, konntest Du erst nach den Tests wissen. Dein Argument kam aber vorher schon.

Sprich: Am Ende behälst Du vielleicht Recht. Aber ich mag die Art der Argumentation nicht.
Selbst mit 35W wäre es nicht signifikant besser. Inbesondere wenn man bedenkt, dass man dafür nicht die schnellste und beste Karte auf dem Markt bekommt.

Gegenfrage: woher wusstest du denn schon vorher, dass nur 35W sein werden? Denn genau das Argument kam schon vorher. ;)
Wenn du solche Argumentation schon nicht magst, dann solltest du erst mal vor deiner eigenen Haustüre kehren...