Diskussion zu: News des 6. April 2022

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-6-april-2022

[GerryB]

btw.
Anscheinend denkt Intel über 3x 8pin...450W nach, um taktmäßig in die Pushen zu kommen:
https://www.techpowerup.com/293671/intel-arc-prototype-desktop-graphics-card-pictured-with-three-8-pin-power-connectors

Da bin ich wirklich mal gespannt wie die einzelnen Modelle so skalieren.
Irgendwelche theor. Flops kann man nähmlich knicken, wenn die MHz/Watt net passen.(Effizienz)

Ob >>3080-12GB dabei rauskommen!?

[Leonidas]

Ich denke, wir sehen da eher Mockups der nächsten Generation. Für die aktuelle wären selbst 2x 8pol. mehr als notwendig.

[GerryB]

Bei Intel weiss man immer net so genau, wie die W-Angaben funktionieren.
Ich lass mich gern positiv überraschen.

Und Ja, wer weiss was man mit dem Engineering Sample so Alles austesten will.
Modelle mit nur 2x Lü. könnten die Wärme auch net wegschaffen.

[Gast Ritis]

Die ARC Clocks sind doch eher etwas anderes.

Der Intel Rep. hatte erklärt, die Clocks, die angegeben sind, entsprechend dem Mindestwert bei der niedrigsten TDP in Watt für den angegebenen Chip. Wenn jetzt ein Sample besssere Güte hat, kann der bei gleicher Spannung im TDP-Design auch mal höher takten, bei mehr Spannung ohnehin...

Im Prinzip ist das nix anderes als Angabe von Min-Clocks unter Last für kleinstes(schlechtestes) TDP-Design und Hinweis, dass mit mehr TDP, mehr Spannung, Glück in der Chip-Lotterie "irgendein" Boost möglich ist.

Intel bietet also nur eine mindest garantierte Taktrate bei schlechtester Konfig an. Der Boost ist völlig im Nebel zwischen +0 bis irgendwas.

Bei AMD z.B. wird eine Base-Clock ohne Last und eine Gaming-Clock für Last angegeben, letztere aber auch als "typical" nicht garantiert AFAIK.
Für mich sieht das so aus, als ob Intel sich nicht auf Aussagen über den Mindestwerten festlegen kann, weil man z.B. noch zu wenig Erfahrung hat. Am Ende sollen die Kunden ja nur Takt x Shadereinheiten rechnen und im Intel-SKU-Stack vergleichen können...

[Leonidas]

Intel bietet also nur eine mindest garantierte Taktrate bei schlechtester Konfig an. Der Boost ist völlig im Nebel zwischen +0 bis irgendwas.

Jein. Das ist eine mindeste durchschnittliche Takrate. Der Baseclock bei AMD & NV ist was anderes, unter diesen geht es wirklich nicht drunter.

[Platos]

Stimmt, Listenpreis ist jetzt nciht mehr Attraktiv. Eigentlich sollte so spät in der Generation der Preis deutlich unter UVP sein. Dazu kommt dann noch, dass bei manchen Grafikkarten und /oder Boardhersteller die UVP einfach Witzlos zu hoch angesetzt ist.

Von jetzt an bitte "Händler" oder Boardhersteller immer durch Scalper ersetzen, wenn sie solche UVPs listen ;) Sind sie ja schliesslich auch.

[WedgeAntilles]

Stimmt, Listenpreis ist jetzt nciht mehr Attraktiv. Eigentlich sollte so spät in der Generation der Preis deutlich unter UVP sein. Dazu kommt dann noch, dass bei manchen Grafikkarten und /oder Boardhersteller die UVP einfach Witzlos zu hoch angesetzt ist.

So ist es.

Ob nahe UVP ein "guter" oder "schlechter" Deal ist, hängt ja von der UVP an sich an.

Wenn Nvidia die 4070 für 500 Euro bepreist und es das Ding in der Realität für 650 Euro gibt - ist das schlecht, da 30% höher?
Wenn Nvidia die 4070 für 2000 Euro bepreist und es das Ding in der Realität für 1000 Euro gibt - ist das gut, da 50% niedriger?

UVP war mal ein relativ guter Anhaltspunkt, das ist er im GraKa Bereich seit einem Jahr nicht mehr.
Als ob 250 Euro für eine 3050 ein "guter" Preis ist in normalen Zeiten.

[nairune]

Jein. Das ist eine mindeste durchschnittliche Takrate. Der Baseclock bei AMD & NV ist was anderes, unter diesen geht es wirklich nicht drunter.

Zumindest bei AMD ist der "base clock" nirgendwo hinterlegt und hat auch keinen Effekt.
Schreibe einen Powervirus für die GPU (oder senke einfach das Powerlimit) und du bekommst den Takt auch darunter gedrückt, kein Problem.
Der Takt ist nur noch eine Funktion, die an verschiedenen Limits abriegelt, ansonsten komplett dynamisch.

[Godmode]

Im ersten Satz: Soll das nicht Tom Petersen heißen?

[Rabiata]

So ist es.
UVP war mal ein relativ guter Anhaltspunkt, das ist er im GraKa Bereich seit einem Jahr nicht mehr.
Als ob 250 Euro für eine 3050 ein "guter" Preis ist in normalen Zeiten.
Als vernünftige Obergrenze für eine UVP sehe ich den Preis eines vergleichbar leistungsfähigen Vorgängermodells an.
Einerseits sind laut diversen Berichten die Herstellungskosten gestiegen, andererseits sind für die alten Modelle die Entwicklungskosten schon bezahlt. Von daher darf beispielsweise eine Radeon RX 6600 XT nicht mehr kosten als eine RX 5700 XT. Tut sie laut MSRP auch nicht.

Gegenbeispiel:
RX 6500 XT vs. die RX 5500 XT? Überteuert. Sogar die 5500 XT/4GB ist von der Technik her attraktiver. $150 als MSRP wäre für die 6500 XT gerade noch OK (aber nicht besonders gut).

[Platos]

Als vernünftige Obergrenze für eine UVP sehe ich den Preis eines vergleichbar leistungsfähigen Vorgängermodells an.


Hä?? Also den gleichen Preis bei gleicher Leistung? Also Null Fortschritt? Really ? ;D

[Gast]

Zumindest bei AMD ist der "base clock" nirgendwo hinterlegt und hat auch keinen Effekt.
Schreibe einen Powervirus für die GPU (oder senke einfach das Powerlimit) und du bekommst den Takt auch darunter gedrückt, kein Problem.
Der Takt ist nur noch eine Funktion, die an verschiedenen Limits abriegelt, ansonsten komplett dynamisch.

Naja, nur mit "Powervirus" kommst du auch nicht unter den Base Clock, weil irgendwann mal alles maximal ausgelastet ist. Mehr geht dann einfach nicht mehr.
Mit abgesenktem Powerlimit kommst du natürlich drunter, aber das ist bei Intel und NVidia auch so und liegt nun mal im Powerlimit begründet. Wenn man das als Hersteller verhindern wollte, müsste man ein Absenken des Powerlimits sperren, was dem Kunden aber auch nicht weiter hilft.
Oder beschwerst du dich bei Intel, weil ein 12900K seinen Baseclock nicht erreicht, wenn du den Lüfter von einem installierten Mini Kühlkörper auf der CPU nicht anschließt und die damit in's Temperatur-Limit rennt?
Base Clock gilt halt wie viele andere Clocks auch mit den Werkseinstellungen.

[H0fn43rrchen]

"Die Differenz begründet sich allerdings zum Teil nicht in nochmals niedrigeren Grafikkarten-Preisen, sondern in einem methodologischen Unterschied: Bei Heise hat man schlicht alle Preislistungen mit aufgenommen, zu welcher keinerlei Lagerware existiert. "

Dafür wissen sie bei heise.de wie man prozentuale Unterschiede korrekt berechnet. Da ist der Lapsus alle Listungen als Grundlage herangezogen zu haben vernachlässigbar.

[Rabiata]

Hä?? Also den gleichen Preis bei gleicher Leistung? Also Null Fortschritt? Really ? ;D
Obergrenze für die UVP. Aber ja, der Fortschritt ist langsamer geworden und Herstellungspreise für die gleiche Chipfläche steigen. Wenn P/L konstant bleibt, ist das sicher enttäuschend, aber wir stehen zumindest nicht schlechter da als zuvor.

In anderen Bereichen sieht das anders aus, vergleiche z.B. Autopreise heute mit vor 10 Jahren.

[Raff]

Im ersten Satz: Soll das nicht Tom Petersen heißen?

Jo. "TAP" wird aber von den Amis normalerweise "Piedersen" ausgesprochen, daher wohl diese Schreibweise. :D

MfG
Raff

[Leonidas]

Im ersten Satz: Soll das nicht Tom Petersen heißen?

In der Tat. Gefixt.



Dafür wissen sie bei heise.de wie man prozentuale Unterschiede korrekt berechnet. Da ist der Lapsus alle Listungen als Grundlage herangezogen zu haben vernachlässigbar.

Richtig. Und ich weiss es auch und habe es Dir bereits dargelegt. Da ich mit dem US-Listenpreis und tagesgenauer Währungsumrechnung arbeite (wie meinerseits dargelegt), komme ich auf abweichende Resultate. Die Prozentrechnung wird von mir aber dennoch eingehalten. Wenn Du anderer Meinung ist, weise es mir bitte nach. Ich akzeptiere und korrigiere meine Fehler.

[Gast]

Was bedauerliche Weise fehlt, ist Hinweis, dass selbst 20% unter UVP noch zu viel wären, weil die UVP deutlich zu hoch angesetzt sind.

[teetasse]

Zum einen blicken informierte Käufer nun wirklich eher schon auf die nachfolgende Ada/RDNA3-Generation

Tun sie das? Was ist mit den Käufern der Mittelklasse, die warten bestimmt nicht noch ein Jahr.

[nairune]

Naja, nur mit "Powervirus" kommst du auch nicht unter den Base Clock, weil irgendwann mal alles maximal ausgelastet ist. Mehr geht dann einfach nicht mehr.
Doch, kommt man.
Die 6800 XT hat einen "Base clock" von 1825 MHz.
Random Quelle 1: Furmark auf der Karte drückt den Takt auf 1811 MHz:
https://www.pcwelt.de/produkte/test-amd-radeon-rx-6900-xt-grafikkarte-gpu-10939124.html

Die ganzen Taktangaben sind nur so praktisch ermittelte "ungefähr"-Werte und keine einprogrammierten Grenzen oder sowas, das ist alles was ich sagen wollte.

[Platos]

Obergrenze für die UVP. Aber ja, der Fortschritt ist langsamer geworden und Herstellungspreise für die gleiche Chipfläche steigen. Wenn P/L konstant bleibt, ist das sicher enttäuschend, aber wir stehen zumindest nicht schlechter da als zuvor.

In anderen Bereichen sieht das anders aus, vergleiche z.B. Autopreise heute mit vor 10 Jahren.

Da bin ich definitiv nicht deiner Meinung. Aber soweit bringt AMD und Nvidia also manche Leute schon nach nicht mal 2 Jahren überteurten Preise. Na so schnell kanns gehen und man gibt sich mit keinerlei fortschritt zufrieden. Das ging aber flott.

Und ja, ne Obergrenze heisst für mich, ist gerade noch so akteptabel.

Gleiche Leistung bei gleichem Preis ist etwa wie Brot von gestern als neu verkauft zu bekommen.

[Gast]

Doch, kommt man.
Die 6800 XT hat einen "Base clock" von 1825 MHz.
Random Quelle 1: Furmark auf der Karte drückt den Takt auf 1811 MHz:
https://www.pcwelt.de/produkte/test-amd-radeon-rx-6900-xt-grafikkarte-gpu-10939124.html

Die ganzen Taktangaben sind nur so praktisch ermittelte "ungefähr"-Werte und keine einprogrammierten Grenzen oder sowas, das ist alles was ich sagen wollte.
Und wo ist da der Beleg, dass das Limit hier die GPU ist und nicht die Kühlung im Gehäuse oder die CPU? Ist ja alles auf Anschlag (Furmark und Prime95 gleichzeitig) und das in einem kleinen Gehäuse mit wenig Gehäusebelüftung (mit Absicht, steht ja auch im Artikel, dass es worst case sein soll).Insofern liegt es nahe, dass die GPU temperaturbedingt schon leicht in's drosseln kommt.

Ich gebe dir Recht, dass es kein hart definiertes Limit im Treiber gibt, sondern das nur ermittelte Werte sind. Aber ein hartes Limit hilft halt auch nicht, wenn etwas anderes als das vom Hersteller definierte Power Limit limitiert. So ganz nebenbei gibt AMD offiziell auch gar keinen Base Clock an, den gab's nur wohl bei der Vorstellung der Karten mal als Zusatz für die Presse. Für die Stock Variante geben weder AMD, noch Asrock, Asus, Gigabyte oder MSI einen Base Clock an. Für die Hersteller eigenen OC Modelle gibt's die Angabe dann teilweise schon.

[Rabiata]

Und ja, ne Obergrenze heisst für mich, ist gerade noch so akzeptabel.

Gleiche Leistung bei gleichem Preis ist etwa wie Brot von gestern als neu verkauft zu bekommen.
Das war auch so gemeint mit der Obergrenze. Wobei die Hersteller oft keinen viel kleineren Aufwand mit der neueren Generation haben.

Beispiel Nvidia 1080 -> 2070. Minimalste Gewinne an Performance und Effizienz, die Chipfläche ist sogar größer geworden. Was es dafür gab war Raytracing. Ob es das wert war, ist meiner Meinung zweifelhaft, aber billiger konnte Nvidia die neue Generation wohl kaum bauen.

Beispiel AMD 5700 XT -> 6600 XT. Vergleichbare Performance bei minimal kleinerer Chipfläche, deutlich kleinerem Stromverbrauch und etwas geringerer MSRP. Gleiche VRAM-Größe.
Hier gab es meiner Einschätzung auch nach nicht allzu viel einzusparen. Stromversorgung und Kühlkörper sind nicht so teuer, siehe Preise für Netzteile die wesentlich mehr Leistung umsetzen und außerdem Zusatzaufwand für Gehäuse usw. haben.

Wie gesagt, der technische Fortschritt hat "etwas" nachgelassen.

[Platos]

Ja, Turing sehe ich da als perfektes Beispiel für Brot von gestern.

Das bessere Beispiel finde ich da aber eher 2080 und 1080Ti. Etwa gleicher Preis damals, gleiche Leistung und 3GB weniger :D