Diskussion zu: Specs und Listenpreise zu AMDs Radeon RX 6650 XT, 6750 XT & 6950 XT

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/geruechtekueche-spezifikationen-und-listenpreise-zu-amds-radeon-rx-6650-xt-6750-xt-6950-xt

[GerryB]

dummerweise sind die Leaks vermutlich bei den 6x00@launch Treiber, so das man die neuen 6x50er
Scores@SAM+aktueller Treiber noch net einschätzen kann

[vinacis_vivids]

6900XT: 18463
6950XT: 22209 (+20%)

Satte +20% Mehrleistung sind aus der Grafik herauszulesen.

Bei der Referenz 6900XT sind 2,2-2,3Ghz GPU-CLK unter 4K Last üblich. Bei der Custom 6950XT vermutlich 2,6-2,7Ghz, das sind max. 22,7% mehr GPU-Takt.

Die +22,7% mehr Takt + Speicherupgrade von +12,5% bringen ca. +15-20% Mehrleistung.

Leider ist Leo bzw. 3dc wieder mal sehr schlecht informiert was AMD angeht. Einfach aus Gerüchte-Tabellen ablesen reicht nicht. Was zählt ist der tatsächliche Takt unter Last und da verbessert sich die 6950XT ggü. der Referenz 6900XT deutlich.

Unklar ist zudem ob sich der Takt von IF$ sich auch gesteigert hat. Da passen schon die +15-20% Mehrleistung.

[Platos]

Interessiert mich irgendwie gar nicht, so kurz vor der nächsten Gen.

[WedgeAntilles]

6900XT: 18463
6950XT: 22209 (+20%)

Satte +20% Mehrleistung sind aus der Grafik herauszulesen.

Bei der Referenz 6900XT sind 2,2-2,3Ghz GPU-CLK unter 4K Last üblich. Bei der Custom 6950XT vermutlich 2,6-2,7Ghz, das sind max. 22,7% mehr GPU-Takt.

Die +22,7% mehr Takt + Speicherupgrade von +12,5% bringen ca. +15-20% Mehrleistung.

Leider ist Leo bzw. 3dc wieder mal sehr schlecht informiert was AMD angeht. Einfach aus Gerüchte-Tabellen ablesen reicht nicht. Was zählt ist der tatsächliche Takt unter Last und da verbessert sich die 6950XT ggü. der Referenz 6900XT deutlich.

Unklar ist zudem ob sich der Takt von IF$ sich auch gesteigert hat. Da passen schon die +15-20% Mehrleistung.

;D
Das glaubst du doch selber nicht, oder?

[Aroas]

Vor allem nicht, wenn das die UVP nochmal anhebt. Die GPU Preise sind eh schon jenseits von Gut und Böse.
Etwas mehr Leistung bei gleicher UVP wäre ja ok, aber so kann AMD sich das echt schenken.
Aber mittlerweile scheint man auch bei AMD etwas gierig geworden zu sein.

Ich nutze derzeit wieder eine GTX 960 4GB und warte mit dieser "kleinen" Karte ab, wie sich der Gebrauchtmarkt im Zuge der nächsten Generation entwickelt. Vielleicht fällt ja dann eine RX6000 oder RTX 3000 irgendwo günstig ab.

[Raff]

6900XT: 18463
6950XT: 22209 (+20%)

Satte +20% Mehrleistung sind aus der Grafik herauszulesen.

Bei der Referenz 6900XT sind 2,2-2,3Ghz GPU-CLK unter 4K Last üblich. Bei der Custom 6950XT vermutlich 2,6-2,7Ghz, das sind max. 22,7% mehr GPU-Takt.

Die +22,7% mehr Takt + Speicherupgrade von +12,5% bringen ca. +15-20% Mehrleistung.

Leider ist Leo bzw. 3dc wieder mal sehr schlecht informiert was AMD angeht. Einfach aus Gerüchte-Tabellen ablesen reicht nicht. Was zählt ist der tatsächliche Takt unter Last und da verbessert sich die 6950XT ggü. der Referenz 6900XT deutlich.

Unklar ist zudem ob sich der Takt von IF$ sich auch gesteigert hat. Da passen schon die +15-20% Mehrleistung.

Genau, AMD kann zaubern. Bei 11,7 Prozent mehr Boardpower ist die Karte 20 Prozent schneller. Das läuft allem zuwider, was man von Leistungssteigerungen rein durch Takt kennt. Und Nvidia, die Verlierer, kriegen bei +28 Prozent Power nicht mal +10 Prozent Leistung auf die Straße (RTX 3090 Ti). ;)

-> Einfach nicht jedem Schmarrn im Netz glauben (oder gar bewerben) - auch dann nicht, wenn der in eine hübsche Grafik gegossen wurde. Das beugt Enttäuschungen vor. :)

MfG
Raff

[GerryB]

Der Score der 6900 ist uuuuuralt vom Launch !

Der Unterschied kommt vom Treiber und SAM.
aktuell ist ne 6900 deutlich besser unterwegs, ... nur leider net bei WCP+PCGH, siehe Anhang,
weil auch dort keine aktuellen Ergebnisse verwendet werden (bei PCGH wohl z.T. von Juni/Juli 21)

Eigentlich sind die Kurz-Reviews oft ne Zumutung und Leo tut mir dann nur leid, aus dem Quark
was rauszufiltern. (auf Bilder gehören Angaben zum Treiber+SAM, besonders falls abgewichen wird)

[Geldmann3]

Vermutlich könnte AMD mittlerweile bei derselben TDP eine 20% schnellere Karte produzieren. Jedoch nicht mit genau diesem Design bei weiterhin den alten 7nm. Wäre sowieso alles Mumpitz gewesen gegen das, was RDNA3 mit demselben Silizium kann.

[GerryB]

Oder man schaut sich das Ganze über P/L an.
vermutlich wird ne 6900 OCF-XTXH für 1169€ die beste Wahl bleiben (kann auf LC geflashed werden)

https://www.mindfactory.de/product_info.php/16GB-ASRock-Radeon-RX-6900-XT-OCF-16GB-DDR6-Drei-Luefter-256b--Retail-_1405678.html

[FarCry]

Das einzig Gute, was dieser Refresh-Blödsinn evtl. bewirken könnte, sind sinkende Preise der direkten RDNA2-Vorgänger-Karten.
Bin auf die Preise gespannt, aber wenn man wegen 5% ein paar Hundert Euro drauflegt, muss man schon arg mit Klammerbeutel gepudert worden sein.

[Raff]

weil auch dort keine aktuellen Ergebnisse verwendet werden (bei PCGH wohl z.T. von Juni/Juli 21)

Nope, alles aktuell (schrittweise aktualisiert). Habe ich dir aber schon mehrfach geschrieben. :)

Die Liste ist in dieser Form übrigens final. Ich indexe gerade alle Grafikkarten auf Basis des neuen Systems frisch, was noch etwas dauert.

MfG
Raff

[Leonidas]

Da passen schon die +15-20% Mehrleistung.

In der Größenklasse holt niemand aus +13% TDP eine noch höhere Mehrleistung von 15-20% raus. Überleg mal, welchen Aufwand NV betrieben hat, um +8% auf die 3090 draufzulegen.



Eigentlich sind die Kurz-Reviews oft ne Zumutung und Leo tut mir dann nur leid, aus dem Quark
was rauszufiltern. (auf Bilder gehören Angaben zum Treiber+SAM, besonders falls abgewichen wird)

Danke. Vor diesem Problem stehe ich in der Tat recht oft.

[GerryB]

Nope, alles aktuell (schrittweise aktualisiert). Habe ich dir aber schon mehrfach geschrieben.
Wow,
YOU are the MAGICAN

Ich hätte net mit unterschiedlichen W10 21H1 und W10 21H2 + Treiber Juni21 vs. NEU dieselben Ergebnisse bei mehreren RUNs hintereinander.
(zw. beiden Screenshots liegt ein 3/4 Jahr, ... und der Juni21-Treiber war net so gut wie der Juli21-Treiber und folgende)

Selbst an einem Tag würden die einzelnen Runs minimal voneinander abweichen.
Sieht für mich so aus, als ob die AMD-Scores vom Juni21 drin geblieben sind.
Damit ne Meinung zur 6950 abzugeben wäre echt schwer. (kommt wahrscheinlich WCP-Quark dabei raus, nur SAM als positiv dazu)

Evtl. wäre es auch sinnvoll net mit Betas zu testen sondern nur den WHQL, sprich erstmal 22.3.1 für die 6x00.
Ob die 6x50 nen eigenen Reviewtreiber(beta) bekommen ist ne andere Sache.
Kann mir zwar net vorstellen, das AMD die alten Grakas gezielt ausbremst bei WCP, but who knows.

[Gast Ritis]

Also bei WCCFtech gehts immer bisschen um Sensation. Logisch dass die da einfach die 13+3+4 % zusammenzählen. Mehr muss der Artikel ja nicht beweisen.

Die Kritik an den Refreshes ist mal wieder oberpeinlich. Natürlich ist es richtig bei besserem RAM und optimierter Fertigung das von den wenig schlechteren Vorserienmodellen abzugrenzen, gerade in einem Markt wo 5% mehr über Hurra oder Häme entscheiden. Sicherlich nicht geht irgend ein Produktmanager davon aus dass ihr die wenige Monate alte GPU durch die Refreshes ersetzt. Genausowenig sind die so dumm zu glauben dass in den Monaten bis zum Release der nächsten Architektur überhaupt kein Kunde mehr GPUs kaufen würde.
Öfters mal nen Blick in den Spiegel wagen und schauen ob man noch den Boden berührt würde helfen ;)

[M4xw0lf]

6900XT: 18463
6950XT: 22209 (+20%)

Satte +20% Mehrleistung sind aus der Grafik herauszulesen.

Bei der Referenz 6900XT sind 2,2-2,3Ghz GPU-CLK unter 4K Last üblich. Bei der Custom 6950XT vermutlich 2,6-2,7Ghz, das sind max. 22,7% mehr GPU-Takt.

Die +22,7% mehr Takt + Speicherupgrade von +12,5% bringen ca. +15-20% Mehrleistung.

Leider ist Leo bzw. 3dc wieder mal sehr schlecht informiert was AMD angeht. Einfach aus Gerüchte-Tabellen ablesen reicht nicht. Was zählt ist der tatsächliche Takt unter Last und da verbessert sich die 6950XT ggü. der Referenz 6900XT deutlich.

Unklar ist zudem ob sich der Takt von IF$ sich auch gesteigert hat. Da passen schon die +15-20% Mehrleistung.

:freak:
Wenn am Ende 10% dabei rumkommen wäre es schon sehr viel.

[Legendenkiller]

Mich würde eher interessieren was sie bei 300W TPD mehr kann :-)

Nein war gelogen, mich interessiert wie sie bei 200W TPD im Vergleich zu 6900XT@ 200W läuft.

[WedgeAntilles]

Ich nutze derzeit wieder eine GTX 960 4GB und warte mit dieser "kleinen" Karte ab, wie sich der Gebrauchtmarkt im Zuge der nächsten Generation entwickelt. Vielleicht fällt ja dann eine RX6000 oder RTX 3000 irgendwo günstig ab.

Auch wenn das jetzt thematisch nicht passt:
Ggf. ist für dich auch GeforceNow eine (kurzfristige) Alternative.
Mir ist vor ein paar Wochen meine GTX 970 kaputt gegangen und ich habe jetzt eine GT710 oder wie das Ding heißt drin.
(Für Starcraft 2 auf LowDetails reicht es sogar...)

Ich war jetzt einen Monat lang bei GeforceNow und habe das jetzt um 6 Monate verlängert.
Kostet 10 Euro / Monat. (6 Monate kosten 50 Euro) Jederzeit kündbar, du kannst also für 10 Euro ein 1-Monats-Abo abschließen und sofort wieder kündigen. Dann kannst du es 1 Monat lang ausprobieren ob du zufrieden bist.

Ja, es ist natürlich nicht jedes Spiel drin, aber die unterstützten Spiele sind inzwischen echt viele.
Und ich bin ziemlich zufrieden damit (wobei ich - warum auch immer - mich mit dem Knotenpunkt in Amsterdam verbinden muss. Autoamtisch wählt der Frankfurt aus (was auch sinnvoller erscheint, ich wohne Süddeutschland. Aber damit hatte ich Probleme, mit Amsterdam sind die quasi komplett weg.)

Falls du also anspruchsvollere Spiele hast die du gerne spielen würdest - einfach mal prüfen ob die bei GeForceNow drin sind.
Lieber investiere ich 60 Euro um ein halbes Jahr überbrücken zu können, als eine der aktuellen, überteuerten Karten, zu kaufen - da würde ich mehrere hundert Euro "wegwerfen".

[Gast]

Also eine custom 6900xt (mit XTX Chip, nicht die xtxh) hat 21k im timespy gpu Wert.
Das ist dann kaum ein Unterschied zur 6950xt...

[Lehdro]

Die Kommentare von manchen hier machen einen zum Teil schon wieder fertig :redface:

Also eine custom 6900xt (mit XTX Chip, nicht die xtxh) hat 21k im timespy gpu Wert.
Das ist dann kaum ein Unterschied zur 6950xt...
Wie denn auch. Von +5-10% zur Vanilla 6900XT ist alles möglich, aber viel mehr kann es eigentlich gar nicht werden. Zumindest nicht wenn man 1:1 vergleichbar bencht.

Selbst die hochgeprügelten XTXHs mit OC haben gerade einmal 10-15% auf die Vanilla Ref 6900XT draufgelegt (https://www.computerbase.de/2021-12/amd-rx-6900-xt-xtx-review-test/3/#abschnitt_benchmarks_in_ultra_hd). TPU kommt auf ähnliche Werte. (https://www.techpowerup.com/review/asrock-radeon-rx-6900-xt-oc-formula/28.html) Wüsste jetzt nicht warum gerade die 6950XT so anders sein sollte.

[Raff]

Man weiß nicht, ob AMD bei den 50ern evtl. am Cache-Takt gespielt hat (der peakt bei den aktuellen Navi-21-Karten auf 1,94 GHz). Wenn man da nun über 2 GHz käme, würde das abseits von Core und VRAM was bringen.

MfG
Raff

[Lehdro]

Man weiß nicht, ob AMD bei den 50ern evtl. am Cache-Takt gespielt hat (der peakt bei den aktuellen Navi-21-Karten auf 1,94 GHz). Wenn man da nun über 2 GHz käme, würde das abseits von Core und VRAM was bringen.

MfG
Raff
Ist die 6900XT denn so krass bandbreitenlimitiert?

[gastello]

Man weiß nicht, ob AMD bei den 50ern evtl. am Cache-Takt gespielt hat (der peakt bei den aktuellen Navi-21-Karten auf 1,94 GHz). Wenn man da nun über 2 GHz käme, würde das abseits von Core und VRAM was bringen.

MfG
Raff
Du meinst eher das TDC Limit und den SoC max. Beides wäre möglich, da von der Temperatur abhängig. Der Infinity Cache hat ausreichend Bandbreite, der vollte Takt liegt auch nur an, wenn zwischen GPU und Cache die maximalen 2tb/s gebraucht würden. Daher wäre es eher unlogisch über eine Erhöhung der Taktrate, dauerhaft Leistungssteigerungen abrufen zu wollen.

[Gast]

Nope, alles aktuell (schrittweise aktualisiert). Habe ich dir aber schon mehrfach geschrieben. :)

Raff

Da die pcgh Werte trotz Win und Treiberupdate auf den Punkt genau den alten Werten entsprechen ist das ganz klar gelogen.

[-=Popeye=-]

Diesen Refresh hätte AMD sich auch sparen können, der hätte schon bei der Einführung der XTXH Chips erfolgen können bzw. LC (OEM) müssen... so sehe ich nur eine weitere Abzocke.

Warum? Ganz einfach... look this.

ASRock RX 6900 TX OC Formula (https://geizhals.de/asrock-radeon-rx-6900-xt-oc-formula-a2510736.html) Stock (P-BIOS 325W) @ Wasserblock.

3DMurks Time Spy
https://www.3dmark.com/3dm/74947623

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=79238&stc=1&d=1651768426

Und wenn mich die Muse küsst baue ich am Wochenende die RX 6900 XT Ref. @ Stock (ebenfalls unter Wasser) nochmal in die Kiste... und ganz ehrlich +20% mehr Performance werden Wir hier nicht zu Gesicht bekommen. :)

Also PLUS ZWANZIG PROZENT ist völliger Käse.