Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: News des 31. Mai 2022
Leonidas
2022-06-01, 10:09:19
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-31-mai-2022
Blase
2022-06-01, 10:56:05
Was genau möchtest du denn mit deiner "fairen Preisliste" sagen? Du gehst ja von einer 1:1 linearen Skalierung bezüglich Performance und des dafür aufgerufenen Preispunktes aus.
Wie schlecht der aufgerufene Preis hinsichtlich der gebotenen Performance tatsächlich ist, musst du glaube ich nicht noch weiter herausarbeiten. Das sollte allgemein bekannt sein :freak:;)
Aber selbst zu normalen Zeiten klafft "da oben" an der absoluten Leistungsspitze eine ziemlich große Lücke bezüglich Preis-Leistung. Karten für Enthusiasten eben :)
Ich bin echt gespannt, welche Listenpreise die neue Generation ansetzen wird...
MfG Blase
Leonidas
2022-06-01, 11:13:44
Aber selbst zu normalen Zeiten klafft "da oben" an der absoluten Leistungsspitze eine ziemlich große Lücke bezüglich Preis-Leistung. Karten für Enthusiasten eben :)
Was für einzelne Spitzen-Lösungen auch okay wäre. Aber in diesem Fall sind über die Hälfte der angebotenen Modell preislich nicht wirklich "eingenordet".
Kann man mal was anderes als CB nehmen? Es steht Benchmark-Optimierung zu befürchten.
Neben diversen anderen Kritikpunkten, die man nie ausmerzen können wird.
* Die Apple-Version eines Programms kann sehr optimiert sein. Will man nicht für AMD und intel und je Feature-Set eigene Pfade entwickeln, wird es vergleichsweise suboptimal.
* Labor vs Real-Life.
* ...
Gerade Real-Life kann völlig andere Wünsche oder Anforderungen generieren, als Benchmarks auswerfen. Selbst wenn man sich auf CPU-Performance beschränkt und nicht nur alles andere raus lässt, sondern auch die Nachteile durch höheren Spitzen-Verbrauch. Kaum wer generiert Dauerlast, aber alle wollen Schwuppdizität.
Einen 'fairen' Preis gibt es nicht und gab es nie. Die Tabelle ist überflüssig. Es hat schon immer Schwankungen gegeben, wie viel man pro fps drauf zahlt, wenn man keine 60er kauft. Egal ob nach oben oder unten - anders als bei CPUs.
Die Preise werden steigen. Speziell der 90er. Setzt man die zu niedrig an, hat man keinen Spielraum für die darunter. Aber so lange die Cryptominer alles wegkaufen, ...
konkretor
2022-06-01, 11:42:18
Die Hersteller werden die UVP Preise weiter anziehen. Wieso nur den Handel und Scalper dran verdienen lassen.
Die Karten wurden ja jetzt auch gekauft. Schaut doch in die Foren Signaturen da wimmelt es nur so von 1000 € Karten und höher.
Mit den Preisen kann man immer noch runter und sich dann gut hinstellen, sagen seht her wir senken die Preise.
WedgeAntilles
2022-06-01, 11:45:37
Die Hersteller werden die UVP Preise weiter anziehen. Wieso nur den Handel und Scalper dran verdienen lassen.
Die Karten wurden ja jetzt auch gekauft. Schaut doch in die Foren Signaturen da wimmelt es nur so von 1000 € Karten und höher.
Mit den Preisen kann man immer noch runter und sich dann gut hinstellen, sagen seht her wir senken die Preise.
Und der Witz ist ja: Es gibt doch massig (auch hier im Forum), die bei der Frage: "Ist GraKa X zum Preis Y in Ordnung" nur auf die UVP schauen.
Ist der Preis drüber: Nein, zu teuer.
Ist er darunter oder gleich: Ja, ist ok.
Also einfach die UVP verdoppeln und alles ist tutti ;D
Jenen Vergleich dürfte Intel dann allerdings mit fliegenden Fahnen verlieren, denn im U-Bereich gibt es bei Intel derzeit maximal zwei Performance-Kerne (samt bis zu 8 Effizienz-Kernen).
Was im Bereich mit niedrigem Powerlimit der effizientere Weg ist.
Es sollte mittlerweile klar sein, dass Alderlake zwar schnell ist, das aber über deutlich eine höhere Energieaufnahme erkauft, vor allem dass man schon bei Singlecorelast an die 30W kommt zeigt das ziemlich offensichtlich.
Bei hypothetischen 15W Powerlimit wird ein 2+8C Alderlake garantiert schneller als ein 6+X sein.
Angesichts des geringen Performancerückstandes von Zen3 wird jener sicherlich immer noch deutlich effizienter sein, bzw. dann auch mehr Performance bringen, aber der Effizienzunterschied wird mit 2+8 sinken.
Platos
2022-06-01, 12:02:23
Früher ging das halt mehr oder weniger noch halbwegs. Abe rklar, P/L war schon immer das Wichtigste.
Korvaun
2022-06-01, 12:03:38
Die Listenpreise der Leistungsklassen 3070/3080 bzw. 6800/XT werden wir so nicht mehr sehen. Ich denke die 4070 wird bestenfalls 699€ kosten, die 4080 bestenfalls 849€. 750/900 würde mich absolut nicht überraschen. Wenn die Karten am oberen Ende der Leistungsvorhersagen liegen ist sogar 799/999 drin, egal wie stromhungrig und heiß die werden...
Aber augenscheinlich ist es derzeit schwierig, ein Alder Lake-P Notebook mit wirklich niedrigen TDPs zu finden
Es gibt genügend, die haben sogar mit dem Samsung Galaxy Book 2 Pro selber eins im Test, wobei anscheinend nur im MT und dort auch nicht überall. Das Lenovo lässt sich auch mit weniger Watt betreiben und wäre dann weitaus effizienter, die hätten das schon anders testen können. Es gibt Tests, wo das anders aussieht bzw. vergleichbarer ist.
https://youtu.be/3bSetglEPOY?t=392
https://www.notebookcheck.com/AMD-Ryzen-7-6800U-im-grossen-Effizienz-Test-Zen3-schlaegt-Intels-Alder-Lake-deutlich.622263.0.html
Rembrandt 8C ist effizienter als ADL-P 4+8, im Notebookcheck Test ist das deswegen dennoch inflationär dargestellt.
ADL-P hat zwar 50% mehr Kerne, auf der anderen Seite auch nur die gleiche Anzahl an Threads und halb so viele big cores. Zusätzlich ist TSMC 6nm effizienter als Intel 7. Das Problem bei Alder Lake ist auch das es nur eine voltage rail für P-cores, E-cores, Ringbus gibt. Die E-Kerne müssen immer die Spannung der P-Kerne mitgehen, das kann nicht effizient sein. Falls es bei Raptor Lake-P eine zweite voltage rail für die E-Kerne gibt, könnte es durchaus einen netten Effizienzsprung geben.
Lehdro
2022-06-01, 23:08:28
Wie ist Apple beim Singlecore Test so unglaublich effizient und verkackt dann im Vergleich dazu im Multicore komplett? Wo klemmt es denn da? Normalerweise sollte das umgekehrt sein (siehe AMD).
So etwas gab es bei x86 noch nie meines Wissens, muss also eine ARM/Apple Geschichte sein.
greeny
2022-06-01, 23:09:39
Bauern, Jäger und Sammler: Was neue Methoden über unsere Vorfahren verraten [Telepolis]
Falsch beflaggt ;)
Leonidas
2022-06-02, 05:47:50
Gefixt ;)
Wie ist Apple beim Singlecore Test so unglaublich effizient und verkackt dann im Vergleich dazu im Multicore komplett? Wo klemmt es denn da? Normalerweise sollte das umgekehrt sein (siehe AMD).
Weil Apple immer mit max. Takt läuft und kein Powerlimit hat.
Die einzige Möglichkeit, dass der M1 nicht auf Vollgas läuft ist wenn der ins Temperaturlimit läuft, was aber unter Normalbedingungen nur beim lüfterlosen Air möglich ist.
Die anderen gewinnen nur deshalb an Effizienz, weil sie aufgrund des Powerlimits mehr oder weniger weit weg vom maximalen Takt laufen.
Wie ist Apple beim Singlecore Test so unglaublich effizient und verkackt dann im Vergleich dazu im Multicore komplett? Wo klemmt es denn da? Normalerweise sollte das umgekehrt sein (siehe AMD).
Vielleicht ist es auch anders herum: AMD und Intel sind in SC ineffizienter, da der Boost zu weit weg vom Sweetspot führt. Der M1 schafft halt mit niedrigem Takt viele Punkte.
In der Effizienz ist Rembrandt schon ein guter Schritt. Aber eines verstehe ich bei dem Test von NBC nicht:
Die Werte bei dem SC Test bei Rembrandt: Ein Kern verbraucht angeblich 9,5W, die "Kerne" (vermutlich alle zusammen) brauchen aber 16W. Wieso brauchen die anderen Kerne für's nichts tun so viel? Ist ja fast ein Watt pro Kern oder grob 10% des Volllast-Verbrauchs. Liegt das an Windows (weil immer irgend was zu tun), oder hat AMD hier noch eine Baustelle?
Wie ist Apple beim Singlecore Test so unglaublich effizient und verkackt dann im Vergleich dazu im Multicore komplett?
Nicht Apple verkackt den Multicore, der Rest verkackt den Singlecore.
Apple braucht beim nixtun auch (fast) nix, das sind mW.
Ein AppleSilicon Notebook kannst du Tagelang im Standby lassen, bis du auch nur 1% Akkuleistung verlierst.
Der Grundverbrauch ist bei Apple dermaßen viel niedriger, dass im Singlecore wenn ein großer Teil des Chips schläft ein so großer Vorsprung entsteht. Deshalb ist auch die praktische Akkulaufzeit so viel besser, weil am Notebook hat man in der Realität selten ständige Volllast sondern eher >90% Idle-Phasen, und für die ist der Stromverbrauch von AppleSilicon schon fast vernachlässigbar gering.
Lehdro
2022-06-02, 15:36:54
Weil Apple immer mit max. Takt läuft und kein Powerlimit hat.
Die einzige Möglichkeit, dass der M1 nicht auf Vollgas läuft ist wenn der ins Temperaturlimit läuft, was aber unter Normalbedingungen nur beim lüfterlosen Air möglich ist.
Die anderen gewinnen nur deshalb an Effizienz, weil sie aufgrund des Powerlimits mehr oder weniger weit weg vom maximalen Takt laufen.
Dann klemmt bei Apple aber etwas gewaltig. Man schaue sich die MC Skalierung an, wenn Apple z.B. mit dem M1 Pro vs. 6800U im SC leicht schneller ist (trotz weniger Takt) wie können sie dann im MC langsamer werden, obwohl hier laut deiner Aussage nur AMD Takt wegnehmen muss und trotzdem schneller wird im Vergleich. Auch das fehlende PL (8x7W = >25W) bei Apple erklärt hier nichts, weil das die Effizienz erhöhen sollte. Es scheint eher so das aktuelle x86 Architekturen einfach viel besser in höhere Kernregionen skalieren als das ARM kann. Auch unabhängig vom PL.
Dann klemmt bei Apple aber etwas gewaltig. Man schaue sich die MC Skalierung an, wenn Apple z.B. mit dem M1 Pro vs. 6800U im SC leicht schneller ist (trotz weniger Takt) wie können sie dann im MC langsamer werden, obwohl hier laut deiner Aussage nur AMD Takt wegnehmen muss und trotzdem schneller wird im Vergleich.
Wo wird Apple langsamer?
Im ST ist man keine 3 % schneller, MT sind es 18%. Und das kommt nur dadurch zustande weil AMD durch das Powerlimit an Taktraten einbüßt.
Ohne Powerlimit wäre AMD im MT nämlich vorne, weil die haben 16T vs. 10T bei Apple.
bad_sign
2022-06-02, 17:20:04
Dann klemmt bei Apple aber etwas gewaltig.
Ja das Apple Resultat hat mich auch stuzig gemacht, aber im Endeffekt wird hier wohl Äpfel mit Birnen verglichen.
Alleine vom Power Sensor (was ist denn inkludiert?), über SOC vs non SOC und andere Unsicherheiten.
Ja das Apple Resultat hat mich auch stuzig gemacht, aber im Endeffekt wird hier wohl Äpfel mit Birnen verglichen.
Alleine vom Power Sensor (was ist denn inkludiert?), über SOC vs non SOC und andere Unsicherheiten.
Package Power, bei Apple inkludiert das den DRAM, beim Rest logischerweise nicht.
Lehdro
2022-06-03, 12:18:14
Wo wird Apple langsamer?
Im ST ist man keine 3 % schneller, MT sind es 18%. Und das kommt nur dadurch zustande weil AMD durch das Powerlimit an Taktraten einbüßt.
Ohne Powerlimit wäre AMD im MT nämlich vorne, weil die haben 16T vs. 10T bei Apple.
Ich vergleiche die 8C Designs miteinander, hatte ich aber auch geschrieben.
Der Sweetspot für Ryzen 6000 dürfte aber deutlich niedriger liegen, siehe hier der uralte Zen 2 Renoir (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12848349&highlight=4600h#post12848349), dessen Sweetspot bei 6C irgendwo bei absurd niedrigen 10W liegt.
Zum Vergleich im CB23MT, frisch gebencht:
4600H - 31W (mobile, stock) - 7509 Pkt. -> 242 Pkt/W (quasi ~ ADL)
4600H - 20W (mobile, custom cTDP) - 6221 Pkt. -> 311 Pkt/W
4600H - 15W (mobile, custom cTDP) - 5594 Pkt. -> 372 Pkt/W
4600H - 12W (mobile, custom cTDP) - 4806 Pkt. -> 400 Pkt/W (quasi M1 Pro 10C)
4600H - 10W (mobile, custom cTDP) - 3510 Pkt. -> 351 Pkt/W (quasi Cezanne)
Wichtig: Das ist eine 6C H CPU, die als U Version mit 8C einen 5nm M1 mehr als nur nass im MT CB23 nassmachen würde, wenn man mit der TDP nur ein wenig runtergehen würde. Dafür dass der M1 so toll sein soll, so stinkt er doch gerade im MT richtig ab gegen x86 im Sweetspot.
Ich vergleiche die 8C Designs miteinander, hatte ich aber auch geschrieben.
Und warum wunderst du dich dann dass AMD bei der Performance im MT aufholt?
Dass 8C + SMT bei Software die MT quasi perfekt ausnutzt besser skaliert als 6C + 2C ohne SMT ist eigentlich zu erwarten.
Dafür dass der M1 so toll sein soll, so stinkt er doch gerade im MT richtig ab gegen x86 im Sweetspot.
Nein, du Cherrypickst nur so, dass in deinem Vergleich x86 dank mehr Kernen + SMT aufholt.
Mit gleicher Kernanzahl ist M1 wie erwartet deutlich vorne, auch wenn AMD hier vor allem bezüglich der Effizienz sehr viel Boden gut gemacht hat.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.