Sweetspot GPU Benchmark

[Nuon]

Ich habe interessehalber untersucht, bis zu welcher Leistung man die Grafikkarte herunterstellen kann, ohne daß die FPS zu sehr leiden.
Hierzu habe ich den Farcry Bench mit in 10% Schritten reduzierter GPU Leistung ausgeführt. (100% Leistung sind etwa 330W bei meiner RTX3080)
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=79969&d=1658336670
Wenn man sich die resultierenden FPS anschaut, sieht man einen Knick in der über die Balken gedachten Leistungskurve zwischen 50% und 60% (~170W).
Mich würde interessieren, ob bei euren GPUs der 'Leistungsknick' in der Kurve auch in diesem Bereich ist.

[Platos]

Danke für den Test. Ich kann leider keinen liefern (habe keine 3080), aber danke für die Daten!

Könntest du noch die min-FPS der jeweiligen Balken exakt in einem Kommentar schreiben? Die Bilder bilden ja nicht alle 8 gelben Balken ab.

Weil so kann man sich den Leistungsverlust in Prozent nur grob abschätzen. Interessant sind ja eig. weniger die FPS, eher das Verhältnis von Rechenleistung in Prozent und Leistung(=Watt) in Prozent. Also nur so als Tipp für die Zukunft (es gleich so abzubilden mit einem Graph und genauen Werten, anstatt Balken). Man will ja wissen, wie viel verliert man im Vergleich zum herabgesenkten Stromverbrauch.

Jetzt mal so geschätzt:

Bei 60% Leistung siehts nach 51FPS aus und bei 100% nach 59FPS, was etwa 16% mehr Leistung ist und dafür braucht man aber 66% mehr Leistung (von den 60% aus gesehen). Bzw. dann eben 14% weniger Leistung bei 40% weniger Leistungsaufnahme (von 100% aus gesehen).

Krass... Aber bekannt war das ja auch schon durch Usertests hier mit einer 3090. Aber immer wieder wertvoll solche Daten!

Und auch wieder mal 1A eine Darlgegung, wie bescheuert nvidia und AMD ihre Karten momentan betreiben. Die 3080 hätte auch locker eine 200W Karte werden können, aber man wollte anscheinend noch die paar Prozente Leistung haben... Warum? Ja weil der andere Hersteller das ja auch macht und man sonst hinterher wäre...

[BlacKi]

Wenn man sich die resultierenden FPS anschaut, sieht man einen Knick in der über die Balken gedachten Leistungskurve zwischen 50% und 60% (~170W).
Mich würde interessieren, ob bei euren GPUs der 'Leistungsknick' in der Kurve auch in diesem Bereich ist.


schau mal was der speichertakt macht wenn der leistungsknick einsetzt. du siehst, das der speichertakt runter und hochtaktet. deshalb kann die 3080 unterhalb von 170-180w nicht vernünftig betrieben werden. das silizium könnte, aber die karte hat das in bios nicht vorgesehen so niedrig zu boosten.

[Nuon]

...
Könntest du noch die min-FPS der jeweiligen Balken exakt in einem Kommentar schreiben? Die Bilder bilden ja nicht alle 8 gelben Balken ab.
...

Anbei die Werte und die fehlenden Screenshots, leider reichen meine Calc-Kentnisse nicht aus, um diese Zahlen weiter auszuwerten.

@all: Es sind natürlich nicht nur Besitzer einer 3080 eingeladen, den Sweetspot zu ermitteln, mich würden auch andere 30X0 und AMD GPUs (auch in anderen Spielen) interessieren.

@Blacki: Leider kann ich den RAM nicht weit genug heruntertakten, um zu untersuchen, ob sich das dann verbessert.

[Nuon]

Sorry für den Doppelpost, jetzt habe ich mich reingefuchst und ein FPS/W Diagramm erstellt:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=79991&d=1658431698
Folgend noch die Werte:

% DFPS MFPS NFPS P D.FPS/W MxFPS/W MnFPS/W
30 10 12 9 99 0,1010 0,1212 0,0909
40 31 35 27 132 0,2348 0,2652 0,2045
50 51 57 46 165 0,3091 0,3455 0,2788
60 57 64 51 198 0,2879 0,3232 0,2576
70 60 68 54 231 0,2597 0,2944 0,2338
80 62 70 56 264 0,2348 0,2652 0,2121
90 64 72 58 297 0,2155 0,2424 0,1953
100 65 74 59 330 0,1970 0,2242 0,1788

[Platos]

Ah thx. So sieht man es auch sehr gut in der zweiten Grafik, danke auch dafür, ist grafisch natürlich anschaulicher wie ausgerechnet.

Aber dann stimmt meine vorherige Annahme/Rechnung mit 51FPS bei 60%. Für mich wäre dann mit 60% der beste Betriebspunkt. Mit 50% Stromverbrauch hat man zwar mehr FPS pro Watt, aber von 60% auf 50% Stromverbrauch sinkt auch die Leistung um 10%, also nicht wirklich attraktiv aus meiner Sicht.

Wo man mit 60% noch nur 16% Verlust hat, hat man mit 50% schon 28% Verlust. Mit 70% hätte man nur einen Verlust von 9%. Also auch ein sehr guter Betriebspunkt.

Und blacki meint übrigens den Grafikspeichertakt.

[Langlay]

Wenn man sich die resultierenden FPS anschaut, sieht man einen Knick in der über die Balken gedachten Leistungskurve zwischen 50% und 60% (~170W).
Mich würde interessieren, ob bei euren GPUs der 'Leistungsknick' in der Kurve auch in diesem Bereich ist.

Du kannst die Spannung ja quasi nur bis ~800mV senken. Spannung geht quadratisch in den Stromverbrauch ein, Takt nur linear. Also ab dem Takt wo ich mehr als die minimale Spannung brauche steigt die Leistungsaufnahme überproportional zum Takt. Bin ich unter diesem Punkt sollte sich die Leistungsaufnahme quasi linear zum Takt verhalten.


Meine 6900XT macht mit 0.8V ~1.95 GHz und das ist dann auch der Sweetspot was Leistung/Verbrauch angeht.

[hq-hq]

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=79992&stc=1&d=1658439556

is mit meiner 24/7 curve... also 300Watt scheint relativ ideal :freak:

[Platos]

Was hast du denn da als X-Achse ?

[BlacKi]

is mit meiner 24/7 curve... also 300Watt scheint relativ ideal :freak:


wenn der speichertakt in dem benchmark skaliert, könnten deine fps sich mir niedrigerem vram takt verbessern, weil die karte nicht mit dem boost takt nicht so weit runter muss.



gerade bei dem 200 und 250w setting könnte sich das herabsetzen des vram positiv auswirken.

[BlacKi]

ich hätte ja gerne mitgemacht, aber erstens hab ich kein FC6, aber auch die 3060 ist viel zu effizient für den test^^ man kommt garnicht weit genug runter mit der tdp, klar die 1900mhz liegen nicht an bei 58% tdp =99w, aber mein test mit cyberpunk hat dort die 1762mhz nicht unterschritten. das ist wohl nichtmal ansatzweiße der sweetspot.

ich hab hier trotzdem mal benches meiner 24/7 curve von (100%tdp=170w) 75%,65%und 58% tdp in den spoiler gepackt.



an den avg fps sieht man ja, was was ist.
https://abload.de/img/58yok2u.png
https://abload.de/img/65e4jy0.png
https://abload.de/img/75kwk7s.png

[Nuon]

Ich habe jetzt auch CP2077 wegen dem Einfluß von Raytracing auf den Sweetspot getestet.
Dafür habe ich ich die Voreinstellung Raytracing Ultra genommen, nur von dynamischem DLSS auf fixe DLSS 'Qualität' gestellt, damit DLSS sich nicht ändert während des Benches. Eine Diashow habe ich dafür in Kauf genommen. ;)
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80001&d=1658506264

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80002&d=1658506264
Hier die Werte:

Prozent D.FPS Max FPS Min FPS P D.FPS/W MxFPS/W MnFPS/W
30 5,52 7,54 4,24 99 0,0558 0,0762 0,0428
40 13,32 18,03 10 132 0,1009 0,1366 0,0758
50 22,16 31,74 16,1 165 0,1343 0,1924 0,0976
60 28,87 39,61 20,57 198 0,1458 0,2001 0,1039
70 31,84 42,25 23,7 231 0,1378 0,1829 0,1026
80 33,64 44,49 24,34 264 0,1274 0,1685 0,0922
90 34,71 45,45 25,83 297 0,1169 0,1530 0,0870
100 35,54 46,71 25,95 330 0,1077 0,1415 0,0786

[Platos]

Ok, interessant. Also bei Nutzung von RT und DLSS scheint in diesem Fall 70% deutlich besser zu sein. Bis dahin gibts praktisch keinen Verlust von Rechenleistung (min FPS). Danach dann 3, 4 und dann 6 FPS Verlust.

[BlacKi]

aber auch nur weil der vram takt um mehr als die hälfte einbricht, sonst würden die fps nicht so dramatisch abfallen. sobald das passiert, sind die fps katastrophal, unspielbar.

das kann man mit dem afterburner nachchecken. sobald während des benchmarks der vram takt runtergeht, ist der benchmark run ausschuss. nicht nutzbar. min fps und frametimes der hölle.

[hq-hq]

Was hast du denn da als X-Achse ?

run1 - 150Watt ; run2 - 200Watt ; run3...

wenn der speichertakt in dem benchmark skaliert, könnten deine fps sich mir niedrigerem vram takt verbessern, weil die karte nicht mit dem boost takt nicht so weit runter muss.



gerade bei dem 200 und 250w setting könnte sich das herabsetzen des vram positiv auswirken.

da hast du recht, um ehrlich zu sein bin ich grade ein wenig am Zweifeln ob die 100Watt Extra-Wärme im Raum für ca. 7% Mehrleistung gerechtfertigt sind ... im Sommer :freak:

jetzt könnte man um die 300 Watt noch in kleineren Wattschritten messen, das überlasse ich Nuon der ist schon fleissig dabei :uup:

dazu gab es doch schon mal einen Thread oder... ich weiss nicht mehr wer das schon mal schon mal untersucht hat und seinen Leistungsknick bei 250 Watt fand... damals hiess es der Speichercontroller würde niedriger getaktet werden und der RAM nur mit halber? Taktrate laufen... bei mir konnte ich das nicht feststellen, erst bei 150Watt gerät alles in Not

[BlacKi]

damals hiess es der Speichercontroller würde niedriger getaktet werden und der RAM nur mit halber? Taktrate laufen... bei mir konnte ich das nicht feststellen, erst bei 150Watt gerät alles in Notdas war beim mining, dort ist die vram last nochmal eine ganz andere.

[hq-hq]

das war beim mining, dort ist die vram last nochmal eine ganz andere.

ja kann sein... hab ich den Post bzw. die Posts von Geldmann3 zu dem Thema gefunden: https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12970378#post12970378 ; https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12963231&postcount=2833

achja was ich noch schreiben wollte, FC6 ist das einzige moderne Game welches ich kenne, wo die 3090 mit 400Watt auf 2.1+GHz boosten kann, will nicht sagen, dass ein synthetischer 3dMurks Benchmark besser ist, nur bleibt FC6 für mich ein Ausreisser bei den möglichen GPU Taktraten

[BlacKi]

deshalb halte ich einen tdp wert oder watt angabe für falsch, wenn man den effizientesten punkt finden will. das variert je nach spiel.

eine taktrate ist dafür besser geeignet. lässt sich auch besser auf ander spiele übertragen.

[Nuon]

Eine Taktrate als X achse halte ich für ungeeignet, da diese in die Verlustleistung nur linear eingeht. Kannst du da eine Grafik über den Takt zeigen?

[BlacKi]

du willst die wattangabe als effizienzangabe. verstehe ich. ist aber nicht unbedingt direkt nötig, indirekt reicht.

die tdp limitierung macht die werte im unteren bereich nutzlos. raff hat ja in dem news kommentarbereich gesagt, er kann seine 3090ti auch mit 150 oder 200w ohne probleme laufen lassen. ja, aber nur ohne tdp limitierung. denn die würde die die frametimes schrotten also nutzlos machen.

man macht das über die voltage curve und lässt das powerlimit offen. es sind dann keine exakt 150w. und es variert im verbrauch, aber es ist eine saubere lösung was das boostverhalten und framerate angeht.

zuerst benchst du die festgelegten corevoltages im 100-200mhz abstand durch und notierst die fps. dann schaust du als referenz entweder nach, was der maximumverbrauch angezeit hat, was schneller und einfacher ist, oder du gehst ins spiel selbst, und schaust dir den verbrauch in der stehenden szene an und trägst sie als verbrauch ein. dann hasst du keine direkte verbrauchsangabe, aber eine, die für die effizienzkurve reicht.
dann kannst du super einfach ablesen welche taktrate am effizientesten ist.
das hat dann den vorteil, das man die kurve auf so ziemlich alle spiele anwenden kann.

[hq-hq]

meinst du meine unbeschriftete X-Achse :biggrin: okay machmas so: https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80016&stc=1&d=1658663358

[BlacKi]

ja, aber nicht mit powerlimit, weil dann der ram runtertaktet und die werte falsch sind. mit falsch meine ich, es wird impliziert die effizienz sinkt unter 300w deutlich ab. das ist so nicht richtig, auch wenn deine werte so sind wie sie sind.

ich mach gleichmal ein paar tests.

[hq-hq]

bei 150Watt hat sich der RAM von 10752MHz auf 10502MHz runtergetaktet, konnte man im Afterburner Log sehen, in welchen Powerstates die Grafikkarte bei zu wenig Watt unterwegs war weiss ich jetzt nicht

RAM hin oder her, der geschätzte AVG GPU Takt und die AVG FPS korrelieren gut, sobald die GPU aus der Curve fällt weil z.B. 700mV bei 1605MHz zu viel sind für das Powerlimit wirds eh wild; bei 250Watt passt es halt schon nicht mehr

[BlacKi]

puh war das nervig, so meine werte von 1000-1900mhz.

ja, ich dachte ohne PL taktet der ram nicht runter. pustekuchen. so bei 1400mhz und 0,7v taktet der ram erst auf 7300 und dann darunter auf 5000mhz.

10502mhz ramtakt sind auch noch genug.

ja bei 0,7v liegt die höchste effizienz. aber sie fällt bei mir zumindest nicht ab, sondern bleibt auf hohem niveau. ich könnte nochmal 500mhz core clock zusätzlich testen. vl später
3060 mit +240mhz voltage curve, gekappt bei 900mv. ohne powerlimit.
https://abload.de/img/effizienzb7kc5.png

[GrimReaper85]

SOTTR wäre besser, es hat eine viel bessere Wiederholbarkeit als Far Cry 6. Ebenfalls gut ist Horizon Zero Dawn, und so schlecht wie FC6 ist AC Valhalla.
Ebenfalls deutlichere Ergebnisse für P/W sind FPS/100W.
FPS ist auch ziemlich niedrig, was die Ergebnisse nicht so genau macht, wenn Sie kein Dezimalkomma in FPS-Ergebnissen haben. Ich denke, 1440p ist in dieser Hinsicht besser.

Meine 3080 12GB MSI Suprim X 390W:
46% (180W) - 53,9 FPS/100W
51% (200W) – 60 FPS/100W
57% (220W) – 60 FPS/100W
62% (240W) - 57,5 ​​FPS/100W
69% (270W) - 53,7 FPS/100W
77% (300W) – 50 FPS/100W
100% (390W) - 40,8 FPS/100W

RX 6800 Ich muss noch 120W und 140W prüfen, denn jetzt ist 130W am effizientesten, wie im Forum für 6900 XT vorgeschlagen wurde.
80W - 70,0 FPS/100W
130W – 95,4 FPS/100W
150W – 88 FPS/100W
165W - 81,8 ​​FPS/100W
170W - 78,2 FPS/100W
190W – 73,2 FPS/100W
stock 227W - 59,9 FPS/100W
243W (max mit 250W limit) - 60,9 FPS/100W

Leistungsbegrenzung finde ich nicht so gut. Auf 3080 habe ich eine Spannungsobergrenze von 775 mV. Dadurch funktioniert es je nach Anspruch des Spiels von 200 bis 290W.

Aber bei AMD habe ich das aufgegeben. Beispielsweise arbeitet es bei 800 mV 10% schlechter als die Leistungsgrenze von 130W, obwohl der Verbrauch gleich ist.
Und 900mV sind 3% schlechter als die Leistungsgrenze von 170W, wieder derselbe Verbrauch.

Ich weiß gar nicht, ob ich es richtig mache. Bei Nvidia ist es einfach, OC so weit wie möglich und in Afterburner die Spannung mit STRG+F begrenzen und mit Shift alle Punkte rechts von der gewünschten Spannung auswählen und die Kurve nach unten ziehen.
Aber bei AMD habe ich auf 800 mV nur das Maximum in MPT eingestellt, aber dann konnte ich in den Radeon-Einstellungen nicht übertakten, die Spannung wird nicht niedriger und ein höherer Takt führt zu Einfrierungen. Nur bei 900 mV konnte ich es auf 850 mV senken, bekam aber nur 1 FPS mehr.


Es wäre sehr begrüßenswert, wenn wir diese Nummern für die nächste Generation erhalten, um unseren Kauf zu erleichtern. Aber eine Person würde nicht mehr als 1 Karte haben. Und um zu vergleichen, müssten wir uns darauf einigen, welcher Benchmark und welche Einstellungen verwendet werden sollen.
Ich habe bereits mit W1zzard auf Techpowerup gesprochen und er sagte, er werde keine Tests mit unterschiedlichen Leistungsgrenzen durchführen. Er führt nur Effizienztests auf stock durch, aber das sagt nicht viel aus. Also ist meine einzige Hoffnung dieses Forum.

[Nuon]

SOTTR ist ein guter Vorschlag.
Ich würde folgende Settings vorschlagen:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80028&d=1658780147
Voreinstellung Ultrahoch, Nur 'Qualität der Raytracing Schatten' auf hoch:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80029&d=1658780147

[GrimReaper85]

Ich mag die Idee von RT nicht, zumindest nicht in SOTTR. Ich werde dafür Cyberpunk verwenden.
Jetzt teste ich meine RX 6800 von 100W bis 250W in 10W Schritten:
1. Cyberpunk 2077 – 2560x1440, Raytracing Ultra
2. Far Cry 6 – 2560x1440, Ultra, HD Textures, TAA, DXR
3. SOTTR – 2560x1440, Highest, TAA

SOTTR ist eigentlich nicht so gut, da Sie viel Zeit verschwenden. 3min Test und FC6 und CP77 sind nur 1min. Ich glaube nicht, dass wir für diesen Zweck so viel Präzision brauchen. Ob es sinnvoll ist, wird sich anhand meiner Ergebnisse zeigen.


Wenn Sie Nvidia verwenden, erhalten Sie die beste Effizienz für:
-743 mV oder so herum, müssen Sie mit dem GPU-Z Log überprüfen, ob sich Ihre VRAM-Geschwindigkeit nicht halbiert
-Kernfrequenz so schnell wie noch stabil ist
-VRAM -502 (niedrigstmöglich in Afterburner)

Selbst mit halber VRAM-Geschwindigkeit ist die Effizienz tatsächlich besser, aber der Leistungsabfall ist zu groß, um sich zu lohnen.
Mein Beispiel:
725 mV +310 MHz (1590 MHz), VRAM +1200 - 121 FPS; 186W; 65,1 FPS/100W
750 mV +260 MHz (1620 MHz), VRAM -502 - 138 FPS; 230W; 60,0 FPS/100W

BlacKi hat auf der vorigen Seite schon alles gesagt.


RX 6800 beste Effizienz:
Cyberpunk 2077 - 120-130W
Far Cry 6 - 110W
SOTTR - 120-130W

Aber ich denke nicht, dass es immer am besten ist, die Karte mit der besten Effizienz zu betreiben. Hängt von der Karte ab, denke ich, mit RX 6800 können Sie höher gehen. Bei 170W ist meine nur 3% schlechter als die stock 227W. Bei bester Effizienz von 120W ist es bereits 20% langsamer als 170W. Aber selbst bei sommerlicher Hitzewelle merkt man den Unterschied von 120/170W nicht wirklich. Ich nutze sowieso Vsync 60 oder 75Hz.

[BlacKi]

mit den next gen will ich schon direkt den effizientesten punkt zum betreiben nehmen. weil ich passiv kühle und das maximale rausholen will was ich gerade so noch passiv kühlen kann. geld spielt da weniger die rolle.

was stärker eine rolle spielen wird ist der vram. gddr6x killt die effizienz. also keine 4080. ich hoffe ja, das ich die 4070 mit 150-160w statt 300w sauber betreiben kann. meine 3060 effizienztests würden das nahelegen. dort liegt die höchste effizienz bei genau der hälfte der originalen tdp.

[Rooter]

dort liegt die höchste effizienz bei genau der hälfte der originalen tdp.Das scheint bei allen Karten hier im Thread so etwa der Punkt zu sein.

MfG
Rooter

[GrimReaper85]

3070 kann auch die Hälfte der TDP leisten.
Meine Ergebnisse in SOTTR, 1440p, Höchste, SMAAT2x:
Standard 270W - 112 FPS = 41,5 FPS/100W
750 mV und höchster OC (142 W) - 101 FPS = 71,1 FPS/100W
850 mV und höchster OC (180 W) - 111 FPS = 67,7 FPS/100W

Ich bin nicht tiefer gegangen, aber ich habe jetzt schnell überprüft, was die Leute zum Mining verwendet haben, und es war 115/125/135W. Es kann also auch weniger als die Hälfte gehen. Abhängig von Ihrer ursprünglichen TDP gab es auch Versionen mit 220W und 240W.

4070 ist sicherlich die beste Nvidia Karte, wenn Sie Effizienz wünschen. Leider wird es nur mit 10GB kommen, und ich bin bereits von 3080 12GB auf RX 6800 16GB gekommen. Es muss also N32 oder sogar N31 sein, je nachdem, was den besten Effizienz hat.

Und ja, wir haben bereits von 3080 gelernt, dass wir uns von GDDR6X fernhalten müssen.


Was in diesem Thread fehlt, ist 3070, 6800 XT, 6900 XT und 6950 XT.

[hq-hq]

die höchste Effizienz beim GA102 wohl ganz einfach bei der niedrigst möglichen Spannung in der Curve :freak: (so 0,7 - 0,731V )

[basix]

Wieder alte Daten rauskramen :D

Ich hatte damals bei Ampere Release ein paar Tests gemacht und auch Daten von anderen Usern zusammengetragen:
- Benckmark = Super Position @ 4K Optimized
- Verschiedene Karten und GPU Generationen
- 2080 Ti / 3090 Werte jeweils mit händisch optimierten Einstellungen (UV + OC)
- Meine Karten: Mit optimierter Curve, sonst normales Boost Verhalten. Zum Teil auch reduzierter VRAM-Clock
- Daredevils Karten: Fixed GPU Voltage, fixed Clockrate

Fazit: Mit einer händisch optimierten 2080 Ti konnte man Perf/Watt um +50% steigern. Nur mit Power Limit Regler liegen aber auch etwa +30% drin.

die höchste Effizienz beim GA102 wohl ganz einfach bei der niedrigst möglichen Spannung in der Curve :freak: (so 0,7 - 0,731V )
Wie bei allen CPUs und GPUs ;)

[Platos]

Man müsste glatt ne Sammlung erstellen irgendwo in einem Thread von jetzt an, so dass solche Messdaten nicht nach 2 Monaten untergehen. Oder in einer Signatur oder so.

[GrimReaper85]

https://i.ibb.co/FXQ5VPs/Cyberpunk-2077.png (https://ibb.co/ZSQBmZH)
https://i.ibb.co/8BjDVg6/Far-Cry-6.png (https://ibb.co/1n9fxG8)
https://i.ibb.co/hZ9JD4k/Shadow-of-the-Tomb-Raider.png (https://ibb.co/NmCdZJX)

Ich habe diese Tests gestern 4 Stunden lang durchgeführt und auch 1 Stunde lang grafisch dargestellt, da es wahrscheinlich 20 Jahre her ist, seit ich Graphiken erstellt habe.
Und bin ich jetzt klüger?
Nein, ich werde weiterhin 6800 bei 170W und 3080 bei 775 mV (ca. 270W) verwenden, obwohl 120W und 743 mV (240W) effizienter sind. Sie müssen sich nur die FPS- und Verbrauchszahlen ansehen und Ihre persönliche Wahl treffen, es geht nur um Kompromisse.

Beispiel mit meiner 3080 12GB:
750 mV +260 MHz (1620 MHz), VRAM -502 - 138 FPS, 230W
750 mV +260 MHz (1620 MHz), VRAM +1200 - 141 FPS, 237W
775 mV +250 MHz (1680 MHz), VRAM +1200 - 145 FPS, 253W
stock 390W - 159 FPS

Ich habe bereits 14 FPS verloren. Ich möchte keine weiteren 7 FPS verlieren, also gehe ich etwas höher, obwohl ich 5% FPS und 10% Verbrauch gewinne.

Und 725 mv funktioniert bei mir zumindest in SOTTR nicht, es drosselt VRAM auf 0,467x Geschwindigkeit, ich bekomme 121 FPS.


Und bei AMD ist das sowieso egal, da ich die Spannungskurve nur von 1025 mV auf 975 mV absenken kann. Die Leistungsbegrenzung verhindert nur, dass sie höher wird als ich möchte, was in meinem Fall 170W beträgt. Wenn ich tiefer will, schalte ich dann Vsync 60 oder 75 Hz ein.

Ich denke, 10-50% über beste Effizienz sind am besten, abhängig von der Leistungsaufnahme. Wenn Sie unter 150-200W liegen, können Sie höher gehen, als wenn Sie bereits zwischen 250 und 300W liegen.


Interessanter wäre für mich ein Vergleich in FPS bei verschiedenen Watt mit RX 6600 bis 6950, welche Karte bei gegebener Leistungsstufe am effizientesten ist. Aber wenn jemand das tun möchte, müssen es die gleichen Spiele und Einstellungen sein, die ich verwendet habe.

[basix]

Ob genau am Sweetspot oder etwas drüber ist ja nicht so tragisch. Man sollte mMn prinzipiell am Sweetspot oder etwas rechts davon (etwas mehr Performance & Verbrauch) das wählen, was einem passt. Ganz rechts in der Kurve im ineffizienten Bereich, das würde ich für 24/7 eher nicht tun ;)

Was ich mir wünschen würde: Die von mir und auch anderen hier im Thread gezeigte Power Efficiency Curve könnte via Treiber ermittelt werden (inkl. optimized Curve via OC & UV etc.), erste Grafik von mir. Dann kann man in diese Kurve klicken und den gewünschten Arbeitspunkt selektieren. Neben der Efficiency Kurve kann man das natürlich auch zusätzlich in einer Performance Kurve festhalten (dritte Grafik von mir). Ist für Unbedarfte wohl einfacher zu verstehen. Vermutlich wird nur eine Minderheit den Arbeitspunkt ganz rechts im Hoch-Watt Bereich wählen, wenn sie sehen wie wenig das an Performance bringt. Effizienz in Abhängigkeit der Taktrate ist natürlich auch sehr spannend für mich ;), sehe ich aber als nice to have an.

Edit:
Krass, wie weit runter die RX 6800 noch skaliert. Bei ~50% Power Limit ist der Sweetspot. Bei der 2080 Ti liegt der bei ~60% Power Limit.

meine 3060 effizienztests würden das nahelegen. dort liegt die höchste effizienz bei genau der hälfte der originalen tdp.
Meiner Erfahrung nach lag es bei Nvidia Karten bei ~60-65%. Referenzen: GTX 780, GTX 980 Ti, RTX 2080 Ti. Bei Turing hat es bereits leicht angefangen und bei Ampere ging es weiter: Die Karten werden etwas zu hoch betrieben (wegen der Konkurrenz? ;)). 5% weniger Takt und die Karten lägen wieder wie früher im 60-65% Fenster.

[Platos]

Man sieht aber auch, dass die RX 6800 hier bei 160W ~80FPS/100W liefert (also 1.6*80=128FPS) und bei 130W 90FPS/100W (also 1.3*90=117FPS). Das macht 128/117= 9.4% mehr Leistung bei aber einem Stromverbrauch von 160/130= 1.23-Fach mehr. Das bedeutet, dass man 2.45x mehr Strom braucht in diesem Kurvenabschnitt, um 1x Leistung (die 9.4%) zu erbringen.

Wäre für mich persönlich immer noch lohnenswert, da die Kurve ja relativ steil ist. Muss jeder selber wissen logischerweise, gibt aber deutlich flachere Kurvenabschnitte nahe dem Sweetspot.

[BlacKi]

- Benckmark = Super Position @ 4K Optimized



nichts für ungut, aber superposition ist nichtmal ein spiel. recht viele 3dmarks sind viel abhängiger von speicherbandbreite als von core clock. da kommen dann am ende werte raus, die zu spielen abweichen.


mag sein, das interne benchmarks von games ebenfalls kein ingame korrekt exakt abbilden können, aber für den sweetspot sind sie aussagekräftig.


SotTR hab ich auch, die anderen genannten games ausser CP77 leider nicht.

[hq-hq]

hab FC6 und CP77

Superpos hat die Eigenschaft, dass man in 4k optimized viel stärker übertakten kann als in den meisten Games

btw, ohne RAM OC blieben einige Watt für die GPU übrig, macht sich bemerkbar wenn die Karte aus der Curve fällt

https://abload.de/img/ram_oc_extreme_klein2lkk1.png

-14% Powerlimit und dabei noch 2% schneller als Stock@100% Powerlimit wär allerdings ein Kompromiss im Hochsommer :biggrin:

[Platos]

Warum macht ihr das eig. alle mit dem Powerlimit? Das kappt die Spannungs-Taktkurve ja nor oben ab. Viel besser dürfte es doch wohl sein, wenn man die Kurve nach unten verschiebt (untervolten) oder einfach nach unten hin individuell anpasst. Dann im Anschluss noch die Spannungskurve "kappen", indem man die Steigung auf 0 setzt bei der gewünschten Maximalspannung.

Ich habe bei meiner (uralt ich weiss) GTX 1070 Ti die Spannung abgesenkt, Powerlimit sogar auf 120% gesetzt und erreiche es nie deswegen. Die Grafikkarte soll aber das bekommen, was sie "braucht" für Spannung xyz.

Sollte doch deutlich bessere Ergebnisse erzielen. Vlt. teste ich das ja auch mal mit diesem Bench oder nem Spielebench (aus reiner neugierde).

[GrimReaper85]

RX 6800 habe ich 24/7 Undervolted. Zuerst hatte ich 925 mV, aber in RT-Spielen gab es Treiberfehler, also entschied ich mich für 975 mV.

Ich habe die Leistung auf 170W begrenzt, da ich bereits fast die gleichen FPS (nur -3%) wie auf stock bekomme. Igor tat das gleiche, aber 165W.

Ich habe auch eine Karte mit Undervolting bei 80/130/150/170/190W getestet, und die FPS/W Graph sollte ziemlich genau die gleiche sein wie auf stock. Der beste Effizienz lag ebenfalls bei 130W.


Nvidia funktioniert wie gesagt am besten wenn Undervolted ohne Power Limit. Ich habe keine guten Ergebnisse mit der Begrenzung der Spannung mit AMD erzielt.


Was ich tun würde, um FPS/W-Kurven für diese RDNA3 Karten zu erhalten:
https://youtu.be/nQOXXNQA-D0?t=127
Ich würde wirklich helfen, die beste Karte für meine Bedürfnisse auszuwählen.
320-Bit und 384-Bit Karten sollten wahrscheinlich eine schlechtere Effizienz haben, insbesondere unter 250W, aber ich denke, ich werde mir trotzdem eine davon zulegen.

[Platos]

Mal kurz mit dem Superposition Bench @ 4k Optimized getestet mit GTX 1070Ti:

@ Default zieht die (Custom) Karte im Schnitt im Benchmark 174W. Bei 0.925v läuft die Karte bei gleicher Taktrate auch dementsprechend im Benchmark dann genau gleich (0.2 min.FPS Unterschied). Powerlimit auf 100% gesetzt (natürlich nie erreicht). Durchschnitt dann 141W. Ergibt ohne Rechenleistungsverlust 19.0% weniger Leistung bzw. davor waren es 23.4% mehr.

Weiss nicht, wie das bei AMD ist, aber bei nvidia sollte man mit der Spannungskruve arbeiten und nicht einfach das Powerlimit absenken. Das erziehlt doch deutlich bessere Ergebnisse (genau gleiche Rechenleistung bei fast einem Viertel weniger Leistung (Watt).

Edit: Geht sogar 0.900V bei gleicher Taktrate und erziehlt immer noch die selbe Puntkzahl bei dann aber 135W anstatt 174W. Ergibt -22.4% Stromverbrauch bzw. vorher waren es 28.9% mehr. Alles ohne Leistungsverlust.

[basix]

nichts für ungut, aber superposition ist nichtmal ein spiel. recht viele 3dmarks sind viel abhängiger von speicherbandbreite als von core clock. da kommen dann am ende werte raus, die zu spielen abweichen.


mag sein, das interne benchmarks von games ebenfalls kein ingame korrekt exakt abbilden können, aber für den sweetspot sind sie aussagekräftig.

Es gibt nicht DEN Sweetspot. Wie du richtig sagst: Hängt von der Anwendung ab. Super Position ist kein Spiel, für einen relativen Vergleich verschiedener Karten eignet er sich trotzdem, denn er ist gratis downloadbar ;)

Warum macht ihr das eig. alle mit dem Powerlimit? Das kappt die Spannungs-Taktkurve ja nor oben ab. Viel besser dürfte es doch wohl sein, wenn man die Kurve nach unten verschiebt (untervolten) oder einfach nach unten hin individuell anpasst. Dann im Anschluss noch die Spannungskurve "kappen", indem man die Steigung auf 0 setzt bei der gewünschten Maximalspannung.

Ich habe bei meiner (uralt ich weiss) GTX 1070 Ti die Spannung abgesenkt, Powerlimit sogar auf 120% gesetzt und erreiche es nie deswegen. Die Grafikkarte soll aber das bekommen, was sie "braucht" für Spannung xyz.

Sollte doch deutlich bessere Ergebnisse erzielen. Vlt. teste ich das ja auch mal mit diesem Bench oder nem Spielebench (aus reiner neugierde).

Dein Ansatz führt zu einem fixen Takt bei fixer Spannung. Der dynamische Boost und das runtergesetzte Power Limit haben mehr Möglichkeiten, je nach Spiel und Auflösung im optimalen Bereich zu arbeiten. Und durch das Power Limit sind Verlustleistung und somit Geräuschemissionen sowie Temperaturen bei allen Spielen gleich. Ausserdem: Optimized Curve sollte man bei so Sachen immer machen. Was eigentlich auch alle hier im Thread so gemacht haben.

Was ich aber noch zusätzlich mache: Den Maximaltakt begrenzen (was du mit "Spannungskurve kappen" beschreibst). Das verhindert, dass bei Niedriglast unsinnig hohe Taktraten anliegen obwohl die GPU sich langweilt (z.B. in Game Menüs oder bei älteren Spielen).

Weiss nicht, wie das bei AMD ist, aber bei nvidia sollte man mit der Spannungskruve arbeiten und nicht einfach das Powerlimit absenken. Das erziehlt doch deutlich bessere Ergebnisse (genau gleiche Rechenleistung bei fast einem Viertel weniger Leistung (Watt).
Wie gesagt, Curve optimieren sollte immer dabei sein. Der Power Limit Regler ist dann nur dazu da, den Arbeitspunkt einzustellen (Performance, Effizienz, Verbrauch, Lautstärke, Temperaturentwicklung). Niedrigeres Power Limit = Niedrigere Spannungen = Höhere Effizienz

[Platos]

Mein Takt ist aber erst ab 0.9v fix (1900 MHz). Darunter natürlich nicht. Ab 0.9v ist alles gerade (Steigung 0). Das ist im Grunde doch nichts anderes, wie ein Powerlimit.

Ein Powerlimit ist doch nix anderes, wie die Default-Kurve an einer bestimmten Stelle zu kappen (also gerade machen im weiteren Verlauf nach rechts). Untervolten ist das aber nicht. Durch untervolten gewinnt man aber nochmals viel (wie du sagst, machst du das ja selbst).

Kurve an der Y-Achse verschieben ist dann aber untervolten (bzw. bei gleicher Spannung übertakten).

Geräuscheemissionen kann man ja dann auch einfach manuell einstellen. Das mache ich tatsächlich meistens, da ich es deutlich störender finde, wenn die Lüftergeschwindigkeit sich ändert, wie wenn sie ein Stückchen höher ist. Ich "kappe" die dann auch. Ab einer bestimten Temperatur läuft sie immer gleich (bis zu einer kritischen Temperatur, dann springts gleich auf 100%). Darunter ist es eben eine Kurve mit Steigung.

Edit: Unten meine Kurve. Ich habe die Default-Kurve einfach nach oben verschoben und dann bei 0.9v "gekappt". Wobei der Afterburner das nur annimmt, wenn man alles hinter 0.9v unterhalb dieses Punktes zieht und dann das Fenster schliesst und auf apply drückt. Setzt man manuell alles auf die gleiche Höhe, nutzt die Karte trotzdem ne höhere Spannung (obwohl im Afterburner danach auch alles gerade ist).
https://abload.de/img/0.9vkurvegtx1070tiiqjx7.png

[basix]

Bei mir sieht die Kurve gleich aus, wir mach da nichts anderes ;)

Nur setze ich das Power Limit so, dass man sich noch links im geregelten Bereich bewegt. Geringerer Takt = Geringere Spannungen = Höhere Effizienz. Und die höchste Effizienz erhält man bei der minimalen Chipspannung, welche sich bei Nvidia bei ~0.7V bewegt (= Sweet Spot).

[Platos]

Hmm, aber für was dann noch die Kurve "kappen" ? Wenn du ja sowieso mittels Powerlimit den Maximaltakt bestimmst, für was dann noch die Kurve kappen? Es würde dann doch reichen, wenn du die default-Kurve einfach an der Y-Achse nach oben verschiebst und dann mittels Powerlimit den Maximaltakt indirekt vorgibst ?

Edit: Habs jetzt mit der selben Kurve nochmals mit 65% Powerlimit ausprobiert. Sehe jetzt, was das bewirkt. Es kann stellenweise dann die Spannung erhöhen, dort wo das Powerlimit gerade nicht erreicht wird. So schwankt Takt und Spannung und die Karte kann in diesen Situationen etwas "boosten".

So befindet sich die Spannung dann zwischen 0.8-0.9v. So habe ich einen Verbrauch von 114W anstatt 135W bei 0.9v ohne Powerlimit. Dafür hätte ich aber auch 5.4% mehr Leistung, brauche dafür aber auch 18.4% mehr Strom. Lohnt sich also ebenfalls für mich.

Von 174 auf 114W runter bei einem Verlust von 5.1% Rechenleistung.

Edit2: Ähh ne, Fehler passiert. Es waren 65% PW und 0.925V. Aus irgend einem Grund war es nicht 0.9V (vlt. vergessen zu speichern nach dem letzten Mal). Bei 0.900V und 65% Powerlimit habe ich auf 1W genau den gleichen Verbrauch, aber es werden höhere Taktraten erreicht (habs mit GenericLogViewer verglichen) und somit ist der Rechenleistungsverlust geringer.

Mit 0.9V 65% PW Habe ich nur 3.9% weniger Rechenleistung im Vergleich zu nur 0.9V bei 100% PW (habe das auch nochmal überprüft in der Logdatei. Es ist da auch wirklich 0.9V). Habe aber im Vergleich 15.6% weniger Stromverbrauch.

Nice

[hq-hq]

ohne Wasser hatte ich die Curve auch bei glaub 900mV abgeschnitten für 24/7

bei jedem Game/Benchmark können die Verbrauchswerte dann unterschiedlich sein... ich hatte auch ne "Curve" bei 0.731V abgeschnitten für anspruchslosere Titel

ist halt jetzt die Frage was man vergleichen will, die Effizienz bei einer bestimmten Spannung und AVG Watt oder die Effizienz bei einer bestimmten Verlustleistung und da ist eine richtige Curve sicher besser als was abgeschnittenes... Abschneiden bei ~2100MHz muss ich schon machen, die Karte kann sich ab 2145MHz zu Tode boosten

[BlacKi]

Es gibt nicht DEN Sweetspot. Wie du richtig sagst: Hängt von der Anwendung ab. Super Position ist kein Spiel, für einen relativen Vergleich verschiedener Karten eignet er sich trotzdem, denn er ist gratis downloadbar ;)
tomraider war auch kostenlos.



hq hat den sweetspot für nv schon genannt. er könnte noch tiefer liegen, wird aber vom boostmechanismus ausgehebelt und der min voltage.



sry, wenn ich so eine abneigung gegen synt benches habe. ich halte sie nicht für spielerelevant, weil sie tendentiell einenen starken bandbreitenfocus haben.

Warum macht ihr das eig. alle mit dem Powerlimit?

hab ich nicht, bei mir stehen die wattzahlen für den max verbrauch in der benchmarkszene, um den verbrauch in relation setzen zu können.

[hq-hq]

ergänzend, Curve 1680MHz@731mV ergibt nach GPUz 100ms Polling AVG 267Watt bei 400Watt Powerlimit; die initialen Konfigurationen noch einmal mit 267Watt Powerlimit [3090FE@Wasser]
(RAM+1000=21.5Gbps)

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80058&stc=1&d=1659130625

@267Watt Powerlimit bzw. 267Watt AVG bei 731mV
94,36% = AVG FPS curve/RAM+1000
96,27% = AVG FPS curve/RAM+0
92,14% = AVG FPS stock
100,0% = 731mV@1680MHz/RAM+0

naja nichts was man nicht erwartet hätte :smile:
und ja, die Curve beinhaltet immer den Punkt 1680MHz@0.731mV wird aber im letzten Fall an genau der Stelle begrenzt bzw es gibt keinen höheren Punkt als 1680MHz

[Nuon]

Hier die SOTTR Kurven mit Curve Powerlimit in 10% Schritten. Diesmal auch mit GPU Spannung :)
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80060&d=1659197372

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80061&d=1659197372
Hier die Werte:
Prozent AVG FPS Max FPS Min FPS P D.FPS/W MxFPS/W MnFPS/W GPU V
30 34 56 25 99 0,3434 0,5657 0,2525 0,725
40 66 98 54 132 0,5000 0,7424 0,4091 0,725
50 111 164 91 165 0,6727 0,9939 0,5515 0,725
60 135 213 105 198 0,6818 1,0758 0,5303 0,737
70 144 228 111 231 0,6234 0,9870 0,4805 0,793
80 151 239 116 264 0,5720 0,9053 0,4394 0,843
90 155 245 118 297 0,5219 0,8249 0,3973 0,887
100 157 250 118 330 0,4758 0,7576 0,3576 0,925

[GrimReaper85]

@Platos: In Afterburner gibt es eine viel einfachere Möglichkeit, die Kurve nach unten zu ziehen, als Sie es getan haben, indem Sie jeden der Punkte gezogen haben. Ich kann an der dünneren grünen Kurve erkennen, dass Sie es so gemacht haben.
Shift ist dein bester Freund.
Hier etwas Literatur:
https://www.reddit.com/r/overclocking/comments/f3wic8/til_hold_shift_in_nvidiaafterburner_oc_scanner_to/
https://defkey.com/msi-afterburner-voltage-curve-shortcuts
https://www.pcwebopaedia.com/laptops/info/how-to-undervolt-gpu/


Das gleiche habe ich auch mit 3070 gemacht, da dieser Typ keine richtige Anleitung machen konnte:
https://www.reddit.com/r/nvidia/comments/jn878f/small_beginners_undervolting_guide_for_rtx_3070_fe/

Zumindest ist das, was Sie tun, der richtige Weg, den er in den Kommentaren beschreibt. In der Anleitung überspannt er tatsächlich, indem er die Kerntakte reduziert, anstatt sie zu erhöhen:
The more correct way would be to move the clock slider to around +200 (in this case with 1800mhz at 850mV), press apply, than drag each of the points at the right of it under 1800 and press apply, and it will automatically make a flat line, since it can't have the curve going down. It's just more tedious, because those tiny points are a pain.

[hq-hq]

ich benutze immer Tab und halte die Maustaste gedrückt (der erste Punkt muss angeklickt sein, Maustaste halten, und dann man zeichnet also mit dem Mauszeiger die neue Curve da mit Tab der nächste Punkt ausgewählt wird), so kann man jede Curve innerhalb von einigen Sekunden komplett neu zeichnen oder flach machen, man muss nur ganz schnell Tab drücken :biggrin:

[GrimReaper85]

Ich glaube, ich kenne jetzt die Antwort auf meine Frage, wie sich verschiedene Chips verhalten. Ich würde sagen, wenn Geld keine Rolle spielt, können Sie sicher den Top Chip bekommen und er wird die besten FPS/W bis ganz nach unten haben. Erst bei 80W TGP oder 100W TBP verliert der beste Chip (derzeit N21) an Dampf und N23 wird besser. Ich habe mir Tech YES City Review und Undervolt von 6600 XT angesehen, bei 80W TBP (sagt er von der Wand) war es immer noch 34% besser als mein 6800 bei 80W TGP (100W TBP).
https://www.youtube.com/watch?v=Ln6DVaQ6XTE&t=504s

Bleibt für AMD nur die Frage, macht es überhaupt Sinn, N22 zu kaufen, wenn Geld keine Rolle spielt (und man natürlich nicht zu viel Hitze will)? Gibt es überhaupt eine Leistungsstufe, bei der es besser ist als N21 und N23? Wenn ja, muss es ungefähr 100W TBP sein.
Beispiel, wie viel schlechter N22 gegenüber N21 ist, RX 6800 @140W TBP, gleiche FPS wie bei 6700 XT @215W TBP.

Und wenn ich das richtig verstanden habe, ist die beste Version des Chips bei allen Leistungsgrenzen immer besser als die niedrigere Version, zum Beispiel 6950 XT besser als 6900 XT und das besser als 6800 XT.

Warum stelle ich mir all diese Fragen? Ich wollte den 6950 XT kaufen, aber ich beabsichtige, die Leistung zumindest für den Sommer auf etwa 200W zu senken. Aber ich glaube, ich habe mir jetzt schon gedacht, dass N32 sicher schlechter sein wird. Vielleicht hat es ein kleines Leistungs Fenster, in dem es besser ist als N31 und N33, wie 100W.


Dann möchte ich auch Nvidia rekapitulieren.
Mein 390W 3080 12GB hatte die besten FPS/W bei 200W. Das ist immer noch 3070 OC Performance (ich hatte auch Aorus Master 3070). Aber 3070 benötigte 245W, um die gleichen FPS wie 3080 bei 200W zu haben.

Dann geht die 330W 10GB Version von Nuon auf 165-200W zurück. Bei etwa 180W hat es immer noch die gleichen 124 FPS in SOTTR wie mein 3080 12GB @200W und 3070 @245W. Also OK, 10GB Version 20W weniger, was zu erwarten ist.

Aber das größte Problem mit 3080 ist GDDR6X. Es ist so leistungshungrig, dass es die Leistung verschlingt, die für die GPU verwendet werden könnte, um die Frequenz und damit die FPS zu erhöhen.
Bei 180W hat die 12GB Version bereits die Leistung des 3060 Ti, also sind mindestens 200W erforderlich.
10 GB scheinen niedriger zu gehen, um die 100 FPS der 3060 Ti in SOTTR zu erreichen, ich schätze 47% oder 155 W. Ich würde dann sagen, dass 155W das Minimum dafür sind.
Aber 12GB bei 150W sind schon bei 50 FPS und damit ~1070 Leistung.

Aber Nvidia hat auch eine Lösung, wenn Sie unter 150W gehen möchten, 3070 mit seiner kleinen VRAM-Größe von 8GB.
Dieser kann auf 140W heruntergehen und immer noch 3060 Ti Leistung haben - 100 FPS.
Das ist deutlich weniger als 3080 12GB, wenn Sie also im Sommer einen kühleren Raum wünschen, ist es die bessere Wahl. Aber im Vergleich zu 3080 10GB ist es nicht viel besser.

Ich denke sowas ähnliches wird bei 4070 sein und auf der anderen Seite 4080/4090.
Ich habe keine Klimaanlage, aber ich habe die Hitzewelle der vergangenen Woche mit meinem 6800 und TBP von 200W überlebt. 150W oder 100W würden bei 36°C Außen und 29°C Innentemperatur keinen großen Unterschied machen. 50W hätte ich nichts dagegen, aber dann ist es ja auch so, als würde man eine Woche nicht spielen.

Aber 4080, wenn noch mehr Watt als 3080 12GB, würde bedeuten, dass der Sweetspot bereits bei 220-240W liegt und darunter liegt ein enormer Leistungsabfall.
Aber N31, N32 und 4070 sollten kein Problem sein, kaufen Sie einfach, was Sie können.

[Platos]

Habe jetzt nun meine Kurve auch nochmals angepasst und auf 850mv gekappt und an diesem Punkt 1900MHz (GTX 1070Ti). Die Kurve dahinter ist quasi original und nur nach oben verschoben.

So habe ich bei einem (zusätzlichen) Powerlimit von 65% ca. 35% weniger Strom im durchschnitt, aber nur 1.8% weniger Perfomance, wie der defaultzustand. Also 114W vs 174W.

Interessanter ist jetzt aber nochmals 60% und 55% Powerlimit. Bei 60% verliere ich zum Defaultzustand nur 5.2% Perfomance, habe aber 40% weniger Stromverbrauch und bei 55% sind es dann 7.8% Perfomance weniger bei eben dann ca. 45% weniger Stromverbrauch.

Ein 50% Powerlimit erhöht zwar die Effizienz nochmals ganz leicht, lohnt sich aber nicht, da der Perfomanceverlust gleich auf 14.5% hochsteigt und gleichzeitig erreicht es auch keine ganze 50% Stromersparnis. Unter 850mV schmierte der Benchmark übrigens ab (ich ziehe ja immer die ganze Kurve hoch, übertakte also quasi da "unten" bei den Spannungen unten). Bei 850mV läufts aber stabil, auch z.B unter Witcher 3. Habe nun also 3 Settings mit 850mV gekappter kurve und 65%,60% und 55% als Profil, wobei 60% das Standartprofil ist. Übertaktet ist bei 850mV mit +235Mhz (235 an der Y-Achse hochgezogen im Endeffekt).

@Platos: In Afterburner gibt es eine viel einfachere Möglichkeit, die Kurve nach unten zu ziehen, als Sie es getan haben, indem Sie jeden der Punkte gezogen haben. Ich kann an der dünneren grünen Kurve erkennen, dass Sie es so gemacht haben.
Shift ist dein bester Freund.
Hier etwas Literatur:
https://www.reddit.com/r/overclocking/comments/f3wic8/til_hold_shift_in_nvidiaafterburner_oc_scanner_to/
https://defkey.com/msi-afterburner-voltage-curve-shortcuts
https://www.pcwebopaedia.com/laptops/info/how-to-undervolt-gpu/


Das gleiche habe ich auch mit 3070 gemacht, da dieser Typ keine richtige Anleitung machen konnte:
https://www.reddit.com/r/nvidia/comments/jn878f/small_beginners_undervolting_guide_for_rtx_3070_fe/

Zumindest ist das, was Sie tun, der richtige Weg, den er in den Kommentaren beschreibt. In der Anleitung überspannt er tatsächlich, indem er die Kerntakte reduziert, anstatt sie zu erhöhen:

Danke für den 2. Link, da ist noch einiges praktisches dabei!

Ich kenne aber Shift und ich bewege meine Kurve auch als ganzes mit Shift. Und ich ziehe die Kurve nach oben, nicht nach unten, ansonsten verliere ich ja noch perfomance :D

Ich ziehe die Kurve nach oben und ziehe dann manuell einzeln jeden Punkt rechts von der gewünschten Spannung (beispielsweise 0.900v) unterhalb dessen (bei z.B 1900Mhz unterhalt von 1900Mhz). Dann fenster schliessen und Apply drücken. Würde ich die Kurve runter ziehen, würde das ziemlich wenig bringen.

Dann setze ich noch ein Powerlimit. Man kann nämlich bei exakt gleicher Voltage-Kurve mit dem Powerlimit nochmals praktisch ohne Perfomanceverlust nochmals viel Strom sparen.

ich benutze immer Tab und halte die Maustaste gedrückt (der erste Punkt muss angeklickt sein, Maustaste halten, und dann man zeichnet also mit dem Mauszeiger die neue Curve da mit Tab der nächste Punkt ausgewählt wird), so kann man jede Curve innerhalb von einigen Sekunden komplett neu zeichnen oder flach machen, man muss nur ganz schnell Tab drücken :biggrin:

Danke, werde ich mir mal ansehen.

[GrimReaper85]

Ich kenne aber Shift und ich bewege meine Kurve auch als ganzes mit Shift. Und ich ziehe die Kurve nach oben, nicht nach unten, ansonsten verliere ich ja noch perfomance :D

Ich ziehe die Kurve nach oben und ziehe dann manuell einzeln jeden Punkt rechts von der gewünschten Spannung (beispielsweise 0.900v) unterhalb dessen (bei z.B 1900Mhz unterhalt von 1900Mhz).
Sicher, aber Shift hat zwei Funktionen, die andere ist, dass Sie nicht jeden der Punkte rechts von der gewünschten Spannung manuell auswählen müssen.
Du machst einfach einen blauen Gürtel, beim ersten Mal braucht es etwas Übung, wie du es machst. Es ist im 1. und 3. Link abgebildet.

[Platos]

Ja das ist aber maximal schlecht beschrieben auf beiden Seiten. Auf Reddit steht sinngemäss einfach nur, man solls machen und beim anderen Link steht es m.M.n auch irgendwie nicht klar beschrieben. Es steht nirgendswo, dass man mit der Maus ziehen muss (nicht an den Punkten).

Man muss nämlich Shift halten und einfach den Bereich anwählen und keine Punkte anklicken. Also die Maus einfach nach links/rechts bewegen bei gehaltener Shifttaste. Um den angewählten Bereich weg zu machen, dann einfach mit gehaltener Shifttaste ein paar mal in der Grafik ins leere drücken (ohne ziehen). Zumindest funktioniert es so.

Aber mit Tab gehts genau so gut. Abgesehen davon bleibt das angewählte dann bestehen über alle Profile, was ich etwas nervig finde. D.H man muss es dann wieder rückgängig machen.

Ich denke, mit Tab bin ich zufrieden. Aber trotzdem danke für die Information.

Bin übrigens jetzt inzwischen bei 0.700V und 1550MHz angelangt. Ist eines von vielen Profilen, hat die beste Effizienz. Die Temperatur ist bei 30% Lüfterdrehzahl auch nie über 55°, meistens aber eher so im Bereich 50-53° (unter Last). Verbrauch liegt damit dann je nach Spiel bei 70-85 Watt bei der GTX 1070Ti :D Rechenleistung ist dann ca. 15-20% schlechter. In manchen Spielen ist die Effizienz aber ganz wo anders am höchsten.

[hq-hq]

Abgesehen davon bleibt das angewählte dann bestehen über alle Profile, was ich etwas nervig finde. D.H man muss es dann wieder rückgängig machen.



bin mir fast sicher, dass dies dein Problem lösen sollte:
du kannst ja 5 Profile speichern, mit dem Apply overclocking at system startup "Haken" kannst du ein Profil bei Systemstart auswählen, müsste so gehen du öffnest das Schloss, markierst das gewünschte Profil aktivierst Apply overclocking at system startup dann auf "save" und dann das Schloss wieder schliessen
-> es wird immer das ausgewählte Profil verwendet wenn Windoof neu gestartet wird, egal ob du mit der Curve spielst

[Platos]

Ja, das habe ich. Hab eins der Profile als Startprofil in 2D und 3D Anwendungen.

Ich meine, wenn ich das mit dem Blau markieren machen, ist der blau markierte Bereich immer noch da, selbst wenn ich andere Profile lade und es ist auch über alle Profile hinweg. Ob sich das bei einem Neustart ändert, weiss ich nicht.

Aber ich nutze vorerst mal deine Methode mit Tab, um die Kurven zu machen. Das genügt mir vollends und ist eig. nicht wirklich langsamer, eher schneller, da ich nichts markieren muss.

[BlacKi]

stock voltage curve, ich denke, des swetspot wird wohl etwas darunter liegen wenn man undervolted.

50% sind aber immernoch 225w XD, bauer sagt im video noch, das die 4090 3x effizienter ist am sweetspot.

https://abload.de/img/screenshot2022-10-12ag8e34.png

[Sardaukar.nsn]

Fand ich von den ganzen Berichten gestern auch am spannendsten. Von Roman aber auch gut bzw. nachvollziehbar dargestellt.

https://i.imgur.com/98uMF6B.jpg

4090 @ 70-80% PT, beste Leben ;)

[Nuon]

Sommerzeit, Sweetspot-GPU-Benchmark-Zeit ;)

Diesmal suche ich den Sweetspot bei einer 4080 wieder beim Spiel SotTr in 2160p.
Meine 4080 lässt sich nur bis 46% Powertarget reduzieren, daher der Meßbereich 50% bis 100%.
Leider ist dieses Spiel erst bei unter 70% Powertarget 100% GPU bound, darüber limitiert teilweise die CPU.
Ergebnis für eine 4080: der Sweetspot liegt im Bereich 70% bis 80%.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=84082&d=1685218866

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=84083&d=1685218866

[Nuon]

Da die 4080 mit dem alten Spiel Tombraider unterfordert ist, habe ich sie mit der neuesten UE5.2 "Engine MW Burned Dead Forest Biome" getestet.
In diesem Test habe ich nur die Durchschittsframes, (keine Min. und Max. frames ermittelt) diese wurden ermittelt durch 30s Stillstehen am Startpunkt.
Interessanterweise sind die GPU-Versorgungsspannungen bei einer modernen Spieleengine bei einem gegebenen Powerlimit etwas größer, sie scheinen also Lastabhängig zu sein.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=84106&d=1685352100

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=84107&d=1685352100

Hier die Werte:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=84110&d=1685352181

Man sieht, dass Eingangsleistungen über 250W bei der 4080 keinen Sinn machen, ich frage mich, warum sich Nvidia wieder für 320W wie bei der 3080 entschieden hat.

[Dennis50300]

Am effizientesten funktioniert die Grafikkarte mit einem gescheiten FPS-Limit, besser noch wenn man mit dem MSI Afterburner mit +Offset sowie RAM hochtakten rausgeholt hat aus der Karte, was die denn mitmacht stabil.
Wenn ich ihr nur das Powerlimit niedriger ansetze, bringt das eigentlich garnichts, schon garnicht wenn ich mein Rechner und die Games gescheit konfiguriert habe, demnach
wie die Kiste mitsamt Peripherie nunmal funktioniert und der entsprechenden Mathematik dahinter.

Man schafft wenn man gut ist im Human Benchmark 180ms Reaktionszeit, bei 60FPS/Hz, womit ich schon überdurchschnittlich bin :D

Was deswegen geht weil ein Recher mitsamt Peripherie ohnehin schnell genug dazu ist, die Reaktionszeit des Menschen zu Testen.

Die durchschnittliche Reaktionszeit es Menschen sind 0,2 bis 0,3 Sekunden, was 200ms bis 300ms Sekunden entspricht.
Gerne selbst nachrechnen:
https://www.smart-rechner.de/zeit_umr/infothek/umrechner_sekunde_millisekunde.php

dann Testen:
https://humanbenchmark.com/
siehe auch:
https://www.youtube.com/watch?v=MFF0mWZWIng (Der Input Lag den es so nicht gibt , mit geltenden Gesetzen und geltender Mathematik wiederlegt)
Bild im Anhang meines Ergebnisses, habe ich abfotografiert gehabt vom Monitor, mit dem Smartphone

Wenn man denn alles rausholt was stabil geht, +Offset und RAM hochgetaktet, dann ergibt das mit dem Energieprofil "Adaptiv" jüngere Karten bei NVidia dann "normal" schon die maximalste Effizienz

Wenn dann Shadow of the Tomb Raider mit gut RTX drin, Details ordentlich hochgedreht, dann mal eben bei ner RTX 2060/2070 Super eine Leistungsaufnahme von rund 60 bis 80 Watt bedeuten, zumal dann sogar da noch dabei OBS Studio mit dabei ist; Stream sowie Aufnahme, denn ist man in meinem Falle zuletzt bei rund 100 Watt

https://www.youtube.com/watch?v=Yaz0FVwRql4
bei 16:32 Overlay aktiviert, wer nicht auf youtube mag, screenshot im Anhang.

Für Folding@Home macht es dann natürlich Sinn die Kurve abzuschneiden, ist nunmal Volllast, komme was wolle.

Das ne 3000er oder auch ne 4000er das nun wirklich effizienter macht, das möchte ich gerne erstmal sehen.
Grundsätzlich können die ja offenbar nur Mehr Rechenleistung bringen indem die eben grundsätzlich deutlich mehr aus der Buchse ziehen müssen.
Da sag ich "nein, Danke" ist erstmal kein guter "Wurf" offensichtlich wie es Pascal und darauf folgend Turing dann im Vergleich zu Pascal ist.

Ich lasse mich gerne eines besseren Belehren, dieselben FPS als Limit, dieselben Settings, bitte einfach mal zeigen :wink:

Gruss

PS:Ich weiss schonn warum ich keinen Monitor kaufen und haben möchte so von wegen mehr als 60/75Hz... ;D

[Nuon]

Jetzt ein aktuelles Spiel: Avatar Frontiers of Pandora

CPU 5900X PT 87W (Das limitiert aber nicht, die CPU langweilt sich bei diesem Spiel)
GPU 4080 PT 50-100%
Grafikvoreinstellung immer Ultra, dlss Q.
Prozent AVG FPS Max FPS Min FPS PT D.FPS/W MxFPS/W MnFPS/W GPU V
50 47 60 38 160 0,2938 0,3750 0,2375 0,93
60 60 74 51 192 0,3125 0,3854 0,2656 0,93
70 72 90 60 224 0,3214 0,4018 0,2679 0,93
80 78 94 60 256 0,3047 0,3672 0,2344 0,96
90 80 98 63 288 0,2778 0,3403 0,2188 1
100 82 100 62 320 0,2563 0,3125 0,1938 1,04

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=86380&d=1702717180

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=86381&d=1702717180

Von den FPS/Watt ist der Sweetspot bei 70%, von den avg fps liegt der Sweetspot bei 80%

[Blase]

Von den FPS/Watt ist der Sweetspot bei 70%, von den avg fps liegt der Sweetspot bei 80%

Habe ne ähnliche Rechnung für mich seinerzeit bei meiner 4090 gemacht - und fahre seit dem ebenfalls Standard 70% PT.

Aus deinen Zahlen würde ich noch auf die min FPS schauen. von 100% zu 70% fallen diese grade mal von 62 auf 60 FPS - und erst unterhalb der 70% geht es spürbar runter. Noch ein Indikator für die 70% PT...

MfG Blase