Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Windows 98 mit 1 GB RAM und einer 240 GB Partition
Unregistered
2003-03-21, 01:44:10
Kann Windows 98 SE 1 GB RAM adressieren und eine 240 GB Partition überhaupt verwalten? Mir stinkt langsam das Windows XP, ich möchte lieber das alte Windows 98 SE wieder benutzen. Help me!
Faster
2003-03-21, 03:43:39
also bei mir hat win98se schon bei 512mb ram völlig abgespackt, lief total instabil--->win98 bei mir mit 384mb ram.
jetzt 896 mb ram--->winXP, is zwar irgendwie beschissen, will au wieder 98se haben, aber wenigstens läufts mit dem ram.
x-dragon
2003-03-21, 10:41:22
Windows 98 SE kann wohl mit 1GB RAM starten :), aber da sind einige Änderungen bei den Cacheeinstellungen notwendig. Und ob das mit 240 GB läuft also ich weiß nicht ... Theoretisch kann ja FAT32 mit 2 TB umgehen, aber das normale FDISK bei Win98 z.B. hat ja schon bei 60 oder 80 GB seinen Leistungsgrenze erreicht (dafür gibts aber auch ein Update).
Kurgan
2003-03-21, 11:19:30
mehr als 512 gb ram funzen manchmal ..meistens gibts aber probleme (früher oder später) .. frag dich mal ob du wirklich soviel ram braust und wenn ja, ob ein anderes bs nicht besser wär .
hd: alles über 128gb funzt nicht, jedenfalls nicht in einer partition. einzige möglichkeit: 2*120gb partitionen, dann erkennt 98se auch beide
warum suchste nicht im Forum danach, die Antwort zu dem 1GB-Problem gibts schon 100x *g*
Mit dem MaxFileCache=524288 Eintrag in der System.ini unter [VCACHE] ist dieses Problem aus der Welt geschaffen und der Rechner sollte sogar mit 1GB oder mehr laufen
vcache und auslagerungsdatei begrenzen, und schon hast Du keine Probleme mehr mit der Speichergröße.
Und noch was ... mein 600GB-Raid wird problemlos von Win9x gelesen und beschrieben.
Alex
Edit zum einrichten so grosser Partitionen gdisk benutzen
Kurgan
2003-03-21, 12:32:12
Originally posted by HisN
warum suchste nicht im Forum danach, die Antwort zu dem 1GB-Problem gibts schon 100x *g*
das stimmer allerdings
Originally posted by HisN
Mit dem MaxFileCache=524288 Eintrag in der System.ini unter [VCACHE] ist dieses Problem aus der Welt geschaffen und der Rechner sollte sogar mit 1GB oder mehr laufen
vcache und auslagerungsdatei begrenzen, und schon hast Du keine Probleme mehr mit der Speichergröße.
.. und das weniger .. oft klappt das, allerdings zu oft auch nicht (warum auch immer)
Originally posted by HisN
Und noch was ... mein 600GB-Raid wird problemlos von Win9x gelesen und beschrieben.
Alex
Edit zum einrichten so grosser Partitionen gdisk benutzen
von einem ein raid-array ist hier aber nicht die rede .. da gibts schlisslich einen extra controller für der nicht vom bs abhängt
genausogut kannst du sagen "meine 160gb scsi platte funzt einwandfrei" ..
erst w2k ist in der lage platten/partitionen über 128gb zu adressieren
Unregistered
2003-03-21, 13:26:41
1) Wo bekomme ich das gdisk?
2) Die 240 GB sind 2x 120 GB Platten im Raidverbund.
3) Ich brauche den Speicher für den Dual-Channel Betrieb (2x 512 MB). 512 MB RAM sind teilweise für manche Spiele schon zu wenig (hohe Auflösung mit AA und vollen Details), wie ich finde. Deshalb habe ich auch soviel Speicher. Zumal er günstig war (57 Euro 512 MB DDR-SDRAM NANYA)....
4) Was genau bewirkt der Eintrag "MaxFileCache=524288"?
Kurgan
2003-03-21, 13:31:57
Originally posted by Unregistered
1) Wo bekomme ich das gdisk?
spassvogel .. versuch doch mal www.google.de
Originally posted by Unregistered
2) Die 240 GB sind 2x 120 GB Platten im Raidverbund.
kann w98se ohne was machen zu müssen (2x120gb platten) .. ausserdem egal, weil das in dem fall wieder der rais-controller übernimmt
Originally posted by Unregistered
3) Ich brauche den Speicher für den Dual-Channel Betrieb (2x 512 MB). 512 MB RAM sind teilweise für manche Spiele schon zu wenig (hohe Auflösung mit AA und vollen Details), wie ich finde. Deshalb habe ich auch soviel Speicher. Zumal er günstig war (57 Euro 512 MB DDR-SDRAM NANYA)....
billig sind die ja im moment, für dc macht da auch sinn .. aber bei weelchem spiel soll das noch gross was bringen ???
Originally posted by Unregistered
4) Was genau bewirkt der Eintrag "MaxFileCache=524288"?
nomen est omen: setzt die maximale größe des filecache auf 512mb
Dunkeltier
2003-03-21, 16:33:00
Originally posted by Kurgan
[...]
nomen est omen: setzt die maximale größe des filecache auf 512mb
Warum nicht gleich den cachebaren Bereich auf 1 GB setzen?
Unregistered
2003-03-21, 17:38:48
Weil eben Windows 9x/ME damit nicht umgehen kann!
Kurgan
2003-03-21, 18:03:19
das scheint irgendwie schwer zu verstehen zu sein ...
also, nochmal ganz einfach:
es gibt nicht viele gründe mehr als 512mb ram einzusetzen: video- und bildbearbeitung ist eigentlich das einzige was mir so einfällt (noch exotischer: die riesendatenbank, aber das macht man sowieso nicht mit win)
an den threadstarter: kein spiel läuft mit 1gb ram schneller als mit 512mb . und wenn dann nur so minimal das du das im leben nicht merkst (ut2k3 vielleicht einwinziges bisschen). wenn du unbedingt dc nutzen willst kauf dir noch 256mb dazu .. die chance mit win98 mit 768mb vernünftig zum laufen zu kriegen ist deutlich größer als mit 1gb .. oder noch beser: verklopp den riegel und kauf dir 2*256mb .. alternativ: w2k/xp/linux und alles bis win me auf den müll werfen
win98/se/me sind schlicht nicht in der lage vernünftig mit mehr ram als 512mb umzugehen .. manchmal klappt das durch umstellen einiger parameter, aber in der regel läuft das beschissener als je zuvor !
thomasius
2003-03-21, 18:43:39
wissenschaftliche simulationen benötigen auch ordentlich ram, allerdings hab ich da noch leinen 98 einsetzen sehen, die laufen zt noch auf nt, denn hier zählt mehr als anderswo, never change a running system.
wrdaniel
2003-03-21, 19:17:07
es gibt nicht viele gründe mehr als 512mb ram einzusetzen
bei den preissen spielt das keine rolle. mit mehreren anwendungen offen, kann es nie schaden.
Kurgan
2003-03-21, 19:26:24
Originally posted by wrdaniel
bei den preissen spielt das keine rolle. mit mehreren anwendungen offen, kann es nie schaden.
es spielt in dem moment eine rolle wenn man 98 oder me nutzt .. auserdem schadet es dann doch ;)
wrdaniel
2003-03-21, 19:46:48
dann legt man eben TEMP files auf ne ram disk, ist auch sehr praktisch.
Originally posted by wrdaniel
dann legt man eben TEMP files auf ne ram disk, ist auch sehr praktisch.
nimm einfach ein anderes BS und ruhe iss ;-)
Originally posted by Kurgan
von einem ein raid-array ist hier aber nicht die rede .. da gibts schlisslich einen extra controller für der nicht vom bs abhängt
genausogut kannst du sagen "meine 160gb scsi platte funzt einwandfrei" ..
erst w2k ist in der lage platten/partitionen über 128gb zu adressieren
Moment mal, hier benutzt du aber einige Begriffe etwas sorglos durcheinander.
Ob ein OS eine Partitionsgröße von z.B. 240 GB verwalten kann, ist völlig unabhängig davon, ob es sich um eine ATA- oder SCSI-Platte oder um einen RAID-Verbund handelt. Für ein FDISK unter DOS oder erst recht eine Datenträgerverwaltung unter Win2k/XP ist es nämlich völlig transparent, um was für eine Art von Datenträger es sich handelt.
Das Anlegen und Verwalten von Partitionen ist eine reine Betriebssystem-Angelegenheit, da wird nichts vom RAID- oder SCSI-Controller übernommen. Auch sonst ist mir keinerlei 128 GB-Grenze für Platten oder Partitionen unter Windows 98 bekannt. Probleme gibt es nur damit, dass Scandisk nicht auf Partitionen > 127,53 GibiByte eingesetzt werden kann (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;184006) und das das mit Windows 98 mitgelieferte FDISK keine Partitionen über 512 GB anlegen kann (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;280737).
Was den maximalen Speicherausbau angeht, schließe ich mich allerdings vollständig an. Der VCache ist nicht das einzige Subsystem von Win98, das Probleme mit mehr Speicher hat. Wenn man noch ein anderes OS auf dem Rechner hat, mag es sinnvoll sein, einfach den maximal zur Verfügung stehenden Speicher per msconfig auf 512 MB zu begrenzen. Wenn win98 das einzige OS sein soll, ist mehr schlicht unsinnig. Wenn auch villeicht billig...
Dunkeltier
2003-03-21, 22:56:01
Originally posted by Sam
nimm einfach ein anderes BS und ruhe iss ;-)
Linux fällt komplett weg, ich bin Spieler.
Windows 2000 hat Kompatibelitätsprobleme mit einigen Games, und ist zudem nicht anderes als Windows XP (wovon ich wegwill weils mir zu fett und mächtig ist). Windows 95/98/98 SE/ME sind letztlich alles das gleiche und die einzige Alternative die mir bleibt.
Kurgan
2003-03-21, 23:09:52
Originally posted by ..,-
Moment mal, hier benutzt du aber einige Begriffe etwas sorglos durcheinander.
Ob ein OS eine Partitionsgröße von z.B. 240 GB verwalten kann, ist völlig unabhängig davon, ob es sich um eine ATA- oder SCSI-Platte oder um einen RAID-Verbund handelt. Für ein FDISK unter DOS oder erst recht eine Datenträgerverwaltung unter Win2k/XP ist es nämlich völlig transparent, um was für eine Art von Datenträger es sich handelt.
Das Anlegen und Verwalten von Partitionen ist eine reine Betriebssystem-Angelegenheit, da wird nichts vom RAID- oder SCSI-Controller übernommen. Auch sonst ist mir keinerlei 128 GB-Grenze für Platten oder Partitionen unter Windows 98 bekannt. Probleme gibt es nur damit, dass Scandisk nicht auf Partitionen > 127,53 GibiByte eingesetzt werden kann (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;184006) und das das mit Windows 98 mitgelieferte FDISK keine Partitionen über 512 GB anlegen kann (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;280737).
so .. nochmal schlau gemacht
die probleme die windows (offenbar alle versionen siehe hier (http://www.wintotal.de/Tipps/Eintrag.php?RBID=4&TID=650)) lassen sich umgehen, das was ich da verwechselt hab ist die bios-adressgeschichte. mit den alten 28bit adressraum sind nur 128gb möglich, alles darüber wird ignoriert. deswegen ja der 48bit seit ein paar jahren ...
mea culpa ;)
Kurgan
2003-03-21, 23:15:23
Originally posted by Aratlyg
Linux fällt komplett weg, ich bin Spieler.
Windows 2000 hat Kompatibelitätsprobleme mit einigen Games, und ist zudem nicht anderes als Windows XP (wovon ich wegwill weils mir zu fett und mächtig ist). Windows 95/98/98 SE/ME sind letztlich alles das gleiche und die einzige Alternative die mir bleibt.
du hast 3.10 und 3.11 vergessen ..:lol:
mal im ernst: noch nie mit 95 gearbeitet oder ? sonst würdest du sowas nicht sagen ..
wenn es unbedingt eines von den windosen vor 2k sein muss, dann 98se !
Lotus
2003-03-21, 23:22:47
nur zur info
Ich habe hier win98SE mit 1 GB Ram seit Monaten stabil am laufen.
n paar eingriffe in den Disk-Cache (mit Cacheman4) und die Sache läuft ohne jegliche probs.
nochwas:
mehr Ram ist nicht gleich mehr Leistung!
man kauft sich net 1GB Ram damit man 1,5 FPS mehr hat ,sondern um die Ladezeiten extrem zu verkürzen und um nervendes Diskswapping zu verringern.
Originally posted by Lotus
Ich habe hier win98SE mit 1 GB Ram seit Monaten stabil am laufen.
Man kann es nur wiederholen: Kann funktionieren, muss aber nicht. Und hängt eben auch von den verwendeten Programmen ab (was natürlich nicht im Sinne des Erfinders ist).
Keiner will dir die Vorteile, die du daraus ziehen magst madig machen, aber eine generelle Empfehlung lässt sich aus einem "bei mir geht's" nun mal nicht ableiten. Wenn man den Speicher ohnehin schon in der Kiste hat, kann man's natürlich immer noch ausprobieren und verliert dabei höchstens Zeit.
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.