Diskussion zu: News des 31. Oktober 2022

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-31-oktober-2022

[Corpsi]

Ein Rückschritt auf 6P-Cores wird nicht so gut ankommen, zumal viele lieber eine Architektur mit nur P-Cores bevorzugen würden. Da mach Intel es sich schwer.

[iamthebear]

Sowohl bei 14nm als auch 10nm wurde Mobile first gelaunched und Desktop erst (viel) später, da die Taktraten und Yields am Anfang immer grottig waren. Würde mich nicht wundern wenn das diesmal genauso wäre.

Wirtschaftlich ist der Desktopmarkt sowieso schon ziemlich unbedeutend vor allem die Nische derjenigen, die wirklich mehr als 6+16 Kerne nutzen.

[Legendenkiller]

Also die nächsten 5-10 Jahre, die angegeben Zeiten simd imo eher Wunsch als praktisch realisierbar, mit der selben Kernanzahl betreiten zu wollen ist ignorant oder sehr kurzsichtig.


Ich sehe bei dem P/E CPUs aber eh eine Konflikt.

Eine auf maximale Rechenpower pro Siliziumfläche und pro Watt getrimmte CPU zum Arbeiten hätte vermutlich nur 2 P Kerne und 16,32,64,128 E-Kerne.
Eine reine Gaming Cpu braucht 8P Kerne und eher keine E-Kerne.

Ein 8P+16E ist irgendwie nur eine Kompromiss für beide.

[The_Invisible]

Ein Rückschritt auf 6P-Cores wird nicht so gut ankommen, zumal viele lieber eine Architektur mit nur P-Cores bevorzugen würden. Da mach Intel es sich schwer.

Was ist eigentlich mit den Intel HEDTs los, sollten die nicht schon da sein? So >=16P Cores, AVX512, Quadchannel und mehr PCIe Lanes wäre schon lecker

[maximus_hertus]

Was ist eigentlich mit den Intel HEDTs los, sollten die nicht schon da sein? So >=16P Cores, AVX512, Quadchannel und mehr PCIe Lanes wäre schon lecker

Fishhawk Falls soll Anfang 2023 kommen, 24P Cores, keine E Cores.

Allerdings sollen die ganzen Verschiebungen wohl dazu führen, dass man gegen einen Zen 4 Threadripper gerippt wird. Selbst Zen 3 Threadripper würde man wohl, wie man so hört, kaum schlagen.

Aber wie immer gilt: wait for the benchmarks. Und Termine bei Intel sind immer relativ ;) Ursprünglich, wenn ich es richtig im Kopf habe, waren die CPUs für Ende 2020 bzw. Anfang 2021 geplant...

[ryan]

8+32 wurden in dem alten reddit Leak genannt. Vielleicht war das mal geplant, ausschließen kann man das nicht. Bei dem ganzen Hin und Her zwischen TSMC 3nm und Intel 20A können sich Pläne ändern. Aber im Prinzip sind 32E Kerne Irrsinn. Interessanter sind die pro Kern Leistungssprünge.

[Leonidas]

Ich sehe die pro-Kern-Leistungssprünge genauso für (viel) interessanter an. Aber: Aus reiner Manager-Sicht sind mehr Kerne einfacher zu realisieren, brauchen weniger Entwicklungsaufwand. Und stärkere Kerne kosten auch Chipfläche, am Ende könnte ein Chip mit gleicher Kernanzahl + höherer IPC genauso groß sein wie ein Chip mit gleicher IPC + höherer Kernanzahl. Ergo: Erstaunlich, dass Intel hier den richtigen Weg geht und mehr auf IPC anstatt auf noch mehr Kerne setzt. Normalerweise geht man den einfacheren Weg, der sich am besten vermarkten läßt.

[Platos]

Wie siehts denn mit der Anbinsung aus? Läuft das eig. noch mit Ringbus bei den E-Kernen?

[Freestaler]

@Leonidas, inwiefern der richtie Weg? Immer mehr E-Cores geht vermutlich gleichgut wie Bulldozer, also nicht solange die Konkurrenz stärker Cores hat, Powerlimit bleibt das Problem. Immer mehr P-Cores realisieren ist wohl wegen Ringbuslatenz auch nicht einfach umsetzbar ohne verlust der Leistung pro Cycle.

Meiner Meinung nach, können sie gar nicht gross anders mit dem heutige Designgrundlagen. Z.B. ein 16P/64E wäre meines errachten wegen Ringbus im Gaming vermutlich langsamer und im Multithread Apps vermuttlich genau gleich im Powerlimit wie ein Halb so grosser CPU.

Am Ende wäre einfach die Die grösser und somit der Ertrag für Intel kleiner. Und das ist für Intel wichtiger als Marketing. Marketing schlachtet einfach alles bis auf die spitze Getrieben aus. Entscheiden dürfen die, so glaube ich zumindest, nicht allzu viel bei Intel.

[Leonidas]

Wäre schön, wenn die technischen Grundlagen von selbst die CPU-Hersteller in die richtige Richtung lenken. Denn CPU-Kerne haben wir erstmal sicherlich genug.

[Exxtreme]

Ich sehe die pro-Kern-Leistungssprünge genauso für (viel) interessanter an. Aber: Aus reiner Manager-Sicht sind mehr Kerne einfacher zu realisieren, brauchen weniger Entwicklungsaufwand. Und stärkere Kerne kosten auch Chipfläche, am Ende könnte ein Chip mit gleicher Kernanzahl + höherer IPC genauso groß sein wie ein Chip mit gleicher IPC + höherer Kernanzahl. Ergo: Erstaunlich, dass Intel hier den richtigen Weg geht und mehr auf IPC anstatt auf noch mehr Kerne setzt. Normalerweise geht man den einfacheren Weg, der sich am besten vermarkten läßt.

Dass mehr IPC besser sind als einfach mehr Kerne liegt halt an der Software. Multithreaded programmieren ist sehr anspruchsvoll. Viele Entwickler lassen davon lieber die Finger, ausser es muss wirklich sein. Und Multithreading-Fails sind auch sehr schwer zu debuggen weil sie nur manchmal auftreten und die Entwickler diese womöglich nie reproduzieren können.

[Platos]

Wofür auch? Wir haben bereits 32 Threads. Ich glaube nicht, dass es, über alle Spielszenen hinweg, einen Vorteil bringt, jetzt mehr wie 32 Threads zu haben.

Es reicht vollkommen aus, 32 Threads zu haben. Es gibt in den meisten Fällen noch nicht mal einen Vorteil, wenn man mehr wie 16 Threads hat. Wo soll also der Vorteil von mehr wie 32Threads herkommen?

[Gast]

@Leonidas, inwiefern der richtie Weg? Immer mehr E-Cores geht vermutlich gleichgut wie Bulldozer, also nicht solange die Konkurrenz stärker Cores hat, Powerlimit bleibt das Problem.

Für gut parallelisierbare Software sind mehr E-Cores immer der sinnvollerere Weg.

Sowohl pro Watt als auch pro mm² sind so wesentlich mehr Leistung zu holen.

Für alles was schlecht parallelisierbar ist (also am Desktop so gut wie alles) reichen relativ wenige P-Cores aus.

Die Performance von allem was nur wenig parallelisierbar ist bestimmt die Performance bei ausreichender Kernanzahl einzig der langsamste Thread.

Es wäre vermutlich heute schon wesentlich sinnvoller anstatt 8+16 4+32 zu bauen.

In perfekt parallelisierbaren Anwendungen wäre man damit schneller bei weniger Verbrauch, ST macht es überhaupt keinen Unterschied, und bei Anwendungen mit schon nur mäßigem seriellen Anteil hätte man kaum Nachteile.