Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 8000 irak soldaten ergeben sich !!
Unregistered
2003-03-22, 01:30:31
Man sind die aber kampfbereit :lol:
Unregistered
2003-03-22, 01:31:56
Achja guckst du hier fur quelle : cnn.com
was ich noch sagen wollte ist das :lol:
Cadmus
2003-03-22, 01:43:25
Solche Kollaborateure sind eine Schande für die jeweilige Nation. Aber es wurde gesagt, das sie ausgemergelt und in schlechter Verfassung waren, also kann man es denen nicht verdenken.
Unregistered
2003-03-22, 01:45:35
Originally posted by Strafer
Solche Kollaborateure sind eine Schande für die jeweilige Nation. Aber es wurde gesagt, das sie ausgemergelt und in schlechter Verfassung waren, also kann man es denen nicht verdenken.
Die in der wüste sind ,sind nicht die die kampfbereit sind oder ?
ich hab gehört die soldaten die bagdad beschützen sind die willigen
Major J
2003-03-22, 08:30:21
Viele davon sollen keine Iraki-Soldaten gewesen sein, sondern viele aus der Zivilbevölkerung, die nur als Gefangene vorgetäuscht wurden..
Gruß Jan
Mark3Dfx
2003-03-22, 09:40:58
Rumsfeld Propaganda mal wieder .....
Wir werden doch von vorne bis hinten belogen!
Rangy
2003-03-22, 13:07:11
Originally posted by Loci
Nieder mit Hussein :)
Jo!
Aber das mit den Soldaten bzw. Kriegern, da gibt es 5 Meinungen, die Amis sagen, sie haben sich ergeben, die Iraker sagen, nichts ist passiert, andere sagen, die sind entführt...
Ich glaub ein reporter auf RTL war es, der den spruch sagte:
"Die wahrheit stirbt als erstes"
Genauer kann man glaub ich sowas nicht beschreiben.
Die meisten müssen sich nur endlich klar werden das der krieg der bevölkerung dient.Weder die briten noch die amerikanter haben was gegen die Zivilbevölkerung...
Unregistered
2003-03-22, 13:55:03
alles probaganda......
Anárion
2003-03-22, 13:58:12
Originally posted by Loci
Nieder mit Hussein :)
Nieder mit denen, die sich nicht an die UN-Charta halten :)
lol
Nur weil länder wie Frankreich,deutschland usw blind für die wahrheit sind ?? Träum mal schön weiter ....
Die länder die jetzt groß heucheln menschrechte hier, menschen rechte da, soll mal dran denken, das hussein auf die selbigen pfeift.
Carbon
2003-03-22, 14:36:58
Die US-Berichterstattung ist im Moment so zuverlässig wie die BILD-Zeitung!
Aber so oder so, der Krieg ist völlig unnötig! Zuerst einen Diktator stark machen und dann......
Gruß Carbon
Vedek Bareil
2003-03-22, 15:13:25
Originally posted by Strafer
Solche Kollaborateure sind eine Schande für die jeweilige Nation. du verlangst tatsächlich von den irakischen Soldaten, daß sie für Saddam kämpfen?
Ich kann ja verstehen, wenn man den Krieg für das falsche Mittel hält. Aber wenn du so weit gehst zu fordern, daß die Iraker für Saddam kämpfen und sterben sollen, dann hört's wirklich auf :bonk:
Edit: kurze Frage nochmal: waren diejenigen Offiziere der Wehrmacht, die am 20. Juli 1944 am Attentat auf Hitler beteiligt waren, für dich vielleicht auch Kollaborateure, die eine Schande für die deutsche Nation waren?
Bakunin3
2003-03-22, 15:38:40
Originally posted by Vedek Bareil
du verlangst tatsächlich von den irakischen Soldaten, daß sie für Saddam kämpfen?
Ich kann ja verstehen, wenn man den Krieg für das falsche Mittel hält. Aber wenn du so weit gehst zu fordern, daß die Iraker für Saddam kämpfen und sterben sollen, dann hört's wirklich auf :bonk:
Wasist denn das für eine ... Frage?
Es wird ja von den gehirnamputierten US-Marines auch erwartet, daß sie für einen gemeingefährlichen Verbrecher - bzw. eine ganze Mafia - kämpfen...
Abgesehen davon, daß ich schon allein wegen meines Pazifismus und der grausamen waffentechnischen Unterlegenehit der Iraker nicht so gerne im krieg stünde würde ich tausendmal lieber auf der irakischen (Landesverteidigung) Seite kämpfen, als auf der US-amerikanischen (Angriffskrieg).
Aber das wirst Du nicht verstehen... :bonk:
B3
Vedek Bareil
2003-03-22, 21:27:51
Originally posted by Bakunin3
Wasist denn das für eine ... Frage?
Es wird ja von den gehirnamputierten US-Marines auch erwartet, daß sie für einen gemeingefährlichen Verbrecher - bzw. eine ganze Mafia - kämpfen... gegen einen noch wesentlich gemeingefährlicheren Verbrecher.
Würde Bush gegen ein Land mit einer demokratisch gewählten Regierung einen unprovozierten Angriffskrieg führen, dann würde ich es auch begrüßen, wenn die US-Armee da nicht mitspielt und sich gegen Bush stellt.
Abgesehen davon, daß ich schon allein wegen meines Pazifismus und der grausamen waffentechnischen Unterlegenehit der Iraker nicht so gerne im krieg stünde würde ich tausendmal lieber auf der irakischen (Landesverteidigung) Seite kämpfen, als auf der US-amerikanischen (Angriffskrieg).
Aber das wirst Du nicht verstehen... :bonk: wie jemand gerne für einen Verbrecher wie Saddam kämpfen würde, verstehe ich durchaus.
Wie aber so jemand sich selbst als Pazifisten betrachten kann - das ist mir in der Tat völlig unverständlich.
Im Pazifismus geht es um Frieden. Nun ist nicht ganz eindeutig definiert, was Frieden bedeutet. Eine einfache Definition für Frieden lautet, daß Frieden das schlichte Nichtvorhandensein von Krieg ist. Hätte z.B. Hitler die Welt erobert und sämtliche Juden und Slawen auf der Welt in KZs vergast, und würde heute die ganze Welt unter der Herrschaft einer Herrenrasse stehen, wäre nach dieser Definition die Zielsetzung des Pazifismus erreicht: es gäbe dann ja keine Kriege.
Eine andere Definition von Frieden formulierte Harrison Ford in "Air Force One": "Frieden bedeutet nicht einfach nur die Abwesenheit von Krieg, Frieden bedeutet den Sieg der Gerechtigkeit".
Mit keiner der beiden Definitionen wäre es jedoch vereinbar, für Saddam zu kämpfen. Saddams Regime ist ein Unrechtsregime, deren Fortbestand kein Sieg, sondern eine Niederlage der Gerechtigkeit wäre.
Man könnte auf die Idee kommen zu argumentieren, der Krieg gegen Saddam sei ungerecht, da die irakische Armee weit unterlegen ist.
Nach dieser Argumentation wäre es aber ebenso ungerecht, wenn die Polizei zur Ergreifung eines Mörders mehr als nur einen einzigen Polizeibeamten einsetzen würde.
Denn der Mörder ist ja nur ein einziger. Und wenn jetzt mehrere Polizisten versuchen ihn zu fassen, wäre er unterlegen, und das wäre nach dieser Argumentation ungerecht.
Offensichtlich wäre eine solche Argumentation also unsinnig.
Bakunin3
2003-03-22, 21:34:05
Originally posted by Bakunin3
Abgesehen davon, daß ich schon allein wegen meines Pazifismus und der grausamen waffentechnischen Unterlegenehit der Iraker nicht so gerne im krieg stünde...
B3
Vedek... wenn Du einmal im Leben richtig lesen würdest... dann hättest Du Dir Deinen gesamten Sermos sparen können... oder hast du mich extra mißverstanden...?
Ich bin P.A.Z.I.F.I.S.T.
Das heißt, daß ich nciht im Krieg stehen will... nicht töten will... aber wenn es um die Frage nach Verständnis für Soldaten geht... dann stehen mir die grundlos Angegriffenen eben näher, als die grundlos Angreifenden...
Capito?
B3
Anárion
2003-03-22, 21:41:12
Originally posted by Loci
lol
Nur weil länder wie Frankreich,deutschland usw blind für die wahrheit sind ?? Träum mal schön weiter ....
Die länder die jetzt groß heucheln menschrechte hier, menschen rechte da, soll mal dran denken, das hussein auf die selbigen pfeift.
Du kennst also die Wahrheit. Und woher nimmst du sie? CNN? Fox News?
oder kommt sie gar von Gott? :o
Woher nimmt sich die USA das Recht in anderen Ländern für Unruhe zu sorgen, wie z.B. in Afghanistan? Nicarague? Kolumbien? Angola?
Originally posted by Anárion
Woher nimmt sich die USA das Recht in anderen Ländern für Unruhe zu sorgen, wie z.B. in Afghanistan? Nicarague? Kolumbien? Angola? laut bush von gott....
Cadmus
2003-03-22, 22:35:57
Originally posted by Vedek Bareil
du verlangst tatsächlich von den irakischen Soldaten, daß sie für Saddam kämpfen?
Ich kann ja verstehen, wenn man den Krieg für das falsche Mittel hält. Aber wenn du so weit gehst zu fordern, daß die Iraker für Saddam kämpfen und sterben sollen, dann hört's wirklich auf :bonk:
Edit: kurze Frage nochmal: waren diejenigen Offiziere der Wehrmacht, die am 20. Juli 1944 am Attentat auf Hitler beteiligt waren, für dich vielleicht auch Kollaborateure, die eine Schande für die deutsche Nation waren?
Die Soldaten haben sich mit ihrer Berufswahl verpflichtet, ihr Land zu verteidigen und sie haben monatelang gewusst, das die USA angreifen werden, in der Zeit hätten sie ihren Dienst quittieren können. Stattdessen wird bei erstbester Gelegenheit der Propaganda der Ami's Glauben geschenkt und sich ergeben. Ich glaube der Meldung bis heute sowieso noch nicht so ganz. Bis das nicht von einem unabhängigen Jounalisten bestätigt wird, halte ich das für Propaganda der USA um andere Truppenteile zu demoralisieren. Überleg doch mal: 8000 voll bewaffnete Männer mit 200 Panzern. Da kann doch irgendwas nicht stimmen.
Der Vergleich mit Hitler ist schlecht. Hitler W A R eine Bedrohung für die Welt, im Gegensatz zu Saddam. Hitler war größenwahnsinnig, stur und uneinsichtig. Diese Attribute treffen auf Saddam nicht zu, sonst hätte er nicht die Waffeninspekteure ins Land gelassen und Journalisten nach Bagdad eingeladen und hätte die US-Armee sofort nach der Landung in Kuwait bekämpft. Er mag zwar ein Verbrecher sein, aber er hat sich um Frieden bemüht. Die USA haben jedoch trotzdem angegriffen, entgegen der UN und entgegen dem Willen der meisten Menschen auf dem Globus.
Vedek Bareil
2003-03-23, 00:07:55
Originally posted by Strafer
Der Vergleich mit Hitler ist schlecht. Hitler W A R eine Bedrohung für die Welt, im Gegensatz zu Saddam. Hitler war größenwahnsinnig, stur und uneinsichtig. Diese Attribute treffen auf Saddam nicht zu, sonst hätte er nicht die Waffeninspekteure ins Land gelassen und Journalisten nach Bagdad eingeladen und hätte die US-Armee sofort nach der Landung in Kuwait bekämpft. Er mag zwar ein Verbrecher sein, aber er hat sich um Frieden bemüht. LOL, guter Witz :lol: :lol: :lol:
Wenn Saddam nicht größenwahnsinnig ist, warum hat er dann 1990 Kuwait überfallen? Warum hat er sich dann zum Fürsprecher der gesamten islamischen Welt erklärt? Und warum schwafelt er jetzt immer noch davon, daß er Amerika besiegen würde?
Wenn er nicht stur und uneinsichtig ist, warum hat er sich nicht aus Kuwait zurückgezogen, als ihm von der UNO unter Androhung kriegerischer Gewalt ein Ultimatum gestellt worden war und ihm klargewesen sein mußte, daß er gegen die von der UNO beauftragten Streitkräfte keine Chance hatte? Und warum hat er dann die kuwaitischen Ölfelder in Brand gesteckt? Und warum hat er dann 1998 die UN-Waffeninspekteure rausgeworfen?
Und daß er die Waffeninspekteure jetzt wieder reingelassen hat, das kann zum einen daran liegen, daß er jetzt wirklich Schiß hatte, und zum anderen daran, daß er hoffte, dadurch die UNO beschwichtigen und eine Aufhebung der Sanktionen erreichen zu können.
Und daß er Journalisten nach Bagdad eingeladen hat, kann daran liegen, daß er denen irgendwelche Propaganda vorgaukeln wollte (z.B. im Falle eines US-Angriffs denen zivile Opfer präsentieren u.ä.), auf daß deren Berichte in deren Heimatländern zu einer Pro-Saddam-Stimmung beitragen würden.
Und daß er die Amis nicht gleich in Kuwait angegriffen hat, das läßt sich darauf zurückführen, daß er sich aller Welt als das friedliche Unschuldslamm darstellen wollte, das von den bösen bösen Amis angegriffen wird.
Und wenn man dein Posting liest, könnte man in der Tat zu der Schlußfolgerung gelangen, daß er damit keineswegs erfolglos war.
Vergleichbare Sachen hat Hitler auch gebracht. Beispiel: die (vorgebliche) Aussöhnung mit Polen 1934, ausdrückliche Verzichtserklärung auf eine gewaltsame Revision der deutsch-polnischen Grenze. Was ihn dann nicht davon abhielt, 5 Jahre später gleich halb Polen einzuheimsen.
Cadmus
2003-03-23, 00:30:50
Du kannst aber nicht abstreiten, das Saddam, wenn auch unter weltweiten Druck, bereit war, durch Erfüllung der Forderungen den Krieg abzuwenden. Der Angriff der USA beruht auf Mutmaßungen und, wenn ich das so ausdrücken darf, Kriegsgeilheit, und entbehrt jeglichen Beweisen für ihre Behauptungen. Wenn Saddam wirklich B- und C-Waffen besitzt, warum setzt er sie dann nicht gegen die näherrückenden amerikanischen und britischen Divisionen ein?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.