Frage zum Defragmentieren vor dem Kopieren [Archiv]

Platos

2023-01-22, 12:44:46

Bei copy-past bzw. Datei-weise-Kopieren und Ordner-weise-Kopieren sollte die Fragmentierung auf der zweiten Festplatten automatisch beseitigt werden.

Beim Klonen des Datenträgers wird dagegen Block-weise-Kopiert, wodurch auch alle Fragmentierungen 1:1 beibehalten werden.

Ah ok, danke. Das habe ich mir gedacht. Wäre ja irgendwie auch zuemlich dämlich, wenn es nicht so wäre, wenn man es sich so überlegt. Weil es bietet sich ja quasi geradezu an, die dateien dann nicht fragmentiert zu kopieren.

Ich würde gar sagen, dass es die einfachere Methode ist, eine grosse Festplatte zu defragmentieren. Einfach Dateien weg kopieren und wieder drauf kopieren, nach einer frischen Formatierung.

Also wirklich komplett defragmentieren. Weil die Windows-defragmentierung defragmentiert glaube ich nur Dateien über 60MB (oder KB?), habe ich mal gelesen.

Platos

2023-01-22, 12:45:31

NTFS ist darauf ausgelegt, alles linear hintereinander wegzuschreiben bis der Platz ausgeht. Wobei neuere Versionen auf SSD da n bissl anders agieren, da wird dann verhindert die selbe Stelle allzu häufig zu schreiben.

Habe hier 2 exfat externe HDDs. Kann man nicht mal defragmentieren ohne Zusatzsoftware unter Windows.

jellyfish

2023-01-23, 00:59:06

https://www.computerbild.de/download/MyDefrag-2280021.html

MyDefrag soll auch noch unter Win10 laufen und funktionstüchtig sein. Aber copy und paste auf die neue Platte muss auch helfen, wie schon erwähnt.

Je weniger Platz auf der Platte ist, umso schneller und stärker fragmentieren die Daten. Das gilt auch für die meisten anderen Dateisysteme, auch wenn diese diesbezüglich meist intelligenter sind als NTFS.

Rooter

2023-01-24, 19:12:34

Das gilt auch für die meisten anderen Dateisysteme, auch wenn diese diesbezüglich meist intelligenter sind als NTFS.Ich verstehe bis heute nicht, dass M$ dieses Thema nicht mal angeht. Sie müssten nur den File-Placement-Algo mal etwas schlauer machen, NTFS würde voll kompatibel bleiben.

MfG
Rooter

registrierter Gast

2023-01-24, 19:39:43

Ich verstehe bis heute nicht, dass M$ dieses Thema nicht mal angeht. Sie müssten nur den File-Placement-Algo mal etwas schlauer machen, NTFS würde voll kompatibel bleiben.

MfG
Rooter
Es gab mal einen Artikel dazu.

Keiner der originalen Entwickler des NTFS ist mehr bei Microsoft. Der Code ist hochkomplex und ein kleiner Fehler kann weltweit Millionen Terabyte an Daten zerstören.

Darum wird es da nicht mehr viel Entwicklung geben. Stattdessen wird sich auf ReFS konzentriert.

Rooter

2023-01-24, 19:45:42

Verstehe ich, aber wie gesagt: Ich will an der Daten-Struktur von NTFS gar nix ändern. Es soll nur ein wenig mehr überlegen an welcher freien Stelle man jetzt mit einem Schreibvorgang beginnt. Statt einfach nur das erst Loch zu nehmen, das man finden kann, egal wie winzig es ist. Die Chance auf Datenverlust sollte da doch gegen Null gehen.

MfG
Rooter

jellyfish

2023-01-24, 20:00:35

Die meisten Anwender verwenden doch ohnehin schon SSDs, da merkt man praktisch keinen Unterschied. Und auch bei HDs merkte man den Unterschied vielleicht gerade mal bei starker Fragmentierung. Und dann gab es ja auch so Boot-Optimierung etc., was wahrscheinlich mehr half als da noch groß etwas rein zu basteln.
Es sind auch die Fehlerkorrekturmöglichkeiten ("scandisk") von NTFS eher nicht so ausgereift. Nach dem alten Dateisystem kräht kein Hahn mehr, unter Linux ist es auch interessanter und angenehmer, sich mit aktuellen, "richtigen" Dateisystemen zu befassen.

Lokadamus

2023-01-26, 01:50:00

Es gab mal einen Artikel dazu.

Keiner der originalen Entwickler des NTFS ist mehr bei Microsoft. Der Code ist hochkomplex und ein kleiner Fehler kann weltweit Millionen Terabyte an Daten zerstören.

Darum wird es da nicht mehr viel Entwicklung geben. Stattdessen wird sich auf ReFS konzentriert.Dass der Code zu komplex sei, um ein Defrag- Programm zu erstellen, widerspricht der Tatsache, dass es externe Tools gibt.

Dazu hatte ich mal gelesen, dass es aufgrund der Monopolstellung seitens MS nicht geht. Andere Firmen könnten MS verklagen, wenn der Funktionsumfang zu groß wäre und deren Produkte damit überflüssig wären.

Und es gab ein politisches Problem beim Hersteller des Defrag- Programms, was MS damals verwendet hat.

12.1999
https://www.spiegel.de/netzwelt/web/sekten-scientology-bug-in-windows-2000-a-55069.html

ChaosTM

2023-01-26, 01:51:07

Was ist eine HDD ?
Srysly

add.: ich hab auch noch ein paar externe HDDs in Gebraucht, aber Defragmentierung war nie ein Problem

Wer die Dinger noch als System Platten verwendet - dont do it !

Lokadamus

2023-01-26, 02:02:20

Was ist eine HDD ?
Srysly

add.: ich hab auch noch ein paar externe HDDs in Gebraucht, aber Defragmentierung war nie ein problemDie Defragmentierung äußert sich durch längere Zugriffszeiten und mehr Zeit beim Auflisten von vielen Dateien/ Ordnern im Windows Explorer.

Technisch kann die HDD so stark defragmentiert sein, wie sie will. Sie arbeitet danach einfach etwas langsamer.

Aus diesem Grund kann man sie bei einem ordentlichen Defrag- Programm unterschiedlich defragmentieren lassen (Ordner alphabetisch zuerst, danach die Dateien pro Ordner oder nach häufigsten Zugriff usw.).
Dadurch reagiert das System schneller, der Windows Explorer kann auch Ordner mit >10.000 Dateien innerhalb einer Sekunde auflisten. Er brauchst sie nicht mehr sortieren, dies wurde bei den richtigen Settings vom Defrag- Programm schon gemacht.

Seit Sata 2 werden die Dateien wenigstens zusammenhängend niedergeschrieben. Bis Sata 1 wurden sie einfach reingeklatscht. Bei SCSI war das lineare Schreiben vorher schon vorhanden, was bei Sata 2 (=(P)ATA Schnittstelle) übernommen wurde.

Meine Windows Installation ist auch auf einer HDD drauf. Läuft gut. Sobald Windows geladen ist, ist es egal, ob SSD oder HDD.
Eine Ramdisk dürfte auch einiges bringen. Der ganze Krempel, der vom Browser im Cache abgelegt wird, wird so nicht mehr auf die HDD/ SSD geschrieben, sondern landet in der Ramdisk. Geht schneller und beansprucht die SSD/HDD nicht.

ChaosTM

2023-01-26, 02:06:05

again..
verwende keiner HDDs mehr im Computer - das Zeug bremst ungemein

schmeiße die Dinger raus und verwende sie bestenfalls als externe Laufwerke

Lokadamus

2023-01-26, 02:14:25

Klar.
Sonst noch irgendwelche sinnvollen Hinweise?
So mal eben 10TB in SSD investieren? Kostet ja nichts.:ugly:

Ich hoffe, du bremst deine CPU nicht durch Energiesparen oder so.
Ansonsten kannst auch eine HDD verwenden.

ChaosTM

2023-01-26, 02:17:08

Verwende einfach die Windows interne defrag Funktion?

Lokadamus

2023-01-26, 02:18:46

Du weißt schon, dass die vom Funktionsumfang begrenzt ist?
Die kann keine Ordner verschieben oder nach Datum usw. neu sortieren, sondern nur Dateien defragmentieren. Auf die dümmste Art.

ChaosTM

2023-01-26, 02:21:04

Defragmentierung hat normalerweise nichts mit der Verschiebung von Ordner etc. zu tun.
Du verwechselst das mit was anderem..

Lokadamus

2023-01-26, 02:27:36

Defragmentierung hat normalerweise nichts mit der Verschiebung von Ordner etc. zu tun.
Du verwechselst das mit was anderem..Du kannst auch einfach sagen, dass du es nicht verstanden hast und Programme wie Speeddisk, O&O Defrag nicht kennst.

Und auch nicht das Prinzip, wie man etwas ordentlich sortiert. Sei es Bücher und deren Seiten in ihrem Regal. Du würdest sie als Haufen einfach reinwerfen und sagen, das ist super so. Da ist es auch egal, dass neben der Geschichte von Schneewitchen der Hase aus Alice im Wunderland auftaucht, gefolgt von den 7 Zwergen um danach wieder bei Schneewitchen zu landen. So sieht es aus mit dem Windows Defrag Programm.

Wie oben bereits geschrieben, erlauben die Drittanbieter Programme die Sortierung der Ordner und der Dateien innerhalb der Ordner. Um das zu erreichen, müssen die ganzen Dateien, Ordner verschoben werden. Blockweise. Blinkt auf dem Display immer so schön, wenn die Daten verschoben werden. Kann man auch bei Defrag sehen, nur dass dieser nicht die Ordner verschiebt, sondern ein paar Dateien.

ChaosTM

2023-01-26, 02:35:03

Ich kenne Speed Disk und all die mittlerweile völlig unnötigen/obsoleten Programme sehr gut.

Get a SSD und vergiss den defrag bullshit.

Lokadamus

2023-01-26, 02:45:03

Wozu? Wegen paar Milisekunden?
Spiele sind auf der Sata-SSD, weil die viel laden wollen. Aber Windows? Ich habs nicht so eilig.

Und so verteilt Windows brav die Dateien.

ChaosTM

2023-01-26, 02:55:28

Was ist eine Sata SSD? .. (tut mir leid, so präpotentes arschloch zu sein..)

Das war vor ein paar Jahren.
Sorry - meine und die Spiele vieler anderer liegen auf M2 Speichern mit bis zu 7Gb/Sekunde Leserate (vs 600mb/sec Sata).

Lokadamus

2023-01-26, 02:58:14

Wie schon geschrieben, ich hab es nicht so eilig.
Da muss nicht in 0,02 Sekunden der Ladebildschirm da sein.

Und vor allem, was habe ich innerhalb des Spieles davon?
Höhere Frameraten?
Weniger Ladezeiten auf der Karte? :ugly: (da wird nichts nachgeladen)

Und vor allem, was bringt mir die gigantische Bandbreite bei ner Bluray?
Das muss irgendwas sein, was du da sieht, was ich nicht sehe. Bei einem Film ... :ugly:

ChaosTM

2023-01-26, 03:05:11

Gute Frage actually, Ladezeiten wird es nicht mehr geben, aber nebenbei werden höher auflösende Texturen in kleinere Speicher passen, weil alles sehr schnell nachgeladen werder kann.
Höhere Bildqualität bei dem selben VRAM Verbrauch etc.

Lokadamus

2023-01-26, 03:10:58

Gute Frage actually, Ladezeiten wird es nicht mehr geben, aber das scheint dir egal zu sein, aber nebenbei werden höher auflösende Texturen in kleinere Speicher passen, weil alles sehr schnell nachgeladen werder kann.
Höhere Bildqualität bei dem selben VRAM Verbrauch etc.Stimmt. Ladezeiten interessieren mich nicht wirklich.
Sie sind halt da und werden langfristig, wie bisher üblich, durch neuere Technik beseitigt. Nur um dann wieder zu kommen, weil noch mehr geladen wird.
War bisher immer so und wird auch wieder so sein. 4K usw.

Nur ist es der preiswerter Weg, wenn man die akzeptiert und nicht wie du versucht alles auf SSDs zu packen. Hat halt nicht jeder so viel Geld, um mal eben 10TB an SSDs zu kaufen. Wenn die nichts kosten würden, hätte ich mein System schon lange umgestellt. Nur kostet eine 18TB HDD momentan um 300-350€. Wie teuer ist so eine SSD?
Will ja nicht Jongleur mit externen HDDs bzw. SSDs werden :ugly:

ChaosTM

2023-01-26, 03:15:56

Ist mir schon klar. Niemand will seine 10TB Spiele auf SSD packen. Es genügt, wenn man die am öftesten benutzten Spiele dorthin verfrachtet.

Ich konnte eine 4TB WD850er* kurz vor x-max um 350€ erstehen. Immer noch sinnlos teuer.

*war damals die schnellste PCIe-4 M2 SSD

jellyfish

2023-01-26, 09:53:02

Du kannst auch einfach sagen, dass du es nicht verstanden hast und Programme wie Speeddisk, O&O Defrag nicht kennst.

Diese Programme kommen aus einer Zeit, wo sie noch einen gewissen Nutzen hatten. Heute hat man das OS und Spiele auf einer SSD oder NVM und HDs als Datengrab. Für die meisten Leute ist es nutzlos, ein Datengrab auf Performance zu optimieren.

Und auch nicht das Prinzip, wie man etwas ordentlich sortiert. Sei es Bücher und deren Seiten in ihrem Regal. Du würdest sie als Haufen einfach reinwerfen und sagen, das ist super so. Da ist es auch egal, dass neben der Geschichte von Schneewitchen der Hase aus Alice im Wunderland auftaucht, gefolgt von den 7 Zwergen um danach wieder bei Schneewitchen zu landen. So sieht es aus mit dem Windows Defrag Programm.

Wie oben bereits geschrieben, erlauben die Drittanbieter Programme die Sortierung der Ordner und der Dateien innerhalb der Ordner. Um das zu erreichen, müssen die ganzen Dateien, Ordner verschoben werden. Blockweise. Blinkt auf dem Display immer so schön, wenn die Daten verschoben werden. Kann man auch bei Defrag sehen, nur dass dieser nicht die Ordner verschiebt, sondern ein paar Dateien.

Dem Dateisystem ist es aber herzlichst egal, welche Daten wo liegen. Ob da Schneewittchen neben einem Gartenzwerg liegt oder im Wunderland, spielt dabei keine Rolle, solange es nicht scheibchenweise dazwischen landet, dann hätte es - vielleicht - Einfluss auf die Performance.

Spiele sind auf der Sata-SSD, weil die viel laden wollen. Aber Windows? Ich habs nicht so eilig.

Bist du ein Troll? Gerade beim Betriebssystem mitsamt Auslagerungsdatei zahlt es sich aus, es auf eine SSD zu installieren. Allein schon wegen der Updates, die da häufig installiert werden.

jellyfish

2023-01-26, 09:56:08

Stimmt. Ladezeiten interessieren mich nicht wirklich.
Sie sind halt da und werden langfristig, wie bisher üblich, durch neuere Technik beseitigt. Nur um dann wieder zu kommen, weil noch mehr geladen wird.
War bisher immer so und wird auch wieder so sein. 4K usw.

So ein Trend zeichnet sich derzeit und seit einigen Jahren aber nicht wirklich ab.

Nur ist es der preiswerter Weg, wenn man die akzeptiert und nicht wie du versucht alles auf SSDs zu packen. Hat halt nicht jeder so viel Geld, um mal eben 10TB an SSDs zu kaufen. Wenn die nichts kosten würden, hätte ich mein System schon lange umgestellt. Nur kostet eine 18TB HDD momentan um 300-350€. Wie teuer ist so eine SSD?
Will ja nicht Jongleur mit externen HDDs bzw. SSDs werden :ugly:
Ich würde meine Daten von HDs auf SSDs verfrachten, wenn ich es mir leisten könnte. Alleine schon wegen der Geschwindigkeit beim Kopieren/Überprüfen und wegen der höheren Ausfallsicherheit. Abgesehen davon benötigen SSDs weniger Platz und sind wahrscheinlich auch weniger empfindlich.

Rooter

2023-01-29, 18:09:07

Meine Windows Installation ist auch auf einer HDD drauf.:O

Läuft gut. Sobald Windows geladen ist, ist es egal, ob SSD oder HDD.Aus eigener Erfahrung wage ich das zu bezweifeln.
Windows lädt zwar nicht so große Datenmengen, greift dafür aber auf viele kleine Dateien in schneller Folge zu (wie jedes OS).

Klar.
Sonst noch irgendwelche sinnvollen Hinweise?
So mal eben 10TB in SSD investieren? Kostet ja nichts.:ugly:Deine Windows-Installation wird garantiert keine 10TB groß sein! :|
Eine 256GB-SSD bekommt schon für €20 nachgeworfen und für das OS genügt die.

Defragmentierung hat normalerweise nichts mit der Verschiebung von Ordner etc. zu tun.
Du verwechselst das mit was anderem..Doch, denn auch Verzeichnisse können fragmentieren.

Wozu? Wegen paar Milisekunden?Weil die mittlere Zugriffszeit um Faktor 100 sinkt!

Sorry - meine und die Spiele vieler anderer liegen auf M2 Speichern mit bis zu 7Gb/Sekunde Leserate (vs 600mb/sec Sata).Den Unterschied merkt man evtl. wenn große Spiele geladen werden und selbst da macht es nur wenige Sekunden Unterschied aus. In einem Spieletrailer wurde das vor ein paar Monaten verglichen, weiß aber nicht mehr welcher es war. EDIT: Forspoken war es, siehe Bild.
Bei normaler Nutzung des OS (surfen etc.) spürt man von 600 vs 7000 MB/s kaum etwas. Wie oben schon geschrieben, so große Datenmengen werden da gar nicht bewegt, dafür aber viele kleine Dateien.

https://cdn.videocardz.com/1/2022/03/Forspoken-DirectStorage-2.jpg

MfG
Rooter

Zafi

2023-01-31, 13:33:10

Die Zugriffszeiten sind viel wichtiger, als die reine Datenrate. Da hat Rooter vollkommen recht. Weshalb auch eine schnell M.2 zu einer normalen SATA SSD keine so extremen Vorsprünge einfahren kann, wie die Datenrate vermuten lässt.

Aber vorsicht bei Spielen. Ich habe dazu mal einen Benchmark-Vergleich gesehen, bei dem mehrere Spiele getestet wurden und die Bedeutung der Festplattenleistung verglichen wurde. Dort zeigte sich, dass zum Start des Spiels auf die Festplatte zugegriffen wird und dann praktisch garnicht mehr. Fast so, als ob alles relevante in den Arbeitsspeicher geladen wurde und die Festplatte danach überflüssig war. Hat mich auch überrascht und nein, ich habe keinen Link.

und wegen der höheren Ausfallsicherheit

SSDs/M2s sind zwar robuster als HDDs, aber ausfallsicherer sind sie nicht. Bei SSDs/M2s hat man viel häufiger einen Instant-Death, während HDDs schleichend sterben und man öfter die Daten retten kann. Auch bei Datenverlust, hat man bei HDDs (das nötige Kleingeld vorausgesetzt) noch Möglichkeiten. Bei SSDs/M2s werden gelöschte Daten sofort überschrieben, um Speicherplatz frei zu geben. Da lässt sich (soweit ich weiß) oft nichts mehr retten. Auch hinsichtlich Lebenserwartung liegen (meiner bisherigen Erfahrung nach) HDDs immernoch vorne.

Lokadamus

2023-03-02, 05:27:59

:O

Aus eigener Erfahrung wage ich das zu bezweifeln.
Windows lädt zwar nicht so große Datenmengen, greift dafür aber auf viele kleine Dateien in schneller Folge zu (wie jedes OS).Ich weiß zwar nicht, was du damit machst, aber außer Neustarten scheint es nichts zu sein.

Was Windows im Hintergrund alles lädt, kann man mit den Tools von Sysinternals schauen. Es greift überwiegend auf die Registry zu und ein paar andere Dateien.

Die Browser(!) schmeißen ihre kleinen Dateien gerne auf die HDD, SSD.
Wenn man es nicht abschaltet bzw. umbiegt.

Firefox siehe Bild

Chrome landet auf einer Ramdisk.
"C:\Program Files (x86)\Google\Chrome\Application\chrome.exe" --disk-cache-dir="R:\Temp\cache" --disk-cache-size=1
Deine Windows-Installation wird garantiert keine 10TB groß sein! :|
Eine 256GB-SSD bekommt schon für €20 nachgeworfen und für das OS genügt die. Da passt wirklich nur noch das OS und max. 2 Spiele drauf.

Ich hätte da dann doch gerne etwas, was ein bischen größer ist. Und wenn mir HeinzDepp erklärt, damit sind Ladezeiten = null, dann würd ich die auch gerne überall haben.[/QUOTE]Weil die mittlere Zugriffszeit um Faktor 100 sinkt!Das ist bei Servern, wo verschiedene Personen wild drauf zu greifen interessant, aber bei dir zu hause?

Den Unterschied merkt man evtl. wenn große Spiele geladen werden und selbst da macht es nur wenige Sekunden Unterschied aus. In einem Spieletrailer wurde das vor ein paar Monaten verglichen, weiß aber nicht mehr welcher es war. EDIT: Forspoken war es, siehe Bild.
Bei normaler Nutzung des OS (surfen etc.) spürt man von 600 vs 7000 MB/s kaum etwas. Wie oben schon geschrieben, so große Datenmengen werden da gar nicht bewegt, dafür aber viele kleine Dateien.

https://cdn.videocardz.com/1/2022/03/Forspoken-DirectStorage-2.jpg

MfG
RooterIch würde da lieber mal nachschauen, welche Spiele Direct-Storage nicht verwenden.

Und welche HDD wurde da überhaupt verwendet?

Die Unterschiede zwischen Sata-SSD und PCI-SSD sind da nicht wirklich interessant.
Die Seagate Ironwolf 6TB hat nur einen Datendurchsatz von 190MB/Sek.
Die WD Gold erreichen 280MB/Sek. und Seagates Exos 2x18 550MB/sek (und kosten auch dopppelt so viel)
https://techtest.org/ladezeiten-im-vergleich-spielt-die-ssd-ueberhaupt-eine-rolle-high-end-nvme-ssd-gegen-guenstige-modelle-sata-ssds-und-hdd/

Wieso werde ich eigentlich immer wieder nur enttäuscht.
Der Kauf der Sata-SSD war auch eine Enttäuschung, weil der Kopiervorgang länger gedauert hat als bei einer HDD. Weil der Cache der SSD voll war.
Und solche Leute wollen mir erklären, dass die Ladezeiten bei Spielen so gering wären, dass sie bei PCI-SSD "förmlich" nicht mehr existenz wären.
Und dann sind die nur einen Tick schhneller als eine Sata- SSD. :ugly:

user77

2023-03-02, 08:26:04

Wieso werde ich eigentlich immer wieder nur enttäuscht.
Der Kauf der Sata-SSD war auch eine Enttäuschung, weil der Kopiervorgang länger gedauert hat als bei einer HDD. Weil der Cache der SSD voll war.
Und solche Leute wollen mir erklären, dass die Ladezeiten bei Spielen so gering wären, dass sie bei PCI-SSD "förmlich" nicht mehr existenz wären.
Und dann sind die nur einen Tick schhneller als eine Sata- SSD. :ugly:

Tut mir leid für Dich, aber dann hast du die falsche/billige SSD gekauft... :freak:

jellyfish

2023-03-02, 10:44:12

SSDs/M2s sind zwar robuster als HDDs, aber ausfallsicherer sind sie nicht. Bei SSDs/M2s hat man viel häufiger einen Instant-Death, während HDDs schleichend sterben und man öfter die Daten retten kann. Auch bei Datenverlust, hat man bei HDDs (das nötige Kleingeld vorausgesetzt) noch Möglichkeiten. Bei SSDs/M2s werden gelöschte Daten sofort überschrieben, um Speicherplatz frei zu geben. Da lässt sich (soweit ich weiß) oft nichts mehr retten. Auch hinsichtlich Lebenserwartung liegen (meiner bisherigen Erfahrung nach) HDDs immernoch vorne.

Mir sind schon einige HDDs ausgefallen und auch Speicherkarten aber noch keine SATA SSDs, von denen ich auch schon einige mehrere Jahre im Einsatz habe. M2 hatte ich bisher noch keine. Bei den HDDs gab es bei einigen Oberflächenfehler, die immer mehr wurden, und manche konnten einfach nicht mehr starten, in Folge dessen waren sie auch nicht mehr auslesbar.

Zafi

2023-03-02, 16:21:23

Mir sind schon einige HDDs ausgefallen und auch Speicherkarten aber noch keine SATA SSDs, von denen ich auch schon einige mehrere Jahre im Einsatz habe. M2 hatte ich bisher noch keine. Bei den HDDs gab es bei einigen Oberflächenfehler, die immer mehr wurden, und manche konnten einfach nicht mehr starten, in Folge dessen waren sie auch nicht mehr auslesbar.

Meine Erfahrungen mit SATA-SSDs sind bei Markenlaufwerken auch sehr gut. Bei Pseudo-Marken dagegen nicht. Da habe ich schon die ein oder andere tote aus Notebooks ziehen dürfen (Verbatim, Intenso, Toshiba OEM, etc.). Meist gehen sie garnicht mehr (tot), ganz selten hat man das Glück, dass man sie noch lesen kann, allerdings nicht mehr schreiben (eingefroren). Bei M.2s hatte ich bisher auch keine defekte. Aber das muss nichts heißen. Viele davon werden wegen ihrer geringen Größe früh ausgewechselt und auch sind sie noch nicht allzulange auf dem Markt, um wirklich vergleiche mit HDDs oder SATA-SSDs ziehen zu können. Erst wenn die M.2s totgeritten werden, können wir uns ein Bild machen.

jellyfish

2023-03-02, 18:48:22

In der Arbeit haben sie bei den NetApps auch SSDs. Die sind zwar sauteuer, aber da haben sie meist nur mehr 1 spare drive, weil ihnen gesagt wurde, die sind dermaßen zuverlässig (und das dürfte stimmen). Und während bei den HDDs doch zumindest einmal oder zweimal pro Jahr mit einem Ausfall zu rechnen war, gab es bei den SSDs bisher noch keinen einzigen. Das sagt schon ziemlich viel aus denke ich. Natürlich ist da nichts OEM-mäßiges drin. Aber privat hab ich auch OEM SSD drives, und selbst mit diesen gab es keine Probleme, die waren nur leistungsmäßig manchmal nicht so gut wie andere.

Lokadamus

2023-03-31, 03:07:12

Tut mir leid für Dich, aber dann hast du die falsche/billige SSD gekauft... :freak:Nö. Nur irgendwie der versprochen Turbo- Boost fehlt.

Wenn ich mir die Benchmarks so anschaue.
HDD 40 Sekunden. SSD 20 Sekunden.
Selbst bei Forspoken.
M2 SSD 4 Sekunden, Sata 6, HDD 12.

Wo ist da dieser Boost, dass alles in 0 Sekunden geladen sein sollte.
Warten muss ich immernoch.

Es sind immernoch Wartezeiten da. :usweet: :uhammer:
Trotz der großen Übertragungsraten.
20 Sekunden bei einer HDD: Scheiße langsam usw.
20 Sekunden bei einer SSD: Wow, ist DIE schnell. Wahnsinn. Geil, gleich mal die Welt nerven, dass ich zu doof bin 20 Sekunden bei ner HDD zu warten, aber bei ner SSD ist das saugeil. :uhammer:
Ihr habt echt nen Dachschaden weg. :ugly:

jellyfish

2023-03-31, 08:36:43

Na, dann liegt es vl einfach nicht an der HDD bzw. SSD dass das, was du misst, so lange dauert? Ich hab einen alten Laptop mit einer SSD nachgerüstet, das dann sogar ohne TRIM-Support, und allein dass sie aus dem Suspend schneller aufwachte hat sich ausgezahlt, ganz abgesehen von den schnelleren Zugriffszeiten. Das Windows-Update hat sich dadurch extrem beschleunigt. Sorry, aber zwischen einer HDD und einer SSD vor allem als Systemdisk liegen schon Welten.

Rooter

2023-03-31, 20:47:24

Wo ist da dieser Boost, dass alles in 0 Sekunden geladen sein sollte.0 Sekunden hat nie irgendjemand behauptet und Null ist sowieso Unfug.

20 Sekunden bei einer HDD: Scheiße langsam usw.
20 Sekunden bei einer SSD: Wow, ist DIE schnell.Ist halt relativ. Das, wofür die SSD 20 Sekunden braucht, würde mit einer HDD vermutlich über eine Minute dauern.

Ihr habt echt nen Dachschaden weg. :ugly:Du musst es ja wissen. :)

MfG
Rooter

Lokadamus

2023-04-26, 04:34:52

0 Sekunden hat nie irgendjemand behauptet und Null ist sowieso Unfug.Relativ.
Wie war das nochmal?
SSDs sind soooo schnell. 30x schneller als eine HDD?

https://www.computerbase.de/2023-01/forspoken-directstorage-benchmark-test/

Ladezeit von 0,8 Sekunden bei der ersten Szene. Würde man da etwas weniger Klimbim machen, wären 0,x Sekunden möglich.
Ältere Spiele würden bei der Technik sich der 0 annähern.

0 Sekunden unmöglich?
Selbst eine aktuelle HDD lädt ältere Sachen sehr schnell.

Ist halt relativ. Das, wofür die SSD 20 Sekunden braucht, würde mit einer HDD vermutlich über eine Minute dauern.

Du musst es ja wissen. :)Das schöne ist, das haben einige gestestet.
HDD ist meistens 50% langsamer.
40 statt 20 Sekunden.

https://www.pcgames.de/SSD-Hardware-255552/Specials/Leistung-Ladezeiten-von-12-Games-mit-Festplatte-SATA-M2-m-2-im-Vergleich-pcie-3-4-Marktuebersicht-1412751/3/

https://www.legitreviews.com/game-load-time-benchmarking-shootout-six-ssds-one-hdd_204468

https://techtest.org/ladezeiten-im-vergleich-spielt-die-ssd-ueberhaupt-eine-rolle-high-end-nvme-ssd-gegen-guenstige-modelle-sata-ssds-und-hdd/

Einfach gesagt, wenn ich länger als 5 Sekunden warten muss, ist es mir so oder so zu lange.
Und nach dem, was ihr die Jahre über über SSDs zusammengeschrieben haben (siehe Windows Updates Kommentar) MUSS eine SSDs siginifikant schneller sein.

Was meint ihr, wie groß die Stimmungsschwankung 2020 war als ich in meinem PC (2018 von einem P4 zum Ryzen 2600) mit einer Sata-SSD ausstattete.
Win 10 startete schneller und dann?
Nichts. Immernoch warten. Wieder Zeit was zum Trinken holen.
Win10 läuft seitdem weiterhin von der HDD und MS hat einiges beim Start verbessert.
Weil irgendwie der von euch propagierte Boost fehlt.
Wartezeiten sind da einfach immernoch zu lange.

Bei einem Kunden das System war gut. So schnell, dass es egal war, ob es aus Standby geholt oder neu gestartet war. Das hat die NVMe-SSD ordentlich ausgereizt. Bei einem System aus 2016.
Wieso klappt das nicht bei handelsüblichen Systemen? Besondere Hardware war da sonst auch nicht drin.

Si|encer

2023-04-26, 09:21:19

Verstehe gerade nicht wie man sich für HDDs so in die Bresche werfen kann, und behauptet sie seien Schnell genug.

SSDs sind viel Schneller als HDDs, DAS ist mal Fakt. Erst recht wenn HDDs alt sind, die Motorik nutzt sich ab. Wenn ich alte Rechner von HDD auf SSd umrüste ist das quasi wie ein neuer PC (auch bei sehr alten Core i5 2te Generation z. B).

Wenn eine SSD "nur" 20 Sekunden schneller ist, ist das auch schon fucking Awesome.

Habe hier schon genug Fälle gehabt bei Windows, mit HDD über eine Minute, gleiche Installation gespiegelt auf eine neue SSD ist Windows in 15 Sekunden geladen.

Ich habe eine externe 14TB WD Platte als Backup, in meinem System sind keine HDDs mehr verbaut.

Das einzige was ich auch so sehe ist, das große SSDs tatsächlich noch viel zu teuer sind.

Und defragmentieren ist doch mindestens seit Windows 7 obsolet geworden. :freak: