Diskussion zu: News des 17. Februar 2023

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-17-februar-2023

[Gast-On]

Wäre schön, im Artikelwortlaut nicht nur auf die Performance-Verluste sondern auch auf die um 50W (=^ 30%) gesenkte TDP hinzuweisen. Ein gewichtiges Argument für all diejenigen, die dem Trend hin zum Brechstangen-Ansatz beider Hersteller skeptisch gegenüber stehen.

[Grafikspachtel]

Warum ist der Infinity-Cache bei RDNA3 so klein?
6800(XT) hat 128MB.
6700XT hat 96MB.
6700 hat 80MB.
6600(XT) hat 32MB.
6500 und 6400 haben 16MB.

Bei 7800 und 7700 sehe ich eine glatte Halbierung.

[GerryB]

Mit dem schnelleren Vram+breitere Anbindung sollen z.Bsp. bei den 7900 keine Texturen mehr gecached werden müssen.
(wo bei der 6900 das noch z.T. der Fall ist, ... k.A. bis zu welcher Größe)

[Gast]

Warum ist der Infinity-Cache bei RDNA3 so klein?
6800(XT) hat 128MB.
6700XT hat 96MB.
6700 hat 80MB.
6600(XT) hat 32MB.
6500 und 6400 haben 16MB.

Bei 7800 und 7700 sehe ich eine glatte Halbierung.

Mehr Schekel beim Hersteller, so einfach ist es!
Gegen Nvidia kann man eh nichts entgegensetzen egal wie viel Cache man da noch zusätzlich rein kloppt. Der große Cache sollte die Krüppelhardware billig um eine Klassenstufe hoch setzen, das ging in die Hose. Was liegt also näher als den Cache wieder so weit zu reduzieren damit man eben keine Klasse nach unten fällt. AMD kann Cache rein kloppen wie sie wollen, im Schnitt sind sie trotzen überall die Nr. 2, absolut Sinnfrei hier mehr Geld rein zu ballern. Durch den Cache kann man sich nur innerhalb des AMD Öko-Blasensystems etwas mehr einteilen.

[Exxtreme]

Warum ist der Infinity-Cache bei RDNA3 so klein?

Cache bringt bei Grafikkarten nicht so viel wie bei CPUs. Ist am Ende alles eine Preisfrage.

[Lehdro]

die nächste wichtige Frage dann jene nach der Eignung bei Spielen, welche mit X3D-Speicher schlecht zurechtkommen.
Das sollte wohl eher "welche von X3D-Speicher kaum/nicht profitieren" heißen. Es ist mir keine Anwendung bekannt die mit X3D schlechter performed, höchstens welche die mit weniger Takt schlechter performen. Großer Unterschied imo.

[Gast]

Warum ist der Infinity-Cache bei RDNA3 so klein?

Weil AMD dafür den Cache in der GPU erhöht hat.

Nachdem der Infinity cache nicht mehr in der GPU ist, ist der Transfer zwischen GPU und Cache deutlich teurer geworden.

[Leonidas]

Das sollte wohl eher "welche von X3D-Speicher kaum/nicht profitieren" heißen. Es ist mir keine Anwendung bekannt die mit X3D schlechter performed, höchstens welche die mit weniger Takt schlechter performen. Großer Unterschied imo.

Du hast Recht, genau das ist gemeint. Der Effekt tritt durch den niedrigeren Takt ein.

[Gast]

Weil AMD dafür den Cache in der GPU erhöht hat.

Von 4 auf 6 MB (+50%) bei einer Grafikkarte die +20% mehr CUs aufweist und dessen CUs auch noch theoretisch bis zu einer doppelten Rechenleistung fähig sind. Damit ist die L2-Cacheanpassung lediglich eine Anpassung an die Rechenleistung des Chips und keine grundlegende Änderung, die den Invitity-Cache irgendwie entlasten könnte. Um das realisieren zu können, müsste man den L2-Cache zu einer ähnlichen Größe wie Nvidia aufstocken...

Nachdem der Infinity cache nicht mehr in der GPU ist, ist der Transfer zwischen GPU und Cache deutlich teurer geworden.
Das ist richtig. Die Frage bleibt: Wie viel günstiger ist der Tranfser zum Invity-Cache im Vergleich zum Transfer in den GPU-RAM.
Vielleicht sehen wir ja noch eine RX 7950 X3D als Refresh nach einem Jahr. Z.B mit 5 MCDs, dafür aber mit gestapeltem Cache, also 320 bit-Speicherinterface, aber 160 MB-Cache und mit 20 GB RAM.

[Gast]

Ja und evtl noch das die bords kein Bios update hatten somit das Größere chache noch nicht benutzt wird oder nicht effektiv ;)

Wäre schön, im Artikelwortlaut nicht nur auf die Performance-Verluste sondern auch auf die um 50W (=^ 30%) gesenkte TDP hinzuweisen. Ein gewichtiges Argument für all diejenigen, die dem Trend hin zum Brechstangen-Ansatz beider Hersteller skeptisch gegenüber stehen.

[Gast]

Damit könnte das jeweils X3D-freie CCX bei jenen Spielen zum Einsatz kommen, welche eben jenen X3D-Speicher nicht mögen – das beste aus beiden Welten sozusagen. Dies ist dann prinzipbedingt beim Ryzen 7 7800X3D nicht möglich (nur ein CCX vorhanden, welches demzufolge X3D-bestückt wird), jener Prozessor könnte eine deutlich andere Performance-Charakteristik als Ryzen 9 7900X3D & 7950X3D aufweisen.

Das kann niemals generisch funktionieren.

Dafür gibt es allerhöchstens irgendwelche vordefinierten Showcases, wobei das schon fast am Benchmark-Cheating der Smartphone-Hersteller kratzen würde.

Viel mehr wird man damit das "schlechteste" aus beiden Welten haben, nämlich inkonsistente Performance wenn das OS die Arbeit mal Arbeit auf das eine und mal auf das andere CCX verteilt.

Die ganze Aktion hat rein marketingtechnische Gründe, nämlich dass man den hohen SC-Turbo weiterhin auf die Verpackung schreiben kann, wobei jener selbstverständlich nur im CCX ohne Zusatzcache erreicht werden wird.

[Grafikspachtel]

Gegen Nvidia kann man eh nichts entgegensetzen egal wie viel Cache man da noch zusätzlich rein kloppt. Der große Cache sollte die Krüppelhardware billig um eine Klassenstufe hoch setzen, das ging in die Hose.
Was für ein handverlesener Schwachsinn.
Genau dieser Cache führte dazu, dass eine 6700XT auf einem Performancelevel mit einer 2080Ti liegt.
Wie häufig hatten wir das, dass eine Mittelklassekarte auf dem Niveau des High-Ends der vorigen Generation rauskommt?
Was macht Nvidia bei AD? -> deutlich mehr Cache "reinkloppen":

3090 -> 4090
6 MB -> 72 MB L2 Cache

3080 -> 4080
5 MB -> 64 MB L2 Cache

3070 -> 4070
4 MB -> 36 MB L2 Cache

[Gast]

Wie häufig hatten wir das, dass eine Mittelklassekarte auf dem Niveau des High-Ends der vorigen Generation rauskommt?



So gut wie immer?