Diskussion zu: News des 6. März 2023

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-6-maerz-2023

[Casillas]

bei einer 6800 für unter 550€ kann man in Relation zu anderen Karten wohl auch nicht viel verkehrt machen.

[Legendenkiller]

bei einer 6800 für unter 550€ kann man in Relation zu anderen Karten wohl auch nicht viel verkehrt machen.


Naja die 6700XT für 400€ und die 6800XT für 620€ haben ein besseres P/L Verhältniss.
Also die 6800 wäre da nur die 3. Wahl.

Aber MF hatte wohl wiklich nochmal eine größere Charge 6800 für 550€ ... wobei das gerade mal UVP von vor 2 Jahren ist.


PS: aber 700€ durschnittlicher Kartenpreis bedeutet das auch reichlich 7xxx und 40ziger Karten verkauft werden und das das 700€ für eine Grafikkarte das neue Normal sind die der Markt zuzahlen bereit ist.

[Crazy_Borg]

Interessant was Intel derzeit auch an Optimierung in die ARC Karten investiert, hätte ich nicht erwartet.
Die nächte Generation könnte dann durchaus ein Kandidat für eine Neukauf sein...
:freak:

[Casillas]

Naja die 6700XT für 400€ und die 6800XT für 620€ haben ein besseres P/L Verhältniss.
Also die 6800 wäre da nur die 3. Wahl.

Aber MF hatte wohl wiklich nochmal eine größere Charge 6800 für 550€ ... wobei das gerade mal UVP von vor 2 Jahren ist.


PS: aber 700€ durschnittlicher Kartenpreis bedeutet das auch reichlich 7xxx und 40ziger Karten verkauft werden und das das 700€ für eine Grafikkarte das neue Normal sind die der Markt zuzahlen bereit ist.

Stimmt auch wieder. Noch besseres P/L hatte wohl die 6900xt für 700€

[Casillas]

Interessant was Intel derzeit auch an Optimierung in die ARC Karten investiert, hätte ich nicht erwartet.
Die nächte Generation könnte dann durchaus ein Kandidat für eine Neukauf sein...
:freak:

Abwarten. Abseits technischer Verbesserungen schafft Intel es aktuell aber auch nicht die Karten preislich attraktiv im Markt zu positionieren. Das ist meiner Meinung nach am Ende aber gerade notwendig um gegen NV und AMD wirklich eine Alternative bieten zu können.

[Gast]

Abwarten. Abseits technischer Verbesserungen schafft Intel es aktuell aber auch nicht die Karten preislich attraktiv im Markt zu positionieren. Das ist meiner Meinung nach am Ende aber gerade notwendig um gegen NV und AMD wirklich eine Alternative bieten zu können.

Hat in allen Bereichen die bei weitem beste p/l. Was genau stellst du dir denn dann vor? Dass man dir die Karte schenkt oder vielleicht noch einen füfi mitgibt???

[GerryB]

Naja die 6700XT für 400€ und die 6800XT für 620€ haben ein besseres P/L Verhältniss.
Also die 6800 wäre da nur die 3. Wahl.

Aber MF hatte wohl wiklich nochmal eine größere Charge 6800 für 550€ ... wobei das gerade mal UVP von vor 2 Jahren ist.


Schaut Ihr eigentlich auch mit in den MS ?
Dort kostet die 6800 nur 519€. (und ist Versandkostenfrei)

Also wer nur 500€ Budget hat und kein Geld für nen großes extra NT, ... ist u.U. besser dran als mit ner großen XT.
Die "kleine" 6700xt ist sinnlos überpowert, = keine Empfehlung aus meiner Sicht.

[Casillas]

Hat in allen Bereichen die bei weitem beste p/l. Was genau stellst du dir denn dann vor? Dass man dir die Karte schenkt oder vielleicht noch einen füfi mitgibt???

Von welcher Karte sprichst du?

[bloodflash]

Habe den Artikel zur Intel-ARC nur überflogen. Sehe ich das richtig, dass kein Wort zu Stromverbrauch und Effizienz verloren wurde? Abseits von Spielen ist ja auch noch der Verbrauch auf dem Desktop, in Multimonitorsetups und bei Videos relevant.

Ohne diese Angaben finde ich das uninteressant.

[GerryB]

Die AsRock A770-8GB ist durchaus interessant.(gabs sogar schonmal für 299€)

Wie funzen denn die neuen special Tricks für 2 Monitorbetrieb?
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=13251089&postcount=1329

[Loeschzwerg]

Von welcher Karte sprichst du?

Die A750 ist mit aktuellen 276€ gut positioniert. Eine RX6650 XT liegt 30€ drüber, die 3060 schon 50€.
Wenn man jeden Euro umdrehen muss, dann finde ich die Intel durchaus einen Blick wert.

[GerryB]

Gamebundles net vergessen, da schauts bei Green mau aus!

https://game.intel.com/story/intel-arc-graphics-unleashing/

https://www.techpowerup.com/305532/amd-bundles-the-last-of-us-part-1-with-radeon-rx-6000-and-rx-7000-graphics-cards

Blue+Red sind da generöser.

[Gast]

Habe den Artikel zur Intel-ARC nur überflogen. Sehe ich das richtig, dass kein Wort zu Stromverbrauch und Effizienz verloren wurde?
Die teilweise grottigen Min FPS werden ja auch nicht erwähnt. In Guardians of the Galaxy ist z.B. sogar eine 6600XT bei den P1 erheblich schneller als die 770 LE.
Meiner Ansicht nach ist die 770LE mit ihren 16GB durchaus gut platziert, aber nicht besser als eine 6700XT, die in RT nicht viel langsamer (12%), in Raster dafür viel schneller ist (da hat man die 6700XT in der Gesamtübersicht ja "zufällig" weggelassen und nur die 6700 rein genommen, aber selbst die ist schneller). Preislich ist die Intel damit meiner Meinung nach ähnlich gut (da 20€ günstiger als die 6700XT), denn Verbrauch und teilweise noch extrem schwankende Low FPS muss man da halt beim Preis abziehen.
Entsprechend ist die Intel für mich daher durchaus empfehlenswert, wenn man um die Einschränkungen/Problemchen weiß und die akzeptiert. Aber einen Vorteil gegenüber AMD sehe ich nicht wirklich.

[Aroas]

Wenn man jeden Euro umdrehen muss, dann finde ich die Intel durchaus einen Blick wert.

Wenn man wirklich jeden Euro umdrehen muss, dann wird man sich wohl kein solches Luxusgut wie eine Grafikkarte kaufen.

Außerdem sollte man bei geringen finanziellen Mitteln nicht nur den Anschaffungspreis selbst, sondern auch die Folgekosten in Form von Strom im Auge haben.
Und an dieser Front sind die Intel Karten leider ziemlich schlecht aufgestellt.
Weiß nicht, ob Intel das mit aktuellen Treibern mittlerweile gefixt hat, aber insbesondere im Idle war die Leistungsaufnahme mit gut 40 Watt viel zu hoch.
Aber auch unter Last zieht eine A770 mehr aus der Steckdose als eine schnellere RX 6700XT oder RTX 3060Ti. Gleiches gilt für die A750 im Vergleich mit RX 6650XT und RTX 3060.

Also nur günstiger Einkaufen ist nicht der heilige Gral, wenn man dann über die Nutzungsdauer hinweg nen Haufen Geld für Strom mehr zahlen muss.

[Raff]

Habe den Artikel zur Intel-ARC nur überflogen. Sehe ich das richtig, dass kein Wort zu Stromverbrauch und Effizienz verloren wurde? Abseits von Spielen ist ja auch noch der Verbrauch auf dem Desktop, in Multimonitorsetups und bei Videos relevant.

Ohne diese Angaben finde ich das uninteressant.

Seite 1, Abschnitt "Das hat Intel vor" (https://www.pcgameshardware.de/Intel-Arc-Grafikkarte-267650/Specials/Benchmarks-Arc-gegen-Geforce-gegen-Radeon-1413656/#a3):

"Trotz aller Bestrebungen und Verbesserungen in den vergangenen Monaten gibt es Dinge, welche die erste Arc-Generation wohl für immer plagen werden. Da wäre die verhältnismäßig hohe Leistungsaufnahme im Leerlauf zu nennen. Diese tritt nicht unter allen Bedingungen auf, spätestens zum Betrieb eines hochauflösenden Bildschirms mit flotter Refresh Rate schlägt jedoch ein Designfehler zu. Der für die Ansteuerung des Displays zuständige Block innerhalb der GPU muss bei High-End-Bildschirmen höher takten - das ist normal und betrifft auch AMD- und Nvidia-GPUs, wenn auch etwas milder. Bei Intels Alchemist sind die Blöcke jedoch gekoppelt, das Gating ist nur rudimentär implementiert, sodass im High-Refresh-Betrieb auch anschließende Chipteile sowie der Grafikspeicher höher takten, als sie müssten. Just kamen Meldungen auf, dass das Problem behoben sei, dies können wir jedoch nicht bestätigen. Da Intel das Problem eingesteht, ist davon ausgehen, dass es dafür keinen Firmware- oder Treiber-Fix geben wird."

Die teilweise grottigen Min FPS werden ja auch nicht erwähnt. In Guardians of the Galaxy ist z.B. sogar eine 6600XT bei den P1 erheblich schneller als die 770 LE.
Meiner Ansicht nach ist die 770LE mit ihren 16GB durchaus gut platziert, aber nicht besser als eine 6700XT, die in RT nicht viel langsamer (12%), in Raster dafür viel schneller ist (da hat man die 6700XT in der Gesamtübersicht ja "zufällig" weggelassen und nur die 6700 rein genommen, aber selbst die ist schneller). Preislich ist die Intel damit meiner Meinung nach ähnlich gut (da 20€ günstiger als die 6700XT), denn Verbrauch und teilweise noch extrem schwankende Low FPS muss man da halt beim Preis abziehen.
Entsprechend ist die Intel für mich daher durchaus empfehlenswert, wenn man um die Einschränkungen/Problemchen weiß und die akzeptiert. Aber einen Vorteil gegenüber AMD sehe ich nicht wirklich.

Seite 2, Text rund um die Balken: (https://www.pcgameshardware.de/Intel-Arc-Grafikkarte-267650/Specials/Benchmarks-Arc-gegen-Geforce-gegen-Radeon-1413656/2/)

"In diesem Kontext ist Call of Duty: ModernWarfare 2(022) zu nennen: Zum Arc-Launch lief das DX12-Spiel katastrophal, mittlerweile wurden die durchschnittlichen Bildraten stark verbessert - die Perzentilwerte sind jedoch weiterhin schwach." [...] "Das betrifft auch Marvel's Guardians of the Galaxy, dessen Raytracing nur mit RTX-Grafikkarten wirklich rund läuft."

Der Artikel hat über 30.000 Zeichen Text, die ergänzende Informationen zu den farblichen Elemente liefern. :) Nur kann man eben nicht auf alles eingehen, sonst wären's 100K Zeichen.

MfG
Raff

[bloodflash]

Der Artikel hat über 30.000 Zeichen Text, die ergänzende Informationen zu den farblichen Elemente liefern. :) Nur kann man eben nicht auf alles eingehen, sonst wären's 100K Zeichen.

Perzentilwerte in die Benchmarkgrafiken integrieren und eine weitere Balkensektion für den Stromverbrauch mit 3 Lastfällen sind doch nicht so schwer.

Wenn eine alte Grafikkarte neu ausgetestet wird und das früher mit die grössten Kritikpunkte waren, dann gehört das einfach dazu.

Ich habe mir jede Seite kurz angeschaut und nach "Strom", "Verbrauch", "Watt" und "Effizienz" gesucht. Nix gefunden, und damit war es für mich zu uninteressant zum Lesen.

[Lehdro]

Perzentilwerte in die Benchmarkgrafiken integrieren und eine weitere Balkensektion für den Stromverbrauch mit 3 Lastfällen sind doch nicht so schwer.

Wenn eine alte Grafikkarte neu ausgetestet wird und das früher mit die grössten Kritikpunkte waren, dann gehört das einfach dazu.

Ich habe mir jede Seite kurz angeschaut und nach "Strom", "Verbrauch", "Watt" und "Effizienz" gesucht. Nix gefunden, und damit war es für mich zu uninteressant zum Lesen.
Genau. Bei der 4070 Ti wurde eine ganze Seite der Effizienz und dem Verbrauch gewidmet, obwohl es genau da schon klar ist was man zu sehen bekommt. Bei einer GPU die holprig an den Start ging und auch da ihre Probleme hatte, kommt beim Nachtest einfach gar nix dazu außer ein recht nichtssagender, einzelner Absatz. :confused:

Komm Raff, das weißt und vor allem kannst du besser.

[Casillas]

Die A750 ist mit aktuellen 276€ gut positioniert. Eine RX6650 XT liegt 30€ drüber, die 3060 schon 50€.
Wenn man jeden Euro umdrehen muss, dann finde ich die Intel durchaus einen Blick wert.

Einen Blick über alle Karten in einem Preis und Leistungsbereich, sollte man ehh haben, gerade wenn man sehr aufs Geld schauen muss.

Aber selbst dann sind die Intel doch noch kein Argument. Idle Verbrauch und immernoch einige Probleme (Min Frames). Zugegeben, sie sind besser geworden, aber das reicht noch nicht.

Auch rein auf die Leistung bezogen sehe ich immernoch einen leichten Nachteil gegenüber AMD z.B. Die 6650XT ist bei den meisten Spielen doch noch ein Stück schneller. Spätestens mit den restlichen Nachteilen der 750 haben sich die 30€ doch erledigt.

[Raff]

Perzentilwerte in die Benchmarkgrafiken integrieren [...]

Da muss ich nachhaken: Was meinst du? Das P1-Perzentil ist in jedem Benchmark enthalten und dank drei Runs pro Auflösung auch angemessen genau. Meinst du ein noch feineres Perzentil?

Genau. Bei der 4070 Ti wurde eine ganze Seite der Effizienz und dem Verbrauch gewidmet, obwohl es genau da schon klar ist was man zu sehen bekommt. Bei einer GPU die holprig an den Start ging und auch da ihre Probleme hatte, kommt beim Nachtest einfach gar nix dazu außer ein recht nichtssagender, einzelner Absatz. :confused:

Der Satz bedeutet: Haben wir (natürlich) geprüft, es tut sich nix. Also weiter zu der Tonne an anderen Erkenntnissen, wo sich etwas getan hat.

Strom wird schon mal wieder das Thema sein, keine Sorge. :) Dann aber dediziert.

Komm Raff, das weißt und vor allem kannst du besser.

Yep, dann wären meine Arbeitstage aber noch weiter von den fiktiven 8 Stunden entfernt. ;) Der Artikel war bereits in dieser Form circa doppelt so aufwendig wie ursprünglich geplant. Irgendwann muss man einfach abhaken und sich der nächsten Baustelle widmen (die wachsen schneller nach, als man sie wegkriegt). Das heißt, unter einer Bedingung würde ich tatsächlich noch mehr Zeit investieren: Das wird geteilt wie Depp und geht viral. :naughty: Derzeit wird der Riesenklumpen aber nur geklickt wie eine durchschnittliche Hogwarts-News. Aufwand zahlt sich leider nur selten aus, Polemik wird hingegen belohnt.

MfG
Raff

[Loeschzwerg]

Wenn man wirklich jeden Euro umdrehen muss, dann wird man sich wohl kein solches Luxusgut wie eine Grafikkarte kaufen.

Was für eine bescheuerte Spitzfindigkeit :rolleyes:


Also nur günstiger Einkaufen ist nicht der heilige Gral, wenn man dann über die Nutzungsdauer hinweg nen Haufen Geld für Strom mehr zahlen muss.

Aber selbst dann sind die Intel doch noch kein Argument. Idle Verbrauch und immernoch einige Probleme (Min Frames). Zugegeben, sie sind besser geworden, aber das reicht noch nicht.


Die Idle-Leistungsaufnahme ist ein Kritikpunkt, da gehe ich mit, halte diesen aber nicht mehr zwingend für die Allgemeinheit als wirklich gewichtig. Wer hat denn seinen Rechner noch wirklich lange im Idle herumstehen? Web, Email, Streaming... quasi alles was man mal so nebenher macht wird doch inzwischen fast durchgehend mit Tablet/Smartphone/TV abgedeckt.

Die gesparten 30€ nehme ich und investiere diese z.B. in ein qualitativ besseres Netzteil, denn das hat man gerne mal 5-6 Jahre.

Ich nehme jetzt das Beispiel mit meiner Nichte:
Sie möchte Hogwarts Legacy zocken und daneben noch ab und an ihre geliebten Elder Scrolls Titel. 30€ mehr für eine 6650XT wären verschwendet, sie braucht nicht mehr Leistung. Der PC hängt am TV, für mehr als zum zocken kommt das Teil nicht zum Einsatz.
Warum sollte ich also nicht zur Intel Arc greifen?

[Taigatrommel]

Naja die 6700XT für 400€ und die 6800XT für 620€ haben ein besseres P/L Verhältniss.
Also die 6800 wäre da nur die 3. Wahl.

Aber MF hatte wohl wiklich nochmal eine größere Charge 6800 für 550€ ... wobei das gerade mal UVP von vor 2 Jahren ist.
Mag sein, dass die reguläre 6800 vom P/L-Verhältnis her jetzt nicht die absolute Spitze besetzt, vor allem wenn man bedenkt, dass MF während der 9. Woche unter anderem die Asrock 6800 XT für 589,-€ angeboten und zeitweise auch ein super Angebot mit einer 6900 XT für 689,-€ im Programm hatte.

Die 6800 gab es zwischendrin für 529,-€ und jetzt aktuell für 519,-€. Wer sich jetzt z.B. wirklich 500€ als Schmerzgrenze hat, die man eigentlich gar nicht überschreiten möchte, dann ist die 6800 irgendwo vielleicht noch eine attraktive Alternative. Ansonsten kann man das Spiel immer weiter spielen: So gesehen hätte sich auch die 6800 XT nicht richtig gelohnt, wenn man nur für einen Hunderter mehr gleich die 6900 XT kaufen könnte.

Ich persönlich bin am ehesten von den guten Verkaufszahlen der 7900 XT überrascht: Diese zeigen ja irgendwo deutlich, dass die Preissenkungen von den Kunden angenommen werden und die Karte dadurch an Attraktivität gewinnt. Die Karte wurde halt von Anfang an viel zu teuer angeboten Hier hätte man sich auch viel negative Presse erspart.

Eher wenig bin ich über die nach wie vor bescheidene Nachfrage der 7900 XTX überrascht. Gut, es gab in der besagten Woche auch keine wirklich nennenswerten Angebote dafür, doch die Verkäufe liegen halt deutlich hinter der 4080 zurück, für welche es in besagter Woche einige Angebote gab. Doch generell erscheint mit die XTX noch immer zu teuer im Preis, für einen geringen Aufpreis gibt es mit der 4080 weiterhin ein runderes Gesamtpaket.

[GerryB]

Die Leute, die tatsächlich auf h2o umbauen wollen, hätten nach meinem Dafürhalten die Phantom für 1149€ + Aurora@20%Discount nehmen sollen.
Hatte das auch im PCGH-Thread so diskutiert. Keine Ahnung warum lieber teure Nitros gesucht wurden.

Insgesamt sind die Stck.zahlen für die XTX net schlecht, ... halt AMD-Klientel, wo nur wenige the BigOne nehmen können wollen.
Kommt evtl. hinzu, das typische OCer@h2o ne Gen auslassen, weil die 6900 so gut läuft.

[vinacis_vivids]

Die 4080 16G ist für AMD Kunden sehr unattraktiv. Ich komme von der 6800er 16GB und es gibt keinen einzigen Grund zu grün zu wechseln.
Die 7900XTX 24GB ist insgesamt deutlich besser und attraktiver. Nur ist die Auswahl derzeit sehr begrenzt, weil die wirklich guten Karten auch schnell verkauft werden (Nitro+ 7900XTX, Gigabyte Aorus 7900XTX) oder noch zu teuer sind (TUF 7900XTX, Nitro+ 7900XTX, Red Devil limited 7900XTX).
Die Merc310 7900XTX ging über 1000 mal weg bei MF und die Red Devil über 500 mal. Das sind schon ordentliche Verkaufszahlen.

1000 mal multipliziert mit 1150€ sind 1,15 Mio. € Umsatz allein für XFX Merc 7900XTX bei MF. Das sind ziemlich gute Zahlen angesichts der angeblichen AMD GPU-Krise, die hier beschworen wird (und einfach unwahr ist.)

[Platos]

Die Mindfactoryverkäufe zeigen wieder mal wunderbar, wie sehr daneben diese Zahlen zu den eigentlichen globalen Zahlen liegen. Bei Mindfactory und den Stückzahlen könnte man ja schon fast grob von 50/50 sprechen.



Jedoch hat man ja erst gerade gesehen, dass es eigentlich 85/9/6 ist (9 für AMD).



Die Mindfactory-Analysen sind eig. voll für'n Popo:freak:

[Ätznatron]

Die Mindfactoryverkäufe zeigen wieder mal wunderbar, wie sehr daneben diese Zahlen zu den eigentlichen globalen Zahlen liegen. Bei Mindfactory und den Stückzahlen könnte man ja schon fast grob von 50/50 sprechen.



Jedoch hat man ja erst gerade gesehen, dass es eigentlich 85/9/6 ist (9 für AMD).



Die Mindfactory-Analysen sind eig. voll für'n Popo:freak:

Entsprechen halt in etwa den Zahlen, die auch in der Nutzer-Statistik auf PCGH veröffentlicht werden.

Und die halte ich für den deutschsprachigen Raum für sehr aussagekräftig.

[Leonidas]

Perzentilwerte in die Benchmarkgrafiken integrieren

... sind bei PCGH schon seit Ewigkeiten genau dort. Was mir manchmal fehlt, ist der Index für alle Einzelwerte. 11-20 Games rechne ich auch ungern selber aus, weil das bei PCGH eine Klickorgie ist - für jedes Spiel einzeln die Auflösung umstellen.



Die Mindfactory-Analysen sind eig. voll für'n Popo:freak:

Wenn man sie als globale Marktanteile missdeutet: Ja.

Aber wer hat das jemals getan? Es sind Zahlen vom DIY-Segment im speziell deutschen Markt. Jedem muß klar sein, dass es in anderen Ländern anders läuft und dass neben dem DIY-Segment auch noch ein großes OEM-Segment existiert. Demzufolge stehen die MF-Zahlen logischerweise nicht für den insgesamten Marktanteil.

[etp_inxession]

Mindfactory ist aber halt auch nicht DER DEUTSCHE Markt.

Finde es allerdings interessant, diese Zahlen zu veröffentlichen.

Gerade bei Mindfactory hat AMD einen guten Stand.
Ich glaube auch das die viel gemeinsame Sache machen.

Bei anderen Händlern (NBB zB) ist wahrscheinlich nVidia der klare Leader.

Insgesamt sehe ich im deutschen Markt ein Verhältnis von 65-70 nV und 30 - 35 AMD.
Intel dürfte niedrig einstellig oder gar noch im Promille Bereich liegen was dedizierte GPU Verkäufe in DE betrifft.

[GerryB]

NBB muss aber auch den NV-Shop mit ersetzen.
Bei AMD wurden sehr viele Grakas direkt im AMD-Shop verkauft nach Dtl.

btw.
Marktanteile hin+her ist eeh egal.
Bis vor kurzem war die Fertigungskapazität noch das Problem, wo AMD sein Silizium zw. Prozzis+Konsolen
und Grakas aufteilen musste. Ob nun Consumer-dGPU die beste Marge/Wafer hätte, who knows.

[Legendenkiller]

Gamebundles net vergessen, da schauts bei Green mau aus!

https://game.intel.com/story/intel-arc-graphics-unleashing/

https://www.techpowerup.com/305532/amd-bundles-the-last-of-us-part-1-with-radeon-rx-6000-and-rx-7000-graphics-cards

Blue+Red sind da generöser.

Naja , das ist immer sone Sache...

Wenn man das Spiel nicht haben möchte , hats halt kein Wert.
Gerade weil man die nicht weiterverkaufen kann und oft auch nur auf dem Rechner in dem die dazugebundelte GRafikkarte steckt , instalieren kann und sich oft auch noch irgendwo zwengsregistrieren muss.


Für mich sind Gamebundles absolut Wertlos. Im Gegenteil sind sie ein ärgerniss, weil ich ebend nur die GRafikkarte kaufen möchte.
Da ich Spiele die mir gefallen bereits habe und ich spiele nur Spiele die ich spielen will. Selbst wenn ich sie wirklich kostenlos bekommen könnte spiele ich keine Spiele die ich nicht spielen will..
Und bei ein Gamebundles sind sie ja ebend gerade nicht kostenlos, sondern wurden mit dem Kaufpreis mitbezahlt.

[Exxtreme]

Bei anderen Händlern (NBB zB) ist wahrscheinlich nVidia der klare Leader.


Natürlich. Wenn du eine FE-Version haben wolltest dann ging das ausschließlich über NBB ... oder überteuert auf Ebay. Deshalb wird NBB zwangsläufig sehr NV-lastig sein.

[Gast]

Ob nun Consumer-dGPU die beste Marge/Wafer hätte, who knows.

Jeder weiß, dass die Marge bei GPUs generell schlecht ist verglichen z.B. mit CPUs.

[Leonidas]

Jeder weiß, dass die Marge bei GPUs generell schlecht ist verglichen z.B. mit CPUs.

Moment! Für die Grafikkarten-Hersteller - nicht für die Grafikchip-Entwickler. Hat was damit zu tun, wer austauschbar ist, und wer nicht.

[Raff]

... sind bei PCGH schon seit Ewigkeiten genau dort. Was mir manchmal fehlt, ist der Index für alle Einzelwerte. 11-20 Games rechne ich auch ungern selber aus, weil das bei PCGH eine Klickorgie ist - für jedes Spiel einzeln die Auflösung umstellen.

Die Einzel-Indizes fielen diesmal unter den Tisch, weil der Artikel schon mit sehr vielen Balken zugekleistert war. Kommt am Montag wieder, im Rahmen eines weiterführenden Ar(c)tikels. :)

MfG
Raff

[Sweepi]

Phoronix Artikel zu Zen4X3D ist sehr interessant. Leider nur AVG FPS, weder 1% noch 0.1%.

Getested wurden:
13900k,
5800X3D, 5950X
7700X, 7900X, 7950X
7900X3D, 7950X3D
[Alle CPUs mit einer 7900XTX]

Hitman 3 1440p/medium
CS:GO 1440p@OpenGL
CP 2077 1080p/Ultra
Dirt Rally 2560x1080(??)/High
F1 22 1440p/Ultra
Portal 2 1440p@OpenGL/Vulkan ; UHD@Vulkan (nein nicht die RT Version, wir gehen >1k fps)
L4D UHD@Vulkan
Shadow otTR 1080p/medium/AA-off; 1080p/Highest/AA-off; 1440p/medium/AA-off

Wenn ich die Zahlen mit IgorsLab vergleiche, fällt auf, dass beispielsweise in SotTR das Feld mehr beisammen ist - nehme an Igor meint mit "Ultra" auch Raytracing?

SotTR:

Linux 1080p/Highest/AA-off @7900XTX:
7950X3D -315 fps
13900k - 305 fps
7700x - 295 fps
7950x - 275 fps (??)


Windows 1080p/Ultra/DX12/RT(?) @4090:
7950X3D -360 fps
13900k - 295 fps
7950x - 275 fps
7700x - 235 fps


CP 2077:

Linux 1080p/Ultra @7900XTX:
7950X3D -235 fps
7700x - 225 fps
7950x - 200 fps (??)
13900k - 175 fps (??)


Windows 1080p/Ultra/DX12/RT(?) @4090:
7950X3D -230 fps
13900k - 210 fps
7950x - 195 fps
7700x - 175 fps

https://www.phoronix.com/review/ryzen9-7900x3d-gaming/6
https://www.igorslab.de/amd-ryzen-9-7950x3d-im-gaming-und-workstation-test-wenn-eine-hocheffiziente-diva-den-core-i9-13900ks-im-alder-lake-versenkt/4/

[Gast]

Phoronix Artikel zu Zen4X3D ist sehr interessant. Leider nur AVG FPS, weder 1% noch 0.1%.


Für die Beurteilung der Performance auch das Beste.
Die Lows sind interessant um die Spielbarkeit eines einzelnen Spiels zu beurteilen, nicht für die Performance der Hardware.

Man wirft nicht 99% der Messergebnisse weg um zu einem "besseren" Endergebnis zu kommen.

[Gast]

Das heißt, unter einer Bedingung würde ich tatsächlich noch mehr Zeit investieren: Das wird geteilt wie Depp und geht viral. :naughty: Derzeit wird der Riesenklumpen aber nur geklickt wie eine durchschnittliche Hogwarts-News. Aufwand zahlt sich leider nur selten aus, Polemik wird hingegen belohnt.

Versuchs halt mal wie GN & Co. damit, möglichst viele Katzenbilder unterzubringen. Ohne Katze kann man doch heutzutage kein seriöses Hardware-Magazin betreiben.;)

[Casillas]

Die Idle-Leistungsaufnahme ist ein Kritikpunkt, da gehe ich mit, halte diesen aber nicht mehr zwingend für die Allgemeinheit als wirklich gewichtig. Wer hat denn seinen Rechner noch wirklich lange im Idle herumstehen? Web, Email, Streaming... quasi alles was man mal so nebenher macht wird doch inzwischen fast durchgehend mit Tablet/Smartphone/TV abgedeckt.

Die gesparten 30€ nehme ich und investiere diese z.B. in ein qualitativ besseres Netzteil, denn das hat man gerne mal 5-6 Jahre.

Ich nehme jetzt das Beispiel mit meiner Nichte:
Sie möchte Hogwarts Legacy zocken und daneben noch ab und an ihre geliebten Elder Scrolls Titel. 30€ mehr für eine 6650XT wären verschwendet, sie braucht nicht mehr Leistung. Der PC hängt am TV, für mehr als zum zocken kommt das Teil nicht zum Einsatz.
Warum sollte ich also nicht zur Intel Arc greifen?

Ich glaub bei dem Use Case von PC Nutzern irrst du dich. Klar, ist es von mir auch eine subjektive Wahrnehmung, aber ich glaube, dass PCs immer noch fleißig im idle laufen.


Wenn das wirklich so sein sollte, wie hier im Thread beschrieben, dass Intel durch einen Design Fehler hardwareseitig nicht mal ansatzweise die idle Werte von AMD und NV erreicht, finde ich das schon sehr hart.

Sie wollen der dritte Player werden und dann sowas.

Hab mir gerade ein 5 Tage altes video von HW unboxed angeschaut. Da ist die 6650XT sogar schneller als die 770. Daher stellt sich die Frage nach der 750 schon gar nicht. sorry.

Also wenn man nun unbedingt den dritten Player fördern will und Abstriche in Kauf nimmt Ok. Dann Intel. Aber ansonsten neeee.

[Loeschzwerg]

Klar, ist es von mir auch eine subjektive Wahrnehmung, aber ich glaube, dass PCs immer noch fleißig im idle laufen.


Das Thema klingt doch nach einem Thema für eine Umfrage :)

@Leonidas: Wäre das eine Idee?

[Leonidas]

Wie würde diese Umfrage aussehen? Fragen wir nach der Zeit am Tag, in welcher der Rechner im Idle ist - oder eine andere Frage?

[Loeschzwerg]

Ja, ich denke mit der Frage nach der Idle Zeit könnte man primär ins Rennen gehen. Nachgelagert würde mich interessieren wie viele Leute den Gaming Rechner überhaupt noch großartig für alltägliche Dinge nutzen.

[Casillas]

Ja, ich denke mit der Frage nach der Idle Zeit könnte man primär ins Rennen gehen. Nachgelagert würde mich interessieren wie viele Leute den Gaming Rechner überhaupt noch großartig für alltägliche Dinge nutzen.

Find ich gut.

Einfach auch, wie lange der Rechner einfach läuft, ohne das einer davor sitzt. Das beobachte ich bei Freunden via Steam oft. Würde mich auch mal interessieren.

Und dann wie Löschzwerg schon meinte, wie oft bzw. Vielleicht sogar ein Verhältnis, wie sehr der PC für alltägliche Dinge im Netz genutzt wird. Recherche / Streaming usw.

[Exxtreme]

Ja, ich denke mit der Frage nach der Idle Zeit könnte man primär ins Rennen gehen. Nachgelagert würde mich interessieren wie viele Leute den Gaming Rechner überhaupt noch großartig für alltägliche Dinge nutzen.

Ich nutze den permanent für alltägliche Dinge. Ich habe versucht Tablets zu mögen. Es funktioniert einfach nicht. :(

[Loeschzwerg]

Und da hast du echt den "dicken" Rechner am Start und nicht z.B. etwa einen SFF/NUC? So mache ich das nämlich und der NUC braucht im Idle gerade mal 5-7W.

[Leonidas]

Das wären eher zwei Umfragen.

Wie lange läuft Euer Rechner am Tag im Idle-Modus?
Erklärung: Zeiten ohne jede Benutzung, ohne Schlafmodus, ohne Video-Schauen
- faktisch gar nicht, weil immer sofort aus oder Schlafmodus
- minimale Zeiten, kumuliert vielleicht nur ein paar Minuten
- 1 Stunde
- 2-3 Stunden
- 4-5 Stunden
- 6 oder mehr Stunden

Andere Zeiträume?



Wird Euer Gaming-Rechner auch noch für andere Dinge benutzt?
- Habe keinen expliziten Gaming-Rechner, ergo ja.
- Habe keinen expliziten Gaming-Rechner, trotzdem nein.
- ????

Frage ist hier: Fragt man nach Tätigkeiten oder Häufigkeiten?

[Gast]

Einfach auch, wie lange der Rechner einfach läuft, ohne das einer davor sitzt. Das beobachte ich bei Freunden via Steam oft. Würde mich auch mal interessieren.

Es kommt weniger auf die Zeit wo gar niemand davor sitzt an (wieso schaltet der PC dann nicht sowieso in den Standby, im SSD-Zeitalter ist die Reaktivierungszeit ja zu vernachlässigen), sondern auf die Zeit in der man relativ anspruchslose Sachen macht, was für viele Heimuser so ziemlich alles außer Gaming sein dürfte.

Beim kompletten Idle sind ja mittlerweile alle recht gut, bei Niedriglast sind aber z.B. die Ryzens gegenüber Intel eine komplette Katastrophe, zumindest bis Zen3, Zen4 durfte ich bisher noch nicht persönlich begutachten.

[Platos]

Ja, ich denke mit der Frage nach der Idle Zeit könnte man primär ins Rennen gehen. Nachgelagert würde mich interessieren wie viele Leute den Gaming Rechner überhaupt noch großartig für alltägliche Dinge nutzen.

Wer tut das bitte ? Heute hat man doch nen Timer, nachdem der Rechner in den Energiesparmodus wechselt. Hat also eher weniger was mit dem Nutzer zu tun. Ist also eher eine Frage von "Wie viele Minuten habe ich da als Timer eingestellt".

Abgesehen davon geht es eher um niedrige Teillast und weniger um idle.

Ps: Ich nutze den Rechner auch im Alltag. Laptop ist zu wenig Leistungsstark für mich als Poweruser. Ausserdem will ich bei meinem Laptop den Akku schonen, sonst wäre der nach 2-3 Jahren tot.

Ein NUC habe ich nicht.

[Platos]

Und da hast du echt den "dicken" Rechner am Start und nicht z.B. etwa einen SFF/NUC? So mache ich das nämlich und der NUC braucht im Idle gerade mal 5-7W.

Wäre ne Möglichkeit, rechnet sich einfach nicht (für mich), wenn man nicht gerade 8h am Tag am Rechner hängt. Ich spare dann etwa 50 Watt, also nach 8h wären das 400Wh. Nach 365 Tage wären das bei einem Strompreis von 0.25 36.5. Wie viel kostet ein NUC, der bisschen Power hat? Also ne ordentliche Anzahl Kerne, 32GB RAM usw. Für 250-350 kriegt man nur welche mit veralteten Intel Prozessoren. Mit was aktuellem kostets dann schnell mehr. Aber selbst die für ~ 350 zahlen sich erst nach 10 Jahren aus. Bei mir noch später, weil ich zahle eher so 0.2 pro kWh.


Das wären eher zwei Umfragen.

Wie lange läuft Euer Rechner am Tag im Idle-Modus?
Erklärung: Zeiten ohne jede Benutzung, ohne Schlafmodus, ohne Video-Schauen
- faktisch gar nicht, weil immer sofort aus oder Schlafmodus
- minimale Zeiten, kumuliert vielleicht nur ein paar Minuten
- 1 Stunde
- 2-3 Stunden
- 4-5 Stunden
- 6 oder mehr Stunden

Andere Zeiträume?



Wird Euer Gaming-Rechner auch noch für andere Dinge benutzt?
- Habe keinen expliziten Gaming-Rechner, ergo ja.
- Habe keinen expliziten Gaming-Rechner, trotzdem nein.
- ????

Frage ist hier: Fragt man nach Tätigkeiten oder Häufigkeiten?

Die erste Umfrage halte ich für nutzlos, da du wie du schon sagst, ja sowieso heute Energiesparmodis hast. Und wie ja schon erwähnt wurde, gehts doch eher um Teillast und weniger um Idle im Sinne von "ich lauf mal weg und lass den Rechner laufen". Wer macht das eig. überhaupt? Einfach davon laufen und Gerät laufen lassen...??

Zu der 2. Umfrage: Du kannst auch fragen, wie viel Zeit (in Stunden) nutzt ihr im Schnitt euren Gaming Rechner für Dinge ausserhalb des Gamings.

Damit fragst du indirekt beides gleichzeitig. Du musst einfach noch 0h als Auswahl geben.

Edit: Du kannst natürlich noch "habe keinen Gaming-Rechner" als Auswahl geben und solche Dinge.

[Loeschzwerg]

Mit der gleichen Rechnung und Argumentationskette kannst du dann auch sagen dass die Idle Leistungsaufnahme der Intel dGPUs zu vernachlässigen ist. Und das war ja der initiale Aufhänger.

Ich gehe allerdings mit dass man die Frage gerne auch auf Teillast/Niedriglast umformulieren könnte. Das Argument mit Standby/Sleep ist schon valide, wobei ich persönlich das nur für mein Arbeitsnotebook nutze, Zuhause fahre ich sämtliche Kisten immer komplett herunter. Also ja, finde deine Vorschläge zur Umfrage gut :)

[Platos]

Idle ist tatsächlig völlig egal. Aber wenn der Idle bei 50 watt liegt ( Intel gpu war doch da rum?), dann liegt jeder andere Lastzustand sicherlich nicht darunter.

Wenn also schon der idle schlechter ist, wie beim Konkurrent der Verbrauch unter seichter Teillast, hat sogar der Idle-Wert eine (negative) Aussagekraft.

Aber du hast recht, idle ist normalerweise völlig egal und sowieso realitätsfern, da nie jemand idlet. Teillast, darum gehts.

Ja, der initiale Aufhänger war idle, aber wie jetzt schon mehrfach erwähnt wurde, ist der Idle-Verbrauch eig. völlig unwichtig. Niedrige Teillast ist das, was das eigentliche Problem ist. Idle interessiert niemand (die meisten schliessen fälschlicherweise von Idle direkt auf niedrige Last). Und AMD ist bei Teillast mies bei Chiplet-CPUs (so als Beispiel).

Und bezüglich Umfrage: Ja, manche fahren noch komplett herunter, ist aber hinsichtlich Stromverbrauch eig. praktisch kein Unterschied zum Ruhezustand (win 10). Also nicht Energiesparmodus (Write to RAM), sondern Ruhemodus (alles auf Festplatte schreiben).

Das mache ich immer, wenn ich den Rechner nicht mehr brauche (wenn ich weg gehe oder schlafen gehe). Dazwischen nutze ich den Energiesparmodus. Der könnte tatsächlich besser sein, liegt aber an der Hardware am Desktop. Da brauchts einfach gesetzlich mal Richtlinien. Bei anderen Geräten ist man ja auch schon (glaube ich) bei unter 0.5W Standby. Beim PC sollte man also wenigstens 1 Watt Standby verlangen dürfen.

Und heute muss mir auch keiner mehr mit SSD schonen kommen. Die Zeiten von wenigen TBW sind vorbei.

[Leonidas]

Sprich, Konzentration auf non-Gaming, aber kein Heavy-Work. Damit Zusammenführung beider Umfragen?

[ryan]

Entsprechen halt in etwa den Zahlen, die auch in der Nutzer-Statistik auf PCGH veröffentlicht werden.

Und die halte ich für den deutschsprachigen Raum für sehr aussagekräftig.


Bezüglich Arc ist Mindfactory nicht aussagekräftig, weil Mindfactory keine A750 LE+A770 LE verkauft. Ab und zu haben sie A750 LE im Programm, aber dann immer nur 4-5 Stück für kurze Zeit. Aktuell mal wieder keine.

Für eine bessere Aussagekraft müsste man notebooksbilliger, Caseking, Hardwarecamp24, Cyberport oder Proshop nehmen. Bei denen sind die beiden LE Karten fast immer verfügbar.

[Leonidas]

Zurück zur Umfrage:

Wie lange läuft Euer Rechner am Tag auf niedrigen Lasten?
Idee: Ermittlung dieser Zeit, wo der Rechner nicht unter Last steht, wo also niedrige Stromverbrauchswerte nahe Idle anliegen - letztlich Bestimmung der Wichtigkeit von Idle-Zeiten.
Erklärung: ohne Schlafmodus, Zeiten von Idle, Video-Schauen, Surfen, Texte schreiben - alles außer Gaming und anderen Heavy-Lasten
- geringe Zeiten von nur ein paar Minuten am Tag
- 1 Stunde
- 2-3 Stunden
- 4-5 Stunden
- 6-10 Stunden
- 11 oder mehr Stunden

Alternative: Fragen wir nicht einfach nach dem Verhältnis: Heavy Last vs. geringe Last? Damit würde man eher einen Informationswert gewinnen, oder?

[Leonidas]

Keine Wortmeldung mehr zu dieser eventuellen Umfrage?

[Leonidas]

Push!

[Sweepi]

Im aktuellen Umfragesystem braucht es mMn mehrere Fragen:

1. Wie lange ist der PC normalerweise an (normale Woche, Schnitt über alle Tage der Woche)?
<1h
1-2h
2-3h
3-4h
4-6h
6-8h
8-12h
12-16h
16-24h
24/7

2. Wie viele Stunden verbringt der Rechner im Idle, ohne User Interaktion?
<siehe oben>

Bonusfrage: Hat der Rechner in der Idle Zeit eine Funktion?
- Nein
Ja,
- NAS
- VM-Host
- lokale Webserver
- VPN ins Heimnetzwerk
- Musik abspielen
- von extern erreichbarer Server (z.B. Spieleserver, eigene Homepage/Shop/Business, ...)
- ???


3. Wie viele Stunden davon sitzt ein User davor und spielt?
<siehe oben>

4. Wie viele Stunden davon sitzt ein User davor und arbeitet?
<siehe oben>

Bonusfrage: Wie viele Stunden davon sind "leichte" Workloads (Office, Browsen/Recherche, Code/Mails/Datenbanken/... schreiben, ...)?
<siehe oben>

Bonusfrage: Wie viele Stunden davon sind "schwere" Workloads (Compilieren, Video rendern/schneiden/bearbeiten, 3D Software, Simulationen, ...)?
<siehe oben>

5.Wie viele Stunden davon sitzt ein User davor für Entertainment (Browsen/Videos schauen/...)?
<siehe oben>




[Hier beginnt der Overkill]

Bonusfrage: Wie viele Stunden ist der PC im Schlafmodus?
<siehe oben>

Bonusfrage: Wie viele Stunden ist der PC aus?
<siehe oben>

[Leonidas]

Exakt. Aber dafür ist das Umfrage-Modul nicht geeignet, leider.