Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: News des 18./19. März 2023
Leonidas
2023-03-20, 08:41:18
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-1819-maerz-2023
Complicated
2023-03-20, 09:21:01
Fast glatt ein halbes Jahr nach dem Zen-4-Launch sieht dies nicht wirklich gut aus bzw. sollte AMD nun wirklich mal zulegen mit der Zen-4-Generation. Denn der Verkaufszeitraum als technologisch jeweils neuestes Produkt ist auch bei Prozessoren oftmals nicht länger als anderthalb Jahre, wovon nunmehr schon ein Drittel aufgebraucht ist.
Mich überrascht diese Lesart der Zahlen. Für AMD läuft alles wie man es sich als Unternehmen wünschen kann im Retail-Markt. Die Stückzahlen-Anteile steigen kontinuierlich, die Umsatzanteile steigen kontinuierlich und der ASP bleibt dabei stabil, während Intels ASP 10% gefallen ist seit Jahresanfang, und dennoch den Verlust von Marktanteilen nicht abfangen konnte - die Tendenz ist, dass AMD mit breiter Verfügbarkeit der Zen4 den ASP durch die neuen Modelle noch weiter steigern wird. Doch der Squeezout bei Intels ASP hält nach wie vor an, während AMDs Kennzahlen alle besser werden. Das Timing von AMD funktioniert unternehmerisch recht gut, basierend auf diesen Zahlen.
Exxtreme
2023-03-20, 09:26:24
Mich überrascht diese Lesart der Zahlen. Für AMD läuft alles wie man es sich als Unternehmen wünschen kann im Retail-Markt. Die Stückzahlen-Anteile steigen kontinuierlich, die Umsatzanteile steigen kontinuierlich und der ASP bleibt dabei stabil, während Intels ASP 10% gefallen ist seit Jahresanfang, und dennoch den Verlust von Marktanteilen nicht abfangen konnte - die Tendenz ist, dass AMD mit breiter Verfügbarkeit der Zen4 den ASP durch die neuen Modelle noch weiter steigern wird. Doch der Squeezout bei Intels ASP hält nach wie vor an, während AMDs Kennzahlen alle besser werden. Das Timing von AMD funktioniert unternehmerisch recht gut, basierend auf diesen Zahlen.
AMD hat mal wieder das Problem, dass sie nicht liefern können/wollen. Da würden einige Zahlen noch viel besser aussehen und Intel müsste mit den Preisen noch weiter runter.
Leonidas
2023-03-20, 09:34:25
Mich überrascht diese Lesart der Zahlen.
Die von Dir genannten Fakten gelten weiterhin. Dennoch ist es verwunderlich, dass AMD hier viel eher von Z3 getragen wird, während Z4 nur wenig Geschäfts-wirksam ist. Natürlich wäre dies aus Sicht der reinen Geschäftstätigkeit egal. Aus Sicht des Technologie-Fortschritts und damit der Anwender ist es hingegen suboptimal, wenn eine neue Plattform einen derart schweren Start hinlegt.
Exxtreme
2023-03-20, 09:39:05
Die von Dir genannten Fakten gelten weiterhin. Dennoch ist es verwunderlich, dass AMD hier viel eher von Z3 getragen wird, während Z4 nur wenig Geschäfts-wirksam ist. Natürlich wäre dies aus Sicht der reinen Geschäftstätigkeit egal. Aus Sicht des Technologie-Fortschritts und damit der Anwender ist es hingegen suboptimal, wenn eine neue Plattform einen derart schweren Start hinlegt.
Das liegt in erster Linie an den Kosten. Schnelles DDR5 ist teuer, PCIe5-fähige AM5-Boards sind sauteuer und die CPUs auch. Sprich, ausserhalb der Enthusiasten-Blase eher uninteressant. Andererseits bringt Zen 4 technologisch auch nicht so viel mehr. AVX512 wäre da zu nennen. Aber das ist auch eher nischenhaft und nur bei speziellen Anwendungen nützlich. Und da Intel das nicht mehr will, wird die Verbreitung wohl auch eher darunter leiden.
Complicated
2023-03-20, 09:43:05
Natürlich wäre dies aus Sicht der reinen Geschäftstätigkeit egal. Aus Sicht des Technologie-Fortschritts und damit der Anwender ist es hingegen suboptimal, wenn eine neue Plattform einen derart schweren Start hinlegt.
Schon richtig, doch aus technologischer Sicht handelt AMD eben nicht ausschließlich. Sie haben sich mit Zen3 so gut positioniert und ernten nun in schlechten Zeiten die Früchte. Es stabilisiert den ASP und Intel ist trotz neuer CPU-Generation nicht in der Lage den Abwärtstrend zu stoppen. Verzögerung der günstigen CPUs löst das Chanel-Problem, ohne die üblichen Tradeoffs, die bei Intel sichtbar sind und auch bei Nvidia.
Aroas
2023-03-20, 10:38:34
Zu den CPUs:
AMD wird da bei Zen 4 nicht zulegen, solange noch die deutlich günstigeren 5000er Ryzen am Markt sind. Es gibt einfach für kaum jemanden einen Grund, auf Ryzen 7000 zu setzen.
Ja, ein paar Leute nehmen die Mehrleistung eines 7950X für Anwendungen gerne mit.
Aber das wars dann auch schon.
Der Rest braucht keine teure 7000er CPU + arschteures Mainboard + teuren DDR5 RAM.
PCIe 5.0 bringt bisher auch keinerlei Vorteil und ist somit kein Verkaufsargument für die Plattform.
Wenn AMD die AM5 Plattform wirklich pushen will, müssen sie endlich den 7950X3D breit in den Markt bringen und der 7800X3D muss erscheinen. Vorher geht da nix.
Zu den GPUs:
Ich brauche nichts "überraschendes" oder "begeisterndes". Ich will lediglich eine solide Grafikkarte, die möglichst effizienz arbeitet, eine passende Speichergröße hat und dabei keine Unsummen kostet.
Mehr will ich gar nicht. Das super mega hyper ultra Knallerteil muss es gar nicht sein.
Aber ich zahle ganz bestimmt keine 400€ mehr für eine Mittelklasse Karte, die schon über 2 Jahre am Markt ist und in Bälde durch die nächste Generation abgelöst wird.
Gäbs die RX 6700XT für 300€ hätte ich längst zugeschlagen. Aber 400€ sind einfach zuviel.
Und NVidia kaufe ich gleich mal gar nicht, weil deren Preispolitik noch viel kranker ist und die Karten an ihrer mickrigen Speicherausstattung verhungern (abgesehen von den absoluten High End Modellen).
Der Retailmarkt ist doch winzig, was will man da verdienen? Es kann auch bedeuten das der Retail Anteil schrumpft, weil PC weiter schrumpft.
Wenn AMD hauptsächlich von Zen3 getragen wird bedeutet das, dass die neue Gen nicht ankommt. Obs am Preis liegt oder weil technologisch nicht viel passiert ist als das Ganze MCM nur weiter aufzublasen, ist egal. Letztlich reisst man mit einem Marktanteil von 13 oder 18% nichts, und Intel lacht sich eins. Im September 2022 fiel man auf 13,9% Marktanteil für das 3.Q im Desktop bei x86 wohlgemerkt. Da kann Intel nur drüber lachen. Sie hielten damit 86,1%. AMD hat eher verloren statt gewonnen und holt diese Verluste langsam wieder auf, gewachsen sind nie nirgends. Man sieht doch an den Verkäufen der Mindfactory das dort vor allem Zen3 unter UVP verscherbelt wird, also zum niedrigsten Preis im Markt.
Ich vermute eher, bei Zen ist die Luft raus. Das kann niemanden mehr begeistern. 3D Prozessoren zu Mondpreisen helfen da kaum weiter. AMD kämpft wie immer mit den Händlern die anscheinend weit unter Preisempfehlung verkaufen weil die Lagerbestände platzen. Genau deshalb will man nichts liefern. Dann würden die Preise weiter fallen.
Enthusiasten in Foren nehmen sich wie immer viel zu wichtig. AMD bleibt weiter billige Nische, der grosse Wurf ist auch Zen nicht geworden. Intel bringt immer noch nur das was sie müssen, ähnlich wie es Nv tut und AMD merkt langsam, dass billig und hohe Leistung wohl doch nicht passen.
Erkläre das deinem Kunden, dem du jahrelang eingeredet hast hohe Leistung muss nicht teuer sein. AMD ist selbst Schuld, wobei das Marketing und die Treiberentwicklung eine Katastrophe ist. Siehe Launch von RDNA3.
Das Marketing behauptet genau das Gegenteil von dem was über Treiber überhaupt möglich ist. Anscheinend arbeiten die intern gegeneinander. Welchem Kunden will man das verkaufen? Das grosse Erwachen kommt bei AMD doch immer dann wenn du alles verbaut hast. Mittlerweile für viel Geld.
Der Rest braucht keine teure 7000er CPU + arschteures Mainboard + teuren DDR5 RAM.
PCIe 5.0 bringt bisher auch keinerlei Vorteil und ist somit kein Verkaufsargument für die Plattform.
Die CPU Preise finde ich ja fast noch OK (da zahlt man zwar auch für 20% mehr Leistung 50% mehr, aber dafür gibt's ja auch etwas mehr Features, das fände ich ja noch grob verschmerzbar). RAM wird auch schön langsam besser.
Aber vor allem die Board Preise gehen halt gar nicht. Ein B650 (PCIe 4 only) bietet nicht mehr als ein B550. Und die billigsten B550 kosten halt grob 100€ weniger als die billigsten B650 (oder anders ausgedrückt nicht einmal die Hälfte).
Klar könnte man da argumentieren, dass die Plattform ja wieder einige Jahre da sein wird. Aber dann sollte es halt schon PCIe 5 sein und nicht 4. Und dann ist man noch mal gut 70€ teurer... Für den Preis eines B650E Boards bekommt man also fast schon ein B550 mit passender CPU im Paket.
Um die AM5 Verkaufszahlen zu erhöhen, müsste B650 wohl eher um die 100-120€ kosten und B650E vielleicht 150€-170€. Aber so rentiert sich AM5 einfach nicht. Entsprechend wird AMD vielleicht AM5 aktuell eher als Enthusiast Lösung sehen. Das würde ja auch deinen Vorstellungen entsprechen, wenn mal Lieferbarkeit gegeben ist. Die Frage ist nur: Wie lange will AMD noch AM4 und R5k laufen lassen?
Exxtreme
2023-03-20, 11:45:24
Klar könnte man da argumentieren, dass die Plattform ja wieder einige Jahre da sein wird. Aber dann sollte es halt schon PCIe 5 sein und nicht 4. Und dann ist man noch mal gut 70€ teurer... Für den Preis eines B650E Boards bekommt man also fast schon ein B550 mit passender CPU im Paket.
Wobei man fairerweise sagen muss, will man ein schnelleres Intel-Board mit DDR5 und PCIe5 dann ist man auch in den gleichen Preisregionen. Was man wiederum als Indiz deuten könnte, dass man diese Boards nicht wirklich billiger herstellen kann. Das Ganze ist elektrisch wohl doch anspruchsvoller, die Taktfrequenzen sind da höher. Womöglich gibt es da relativ viel Ausschuss.
MD_Enigma
2023-03-20, 12:19:46
@Gast: Betrachte bitte die Verkäufe als Technologie- und Stimmungsbarometer, nicht als die Unterscheidung zwischen gut und böse.
Dass die Stimmung durch Preise stark beeinflusst wird, sollte keinen überraschen.
DSD512
2023-03-20, 13:34:14
Wenn ich mir die Preise\Verfügbarkeit der X3D-Modelle bei Geizhals so anschaue.
7900 ab 645.- Euro
7950 ab 714.- Euro
Der 7800 wird dann irgendwo bei > 550.- landen.
Finde ich super, dass AMD sich das Stück Sand jetzt auch fürstlich belohnen lässt. ;D
Weiter so. (y)
Dann hat sich das ständige Gemaule über Intel von alleine erledigt.
MD_Enigma
2023-03-20, 13:56:20
Es ist ja nicht verwerflich die Luxusmodelle zu vergolden. Intel hat das vorbildlich mit den Extreme-Editions für 999 EUR gemacht. Ich finde den 7800X3D um 500 EUR dann nicht übertrieben teuer und ein 7700 für 320 EUR bzw. 5700X für 190 Euro passen ganz gut ins Portfolio. Mein "Gemaule" würde sich eher auf die versteckten Kosten von 100-150 Euro bei den AM5-Mainboards beziehen.
Aroas
2023-03-20, 14:10:56
Finde ich super, dass AMD sich das Stück Sand jetzt auch fürstlich belohnen lässt. ;D
Weiter so. (y)
Dann hat sich das ständige Gemaule über Intel von alleine erledigt.
Große Kritik an Intels Preisen gibt es doch schon seit einer ganzen Weile nicht mehr.
Spätesten mit Ryzen 5000, als auch bei AMD die Preise endgültig deutlich nach oben gingen, war das doch passé.
Der größte Kritikpunkt über viele Jahre waren auch nicht direkt die Preise von Intel, sondern vielmehr die mickrigen Produktfortschritte, die man für diese hohen Preise bekommen hat.
Intel hat es ja über mehrere Jahre durchgezogen, für gleiche oder gar höhere Preise einer neuen CPU Generation weder mehr Kerne, noch besonders viel grundlegende Mehrleistung zu bieten.
Wobei man fairerweise sagen muss, will man ein schnelleres Intel-Board mit DDR5 und PCIe5 dann ist man auch in den gleichen Preisregionen. Was man wiederum als Indiz deuten könnte, dass man diese Boards nicht wirklich billiger herstellen kann. Das Ganze ist elektrisch wohl doch anspruchsvoller, die Taktfrequenzen sind da höher. Womöglich gibt es da relativ viel Ausschuss.
Ok, das würde dann die Preise von B650E erklären. Wobei ich mich dann frage, warum X670E mit deutlich mehr PCIe 5 Gedöns gar nicht so viel teurer ist (sind nur gut 30€ Unterschied).
Aber B650 (also PCIe 4) ist ja auch viel teurer als B550. Klar, das VRM muss etwas größer sein, da höhere TDP der CPUs. Der Sockel ist evtl. auch ein paar Cent teurer. Aber das war's dann auch schon. Da sehe ich halt einfach keine 100€ Mehrpreis.
Und um das klar zu stellen: Ich würde das auch nicht AMD ankreiden, meiner Meinung nach liegt das eher an den Board Herstellern.
Ich warte noch drauf, dass AMD auch bald Mainboards MBA anbietet, wie Grafikkarten und CPUs...
Wobei man fairerweise sagen muss, will man ein schnelleres Intel-Board mit DDR5 und PCIe5 dann ist man auch in den gleichen Preisregionen. Was man wiederum als Indiz deuten könnte, dass man diese Boards nicht wirklich billiger herstellen kann. Das Ganze ist elektrisch wohl doch anspruchsvoller, die Taktfrequenzen sind da höher. Womöglich gibt es da relativ viel Ausschuss.
Ich sehe bei Intel ein 120€ Board mit DDR5 und PCIe 5.0 x16 mechanisch.
Ich sehe bei AMD ein 250€ Board mit DDR5 und PCIe 5.0 x16 mechanisch.
Exxtreme
2023-03-20, 16:23:48
Ok, das würde dann die Preise von B650E erklären. Wobei ich mich dann frage, warum X670E mit deutlich mehr PCIe 5 Gedöns gar nicht so viel teurer ist (sind nur gut 30€ Unterschied).
Aber B650 (also PCIe 4) ist ja auch viel teurer als B550. Klar, das VRM muss etwas größer sein, da höhere TDP der CPUs. Der Sockel ist evtl. auch ein paar Cent teurer. Aber das war's dann auch schon. Da sehe ich halt einfach keine 100€ Mehrpreis.
Und um das klar zu stellen: Ich würde das auch nicht AMD ankreiden, meiner Meinung nach liegt das eher an den Board Herstellern.
Ich warte noch drauf, dass AMD auch bald Mainboards MBA anbietet, wie Grafikkarten und CPUs...
Deutlich mehr PCIe5-Gedöns hat der X670E gar nicht. Hier mal eine Übersicht:
https://www.computerbase.de/2022-10/chipsaetze-ryzen-7000-amd-x670e-x670-b650e-b650-vergleich/
44 statt 36 PCIe5-Kanäle. Für Spieler ist der X670E nicht mal so wirklich interessant und man kann sich die Kohle sparen. Es sei denn man braucht massiv viele SATA-Anschlüsse und/oder viele schnelle USB-Anschlüsse.
Ich sehe bei Intel ein 120€ Board mit DDR5 und PCIe 5.0 x16 mechanisch.
Ich sehe bei AMD ein 250€ Board mit DDR5 und PCIe 5.0 x16 mechanisch.
Korrekt. Diese Boards schaffen aber nur DDR5-4800 RAM und haben meist nur 2 RAM-Slots. Ja, ein derartiges Äquivalent fehlt AMD bisher. Aber womöglich werden das die A6xx-Chipsätze abdecken.
Die x3d CPUs sind doch viel zu teuer, vor allem der 7900x3d. Ich bekomme eine gleichwertige Intel CPU in Form des 13700k für 200 Euro weniger und mit einer Z690 Platine für unter 300 Euro Highend mit PCIe5. Warum soll man dann AMD kaufen?
AMD ist viel zu teuer, sorry. Die haben komplett den Relaitätssinn verloren. Das Argument der Effizienz zählt da absolut nicht, denn bei AMD zählte das in der Vergangenheit auch nicht. Da gab's einige Gurken die sie vermarktet haben.
Ich habe den x1800 gekauft und den x5800. Beide CPUs mussten nach ca. 2 Jahren über RMA getauscht werden, beide defekt. Dann das Ahesa Chaos wegen teilweise fehlerhafter USB Umsetzung, Interferenzen auf dem Bus, Störgeräusche usw.. Bin auf Intel umgestiegen, nun ist Ruhe. Nichts spricht derzeit für AMD, ausser beim 7950x3d und den kann man nicht liefern. Der 7800x3d mag in Spielen schnell sein, wird in Anwendungen aber von Intel erbarmungslos abgehängt werden und kostet mit ca. 530$ wieder mehr als der 13700k. Lol...
Also wer da noch AMD kauft ist Fanboy. Sorry Leute.
MD_Enigma
2023-03-20, 17:33:25
Mein Kenntnisstand: Bei den AMD AM5-Boards ist der Chip für alle Variante der Gleiche! Bei der 70er Variante sind es zwei dieser Chips und entsprechend mehr Schnittstellen. Ergo ist PCIe-Gen5 nur eine technische Zertifizierung und keine echte Kostenkomponente.
Complicated
2023-03-20, 19:12:11
Überall wo "E" drauf steht sind zwei Promontory-Chips im Einsatz. Die Unterscheidung x60 und x70 ist hier nicht korrekt bzgl. Materialaufwand bei B650E und X670E - nur diese beiden Chipsätze bieten 16x/2x8x PCIe 5.0 auf dem Grafik Slot.
Bei X670 und B650 (ohne E) sind die Grafikkarten mit PCIe 4.0 angebunden.
https://www.amd.com/de/chipsets/am5#Chips%C3%A4tze
MD_Enigma
2023-03-20, 19:22:03
https://www.tomshardware.com/features/x670-motherboard-overview
Laut der Stromverbrauchs-Beschreibung müsste das 50er-Chipset nur einen haben oder liege ich komplett falsch:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=83165&stc=1&d=1679336287
Auch im Blockdiagramm hängt der PEG-Slot an der CPU, nicht am Chipset:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=83168&stc=1&d=1679336711
Ich sehe bei Intel ein 120€ Board mit DDR5 und PCIe 5.0 x16 mechanisch.
Ich sehe bei AMD ein 250€ Board mit DDR5 und PCIe 5.0 x16 mechanisch.
Falsch: Ich sehe bei AMD ein 247€ Board mit DDR5, PCIe 5 x16 (PEG) und PCIe 5 x4 (NVME)
Ich sehe bei Intel ein 242€ Board mit DDR5, PCIe 5 x16 (PEG) und PCIe 5 x4 (NVME).
Da es noch fast 2 Jahre lang keine Grafikkarte mit PCIe 5 geben wird (bis zur nächsten Generation), wird man den NVME eher nutzen können. Und wenn man den will, ist Intel auch nicht billiger (die 5€ kann man vernachlässigen).
Complicated
2023-03-20, 20:27:19
@MD_Enigma
Ich denke da hast du Recht und ich hatte das für mich falsch abgespeichert.
Allerdings ist der doppelte Chipsatz nicht alleiniges Kostenkriterium. Der B650E muß ja 20x PCIe 5.0 von den 36 lanes bieten können, der ohne E nur 36x PCIe 4.0 - auch für den PEG, obwohl die CPU das ja eigentlich onBoard hat. Da kommen also noch weitere Kosten dazu, ausser dem Chipsatz, so dass eine 5.0 Anbindung möglich ist.
Deutlich mehr PCIe5-Gedöns hat der X670E gar nicht. Hier mal eine Übersicht:
https://www.computerbase.de/2022-10/chipsaetze-ryzen-7000-amd-x670e-x670-b650e-b650-vergleich/
44 statt 36 PCIe5-Kanäle.
Naja, es gibt bei den günstigen Boards eigentlich keines, welches 36 Lanes oder mehr nutzt, die nutzen alle weniger (meist nur 20, also nicht einmal das Maximum der CPU). Was aber die X670E Boards bieten, ist deutlich mehr NVME Bandbreite, z.B. durch mehrere PCIe 4 x4 Plätze für SSDs. Wer also mehrere SSDs verwenden will, kann das mit den X670E oft leichter machen.
Der recht geringe Preisunterschied zeigt dann auch, dass der Chipsatz vermutlich 10-15€ kostet, sonst könnte ein Board mit zwei Chipsätzen nicht um die 30€ mehr kosten. Da müsste der Unterschied dann größer sein.
@MD_Enigma:
Nein, da liegst du nicht falsch. Der B650 nutzt einen Chipsatz, der X670 derer zwei. Und das "E" wird dann darüber definiert, ob der PEG PCIe 5 bietet, oder nur PCIe 4. Das entscheidet aber das Routing auf dem Board, der PEG kommt ja sowieso immer von der CPU und die bietet immer PCIe 5.
greeny
2023-03-20, 21:09:28
BKA und Zitis suchen ZeroDay-Exploits – Bundesregierung weiß nichts davon []
[Heise]
Leonidas
2023-03-21, 04:40:18
Gefixt. Danke für die scharfen Augen (wieder einmal).
Es ist ja nicht verwerflich die Luxusmodelle zu vergolden. Intel hat das vorbildlich mit den Extreme-Editions für 999 EUR gemacht.
Die Intel EEs waren aber immerhin echte HEDT CPUs mit entsprechenden Plattformen und Peripherie.
Intel hatte in der Zeit in der man komplett überlegen war in der Mainstream-Plattform niemals CPUs über 400€.
Das ironische an die erneuten Stärke von AMD ist ja, dass der Kunde überhaupt nicht vom Zweikampf in der Form niedrigerer Preise profitiert, sondern genau das Gegenteil ist der Fall. AMD hat die Preise dermaßen in die Höhe geschraubt, dass sogar Intel seine eigenen CPUs weit höher bepreisen kann, als es in der Zeit totaler Überlegenheit der Fall war.
Intel hatte in der Zeit in der man komplett überlegen war in der Mainstream-Plattform niemals CPUs über 400€.
Das ironische an die erneuten Stärke von AMD ist ja, dass der Kunde überhaupt nicht vom Zweikampf in der Form niedrigerer Preise profitiert, sondern genau das Gegenteil ist der Fall. AMD hat die Preise dermaßen in die Höhe geschraubt, dass sogar Intel seine eigenen CPUs weit höher bepreisen kann, als es in der Zeit totaler Überlegenheit der Fall war.
Wenn man mal die Inflation mit berücksichtigt, dann bekommt man für den Prei seines 4 Kern/8T Prozessors jetzt bei Intel einen 8+8 Kerner mit 24T. Ich würde jetzt nicht unbedingt sagen, dass sich da nichts getan hat.
Was natürlich stimmt: Intel's Topmodell war früher deutlich billiger als heute. Allerdings war das hat auch deutlich kleiner/langsamer.
Oder anders ausgedrückt: Für einen 8K16T Prozessor hat man 2016 fast 1100$ gezahlt, jetzt gibt's mehr Threads für weniger als die Hälfte.
maximus_hertus
2023-03-21, 11:38:53
Die Intel EEs waren aber immerhin echte HEDT CPUs mit entsprechenden Plattformen und Peripherie.
Nein, in den ersten Jahren waren die EEs im Consumer Sockel drin (also 1000 USD Premium CPU um gegen die FX CPUs von AMD zu bestehen). Richtige HEDT Plattformen kamen für die EE erst viel später auf.
Intel hatte in der Zeit in der man komplett überlegen war in der Mainstream-Plattform niemals CPUs über 400€.
Dafür gab es auch keine Enthusiasten und auch keine High End CPUs im Mainstream-Sockel bzw. quasi gar keine Weiterentwicklung (außer Kostenoptimierung für Intel).
Das ironische an die erneuten Stärke von AMD ist ja, dass der Kunde überhaupt nicht vom Zweikampf in der Form niedrigerer Preise profitiert, sondern genau das Gegenteil ist der Fall. AMD hat die Preise dermaßen in die Höhe geschraubt, dass sogar Intel seine eigenen CPUs weit höher bepreisen kann, als es in der Zeit totaler Überlegenheit der Fall war.
Doch, die Preise sind massiv gefallen. Du lässt dich nur vom Marketing hinters Licht führen.
i3 CPUs wurden früher als i7 verkauft, jetzt müssen die wieder als i3 verkauft werden (Konkurrenz sei Dank). Eine i7 von damals ist ein ganz schlechte Witz in Relation zu den heutigen "7er" CPUs (auch bei 5er vs 5er). Die heutigen CPUs sind so viel Leistungsfähiger, dass ein Vergleich mit damals fast schon Blasphemie bedeutet. Ich meine damit nicht, dass ein i7 13700K natürlich viel schneller als ein i7 4770K, sondern was die CPU out of the box bietet in Realtion zu was (wahrschenilich) möglich wäre.
Wer immer nach Marketing kauft und dem Fakten recht egal sind, ja, dann ist ein Monopol wie früher natürlich besser.
Wer aber Fortschritt haben möchte, massive Zugewinne und zwar von Gen zu Gen, der muss sich von Namen lösen und bekommt dann mehr für weniger.
Was natürlich richtig ist: Aktuell ist die AM5 Plattform (Boardpreise) noch komplett überteuert. Aber es ging ja um CPU Preise.
Dafür gab es auch keine Enthusiasten und auch keine High End CPUs im Mainstream-Sockel bzw. quasi gar keine Weiterentwicklung (außer Kostenoptimierung für Intel).
Die hat darin auch nichts verloren, genau das umgekehrte wäre Wünschenswert, eine Plattform mit ordentlich IO, für die man aber nicht gezwungen wird bei der CPU gleich ein Äquivalent eines Gebrauchtwagens einzubauen.
Die heutigen CPUs sind so viel Leistungsfähiger, dass ein Vergleich mit damals fast schon Blasphemie bedeutet.
CPUs wurden immer Leistungsfähiger, allerdings ohne dass die Kosten in relevantem Ausmaß angestiegen sind.
Die heutigen CPUs leisten zwar deutlich mehr, sind dabei aber auch viel teurer geworden.
Wer aber Fortschritt haben möchte, massive Zugewinne und zwar von Gen zu Gen, der muss sich von Namen lösen und bekommt dann mehr für weniger.
Massive Zugewinne gab es schon lange keine mehr, weder von AMD noch von Intel, es sei denn natürlich man vergleicht mit der Krüppelarchitektur Bulldozer.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.