Diskussion zu: News des 21. April 2023

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-21-april-2023

[hardtech]

Du schreibst 2x "Läger".
Plural von Lager ist aber Lager.

[OpenVMSwartoll]

Du schreibst 2x "Läger".
Plural von Lager ist aber Lager.

Die Diskussion gab es schon einige Male hier. Beides existiert, auch wenn Lager sich für mich vertrauter anfühlt.

[Iscaran]

Nachdem in letzter Zeit immer wieder das magere Performance/Preis-Verhältnis der neuen nVidia-Generation angekreidet wurde, soll keinesfalls verhehlt werden, dass selbiges in weiten Teilen auch auf die neue AMD-Generation zutrifft. Demzufolge wurde das Vergleichs-Diagramm der Performance/Preis-Verhältnisse zwischen alter und neuer Generation nachfolgend auch für AMD abgebildet – im Vergleich zu nVidia. Bei letzteren ist die Sache durch die größere Anzahl an neuen Grafikkarten inzwischen schon klarer belegt, während AMD zumindest noch eine gewisse Chance hat, mit den später erscheinenden Mainstream- und Midrange-Beschleunigern der RDNA3-Generation das Ruder aus Performance/Preis-Sicht noch herumzureißen. Hierzu müsste die rote Kurve (RDNA3) nachfolgend dann steil nach oben gehen, um sich von der gold-orangen Kurve (RDNA2) tatsächlich abzusetzen.


Sorry Leonidas - aber das was du schreibst ist Quark.

AMDs 7k Serie hat praktisch dasselbe P/P-Ratio.
Erkennt man daran, dass die 7k Serie +- SENKRECHT über der Alten liegt.

Bei nVidia hingegen liegt die neue 40xx Serie +-WAAGRECHT NEBEN der Alten.

Das eine ist eine "konstantes" P/P-Ratio. Man bekommt bei AMD ~50% Mehr Leistung für 100$ WENIGER.

Das andere ist ein MASSIV schlechteres P/P-Ratio. Man bekommt bei nVidia 10% Mehrleistung für 100 oder 200$ MEHR!

Noch deutlicher müsste man das sehen wenn man beide in einen Plot packt mit einer Referenzkarte (egal aus welche Lager).

[Pumpi74]

Das Problem der 4060Ti ist das es heute schon die 3060Ti zu 379€ gibt und ein richtig geiles Design von KFA für 399€ in der GDDR6X Ausführung. Da wird die 4060Ti P/L technisch nicht mithalten können, auch nicht für 399€. FG zieht auch nur bei Leuten die sich ausreichend Speicher leisten können und außerdem bereit sind sich neueste Vollpreisgames zu kaufen. Bliebe also nur die Effizienz für die 4060Ti und das ist dann doch ein bisschen wenig.

[Iscaran]

Hier die Werte mal Preis / 4k-Index (also HÖHER ist besser)

nVidia zeigt KEINEN Sprung in der Kurve.

AMDs 7k Serie bietet mehr Performance / Dollar als jede andere Karte aus dem früheren Wurf.

It is that simple Sherlock.

AMD hat die Preise nicht angehoben (aber auch nicht gesenkt).

nVidia hat (schon wieder) die Preise in dieser Generation angehoben.
Um ein noch umfassenderes Bild zu bekommen müsste man ggf. mit dem FullHD-Index mal ein paar Generationen zurückgehen.

Dann würde man dieses "Waagrecht-Bewegung" vs "Senkrecht-Bewegung" wesentlich prägnanter und in mehreren Stufen beobachten können.

[Gast]

Hier die Werte mal Preis / 4k-Index (also HÖHER ist besser)

nVidia zeigt KEINEN Sprung in der Kurve.

AMDs 7k Serie bietet mehr Performance / Dollar als jede andere Karte aus dem früheren Wurf.

It is that simple Sherlock.

AMD hat die Preise nicht angehoben (aber auch nicht gesenkt).

nVidia hat (schon wieder) die Preise in dieser Generation angehoben.
Um ein noch umfassenderes Bild zu bekommen müsste man ggf. mit dem FullHD-Index mal ein paar Generationen zurückgehen.

Dann würde man dieses "Waagrecht-Bewegung" vs "Senkrecht-Bewegung" wesentlich prägnanter und in mehreren Stufen beobachten können.

Hervorragende Darstellung. Danke!
Wobei auch amd nur mit 7900xtx dies geschafft hat und auch da um 0.013 deiner p/p Punkte.

[Complicated]

Sorry Leonidas - aber das was du schreibst ist Quark.
Ich konnte das Geschriebene ebenfalls nicht in der dargestellten Grafik wiederfinden. Deine Ausführungen beschreiben es richtig.

[Aroas]

Das Problem der 4060Ti ist,...

dass sie wieder nur mit 8GB Speicher daherkommt.
Die 4060Ti wird auf dem Leistungsniveau der 3070 liegen. Dieser mangelt es heute in manchem Spiel bereits an Speicher.
Eine RX 6700 XT im gleichen Leistungsbereich bietet bereits 12GB und ist damit deutlich besser aufgestellt.

399§ Liste heißt am Ende ca. 459-479€ am Markt. Das ist schlicht zu teuer für eine Mainstream Karte mit nur 8GB Speicher.

[fubu]

@Iscaran, deine Interpretation ist nicht Performance/Preis, sondern ein Generationenvergleich, bei dem du davon ausgehst, dass beispielsweise die 4080 der natürliche Nachfolger der 3080 ist. Die Hersteller können ihre Namen aber nach Lust und Laune vergeben. Das ist kein objektives Kriterium.
Die Grafik aus dem Artikel liest man, indem man einen x-Wert (Preis) nimmt und dann den dazugehörigen y-Wert (Performance findet). Du ziehst Linen querbeet durch das Koordinatensystem :D.

[Iscaran]

@Iscaran, deine Interpretation ist nicht Performance/Preis, sondern ein Generationenvergleich, bei dem du davon ausgehst, dass beispielsweise die 4080 der natürliche Nachfolger der 3080 ist. Die Hersteller können ihre Namen aber nach Lust und Laune vergeben. Das ist kein objektives Kriterium.

Dann betrachte meinen zweiten Beitrag - dort hab ich völlig OHNE auf Namen zu achten einfach Preis/4kIndex geplottet ;)
Und die Aussage und "Visualisierung" ist exakt gleich.
AMD "verschiebt" nach oben. nVidia "verschiebt" nach rechts.

Namen sind mir egal Preis/Performance nicht.

[hardtech]

Dann betrachte meinen zweiten Beitrag - dort hab ich völlig OHNE auf Namen zu achten einfach Preis/4kIndex geplottet ;)
Und die Aussage und "Visualisierung" ist exakt gleich.
AMD "verschiebt" nach oben. nVidia "verschiebt" nach rechts.

Namen sind mir egal Preis/Performance nicht.

etwas viele stellen hinter dem komma. da sollten 4 mehr als ausreichend sein! :biggrin:

[Iscaran]

etwas viele stellen hinter dem komma. da sollten 4 mehr als ausreichend sein! :biggrin:

Quick & Dirty Standard Excel-Format :biggrin:

[Gast]

Ich finde diese Performance/Preis-Verhältnis-Graphen in denen dann der Preis nochmal auf der X-Achse gezeigt wird immer wieder irre führend. Der Preis ist doch ohnehin schon berücksichtig auf der Y-Achse.

Y-Achse = Performance, X-Achse = Preis wäre mE viel logischer und liesse die gleichen Schlüsse zu ohne einen Parameter 2x abzubilden

[Gast]

399 wäre Preis für 4070.
Man wird sie nur an die Mainstream-Schafe los werden. Alle anderen werden zähneknirschend 4070 kaufen, weil sie 12GB mitbringt.
Oder auf RT + Cuda pupsen und AMD kaufen.

[LukeS]

Ich hab auch mal schnell Diagramme zusammengebastelt.

Einmal Performance und MSRP in $ in verschiedenen Darstellungen. Performance ist immer logarithmisch.
Gut zu sehen ist der schwache Sprung der 20er Generation und der 40er Generation (Ausnahme 4090). Wenn man die Titans mit beachtet, sieht die 4090 geradezu wie ein Geschenk aus.

Und einmal Firestrike/$(MSRP) aller xx70er dieser PCGH-Daten (https://www.pcgameshardware.de/Grafikkarten-Grafikkarte-97980/Specials/Rangliste-Vergleich-Benchmarks-GPU-Historie-1382238/). Die 4070 ist noch nicht dabei, aber man sieht sehr schön wie die 2070 den Anfang vom Ende der schönen Preis/Performance-Skalierung eingeläutet hat.

Edit: Fix dreifache 1080ti. Danke Complicated!

[Complicated]

Deine Daten der 1080 Ti sind 3 mal im Graphen enthalten zu 3 verschiedenen Datenpunkten. Ich vermute einen Beschriftungsfehler in Grafik 2-4

[Ahnungsloser Passant]

Ja die Grafiken in den News sind übelst irritierend. Zuerst einmal bedarf es eigentlich einer genaueren Erklärung, was die y-Achse bedeutet. Kann man sich zwar denken, dass das beim Performance/Preis Vergleich ein genormtes Maß für die Performance sein muss, wäre aber trotzdem korrekt gewesen, das zu erwähnen. Zweitens sind die Karten mit Linien verbunden, die nichts aussagen zum Beispiel von 6600XT auf 6650XT.

Richtig wären Linien vom Koordinatenursprung (0|0) durch die Punkte der jeweiligen Karten zu ziehen, denn das Performance/Preis Verhältnis entspricht der Steigung eben jener Geraden. Alle Punkte auf diesen Ursprungsgeraden besitzen dasselbe Performance/Preis Verhältnis. Siehe dazu auch den Differenzenquotienten Δy /Δ x bzw. ΔPerf/ΔPreis. Das sieht man auch schön über den linearen Zusammenhang. Doppelte Performance zu doppeltem Preis ergibt das selbe Performace/Preis Verhältnis. Alles oberhalb oder links einer Gerade hat ein besseres Performace/Preis Verhältnis und umgekehrt alles rechts oder darunter ein schlechteres Verhältnis.

In den angehängten Bildern sieht man dann auf die Schnelle hingeschmiert, dass die 4090 tatsächlich ein besseren Preis Leistungsverhältnis als die 3090 bietet, während die 4070 ein bischen schlechteres und die 4080 sehr viel schlechteres Verhältnis gegenüber den Vorgängern bietet. Normalerweise müsste ja die neue Generation deutlich besser sein. Bei AMD sieht man einen deutliche Verbesserung, wobei man natürlich debatieren kann, ob diese Verbesserung eines Generationensprungs würdig ist.

[Leonidas]

Ich konnte das Geschriebene ebenfalls nicht in der dargestellten Grafik wiederfinden.

Tut mir leid, ich hab es augenscheinlich nicht gut beschrieben.

Eigentlich wollte ich nur sagen: NV hat es schon verbockt, bei AMD besteht noch eine Chance auf Besserung. 2 Werte ergeben halt noch keine Kurve.




Richtig wären Linien vom Koordinatenursprung (0|0) durch die Punkte der jeweiligen Karten zu ziehen, denn das Performance/Preis Verhältnis entspricht der Steigung eben jener Geraden.

Nein, nicht in meiner Grafik. Das P/P-Verhältnis wird allein durch den Prozentwert in der Y-Achse ausgedrückt. Simples höher ist besser. Die X-Achse ist nur eine optische Entzerrung, damit die Grafikkarten in Reihe dargestellt werden können und nicht viele zusammen am selben Datenpunkt lungern.

[Complicated]

Du hast schlicht etwas erfunden, was nicht zu sehen ist anhand der 2 Datenpunkte.

[Platos]

Ich finde diese Performance/Preis-Verhältnis-Graphen in denen dann der Preis nochmal auf der X-Achse gezeigt wird immer wieder irre führend. Der Preis ist doch ohnehin schon berücksichtig auf der Y-Achse.

Y-Achse = Performance, X-Achse = Preis wäre mE viel logischer und liesse die gleichen Schlüsse zu ohne einen Parameter 2x abzubilden

Die Y Achse ist das pl und die x achse dient nur einer Gruppierung in die verschiedenen Preisklassen.

So sieht man direkt, wie viel pl man in welcher Preisllasse hat. Man sieht dann aufgrund der Höhe nicht nur, wo der Nachfolger steht beim pl sondern auch direkt, wo das höchste pl zu finden ist und wie sich das über die versch. Preisklassen entwickelt.

Besser kann man es nicht darstellen. Eine sehr einfach abzulesende Grafik aus meiner Sicht. Man muss eben nur die dazugehörige Beschreibung lesen.

Allerdings sollte Leonidas die Achsen beschriften. Hätte Leonidas die Y-Achse als pl beschriftet und beschrieben, was die x-Achse soll, hätte (hoffentlich) niemand nachgefragt.

Ich persönlich hasse unbeschriftete Grafiken. Man beschriftet Grafiken auch dann, wenn man es vorher im Text beschreibt. In eine Grafik gehören einfach Achsenbeschriftungen.

[Dalai-lamer]

Y sollte nur die gernormte Performance darstellen, dann könnte man es einfacher sehen. Dachte eigentlich es wäre so.
Dann hätte man performance pro preis und könnte einfach mit einer vertikalen vergleichen

[GerryB]

In aktuellen Marktpreisen siehts so aus:
(von nem CB-User erstellt)

bzgl. XTX net ganz zutreffend, weil die Hellhound aus dem MS bei 999€ liegt
Theoretisch könnte man evtl.@AMD auch den preiswerten Vorteil von TLoU noch rausrechnen.


Ob einem die neue Gen. dann 20% mehr wert ist, kommt wohl auf die Nutzergewohnheiten an.
(prinzipiell wird aber am oberen Ende eeh ein kleiner Aufschlag fällig, weil techn. die Fps net so easy ansteigen)

[Platos]

Y sollte nur die gernormte Performance darstellen, dann könnte man es einfacher sehen. Dachte eigentlich es wäre so.
Dann hätte man performance pro preis und könnte einfach mit einer vertikalen vergleichen

Also wenn man weiss, was die Y-Achse darstellt, wüsste ich nicht, wie man es noch einfacher darstellten soll. Das ist nun wirklich sehr einfach abzulesen. Kann aber verstehen, dass unbeschriftete Grafiken missverständlich sind.

Wie gesagt, Leonidas hätte nur die Achsen beschriften müssen, wie man es macht in Grafiken.

[Leonidas]

Allerdings sollte Leonidas die Achsen beschriften. Hätte Leonidas die Y-Achse als pl beschriftet und beschrieben, was die x-Achse soll, hätte (hoffentlich) niemand nachgefragt.

Exakt. Das war nicht sauber beschriftet, deswegen die Mißverständnisse. Mein Fehler, sorry.

[Iscaran]

@LukeS und Ahnungsloser Passant:
Danke für eure Plotbeiträge - gerade bei LukeS die Bilder 3 und 4 sprechen Bände!
@Ahnungsloser Passant. Könnte man dann nicht einfach den Quotient delta X durch delta Y plotten vs GPU-Name?

Und ja stimmt, die 4090 ist tatsächlich ziemlich die einzige Karte die in Relation zu ihren Vorgängern gleichen Namens eine Verbesserung darstellt. Das liegt aber auch daran (danke @LukeS für den Plot1) das nVidia hier ab der 3080 quasi EXTREMEN Aufschlag für minimale Mehrperformance verlangt hat (nahezu waagrechter Verlauf der Kurve).

@Leonidas

NV hat es schon verbockt, bei AMD besteht noch eine Chance auf Besserung. 2 Werte ergeben halt noch keine Kurve.

Die 2 Datenpunkte von AMD sind aber jeweils für sich deutlich besser als alle Datenpunkte von nVidias neuer Generation.
Und ja 2 Datenpunkte sind noch nicht so gute Statistik wie 4 Datenpunkte (nVidia).

Die 7900 XTX hat mit 0.51 Performance Punkte / $ den HÖCHSTEN Wert aller AMD Karten der 6er und 7er Serie!
Ist also EIGENTLICH der P/P-King in dieser Auswahl.

[LukeS]

Auch wenn Ahnungsloser Passant (in dem einen Post) seinem Namen alle Ehre macht, habe ich doch auch eine Kritik an den Plots aus der News:
Der Preis ist eine numerische kontinuierliche Variable, die aber kategorisch dargestellt ist, also ohne dass die Abstände entlang der X-Achse den Preisabständen entsprechen. Durch die ungleichen Abstände zwischen benachbarten Kategorien (bspw. 799$ - 1199$) entsteht aber der Eindruck, dass die Abstände etwas aussagen.

Ich habe das nVidia-Diagramm mal als normalen Scatterplot angehängt. So sollte es mMn. aussehen. Nur schöner ;)

Bei meinen Plots oben habe ich log-Skalierung genutzt, damit man auch alte Generationen gut vergleichen kann. Das heißt Verdopplung der Performance sieht immer gleich aus, egal ob von 4k-Index 1 auf 2 oder von 100 auf 200. Wenn man nur zwei Generationen vergleicht, kann man aber auch lineare Skalierung verwenden.

Trotzdem würde ich auch nochmal auf die Schwächen solcher Darstellungen allgemein hinweisen. Da wird nämlich so Einiges nicht berücksichtigt:

- Unterschiedlicher Releasezeitpunkt innerhalb einer Generation. Später erscheinende Produkte sind meist besser vom P/P-Verhätlnis.
- Inflation. Egal bei P/P-Verdopplung alle 3 Jahre, aber aktuell wohl nicht zu vernachlässigen.
- Realer Preis. Haben Alle schon die Artikel zu den Fake-MSRPs von nVidias 30er Generation vergessen? Die Diagramme erwecken den Anschein, dass der MSRP auch die tatsächliche Marktsituation abbildet. Das gilt übrigens auch in die andere Richtung. (Rabatt bereits kurz nach Erscheinen a la 7900XT)
- Reale Performance. Wenn ich das richtig verstehe, spiegelt der 3dc-Performance-Index die aktuelle Performance wieder. Beim jeweiligen Erscheinen der Produkte kann das etwas anders ausgesehen haben, aufgrund älterer Treiber.
- Andere Faktoren. Den Preis beeinflusst mehr als nur die Rasterleistung in 4k. Beispiele sind: Menge an VRAM, elektrische Leistung, Features wie DLSS, Leistung in niedrigen Auflösungen, Leistung mit Raytracing, Leistung beim Mining, Video Encoder&Decoder, PCIE-Anbindung (siehe 6500XT) und Double Precision Flops.

[Ahnungsloser Passant]

Nein, nicht in meiner Grafik. Das P/P-Verhältnis wird allein durch den Prozentwert in der Y-Achse ausgedrückt. Simples höher ist besser. Die X-Achse ist nur eine optische Entzerrung, damit die Grafikkarten in Reihe dargestellt werden können und nicht viele zusammen am selben Datenpunkt lungern.

Ok sorry, dann habe ich das falsch verstanden. Trotzdem bleibe ich dabei, dass bei Prozentwerten immer auch eine kurze Erklärung dazugehört wieviel % von was das ist. Ich glaube damit hätte eine Menge Konfusion nicht nur bei mir verhindert werden können.

[Leonidas]

Diagramme wurden aktualisiert mit einer Legende für die Y-Achse.

[Gast]

Eine sehr einfach abzulesende Grafik aus meiner Sicht. Man muss eben nur die dazugehörige Beschreibung lesen.

Danke, den Text habe ich gelesen und auch die Grafik verstehe ich ;) Allerdings wird jetzt Leistung/Preis/Preis dargestellt. Die Darstellung von Ahnungsloser Passant ist für mich sehr viel logischer und lässt die gleichen Schlüsse zu

[LukeS]

Hier nochmal für alle, die sich Preis/Performance lieber selber berechnen. Isolinien mit konstantem Verhältnis aus P/P sind auch eingezeichnet. Ich finde es deutlich schwieriger damit einen Überblick zu bekommen.

[Gast]

Das eine ist eine "konstantes" P/P-Ratio. Man bekommt bei AMD ~50% Mehr Leistung für 100$ WENIGER.

Das andere ist ein MASSIV schlechteres P/P-Ratio. Man bekommt bei nVidia 10% Mehrleistung für 100 oder 200$ MEHR!

Das von Gerry B gepostete Balkendiagramm zeigt eindeutig, dass deine Sichtweise mit dem Vergleichen rein nach Namen quatsch ist. Die RTX 4070 ist vor der 7900XTX beim P/L-Verhältniss und die RTX 4070TI nur knapp dahinter. Die 7900XT ist beim P/L ähnlich zur RTX 4070.
Und das nur auf Rasterizen bezogen. Wenn man noch Raytracing und Effizienz dazu nimmt, ist AMD noch weiter hinten beim P/L.

[Complicated]

Vielleicht checkst du nochmals was er da verglichen hat. Das war lediglich Herstellerintern. AMD mit Vorgänger und Nvidia mit seinen eigenen Vorgängern. Da ging es nicht um den Konkurrenzvergleich, sondern den Generationenunterschied. Daher geht dein Argument an dem zitierten Beitrag leider vorbei und du hast Quatsch geschrieben.

[Ahnungsloser Passant]

@Ahnungsloser Passant. Könnte man dann nicht einfach den Quotient delta X durch delta Y plotten vs GPU-Name?


Vorne weg Daten kann man im Prinzip darstellen wie man will, sie sind entweder richtig oder falsch. In diesem Fall ist alles richtig. Ich finde nur den Ansatz etwas unglücklich, weil man aus der Darstellungsform nicht so viele Informationen rausziehen kann.

Besser wäre meiner Meinung nach den Preis auf die x-Achse und der Performanceindex auf die y-Achse. Jede Grafikkarte ist dann ein Punkt in dem Koordinatensystem. Nimmt man die Gerade durch den Ursprung und dem Punkt einer Grafikkarte hat man alle Punkte mit demselben P/L-Verhältnis. Oben/Links sind die, Karten, die besser sind, unten/rechts die mit schlechterem P/L-Verhältnis. Damit es Aussagekräftig ist, könnte man die Geraden zum Beispiel hellgrau und durch die Punkte zeichnen, nicht wie bei Lukas quer durch die Landschaft.

Die Geraden haben eine Steigung, die man mit Δy /Δ x bzw. ΔPerf/ΔPreis ausrechnen kann. Trägt man nun statt den y-Werten diese Steigung ein, erhält man mathematisch die Ableitung. Die ist bei Geraden aber nicht so spannend. Setzt man nun in das ganze die Grafikkarte mit einer Variablen, erhält man eine Ortskurve, die ja evtl noch einige aus dem Mathe LK kennen. Das ergibt dann den Graphen aus den News. Dem kann man dann aber leider weniger Informationen entnehmen, weil durch das Ableiten Informationen verloren gehen (siehe Konstante beim Integrieren). Daher ist meiner Meinung nach ein Klassisches P/L- Diagram besser geeignet. Es stellt einen Zusammenhang zwischen Preis und Leistung dar, nicht zwischen Preis und P/L, worum es ja in dem Beitrag gar nicht ging.

Aber grundsätzlich ist es ja schön, wenn sich jemand wie zum Beispiel Leo die Mühe macht, komplizierte Sachverhalte zu erklären und übersichtlich darzustellen. Kann ja nicht immer alles perfekt sein.

[OpenVMSwartoll]

Das von Gerry B gepostete Balkendiagramm zeigt eindeutig, dass deine Sichtweise mit dem Vergleichen rein nach Namen quatsch ist. Die RTX 4070 ist vor der 7900XTX beim P/L-Verhältniss und die RTX 4070TI nur knapp dahinter. Die 7900XT ist beim P/L ähnlich zur RTX 4070.
Und das nur auf Rasterizen bezogen. Wenn man noch Raytracing und Effizienz dazu nimmt, ist AMD noch weiter hinten beim P/L.

Das Problem in der von Gerry verlinkten Tabelle liegt zumindest schon mal darin, dass der Verfasser vom Marktpreis schreibt, aber die UVP zur Berechnung verwendet bei den Beispielen, die ich nachgerechnet habe.

[LukeS]

Aber grundsätzlich ist es ja schön, wenn sich jemand wie zum Beispiel Leo die Mühe macht, komplizierte Sachverhalte zu erklären und übersichtlich darzustellen.

Sehe ich genauso. Ein Bild sagt manchmal mehr als 1000 Tabellen. Und es ist definitiv nicht trivial schöne Plots zu erstellen, die sowohl leicht verständlich sind, nichts verfälschen und trotzem neue/interessante Sachverhalte zeigen. Und die Präferenzen sind offensichtlich auch sehr verschieden. Deshalb habe ich ja auch direkt mehrere verschiedene Darstellungen der gleichen Daten gemacht.


Besser wäre meiner Meinung nach den Preis auf die x-Achse und der Performanceindex auf die y-Achse. Jede Grafikkarte ist dann ein Punkt in dem Koordinatensystem. Nimmt man die Gerade durch den Ursprung und dem Punkt einer Grafikkarte hat man alle Punkte mit demselben P/L-Verhältnis. Oben/Links sind die, Karten, die besser sind, unten/rechts die mit schlechterem P/L-Verhältnis. Damit es Aussagekräftig ist, könnte man die Geraden zum Beispiel hellgrau und durch die Punkte zeichnen, nicht wie bei Lukas quer durch die Landschaft.

Habs nur schnell zusammengedengelt. Wenn man nur ein Modell als Referenz zum Vergleich hernimmt, ist es definitiv sinnvoll genau die eine entsprechende Gerade durch den Punkt zu nehmen. Die Geraden für alle Grakas kann man aber nicht einzeichnen ohne dass es todes-unübersichtlich wird. Also habe ich einfach ein paar Linien reingepackt.


Die Geraden haben eine Steigung, die man mit Δy /Δ x bzw. ΔPerf/ΔPreis ausrechnen kann. Trägt man nun statt den y-Werten diese Steigung ein, erhält man mathematisch die Ableitung. Die ist bei Geraden aber nicht so spannend. Setzt man nun in das ganze die Grafikkarte mit einer Variablen, erhält man eine Ortskurve, die ja evtl noch einige aus dem Mathe LK kennen. Das ergibt dann den Graphen aus den News. Dem kann man dann aber leider weniger Informationen entnehmen, weil durch das Ableiten Informationen verloren gehen (siehe Konstante beim Integrieren). Daher ist meiner Meinung nach ein Klassisches P/L- Diagram besser geeignet. Es stellt einen Zusammenhang zwischen Preis und Leistung dar, nicht zwischen Preis und P/L, worum es ja in dem Beitrag gar nicht ging.

Hier mit Ableitungen anzufangen macht das Ganze meiner mMn nicht einfacher verständlich. Die einzigen echten Funktionen in den Plots sind die P/P Isolinien, und das sind Geraden. Die Ortskurven gibts es nicht wirklich, da es keine Zwischenwerte zwischen den einzelnen Grafikchips gibt. Die Verbindunglinien dienen ja nur der übersichtlichen Darstellung der Zugehörigkeit zu einer Generation. (Daher habe ich auch die Marker gegenüber den Verbindunglinien in den neueren Plots deutlich markanter gemacht.)

In den Plots geht übrigens keine Information verloren (außer in Fällen mit Preis oder Leistung 0). Das gilt natürlich nur im Rahmen der Ablesegenauigkeit der dargestellten Werte. Aus dem Plot x=MSRP, y=4k-Index/MSRP kann man mit den 4k-Index für jeden Punkt mittels x*y berechnen.

Wenn man eine Größe vergleichen will, hier Leistung/Preisempfehlung, finde ich es am übersichtlichsten diese Größe auch direkt auf einer der Achsen darzustellen.

[Iscaran]

@Leonidas:

Da die y-Achse bei dir Performance/Preis Ratio ist also höher ist besser...auf WAS hast du das denn normalisiert weil bei dir da 100% steht z.B.?

Vielleicht würde diese Angabe etwas Verwirrung wegnehmen.

Ansonsten seh ich es wie LukeS, einfach das P/L Diagramm plotten mit y=MSRP und x=3DC-Index.

Bewegen sich dann Generationen nach links/oben (+-) wird P/L besser. Bewegen sie sich nach Rechts oder gar nach unten (+-) wird P/L schlechter.

Dann kann man ja für jede Generation eine Farbige Kurve die die GPUS einer Generation verbindet einziehen und gut ist.

[Gast]

Vielleicht checkst du nochmals was er da verglichen hat. Das war lediglich Herstellerintern.
Das war nicht nur Herstellernintern, sondern Namensspezifisch. Nur weil AMD seine 7900XT nicht 7800XT genannt hat, sieht die Namens-spezifisch im P/L-Verhältniss zum "Vorgänger" besser aus. Bei Nvidia sieht die RTX4080 schlechter aus, weil Nvidia diese nicht RTX4080 TI genannt hat.


AMD mit Vorgänger und Nvidia mit seinen eigenen Vorgängern. Da ging es nicht um den Konkurrenzvergleich, sondern den Generationenunterschied.
Genau, und die Aussage war: Bei Nvidia gab es nur eine Seitwertsbewung bei P/L-Verhältniss und AMD habe das P/L deutlich verbessert. Das würde bedeuten: Der Vorgänger von AMD muss super schlecht im P/L-Verhältniss gewesen sein, wenn jetzt, die RX7000-er Serie nach angeblicher deutlicher Verbesserung und bei Nvidia bei angeblicher Seitwärtsbewegung nun doch wieder gleich auf liegen beim P/L-Verhältnis.


Daher geht dein Argument an dem zitierten Beitrag leider vorbei und du hast Quatsch geschrieben.
Nur wenn du behauten willst, das AMDs Vorgängergeneration deutlich schlechter war bei P/L als Nvidia in Raster-Spielen.

[Gast]

AMDs 7k Serie hat praktisch dasselbe P/P-Ratio.
Erkennt man daran, dass die 7k Serie +- SENKRECHT über der Alten liegt.

Bei nVidia hingegen liegt die neue 40xx Serie +-WAAGRECHT NEBEN der Alten

Namen sind Schall und Rauch, das kann man so nicht vergleichen. AMD hatte in der vorherigen Generation keine XTX. Die 7950XT kam deutlich später, so wie eine mögliche 7950 X3D eventuell später kommt. Die 7900XT ist eigentlich eine umbenannte 7800XT. Das ist auch der Grund, warum die Leistungsmäßig nur mit der RTX4070TI mithalten kann, die Nvidia ja vorher RTX 4080 nennen wollte... Da die Namenswahl relativ beliebig ist, wird auch die "Verbesserung" oder "Seitwertsbewegung" recht beliebig, wenn man rein nach Namen vergleicht, statt einfach nur das P/L-Verhältnis bei einem bestimmten Budget.

[Leonidas]

Hier nochmal für alle, die sich Preis/Performance lieber selber berechnen. Isolinien mit konstantem Verhältnis aus P/P sind auch eingezeichnet. Ich finde es deutlich schwieriger damit einen Überblick zu bekommen.

Besser hätte ich es nicht ausdrücken können. Danke!

PS: Natürlich sehe ich auch, dass andere Leute lieber andere Darstellungsformen vorziehen. Sorry, wenn ich da Verwirrung hervorgerufen habe.



Da die y-Achse bei dir Performance/Preis Ratio ist also höher ist besser...auf WAS hast du das denn normalisiert weil bei dir da 100% steht z.B.?

Bei NV die 3070, bei AMD die 6700XT. Einfach eine mittlere Karte mit gutem P/L. Welche man nimmt ist eigentlich egal, weil sich nur die Beschriftung der Y-Achse ändert, die Wertehöhe und die Kurve bleibt identisch.

[LukeS]

Hier nochmal AMD und nVidia im direkten Vergleich.

AMDs MSRPs waren in der letzten Generation wohl näher an den tatsächlich aufgerufenen Mondpreisen. Deshalb sieht bei AMD der Sprung 5000 -> 6000 mager aus, während bei nVidia 30xx -> 40xx vergleichsweise schlechter aussieht.

Da bräuchte man wohl Daten mit realen Verkaufspreisen. Wie viel Performance bekam man tatsächlich für 200€, 400€, 600€, 800€ über die Jahre?