Diskussion zu: News des 26. April 2023

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-26-april-2023

[Affinator]

Normalerweise werden heutzutage (und auch schon seit Längerem) Cache-Größen simuliert. Das dauert zwar länger ist aber deutlich günstiger und es lassen sich viel mehr Varianten testen. Es kann aber natürlich sein, dass zur Validierung der Simulationsergebnisse reale Chips produziert wurden.

[bad_sign]

Ich denke auch das man wohl gewisse Tranistortypen auch mal in Real validiert
Transistor ist nicht gleich Transistor
Aber Zen5 wird wieder spannend

[MD_Enigma]

@bad_sign: Definier "spannend". Selbst mein 2015er-Broadwell bringt bei den schlimmsten Denuvo-Spielen noch 60 FPS. Ab einer 130 Euro CPU liegst du im schmerzfreien FPS-Bereich und bei einer 230 Euro CPU im sorgenfreien Bereich und bei 300 Euro kannst du auch schmutzige Fantasien befriedigen. Bedingt durch Konsolen sollte sich dieses Leistungsverhältnis die kommenden 3 Jahre nicht maßgeblich ändern. Spannend finde ich das persönlich nicht, eher interessant.

[Buddy Casino]

Selbst mein 2015er-Broadwell bringt bei den schlimmsten Denuvo-Spielen noch 60 FPS. Ab einer 130 Euro CPU liegst du im schmerzfreien FPS-Bereich und bei einer 230 Euro CPU im sorgenfreien Bereich und bei 300 Euro kannst du auch schmutzige Fantasien befriedigen.
Wobei die Frage auch immer average fps oder min fps ist. Ähnlich wie bei GPU RAM kann das zu sehr verschiedenen Ergebnissen führen.

[hardtech]

ich sehe die steigerung der ipc leistung kritisch.
intel hat vor amds kernoffensive von jahr zu jahr kaum fortschritte gemacht und minimalsteigerungen geliefert. gerade so viel, dass die cpus etwas schneller sind (unter 10%, kaum merkbar), um eine neue cpu-generation zu rechtfertigen. das forschungsbudget, es besser zu machen hatten sie allemal.

nun haben wir eine situation, wo genügend kerne vorhanden sind (8+) und die anwendungen/spiele im consumer bereich kaum weiter hochskalieren mit mehr kernen.
also MUSS man die ipc leistung steigern, um überhaupt noch mehrleistung zu generieren. (siehe leistung von 8-kern 7800X3D zu 16-kern 7950X3D >> in etwas gleich schnell, weitere kernen bringen nichts, hier ist u.a. die tdp der begrenzende faktor)

nachdem intel die watt-leistung bis an die grenze des kühlbaren und darüber hinaus angehoben hat (siehe wattverbrauch intel-cpu bei teillast, z.b. spiele / maximalverbrauch bei cpu-temps bis 100° selbst unter wakü), sehe ich die entwicklung eher im bereich: effizienz-steigerung.

da hat amd den job bereits recht gut gemacht mit dem zusätzlichen cache der X3D cpus und der massiven senkung des verbrauchs bei spielen/teillast. hier erreicht amd tw. doppelt so hohe effizienz wie intel. eine sehr starke leistung, was von den reviewern viel zu wenig gelobt wird.


mein persönliches fazit (nach durchtestung von etwa ein dutzend cpus auf der z690-basis):
ich bleibe weiterhin beim i5-12500T, der bei teillast/spiele um die 15-25w verbraucht (4k, max details, 60fps vsync) und warte gespannt die weiterentwicklung ab.
bisher habe ich keine cpu gefunden, die stromsparender ist und dabei gleichzeitig ausreichend leistung bietet. selbst rtl-cpus mit abgeschalteten kernen brauchen mehr watt und sind damit ineffizienter.

[Exxtreme]

ich sehe die steigerung der ipc leistung kritisch.
.
.
.


Also ich nicht. Es ist nämlich so: die allermeisten Anwendungen lassen sich nicht sinnvoll parallelisieren. Sprich, ohne IPC-Steigerung bleibt man mit einer neuen CPU trotzdem auf ca. altem Performance-Level. Und zweitens, Parallelisieren ist sehr anspruchsvoll was die Programmierung angeht. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich deswegen schwer reproduzierbare Bugs einschleichen steigt extrem. Ergo wird man das unterlassen wenn es geht.

Und deshalb ist die heutige Hard- und Software so wie sie ist. :)

[hardtech]

viell habe ich mich falsch ausgedrückt.
kritisch im hinblick auf schwer steigerbar.
jedoch finde ich die steigerung der ipc-leistung als absolut notwendig an, sehe dennoch die notwendigkeit, den fokus auf die effizienz zu legen. hier kann es imho schnellere erfolge von durchschlagender wirkung geben als bei der steigerung der ipc leistung, die wohlweisslich in den letzten jahren vor amds offensive sehr träge im cpu-bereicht ablief.

[Exxtreme]

Achso, du meinst IPC-Steigerung auf Kosten der Energie-Effizienz? OK, dann kann ich es nachvollziehen. Was man natürlich auch machen könnte, ist den Big.Little-Ansatz von Intel verbessern. Da ist noch extrem viel Luft nach oben. Die E-Kerne sind sehr schlecht was Energieverbrauch pro Performance angeht.

[Gast]

@bad_sign: Definier "spannend". Selbst mein 2015er-Broadwell bringt bei den schlimmsten Denuvo-Spielen noch 60 FPS.


Also 60FPS sind heute definitiv nicht mehr schmerzfrei.

[Zossel]

die Wattage pro mm² steigt damit schließlich

"Abwärme"

[Zossel]

Bedingt durch Konsolen sollte sich dieses Leistungsverhältnis die kommenden 3 Jahre nicht maßgeblich ändern. Spannend finde ich das persönlich nicht, eher interessant.

Die Designs von AMD sind auch für Server gedacht. Spiele sind da nicht der alleinige Maßstab.

[Leonidas]

"Abwärme"

Ich lasse es unter "künstlerische Freiheit" laufen :)

[bad_sign]

@bad_sign: Definier "spannend". Selbst mein 2015er-Broadwell bringt bei den schlimmsten Denuvo-Spielen noch 60 FPS. Ab einer 130 Euro CPU liegst du im schmerzfreien FPS-Bereich und bei einer 230 Euro CPU im sorgenfreien Bereich und bei 300 Euro kannst du auch schmutzige Fantasien befriedigen. Bedingt durch Konsolen sollte sich dieses Leistungsverhältnis die kommenden 3 Jahre nicht maßgeblich ändern. Spannend finde ich das persönlich nicht, eher interessant.

Doch spannend, wir sind viel zu weit weg von instant response. Nun kommend von 5950X auf 78X3D, ich gehe nicht mehr zurück. Man gewinnt so viel smoothness (alles Sub 60 "FPS" Terrain)
Also in CSGO merke ich kein Unterschied, aber bei sämtlichen anderen Programmiermeisterwerken (erst mit frischer Gesellschaft dank Star Wars)
Gegen Shader Compilation in der Laufzeit hilft das natürlich alles nichts^^