Diskussion zu: Grafikkarten-Marktüberblick Mai 2023

[Leonidas]

Link zum Artikel:
https://www.3dcenter.org/artikel/grafikkarten-marktueberblick-mai-2023

[Iscaran]

@Leonidas: Vielen Dank mal wieder für den Klasse Überblick.

Vorschlag zu den Performance/Preis Listen:
Wäre es nicht eigentlich optimal die Tabellarische Graphiken nach "Bestem Wert" absteigend zu sortieren? (Oder zumindest zusätzlich einmal nach Leistung und einmal nach Performance/Preis)

Oder würde das nicht gut ankommen wenn es eine Häufung bestimmter Farben am unteren Ende der Skala gäbe?

[Dino-Fossil]

@Leonidas: kleiner Hinweis zur 6700, du hast in der Tabelle die Taktraten @stock, aber den Verbrauch der OC Sapphire aus dem PCGH Test.
„Referenzverbrauch“ dürfte ca 175W betragen.

Wenn man sie mal wieder für 300-320€ bekommt, eine gute Karte.

[Leonidas]

Vorschlag zu den Performance/Preis Listen:
Wäre es nicht eigentlich optimal die Tabellarische Graphiken nach "Bestem Wert" absteigend zu sortieren? (Oder zumindest zusätzlich einmal nach Leistung und einmal nach Performance/Preis)

Ich habe es bewußt gegenüber der reinen Performance sortiert, damit ähnlich schnelle Grafikkarten zusammenliegen. Somit kann man direkter sehen, wer in einer bestimmten Performance-Region hervorsticht beim P/P-Verhältnis. Logischerweise gibt es verschiedene Ansatzpunkte hierfür - ich habe halt diesen gewählt.




@Leonidas: kleiner Hinweis zur 6700, du hast in der Tabelle die Taktraten @stock, aber den Verbrauch der OC Sapphire aus dem PCGH Test.
„Referenzverbrauch“ dürfte ca 175W betragen.

Normalerweise nehme ich natürlich keinerlei Werte von Werks-OC für so etwas. Aber hier gibt es letztlich gar keine anderen Karten. Jede einzelne 6700 non-XT taktet mit mindestens dem Wert der Pulse - und viele haben auch noch ein höheres Power-Limit. Die Pulse ist schon das kleinstmögliche 6700er Modell, was auch tatsächlich angeboten wird (meines Wissens nach).

[Dino-Fossil]

Normalerweise nehme ich natürlich keinerlei Werte von Werks-OC für so etwas. Aber hier gibt es letztlich gar keine anderen Karten. Jede einzelne 6700 non-XT taktet mit mindestens dem Wert der Pulse - und viele haben auch noch ein höheres Power-Limit. Die Pulse ist schon das kleinstmögliche 6700er Modell, was auch tatsächlich angeboten wird (meines Wissens nach).

Die XFX Swft, die ich mir geholt habe hat 138W für die GPU, die Pulse hat 158 W GPU bei 190W max. im Spiel. Bei einem ähnlichen Verhältnis käme die XFX damit auf ca. 165W. Schlägt man noch ein bisschen was auf, ist man vielleicht bei 175W. Die XFX gab es vor Ostern einige Tage bei diversen Händlern ab 300€.

Aber natürlich verliert sie so ggü. der Pulse ein paar % Performance.

[LukeS]

Sehr guter Artikel! Wie genau sind denn die 1440p-Indizes berechnet? Mittelwert aus FHD und 4k, nach der Pixelanzahl, oder nochmal anders?

Wenn ich richtig gerechnet habe, ergibt eine lineare Interpolation anhand der Pixelanzahl für 1440p die Formel 20/27 * FHD + 7/27 * 4k.
Auflösung | lineare Skalierung | Pixelanzahl
1080p | 1 | 1
1440p | 4/3 | 16/9
2160p | 2 | 4
x + 4*(1-x) = 16/9 => x=20/27

Edit:
Hab ich wohl überlesen: "als purer Mittelwert" steht im Text. Ups.

[Leonidas]

Sehr guter Artikel! Wie genau sind denn die 1440p-Indizes berechnet?

Ich hab den Mittelwert beider P/P-Indizes errechnet. Und weil mir das zu unsicher war, habe ich intern noch folgendes gerechnet: Mittelwert der beiden Performance-Indizes (normiert auf die 3070) und dann durch den Preis geteilt. Ergab zu 100% den gleichen Wert wie die andere Rechnung.

PS: In beiden Fällen ist es der pure Mittelwert. Normalerweise tendiere ich dazu, 4K stärker zu gewichten. Aber da es einige Grafikkarten gibt, die unter WQHD stärker als unter 4K sind (und dies dann oftmals auch auf FHD durchschlägt), habe ich es gleich stark gewichtet. Damit diese WQHD-Spezialisten entsprechend besser wegkommen. Genau ist es sowieso nicht, es ist nur eine Interpolation.



Die XFX Swft, die ich mir geholt habe hat 138W für die GPU, die Pulse hat 158 W GPU bei 190W max. im Spiel.

Sehr interessante Info. Ich bin gern bereit das anzupassen - mir Deiner Hilfe.

Frage 1: Wie kommen wir an einen Realverbrauchswert heran? Auslese-Tools?

Frage 2: Mit welchem Performance-Abschlag kann man rechnen im Vergleich zum PCGH-Test? Gibt es da irgendeinen Benchmark, den man nachstellen kann? Oder auch den TimeSpy-Wert, den hat PCGH in einem extra Artikel veröffentlicht.

Natürlich könnte ich das auch mittels Schätzung machen. Aber wenn Du mir diese beiden Daten lieferst, dann ist das genauer als eine Schätzung. Wäre wirklich schön, wenn man das mit Deiner Hilfe korrigieren könnte. Antworten alle direkt hier.

[LukeS]

@Leo: Vielen Dank für die Präzisierung. Als 1440p-Nutzer ist ein entsprechender Index sehr hilfreich, auch wenn er natürlich weniger präzise ist als die FHD- und 4k-Indizes.

Ich habe just for fun mal die Ergebnisse von hier (https://www.techpowerup.com/review/powercolor-radeon-rx-6600-fighter/31.html) genommen, und für die verschiedenen Karten ausgerechnet wie man FHD und 4k Interpolieren muss, um auf die 1440p-Performance zu kommen. Je nach Karte ergibt sich die Framerate bei 1440p aus ca. 55% FHD-fps + 45% 4k-fps. Bei High-End-Karten sinds eher 60/40. Einfach den Mittelwert nehmen passt also ganz gut.

[Dino-Fossil]

Sehr interessante Info. Ich bin gern bereit das anzupassen - mir Deiner Hilfe.

Frage 1: Wie kommen wir an einen Realverbrauchswert heran? Auslese-Tools?

Frage 2: Mit welchem Performance-Abschlag kann man rechnen im Vergleich zum PCGH-Test? Gibt es da irgendeinen Benchmark, den man nachstellen kann?

Ich liefere dir gerne Daten im Rahmen meiner Möglichkeiten!.

Zu 1: Bei AMD-Karten ist es leider nicht so einfach, einen verlässlichen Wert per Software-Tool auszulesen. Dazu hat Igor mal einen Interessanten Artikel geschrieben. (https://www.igorslab.de/grafikkarten-und-deren-verbrauch-auslesen-statt-aufwaendig-messen-warum-das-bei-nvidia-einfach-ist-und-bei-amd-nahezu-unmoeglich/)

AMD liefert erstmal nur die TGP (GPU + Speicher), die komplette Leistungsaufnahme der Karte liegt aber gerne mal 20-30% darüber.
Ich kann also erstmal nur sagen, dass die TGP der XFX Swft mit 138W TGP um 20W (ca 13%) niedriger liegt, als bei der Sapphire Pulse. Gehen wir von einem ähnlichen Verhältnis für die typische Leistungsafnahme unter Spielen aus (190W laut PCGH bei der Pulse), käme man auf ca 165W.
Der Igor-Aufschlag von 20-30% würde ca 165-180W Leistungsaufnahme für die ganze Karte liefern, wohl abhängig von Effizienz und Betriebspunkt anderer Komponenten. Immerhin bleibt die XFX dank 3 Lüftern recht kühl, was helfen dürfte, aber die Lüfter selbst ziehen natürlich auch ein wenig Saft.

Zu 2: Auf meinem System (XFX 6700 Swft, R5 5600, 16GB RAM, Treiber 23.4.3 , bis auf den Hauptspeicher alles @stock) bekomme ich im Timespy mit Standardsettings eine Score von 10644 Punkten (11214 GPU Score)

[Leonidas]

Je nach Karte ergibt sich die Framerate bei 1440p aus ca. 55% FHD-fps + 45% 4k-fps.

Das ist natürlich wunderbar. Ich werde zusehen, beim nächsten Mal diese 55%/45%-Verteilung einzubauen. Danke für diese Hinweise!

[Kickstart]

1) Wenn ich in der Navigation auf "Gfx Marktüberblick" klicke, lande ich bei dem vom Januar statt dem aktuellen.
2) Seitdem wir einen 3. "Player" im Markt haben wäre es doch angebracht den Marktüberblick dreispaltig zu gestalten, oder?

[Leonidas]

1) Wenn ich in der Navigation auf "Gfx Marktüberblick" klicke, lande ich bei dem vom Januar statt dem aktuellen.
2) Seitdem wir einen 3. "Player" im Markt haben wäre es doch angebracht den Marktüberblick dreispaltig zu gestalten, oder?

1) gefixt
2) Wäre angebracht, passt aber Platz-mäßig kaum. Wenn Intels Portfolio breiter wird, muss ich es aber dennoch tun.

[Kickstart]

Wann kommen eigentlich mal die anderen Karten der RX 7000er-Serie auf den Markt? Gelauncht wurde die Serie vor fast einem halben Jahr und seitdem kamen keine weiteren Modelle auf den Markt. - Das ist, wenn ich das mal so sagen darf, doch ein etwas eigenartiger Start einer neuen Produktserie.

[Dino-Fossil]

Angeblich noch in diesem Quartal, zumindest die 7600.

[Kickstart]

Das wäre dann aber auch etwas eigenartig, oder? Schließlich werden neue Grafikkartengenerationen normalerweise von oben nach unten (nVidia, AMD) oder von unten nach oben (Intel) veröffentlicht, oder?

[Leonidas]

Eigenartig ja. Hängt aber wohl daran, dass die Tape-Out-Abfolge nun einmal genau so war:
1. N31
2. N33
3. N32

[Kickstart]

Ich hätte gerne mal gewusst, wie bei gleichem Preisniveau aber einem derartigen Leistungsunterschied es immer noch Leute geben kann, die nVidia Karten kaufen.

[Kickstart]

Viele Leute schauen auf das obere oder mittlere Segment, wenn es um Grafikkarten geht. Ich möchte jedoch anmerken, wie sehr man im unteren Bereich verarscht wird.
Im Bereich bis 200€ kommt nur die RX 6500 XT für etwa 150€ in Frage, sofern man kein Modell benötigt, das besonders schmal, klein und / oder stromsparend sein muss. Alle anderen sind im Vergleich zu teuer und / oder zu langsam. Im Bereich von knapp über 200€ kommen die GTX 1660 und ihre Super-Variante hinzu. Sie bieten definitiv wesentlich mehr Leistung für den Aufpreis. Aber selbst dann fragt man sich, warum man diese kaufen sollte, wenn man für ein bisschen mehr Geld eine exponentiell leistungsfähigere RX 6600 bekommen kann.
Ganz zu schweigen von so "abenteuerlichen Produkten" wie einer GT 1030, welche man nur als käuflichen Elektronikmüll bezeichnen kann.

[Kickstart]

Ist es noch zeitgemäß, einmal festgelegte Performancewertungen nicht mehr zu verändern? Wenn man den Berichterstattungen diverserer Medien glauben schenken darf, haben sowohl die Karten von team blue #1 als auch team red #2 durch Grafikkartenupdates massive Performancesteigerungen erhalten.
Und wo wir beim team blue und zeitgemäß sind: Du hast doch auf deiner Hauptseite oben die "Aktuellen Treiber" verlinkt. Was ein toller Service ist. Aber fehlt da nicht ein Hersteller?

#1 https://www.youtube.com/watch?v=K2m1LfZY_MI
#2 https://www.youtube.com/watch?v=OUipfr-1ArE
#2 https://www.digitaltrends.com/computing/overclocker-can-boost-performance-of-amd-radeon-rx-6800-xt/

[Leonidas]

Ist es noch zeitgemäß, einmal festgelegte Performancewertungen nicht mehr zu verändern? Wenn man den Berichterstattungen diverserer Medien glauben schenken darf, haben sowohl die Karten von team blue #1 als auch team red #2 durch Grafikkartenupdates massive Performancesteigerungen erhalten.

Ist meistens nur massiv bei Zeugs, die man nicht für normale Performance-Tests verwendet hatte. Sprich, die Differenz zum Index liegt bei so 1-5% maximal, weit entfernt von massiv. Diese Einzelfälle, wo es massiv ist, waren eben nie in der Index-Bewertung drin - oder anders formuliert, die Grundperformance war schon mit den früheren Tests ganz gut eingefangen. Intel bessert jetzt vor allem Performance-Sünden aus, wo also die Intel-Karte ihre Grundperformance nicht ausspielt, sondern wesentlich drunter liegt.



Und wo wir beim team blue und zeitgemäß sind: Du hast doch auf deiner Hauptseite oben die "Aktuellen Treiber" verlinkt. Was ein toller Service ist. Aber fehlt da nicht ein Hersteller?

Kommt noch.

[Kickstart]

Ich hab noch ein Board mit PCI 3.0. Wie schaut es da mit den Performanceverlusten bei den 8x Karten aus? Und x16 Karten sollten kein Problem sein, oder?

[Birdman]

x16 Karten sind kaum 1% langsamer mit PCIe 3.0, aber bei 8x kann es je nach Sitution durchaus 10% und mehr sein....je weniger VRAM desto problematischer. (wobei hier dann auch schnell mal der Punkt erreicht ist, wo entsprechend problematische Einstellung eh zu langsam wären um wirklich als Agument pro/contra für PCIe Bandbreite zu gelten)

[Leonidas]

Ich hab noch ein Board mit PCI 3.0. Wie schaut es da mit den Performanceverlusten bei den 8x Karten aus? Und x16 Karten sollten kein Problem sein, oder?

x16 sind kein Problem.

x8 Performance-Verlust siehe hier:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-1-juni-2023

Wird aber unter 1080p etwas größer sein, eher Richtung 10%.

[Kickstart]

Das schließt ja eine ganze Menge Karten aus! Die komplette AMD RX 8GB Serie, die nVidia RTX 3050 & 4060 Ti und sogar die Intel A380. Und dies, obwohl noch vor ein paar Jahren PCIe 3.0 der absolute Standard war! Da war es wohl wichtiger, den Gewinn zu maximieren, statt Rückwärtskompatibilität zu gewährleisten.

[Denniss]

unter normalen Bedingungen sind das garantiert keine 10%, das passiert eher wenn der VRAM ausgeht und Daten in den normalen RAM ausgelagert werden müssen.
Bei AMD dürfte dann aber SAM/ReBar helfen um das verschieben etwas zu beschleunigen

[Leonidas]

Richtig. Bei diesen Karten muß man einfach verstärkt drauf achten, dass man nicht nahe des VRAM-Limits kommt. Bleibt man zweifelsfrei drunter, dürfte der Performance-Verlust durch PCIe 3.0 nochmals kleiner ausfallen.

[Kickstart]

Das macht die Karten für Besitzer von PCI 3.0 PCs aus zweifacher Hinsicht unattraktiv, zum einen wegen der knappen 8 Lanes und zum anderen wegen der knappen VRAM Bestückung. - Wenn du es nicht schon getan hast, könntest du in deinem Grafikkarten-Marktüberblick einen kurzen Absatz zu dem Thema schreiben.