Diskussion zu: News des 14. Juni 2023

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-14-juni-2023

[Platos]

Bezüglich PCI-E Bandbreite: Also für Consumer wirds ja quasi doppelt so schwierig, da die notmalerweise beim RAM nur DualChannel haben. Bei Server hingegen sollte das locker gehen (dann mit DDR6). Ich denke, das sollte doch dann auch Zeitlich passen, also DDR6 und PCI-E 7.0

@ 7800XT: Ja, ich denke es wird dann auf den Preis ankommen. Aber AMD hat ja bisher bewiesen, dass sie nicht an guten Preisen interessiert sind. Also habe ich da jetzt wenig Hoffnung.

[DozerDave]

Weil die Kunden in der Vergangenheit preisgünstigere Grafikkarten von AMD nicht entsprechend gewürdigt haben.

[Legendenkiller]

Hm , da kann AMD aber auch einfach eine 6800XT weiter bauen und für 500€ anbieten...

[Exxtreme]

@ 7800XT: Ja, ich denke es wird dann auf den Preis ankommen. Aber AMD hat ja bisher bewiesen, dass sie nicht an guten Preisen interessiert sind. Also habe ich da jetzt wenig Hoffnung.

Richtig. Denn das bringt ihnen ja nicht. Die Leute kaufen weiterhin stur Nvidia. Von daher kann AMD auch hohe Preise nehmen.

[Klaus321]

AMD wurde in der Vergangenheit nicht von dem Mainstream gekauft, da Nvidia auch preiswerte Angebote mit ihren Karten gemacht haben.
Jetzt hat sich das geändert und Nvidia versucht ihre Kunden abzuziehen.
Wenn AMD jetzt günstigere Preise anbieten würde, würden viele von Team grün auf Team rot wechseln.

[Platos]

Richtig. Denn das bringt ihnen ja nicht. Die Leute kaufen weiterhin stur Nvidia. Von daher kann AMD auch hohe Preise nehmen.

Sagt wer? Damals, als AMD auch mal was gutes hatte, war auch die Verbreitung mehr oder weniger deutlich sichtbar z.B bei den Steam Surveys (bsp. RX 480 oder 580 war das glaube ich). Nicht so hoch wie nvidia, aber viel höher als jetzt.

RDNA1 war kacke, RDNA 2 hatte einige Modelle mit schlechter Speicherbestückung, kein gutes RT, kein DLSS 2.0 (at launch), Mingin-Preise Generell...

Das sind alles Nachteile (ob du das jetzt so siehst oder nicht). Damals, als es noch keine Mining-Preise gab, als es noch kein RT und DLSS gab, hat es ja anscheinend mit viel Speicher und weniger hohem Preis gut funktioniert.

Jetzt RDNA3 hat hohe Preise, immer noch schlechteres RT, immer noch schlechteres FSR2.0, kein Framegen. Ob das nun gut ist oder nicht, spielt keine Rolle. AMD hat einfach vieles nicht, was nvidia hat. Energieeffizienz ist auch wieder schlechter...

Die faule Ausrede "die Leute kaufen halt nvidia" ist eben nichts weiter als das.

[Exxtreme]

Die faule Ausrede "die Leute kaufen halt nvidia" ist eben nichts weiter als das.

Ist keine Ausrede sondern eine Tatsache wenn man sich die Marktanteile anschaut. Und da niedrige Preise AMD nichts nützen, wurden sie jetzt abgeschafft. Die Kundschaft will sie offenbar nicht.

[mojojojo]

Sie müssten halt an den Stellschrauben drehen, an denen sie ohne technologische Überlegenheit drehen können.
- Preis
- Speicherbestückung
- Markenimage durch Aktionen, Produktpflege (Commitment für Gameready Treiber, z.B.), Verhalten bei PKs und Ankündigungen

Wenn man aber technologisch hinterherhinkt und in den anderen Punkten genauso mies ist wie die Konkurrenz, braucht man sich nicht wundern IMHO. Es wäre unter diesen Umständen ehrlich gesagt verwunderlicher wenn es anders aussehen würde.

[Gast]

Ist keine Ausrede sondern eine Tatsache wenn man sich die Marktanteile anschaut. Und da niedrige Preise AMD nichts nützen, wurden sie jetzt abgeschafft. Die Kundschaft will sie offenbar nicht.
Mindfactory verkauft fast so viele AMD wie Nvidia und man will sie nicht? Hört sich eher nach persönlicher Frustration an.

Vor allem hat man mit den MBA Karten neuerer Gen bei den OEMs einen Bock geschossen und der restliche Markt (Diy) ist nicht so gewaltig als das man damit den Anteil steigern kann. Sie werden gekauft, leider sind sie weder groß in Fertig-PC oder Mobile vertreten. Genau das ist der Haken...

Den Bullshit den Nvidia immer wieder verbreitet, wie gut sich sich verkaufen ist doch auch nur ein Marketing-Märchen. Ich vermute mal selbst Gamer haben Ampere nicht groß gekauft, sondern eher Miner. Vor allem sind es alte Gens die sie im Markt vertreten und bei Spielern immer noch beliebt sind, ganz vorne die 1660 oder die 1060/1050 bei Steam, die nicht mal DLSS und RT unterstützen und auf 4-6GiB VRAM rumgurken.

Ich denke der Preisnachlass bei RDNA2 hat den Verkauf auch wieder angekurbelt. Hohe Preise und AMD passen absolut nicht, wenn man Anteile erobern will. Passt übrigens bei keinem Unternhemen, Intel macht es vor. Die haben Nvidia 2-3% geklaut. Es ist und bleibt also eine Frage des Preises und dort können geringe Preisnachlässe schon viele einfangen.

Was bei RDNA3 fehlt ist die Mittelklasse, AMD ist viel zu spät dran und eine Karte wie die 7900 non XT (für um 599-649$ mit 16 oder 20GiB VRAM), wo die 6800 non XT eine der effizientesten Modelle der letzte Gen war. Selbst bei Minern war sie begehrt, weil so sparsam. Genau deshalb war sie auch nie oder nur schlecht zu bekommen.

Die 7900 non XT könnte sogar schneller als eine 4070 herauskommen und dabei kaum mehr schlucken. AMD verschenkt massiv Potential zugunsten von Zen. Erinnert mich an Koduris Versuche daran was zu ändern und RTG mehr ins Rampenlicht zu rücken, wir wissen ja das er gescheitert ist. Priorität 1 hat bei AMD Zen und HPC. Sehr Schade um ATIs Geschichte...ein roter Strich auf dem Heatsink reicht dafür nicht.

[Lehdro]

Die faule Ausrede "die Leute kaufen halt nvidia" ist eben nichts weiter als das.
Ich sehe das anders: Die Leute finden immer wieder einen Grund AMD nicht zu kaufen. Du redest ja auch gerade wieder die RDNA2 Stärken (vs. Ampere) klein: Die überlegene Effizienz (vor allem der heute plötzlich ach so wichtige Teillastverbrauch) und den Speicherausbau. NV hatte zwei Karten mit Speicherausbauvorteil, die 3090 und die 3060 12 GiB. AMD hatte 5: 6700, 6700XT, 6800, 6800XT und 6900XT.

Und selbst zu RX480/580/590 Zeiten hatte AMD mehr Speicher, vergleichbare bis bessere Leistung und musste trotzdem NV preislich unterbieten - auch ohne Featurenachteil. Damals wurde auch über Effizienz der 1060 gefaselt, aber bei RDNA2 hat es dann keinen Schwanz mehr gejuckt. Geschlagen hat man NV aber auch mit dieser Kombination nicht, man hatte nur etwas bessere Marktanteile. War es das wert? AMD sagt nein, man schaue sich nur die derzeitigen Produkte und deren Preisstruktur an, eindeutiger geht die Antwort nicht.

Es stimmt also, AMD kann machen was es will, es wird überwiegend NV gekauft.

[mojojojo]

Kann man RDNA2 vs. Ampere überhaupt in solche Überlegungen mit einbeziehen?
Ich meine in beiden Lagern wurde soviel verkauft, wie Produziert wurde.

In der Vergangenheit (also vor den ganzen Krisen) hat der Ruf den AMD beim gemeinen Wald und Wiesen Gamer hatte alles ruiniert. Auch wenn er meiner Erfahrung nach eigentlich nie wirklich gerechtfertigt war.

Und sonst gab es halt immer das Problem, dass AMD mal bessere Speicherbestückung oder auch mal bessere Effizienz hatte, dann aber sofort der Preis wieder in höhen geschnellt ist, dass dies nicht mehr reichte um den Featurenachteil auszugleichen, bzw. den Kunden davon zu Überzeugen).

Das Angebot war halt zumindest für die Allgemeinheit bei AMD oftmals einfach nicht stimmig verglichen mit Nvidia. Sieht man aktuell gerade wieder wunderbar.

[Exxtreme]

Mindfactory verkauft fast so viele AMD wie Nvidia und man will sie nicht? Hört sich eher nach persönlicher Frustration an.




Und da sieht man, dass den AMD-Käufern der Preis egal ist. Sie kaufen trotzdem AMD. :D Und nein, das ist keine Frustration. :) Ich wechsle die Chipanbieter sogar hier und da. Es ist so: wenn ich die Wahl zwischen zwei Grafikkarten habe dann bevorzuge ich den Underdog solange der ähnlich gut ist. Ich habe aber deshalb eine RTX 4090 im Rechner weil AMD in dieser Klasse absolut gar nichts hat.

Und witzigerweise ist das sogar so, dass sich meist diejenigen über "AMD-Preise" beschweren, die gar nicht vorhaben AMD zu kaufen. Also warum sollte AMD diesen Leuten diesen Gefallen tun? Bzw. sie würden es dann erwägen wenn AMD nur 1/4 der Nvidia-Preise kosten würde.

[bad_sign]

Wenn die AMD Preisfrage interessiert schaue sich mal das Verhältnis 3050 vs 6600
Man kann daraus nur schließen, der Markt will es nicht, inzwischen der Markt bekommt es nicht (und es geht trotzdem genauso gut)

[Midnight-3DC]

Ich oute mich einmal als jemand der jetzt kürzlich eine 4070 gekauft hat. Hier einmal meine Überlegungen aus der Perspektive eines "sturren" nVidia Käufers:

Höhere Effizienz:
Gerade in den Sommermonaten finde ich schon die 200W der 4070 eher grenzwertig. Die Abwärme die CPU und GPU gemeinsam produzieren ist definitiv spürbar wenn der PC unterm Schreibtisch steht an dem ich zum zocken sitze. Mal ganz abgesehen davon, dass die Beste Maßnahme für einen Silent-PC, weniger abzuführende Wärme durch Verlustleistung ist.

Niedriger Idle- und Teillast-Verbrauch:
Da ich vermutlich 90% der Zeit mit nicht-GPU-lastigen Dingen verbringe und wenn ich einmal zocke, dies üblicherweise mit Vsync-on und 60 fps limit tue, ist der Idle- bzw. Teillast-Verbrauch aus ökonomischer und ökologischer Sicht vermutlich sogar noch viel wichtiger wie der Verbrauch unter Volllast. Gerade bei zweiterem, aber auch bei ersterem hat nVidia (leider) die Nase vorn.

Raytracing vs. Rasterising Performance:
Mir ist klar das AMD bei der Raster-Performance in Preis-/Leistung besser dasteht wie nVidia. Außerdem sind Raytracing Spiele auch bei mir eher die Ausnahme als die Regel. Das ich trotzdem die Raytracing Performance im Zweifelsfall wichtiger finde liegt daran, dass ich den Flaschenhals viel eher in dieser sehe. Was bringt es mir wenn meine Grafikkarte in weniger anspruchsvollen Raster-Spielen 150 anstatt 120 fps packt (die ich ohnehin bei 60 cappe um Strom zu sparen) wenn ich dafür bei den (wenigen) Raytracing Spielen dann nur 40 anstatt 60 fps habe (und im 1% Percentil dann vielleicht nur 20)?

CUDA, Ansel etc.:
Das Software Ökosystem rund um die nVidia Karten ist für mich durchaus ein weiteres Pro Argument für nVidia Karten. Ansel zum erstellen von schönen Screenshots in Spielen wäre für mich zwar kein alleiniges Kaufargument, ich würde es aber bei einer AMD Karte schon vermissen. Stable-Diffusion lässt sich zwar mit AMD Karten auch auf Windows Rechnern installieren, ist aber umständlicher und die schlechtere Optimierung bedeutet (zumindest nach letztem mir bekanntem Stand), dass der VRAM Vorteil der AMD Karten quasi komplett verpufft und es auf einen ungefähren gleichstand hinausläuft.

DLSS3:
Unter dem Gesichtspunkt der Effizienz finde ich die Idee der Frame Generation durchaus spannend auch wenn ich bisher in der Praxis ziemlich entäuscht von dem Ergebnis gewesen bin. Bei Cyberpunk 2077 erzeugt es bei mir übles Tearing was effektiv 90 fps ohne vsync viel schlechter aussehen lässt als 60 fps mit vsync bei etwa gleichem Verbrauch. Diablo IV hat derzeit wohl auch noch Probleme mit Frame Generation außerdem habe ich auch dort mit Tearing zu kämpfen. Das Zusammenspiel von Monitor mit GPU in Sachen Adaptive Sync scheint entweder nicht richtig zu funktionieren oder keine Abhilfe zu schaffen.
Unterm Strich war das also für mich durchaus mit ein Kaufgrund, würde ich aber Stand Heute sicherlich etwas anders bewerten. Wobei das selbst dann nur auf einen Gleichstand zwischen AMD und nVidia hinauslaufen würde.

VRAM:
Klare Achillesverse der nVidia Karten und tatsächlich ein Argument für AMD Karten für mich (gerade auch in Hinsicht auf das oben erwähnte Stable-Diffusion). Hat aber für mich weniger schwer gewogen wie die anderen Punkte oben. Außerdem - Hand aufs Herz - auch wenn es vermutlich keine "Vernunftkäufe" sind, so bleibe ich üblicherweise ohnehin maximal 1-2 Generationen bei einer Karte bevor ich wieder upgrade und bis dahin komme ich mit den 12 GB bei UWQHD wohl noch einigermaßen über die Runden.

Ich werde aber ganz sicher bei jedem neuen Kauf auch wieder neu abwägen und nVidia is keinesfalls automatisch gesetzt. Ich weiß auch den Open Source Ansatz (freesync, DSR etc.) von AMD durchaus zu schätzen und würde bei ansonsten

[GerryB]

Richtig. Denn das bringt ihnen ja nicht. Die Leute kaufen weiterhin stur Nvidia. Von daher kann AMD auch hohe Preise nehmen.

Das Ganze hat 2 Seiten = durch die 6800/6900 etc. fallen die 4070er im Preis.(und die 7900er gehen net sooo hoch)
dito
4070ti und 4080, sogar 4090 stehen unter Druck der 7900er
(und die 4060Ti-8GB kommt bei P/L net gegen die 3060Ti und 6700xt an, gerade bei Aufrüstern@PCiE 3.0)

also
So ganz wirkungslos ist die AMD-Strategie net.
(Was man net genau weiß, produziert AMD noch 6800/6900 und wenn ja zu welchem Waferpreis,
wird ja seine Gründe haben warum Navi32 so spät kommt)

dito
Kommen dann erstmal nur 7800 und die 7700 nochmals später?
(weil noch 6700er produziert werden?)

[Buddy Casino]

Die faule Ausrede "die Leute kaufen halt nvidia" ist eben nichts weiter als das.
So ist es. Ich verstehe nicht warum Leute ihre Identität an einen Graphikkarten-Konzern hängen, aber sie tun es, da helfen auch keine Argumente. Manche sehen sich gerne in der Rolle des rechtschaffenen Unterstützers des Underdog.

[Platos]

Ich sehe das anders: Die Leute finden immer wieder einen Grund AMD nicht zu kaufen. Du redest ja auch gerade wieder die RDNA2 Stärken (vs. Ampere) klein: Die überlegene Effizienz (vor allem der heute plötzlich ach so wichtige Teillastverbrauch) und den Speicherausbau. NV hatte zwei Karten mit Speicherausbauvorteil, die 3090 und die 3060 12 GiB. AMD hatte 5: 6700, 6700XT, 6800, 6800XT und 6900XT.

Und selbst zu RX480/580/590 Zeiten hatte AMD mehr Speicher, vergleichbare bis bessere Leistung und musste trotzdem NV preislich unterbieten - auch ohne Featurenachteil. Damals wurde auch über Effizienz der 1060 gefaselt, aber bei RDNA2 hat es dann keinen Schwanz mehr gejuckt. Geschlagen hat man NV aber auch mit dieser Kombination nicht, man hatte nur etwas bessere Marktanteile. War es das wert? AMD sagt nein, man schaue sich nur die derzeitigen Produkte und deren Preisstruktur an, eindeutiger geht die Antwort nicht.

Es stimmt also, AMD kann machen was es will, es wird überwiegend NV gekauft.

Ja ich bezog mich da aber auf die Midrange. Die Leute, die hald viel Kohle ausgeben, die kriegt man eher nicht so mit niedrigerem Preis, denke ich.

Aber die Situation ist jetzt anders, wie damals.

Damals bei Polaris gabs mehr Speicher wie bei der Konkurrenz, war (Marktpreis) günstiger dann irgendwann und etwa gleich stark (480580 vs 1060). Dafür höherer Stromverbrauch. Das hat sich auch in den Steamsurves durchgesetzt.

Jetzt, wo (anscheinend/angeblich) niemand AMD mehr kauft, ist das aber ganz anders:

RDNA1: War einfach enttäuschend
RDNA2: Bei den kleineren Modellen (um die es mir ging) hat man keinen Zukunftstauglichen Speicher, wie das früher noch AMDs Merkmal war. Jetzt hat man wenig Speicher bzw. teilweise sogar noch weniger wie der Konkurrent.

Zusätzlich fehlen viele Features (at launch) komplett oder teilweise (RT ist schwach).

Ja, Stromeffizienz endlich mal sehr gut, aber was nützt das, wenn alles andere nicht stimmt ? Auch der Preis war bei RDNA 2 bei den unteren Modellen oft richtig mies angesetzt.

Mining hat dann den Rest gewirkt.

RDNA3: Die sogenannte Stromeffizienz ging wieder flöten, die Preise sind miserabel (ob nun etwas weniger miserabl ist dann auch nicht mehr wichtig). RT Perfomance immer noch unterirdisch. FSR 2.0 immer noch meist schwächer wie DLSS und es gibt jetzt immer noch kein Framegen-Konter (nur Ankündigung/Teaser oder?).

Fazit: Aus meiner Sicht ist AMD eben genau nicht mehr die Firma, die ähnlich gut ist, etwas mehr Strom zieht aber dafür mehr Speicher bietet und günstiger ist.

Jetzt ist AMD die Firma, die bei den Features nicht hinterherkommt, nicht mehr zukunftsfähige Speichergrössen bei den kleineren Modellen anbietet und dann zusätzlich auch noch schlechte Preise hat (vlt. bei manchen Modellen rein im Raster etwas besser).

Der Grund ist m.M.n mitnichten, dass AMD ja so arm drann ist, weil ja alle nvidia kaufen. AMD liefert halt auch einfach nicht!

[GerryB]

RDNA1 = Navi war sooo enttäuschend, das NV seine Turings umlabeln und als Super zum
kleinen Preis verscherbeln musste.

RDNA3-Preise = ???
ne 7900xt < 4070Ti ist net soo verkehrt, dito XTX vs 4080

Ich sehe da ähnlichen Preisdruck auf NV wie damals bei Navi vs. Turing.
DANKE dafür Lisa!

[Nicht der eine Gast]

Ich weiss nicht mit welcher Berechtigung hier im forum oder bei der sogenannten Tech-Presse über den geringen AMD Anteil beschert wird. Es wird immer das Haar in der Suppe bei den AMD Karten gesucht, gefunden und breitgetreten. Bei den Marktführen (Intel und Nvidia) sind es hingegen die die positiven Aspekte die breitgetreten wird. Ich kann mich an diesen dann die Unzulänglichkeiten von Nvidia Karten oder Intel Prozessoren relativier wurde. In dieser Form ist dieses mei den AMD Produkten nur sehr selten vorgekommen. Auf Grund dieses unberechtigten Rufes werden auch kaum AMD Karten in Komplettrechner angeboten.
Ich oute mich mal als chronischer AMD Karten Kaufer. Ansich bin ich mit diesen sehr zufrieden. Aber der Hauptgrund ist meine immer weiter wachsende Abneigungen gegen die Techpresse, den meisten Fasn bis Fanboys mit ihren eingeschränkten Ansichten und vorallem ddas Geschäftsgebahren von Intel und Nvidia, welches bei AMD noch nicht so extrem ausgebildet ist.

[VfBFan]

RDNA1 enttäuschend?
Nach Vega war das der erwartete und notwendige große Schritt vorwärts.

[Leonidas]

RDNA1 könnte aus Sicht eines Anhängers kompletter Portfolios "enttäuschend" gewesen sein. Bezogen auf die angebotenen Karten, besonders die 5600er und 5700er Serien, war es eher denn richtig gut. Und ja, nur deswegen kam nVidias Super-Serie, nur deswegen hat nVidia die Turing-Preise korrigiert bzw. überhaupt einen Refresh aufgelegt. Ansonsten hätte NV das initiale Turing-Preisniveau bis zum Ende durchgezogen. Nur Wettbewerb bewegt was.

[Gast]

Ich habe ein einfaches Beispiel aus jüngster Generation.

Meine 3090 ist kaputt, per RMA nicht mehr reparabel. Hat seinerzeit knapp 3000 Euro gekostet, ich brauchte sie und musste sie als Prosumer kaufen. Bekommen habe ich nun eine finanzielle Abfindung in Höhe von 900 Euro vom Hersteller, er kann sie trotz Garantie nicht mehr austauschen, da er nach eigener Aussage des Supports keine mehr hat. 1 Jahr und 11 Monate hatte ich die Karte im Betrieb, nie OC oder sowas betrieben.

Meine 6800xt läuft im Gaming PC ohne jede Macke auf einem uv Profil bei 170 bis 250w. Schaltete ich RT ein, ballerte die 3090 350 bis 400w raus. Die 6800xt kostete nur einen Bruchteil von dem was man für die 3090 zahlen musste.

Fällt euch was auf? Und nur so, dass ist nicht das erste Mal.

In einer Technologieschlacht egal wer sie beginnt, müssen für den bedingten Aufwand die Preise zwangsläufig steigen. Da kommt weder AMD drumherum, noch weiss NVidia das nicht. Fragt euch mal was NVidia mit all dem Geld das Aktionäre ihnen in den Hals werfen macht? Solche Mittel hat AMD nicht ansatzweise. Was sie daraus machen ist bemerkenswert. Genau deshalb kaufe ich sie auch. Man kommt sicher in vielen Fällen nicht an NVidia vorbei, kann anderen aber genauso eine Chance geben. Weil es das Gleichgewicht am Leben erhält.

Wenn man das nicht tut, passiert genau das was NVidia seit Jahren vorlebt. Tic Tic tic...bei Mondpreisen. Die sich vielfach nur rentieren, wenn man beruflich mit den Karten Geld verdient. Wer sich eine 4090 allein fürs Spielen holt, sorry aber der hat sie nicht mehr alle.

[Gast]

Sagt wer? Damals, als AMD auch mal was gutes hatte, war auch die Verbreitung mehr oder weniger deutlich sichtbar z.B bei den Steam Surveys (bsp. RX 480 oder 580 war das glaube ich). Nicht so hoch wie nvidia, aber viel höher als jetzt.

RDNA1 war kacke, RDNA 2 hatte einige Modelle mit schlechter Speicherbestückung, kein gutes RT, kein DLSS 2.0 (at launch), Mingin-Preise Generell...
Gerade bei RDNA2 gibt es genug Beispiele. Die 3070 wurde verkauft wie blöde (die hatte übrigens noch krassere Mining Preise!), ist inzwischen mit ihren 8GB VRAM in RT auch nicht mehr schneller (wenn ihr der Ram ausgeht, hilft ihr die aufwändigere RT Umsetzung auch nichts mehr), DLSS3 bietet sie auch nicht (und DLSS2 ist nicht viel besser als FSR2).
Würde deine Behauptung stimmen, hätten die Verkaufszahlen bei 3070 und 6800 anders aussehen müssen, als es der Fall war. Das Problem mit den 8GB war ja schon bei den Launch Reviews teilweise Thema, war also absehbar, dass aus dem Performance Vorteil in RT bald ein Gleichstand wird (in Raster war AMD ja schon beim Launch im Schnitt klar schneller).
Ergo: AMD kann durchaus das bessere Angebot haben und die Leute kaufen trotzdem NVidia.
Kann ich auch nachvollziehen, weil AMD halt auch bei GCN schwankende Produkte hatte. Nicht nachvollziehen kann ich aber, wie man die Präferenz pro NVidia nicht sehen kann.

[Gast]

Vor allem hat man mit den MBA Karten neuerer Gen bei den OEMs einen Bock geschossen und der restliche Markt (Diy) ist nicht so gewaltig als das man damit den Anteil steigern kann.
Achso, und wegen defektem PCB ausfallende Ampere Karten sind kein Thema? Oder google mal nach POSCAP-Kondensator und GA102...

NVidia ist da keinen Scheiß besser als AMD. AMD hat es halt als letzten erwischt, jetz sind die erst mal vorsichtiger. Irgend werden die Hersteller dann wieder aus Kostengründen unvorsichtig und dann knallt's halt wieder.

[Grafikspachtel]

Wenn RDNA3 3% schneller als RDNA2 ist, warum existiert diese Generation?

[Exxtreme]

Wenn RDNA3 3% schneller als RDNA2 ist, warum existiert diese Generation?

Naja, RDNA3 ist schon schneller als RDNA2. Nur bei der Effizienz hat sich nicht so viel getan.