Diskussion zu: Kern-Konfigurationen zum Raptor Lake Refresh versprechen mehr ... [Archiv]

Exxtreme

2023-07-13, 11:54:53

Nur weil Intel muß, passiert da was.

Jau, das ist das Interessante an Intel: sobald sie ordentlich Oberwasser haben, werden sie extrem träge und teuer. Und dann geraten sie ins Hintertreffen. X-D Intel muss derzeit aber auch nicht wirklich viel tun. Dieser Refresh ist eigentlich ein Alder Lake Re-Refresh. Gut für Intel-Kunden. Sie können ihre alten Boards wohl weiter benutzen. Damit bekommen sie bissl AMD-Feeling wie das so ist nicht jedes Mal das Board + RAM mittauschen zu müssen. X-D

hardtech

2023-07-13, 12:01:31

naja die boards waren auch ein warmer aufguss.
z170 zu z270. kaum neuerungen. intel sagte zwar, dass neues board hermuss wegen neuer spannungsversorgung für neue cpus, aber da ist ja quatsch. so konnte man mit jeder generation auch gleich neue chipsätze verkaufen.

ich bleibe beum z690 und ddr4. ein 14600k sollte sparsam sein, wenn nicht, bleibt der 12600k undervoltet und übertaktet. :-)

MD_Enigma

2023-07-13, 12:03:31

Hmm. Der 6+0 wär doch mal was für einen Budget Gaming Build, wenn es ein RTL wird.

hardtech

2023-07-13, 12:08:51

Hmm. Der 6+0 wär doch mal was für einen Budget Gaming Build, wenn es ein RTL wird.

wird es nicht. ein adl. irgendwie muss man die übriggebliebenen dies ja verwenden.
nimm doch den 12600 non k. dann hast du deine cpu! :-)

Gast

2023-07-13, 12:36:46

sobald sie ordentlich Oberwasser haben, werden sie extrem träge und teuer.

Träge ja, aber träge und billig.
Intel ist erst teuer seit AMD die hohen Preise salonfähig gemacht hat.

Exxtreme

2023-07-13, 12:59:54

Träge ja, aber träge und billig.
Intel ist erst teuer seit AMD die hohen Preise salonfähig gemacht hat.

Nein.
https://www.zdnet.de/39132395/erster-dual-core-chip-kostet-999-dollar/

999 USD und das im Jahre 2005. Das wären jetzt locker >2.500 >1500 EUR wenn man die Inflation berücksichtigt. Intel kann sehr sehr sehr teuer sein wenn AMD schwächelt.

Hikaru

2023-07-13, 13:37:25

Träge ja, aber träge und billig.
Intel ist erst teuer seit AMD die hohen Preise salonfähig gemacht hat.

Also ich bin seit dem Pentium3 dabei und kann sagen das Intel mit Sicherheit von keinem von uns jemals mit "billig" in Verbindung gebracht wurde.

Ausserdem, wenn einer hohe Preise salongfähig gemacht dann war es Intel, von Anfang an. AMD und damals noch Cyrix haben wir es zu verdanken das Intel die hohen Preise senken musste und somit echter Wettbewerb stattfand der ebenso auch den Fortschritt beschleunigte.

Gast

2023-07-13, 13:37:40

Nein.
https://www.zdnet.de/39132395/erster-dual-core-chip-kostet-999-dollar/

999 USD und das im Jahre 2005. Das wären jetzt locker >2.500 EUR wenn man die Inflation berücksichtigt. Intel kann sehr sehr sehr teuer sein wenn AMD schwächelt.

Wen interessiert der HEDT nonsens, da kann ich dann bei AMD auch mit Threadripper kommen.

Asaraki

2023-07-13, 13:45:14

AMD ist erst teuer seit Intel die hohen Preise salonfähig gemacht hat.

Fixed that for you :D

Manchmal frage ich mich wo die Leute leben oder ob sie vor 4 Jahren ihre erste CPU gekauft haben. :D

Exxtreme

2023-07-13, 14:18:40

Wen interessiert der HEDT nonsens, da kann ich dann bei AMD auch mit Threadripper kommen.

Dann was anderes als HEDT:
https://www.computerbase.de/2000-12/intel-senkt-die-preise/

Pentium 4 mit 1,5 GHz für schlappe 819 USD. Was für ein Schnäppchen. X-D

Asaraki

2023-07-13, 14:23:13

Dann was anderes als HEDT:
https://www.computerbase.de/2000-12/intel-senkt-die-preise/

Pentium 4 mit 1,5 GHz für schlappe 819 USD. Was für ein Schnäppchen. X-D

Oder der grösste Nehalem, I7-975EX oder so? War glaub auch über 1000USD MSRP... musste dann zum 920er greifen ^^

Platos

2023-07-13, 14:30:08

Keine schlechte Entwicklung - sollte sich da so bestätigen. Aber letztlich auch wieder nur Wettbewerbs-getrieben. Nur weil Intel muß, passiert da was.

Klar, genau so wie AMD nur deshalb billig war, weil sie nichts konnten früher und nicht, weil sie so barmherzig waren.

Jetzt ist das bei CPUs nicht mehr so und man sieht, wo es hingeht. Sie haben oft die Preise erhöht.

Konkurrenz und ein ständiges sich überbieten ist das einzig wichtige, egal von welcher Seite. Wichtig ist, dass das immer wieder "zurück" passiert und es nicht Jahrelang auf einer Seite bleibt.

Gast

2023-07-13, 14:38:13

Dann was anderes als HEDT:
https://www.computerbase.de/2000-12/intel-senkt-die-preise/

Pentium 4 mit 1,5 GHz für schlappe 819 USD. Was für ein Schnäppchen. X-D

Du willst jetzt echt mit Preisen von vor 20 Jahren kommen?

Falls es an dir vorübergegangen ist, Elektronikprodukte wurden bis vor wenigen Jahren generell immer billiger.

Exxtreme

2023-07-13, 14:49:04

Du willst jetzt echt mit Preisen von vor 20 Jahren kommen?

Falls es an dir vorübergegangen ist, Elektronikprodukte wurden bis vor wenigen Jahren generell immer billiger.

Ist egal wie alt das ist. Wenn Intel zulangen kann dann machen sie es ohne Rücksicht auf Verluste. Sie können es nur derzeit halt nicht. Deshalb sind die Preise auch sehr human für Intel-Verhältnisse.

MiamiNice

2023-07-13, 14:55:18

Ist egal wie alt das ist. Wenn Intel zulangen kann dann machen sie es ohne Rücksicht auf Verluste. Sie können es nur derzeit halt nicht. Deshalb sind die Preise auch sehr human für Intel-Verhältnisse.

Das liest sich total weltfremd, undifferenziert und nachhaltig Intel negativ, halt wie ein typischer roter Post. Was Du da beschreibst, nennt sich Marktwirtschaft. Und, Breaking News, alle Firmen handeln nach diesem Schema. Egal welches Logo auf dem Firmenschild prangert.

Lehdro

2023-07-13, 14:59:05

Wen interessiert der HEDT nonsens, da kann ich dann bei AMD auch mit Threadripper kommen.
Selbst wenn du HEDT nehmen würdest, Intel war meist teurer, es sei denn sie waren technisch so weit abgeschlagen dass es nicht mehr anders ging. Kannst ja mal schauen wo X299 ursprünglich eingepreist war als TR4 Released wurde. Da steht es dann 1999$ (7980XE) vs 999$ (1950X). X99 vorher hatte auch schon 1569$ auf dem Preisschild stehen, so ganz OHNE Konkurrenz seitens AMD. Zu Zeiten der kompletten AMD HEDT Dominanz standen dann 3990X (3990$) vs. W-3175X (~4000$). Klar ist aber auch dass AMD sich gerne die Preisgestaltung zu eigen gemacht hat, als sie plötzlich HEDT Leistung im DT Sockel hatten - da ging es dann flugs nach oben (1800X, 3950X & 5950X). Aber an die alten Spitzenwerte von vor fast 20 Jahren kommen sie auch heute nicht ran:
Zu Athlon 64 vs. P4 Zeiten haben sich da beide ordentlich bezahlen lassen, da gab es in der Spitze bei beiden 1000$ Prozessoren: FX-57, FX-60, X2 4800 vs. sämtliche P4EEs. Selbst die Riege eins drunter lag bei >800$ (FX-55, X2 4600+ vs. P4 570j & P4 670). Wer mal lachen will, kann sich mal Athlon (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_AMD_Athlon_processors) vs. Pentium 3 (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_Pentium_III_processors) Preise anschauen, da wird einem so richtig schlecht.
Angefangen haben die hohen Preise aber erst so richtig mit Intels Pentium II (1997) (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_Pentium_II_processors). Zu der Zeit hatte AMD mit dem K6 so gar nix in dem Preisbereich, während Intel fleißig zulangte (und da reden wir noch nicht einmal vom Pentium Pro (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_Pentium_Pro_processors)).

Zusammengefasst: Intel gibt generell einen Preisbereich vor, AMD folgt diesem. Hat AMD den Leistungsvorteil nehmen sie auch gerne Intelpreise. Ist Intel/AMD zu weit zurück oder nicht genug konkurrenzfähig, gibt es Dumpingpreise. Ironischerweise gehen die Preise immer dann bei beiden hoch, wenn beide sehr kompetitiv sind, Beispiele: Athlon (XP) vs. P3/early P4, Athlon 64 vs. later P4 und Ryzen vs. aktuelle Intel Core.

Exxtreme

2023-07-13, 15:13:07

Das liest sich total weltfremd, undifferenziert und nachhaltig Intel negativ, halt wie ein typischer roter Post. Was Du da beschreibst, nennt sich Marktwirtschaft. Und, Breaking News, alle Firmen handeln nach diesem Schema. Egal welches Logo auf dem Firmenschild prangert.

Das ist nicht weltfremd sondern der Gast behauptete, Intel sei so teuer weil AMD die hohen Preise salonfähig gemacht hat. Und das stimmt halt nicht, die Belege habe ich geliefert. In damaligen Zeiten war AMD ein totaler Billigheimer.

Asaraki

2023-07-13, 15:15:51

Das liest sich total weltfremd, undifferenziert und nachhaltig Intel negativ, halt wie ein typischer roter Post. Was Du da beschreibst, nennt sich Marktwirtschaft. Und, Breaking News, alle Firmen handeln nach diesem Schema. Egal welches Logo auf dem Firmenschild prangert.

Ich habe unzählige Intel CPUs gekauft und kann die Aussage trotzdem nur bejahen ^^

Man muss schon ein Fanboy sein um das nicht zu sehen. Das Gleiche gilt übrigens für nVidia und AMD auch.

Wobei du das ja im zweiten Teil sowieso selbst sagst... wenn man also den Abwehrreflex rauslöscht bleibt da eine völlig richtige Aussage. Nur hat Intel es halt allen vorgemacht... die fingen an lange bevor nVidia und AMD sich das erlauben konnten.

NOFX

2023-07-13, 15:37:55

Ich würde sagen, dass AMD die Geister, die sie gerufen haben ("mehr Kerne für alle") jetzt selber von Intel "um die Ohren gehauen" bekommen. Mit einem 14600K liegt man ja schon auf dem Niveau eines 7900X bei der MT-Performance und ST/Spiele wahrscheinlich sogar vorne.

Intel schiebt alles eine Klasse je Generation nach unten und legt oben jeweils nach. Der i7 und der i9 sind auf jeden Fall jetzt wieder Highend eingepreist, das war ja einige Jahre lang nicht wirklich so, da gab es den Consumer i7 für 3xx€, vom 870 bis zum 8700K.

Gast

2023-07-13, 15:39:48

Sie können es nur derzeit halt nicht.

Sie können, weil AMD sie lässt.

Deshalb sind die Preise auch sehr human für Intel-Verhältnisse.

Die Preise sind nicht human für Intel-Verhältnisse, sie sind verdammt hoch.
Sie waren human von Sandybridge bis whatever jetzt die letzte Lake-Iteration von Skylake war.

The_Invisible

2023-07-13, 15:52:32

Finde Intel hat derzeit sogar das bessere Angebot mit dem 13700k, ja säuft mehr aber unter Spielelast nicht extrem. "Nur" 8 Kerne würde ich mir heute nicht mehr kaufen mit >400EUR und die größeren 3d-cache CPUs von AMD sind irgendwie ja nix halbes oder ganzes, da gibts ja immer Probleme mit der Core Priorisierung.

Exxtreme

2023-07-13, 16:08:52

Sie können, weil AMD sie lässt.

Die Preise sind nicht human für Intel-Verhältnisse, sie sind verdammt hoch.
Sie waren human von Sandybridge bis whatever jetzt die letzte Lake-Iteration von Skylake war.

Intel-Preise waren noch VIEL höher. Ich habe das seit ca. 1993 erlebt wie Intel agiert. Seit dem Pentium 2 ging es extrem nach oben was Preise angeht. Sie merkten es irgendwannmal selber wie lächerlich hoch die Preise waren und brachten dann den Celeron raus. Erst AMDs Athlon 1 hat das halbwegs gestoppt weil das die erste AMD-CPU war, die auch in der Floating Point-Performance absolut top war. Dann kam der Megafail mit dem Pentium 4 + sündhaft teuren RDRAM. Ein vergleichbares AMD-System mit dem Athlon 2 war 1000 EUR billiger wenn man ordentlich RAM wollte. Was Intel dann dazu bewogen hat große Händler/PC-Bauer zu bestechen damit sie keine PCs mit AMD-CPUs verkaufen etc. Da sind dann Kartellbehörden eingeschritten und Intel hat eine fette Strafe gezahlt.

Und als AMD dann mit Bulldozer/Vishera schwächelte, langte Intel auch wieder ordentlich zu. Ein Intel Core i7-3960X kostete dann >800 EUR. Deshalb meine ich, die Intel-Preise sind derzeit human weil es öfter viel schlimmer war. Zumal sich Intel jetzt auch nicht als Billigheimer ansieht.

Sweepi

2023-07-13, 16:16:55

arcanum

2023-07-13, 18:52:32

ich habe für meinen 2600k 200€ und 8700k 300€ bezahlt. dazwischen ist leistungsmäßig zumindest aus meiner sicht nicht viel passiert, was ein upgrade gerechtfertigt hätte. erst als AMD mit Zen3 leistungsmäßig vorne lag, wurden plötzlich 450€ für 8 kerne aufgerufen. verteidigt haben das die fanboys damit, dass es halt kein 5700(x) sei - den AMD erst nachgeschoben hat, als intel nachgezogen ist und im „unteren“ preislichen segment bessere alternativen im angebot hatte.

hardtech

2023-07-13, 23:53:56

habe die vermutung, exxtreme versucht uns immer wieder aus seiner subjektiven sicht die marktwirtschaft zu erklären.
wir haben es ja alle verstanden.
deine beobachtungen mögen richtig sein, aber du erläuterst ganz normale marktabläufe. wo ist das die info?!
mein toilettenpapier ist nun auch kleiner bei höherem preis. die packung haribo hat weniger inhalt. die chipstüte dafür mehr luft.

btt:
schade ist, dass die unnötigen e-cores immer mit dranhängen. die cpu arbeitet dadurch nicht mit weniger verlustleistung, nur weil es die e-cores dranhängen. (szenario alltag und games)
ich würde mir einen reinen 8p-kern wünschen. schön auf effizienz getrimmt. 150w max. dann hat ein u12s auch leichtes spiel und man kann zusätzlich noch undervolten.

aktuell ist die lage so, dass intel stark versucht leistung über mehr watt zu generieren. das finde ich nicht ok, da die cpus unattraktiver werden. ein mobile ansatz, wie ihn apple pflegt, auf desktop cpus ausgebreitet: das wäre mal was!

Platos

2023-07-14, 01:17:55

Du meinst SoC wo man nichts mehr austauschen kann ? Ein PC niemals Upgraden ? Ne danke.

Leonidas

2023-07-14, 03:17:22

Einigen wir uns darauf, dass jeder Hersteller zu jeder Zeit so viel nimmt, wie irgendwie möglich erscheint. Es ist Aufgabe des Wettbewerbs und der Käufer, diesen Effekt zu limitieren.

Ich erinnere mich an die frühesten Intel-Preislisten, die ich sah: 1999 DM für das Spitzenmodell in den 90er Jahren, noch zu Zeiten von Pentium 1/MMX. Damals gab es noch keine HEDT-Modelle und andere große Unterscheidungsmerkmale. Somit war das Spitzenmodell nur eine leicht taktstärkere Variation des zweitschnellsten Modells. Die Konkurrenz war seinerzeit noch mit 486ern unterwegs.

Gast

2023-07-14, 07:29:55

schade ist, dass die unnötigen e-cores immer mit dranhängen. die cpu arbeitet dadurch nicht mit weniger verlustleistung, nur weil es die e-cores dranhängen. (szenario alltag und games)

Dann schalte sie halt ab (und verwende dann AVX512 falls du es brauchst)

ein mobile ansatz, wie ihn apple pflegt, auf desktop cpus ausgebreitet: das wäre mal was!

Also was jetzt? Ein nicht zu vernachlässigender Teil der Effizienz im Alltag (nicht @Max Auslastung) kommt von deren E-Cores. Die haben grob Zen2 IPC und dabei Leistungsaufnahmen im mW-Bereich.

Voodoo6000

2023-07-14, 07:47:59

Auch die alten AMD FX Prozessoren auch waren richtig teuer. Aus meiner Sicht kann man sich über die Preisentwicklung bei den CPUs wirklich nicht beschweren. Mein alter 4770k hatte z.B. eine UVP. von 340$. Ein 7800x3d hat eine UVP von 450$. Wenn man die Inflation berücksichtigt sind die Preise fair.
Natürlich würden die Preise ohne den Konkurrenzkampf seit Zen 1 anders aussehen.

Gast

2023-07-14, 08:17:39

Mein alter 4770k hatte z.B. eine UVP. von 340$. Ein 7800x3d hat eine UVP von 450$. Wenn man die Inflation berücksichtigt sind die Preise fair.

Immer dieses blöde "wenn man die Inflation berücksichtigt...".

Wenn man für alles "die Inflation berücksichtigen" würde, wäre es eine Endlosspirale im im Endeffekt unendlicher Inflation.

Die Inflation ist eine Beobachtung der durchschnittlichen Teuerung und nicht der Antreiber dieser, und auch wenn im allgemeinen Durchschnitt immer eine Teuerung zu erwarten wäre, ist dies bei Elektronikprodukten genau das Gegenteil. Die zu erwartende Teuerung für Elektronikprodukte ist negativ, und damit jegliche Teuerung in dieser Sparte nicht "fair".

Voodoo6000

2023-07-14, 08:41:01

Immer dieses blöde "wenn man die Inflation berücksichtigt...".
Die Waferpreise sind in den letzten Jahren massive gestiegen.(natürlich nicht nur wegen der Inflation) Selbst Konsolen wurden Jahre nach der Einführung teurer.
Zum Preis eines 4770k bekommt man heute trotzdem verdammt gute Produkte. Bei den GPUs finde ich die extremen Preiserhöhungen hingegen ungerechtfertigt, dort gibt es aber auch keinen richtigen Konkurrenzkampf mehr.

Lowkey

2023-07-14, 08:48:39

Alle haben 2017 erwartet, dass AMD mit Ryzen Intel unter Druck setzt und es einen Preiskampf gibt. Stattdessen kam die 9er Serie und höhere Preise, also in der Summe nicht die erwartete 100 Euro CPU (2600x noch), sondern mehr CPU fürs Geld, wenn auch teuer (<500 Euro). Vorbei sind die Zeiten, wo ein i7-2600k für 240 Euro "Highend" war.

amdfanuwe

2023-07-14, 09:06:53

Also im Grunde nur alte Chips mit neuem Namen.
Wie hat man sich da bei AMDs 7000er Mobile Serie noch aufgeregt.

Exxtreme

2023-07-14, 10:21:35

Also im Grunde nur alte Chips mit neuem Namen.
Wie hat man sich da bei AMDs 7000er Mobile Serie noch aufgeregt.

Wenn die Chips anders sind, aka mehr Kerne dann sind das schon neue Chips. Und eine komplett neue Architektur braucht Intel derzeit auch nicht.

https://www.pcgameshardware.de/Ryzen-9-7950X3D-CPU-279466/Tests/Benchmark-Review-Effizienz-AMD-Gaming-Vergleich-1414085/2/

Ein 13900KS schlägt den 7950X3D bei den 1%-Min-FPS in den meisten Fällen. Eventuell hat Intel schon was Neues in der Hinterhand. Der Raptor Lake Refresh langst aber dicke um AMD abzuhängen. Was Schnelleres als den 7950X3D bringt AMD wahrscheinlich so schnell nicht.

DozerDave

2023-07-14, 13:54:23

Irgendwie hatten wir das ganze doch schonmal: Als Intel ab der 7700k Generation in jeder weiteren immer zwei Kerne hinzugefügt hat.

NOFX

2023-07-14, 14:00:33

Irgendwie hatten wir das ganze doch schonmal: Als Intel ab der 7700k Generation in jeder weiteren immer zwei Kerne hinzugefügt hat.
Genau, AMD hat zweimal große Sprünge gemacht, einmal direkt auf den 1700X/1800X mit 8 Kernen und dann zum 3950X zu den 16 Kernen. Dazwischen stagnierte es halt, während man bei Intel (abgesehen von 10->8 beim 11900K) 7700K->8700K->9900K->10900K je zwei "echte" Kerne und dann bei 11000K->12900K->13900K jeweils 8 Effizienzkerne dazu bekommen hat.

DozerDave

2023-07-14, 14:02:42

Ja aber Intel hatte AMD damit nicht abgehängt. Jetzt werden auch nur e-Cores angehängt.

Gast

2023-07-14, 16:10:27

Genau, AMD hat zweimal große Sprünge gemacht, einmal direkt auf den 1700X/1800X mit 8 Kernen und dann zum 3950X zu den 16 Kernen. Dazwischen stagnierte es halt, während man bei Intel (abgesehen von 10->8 beim 11900K) 7700K->8700K->9900K->10900K je zwei "echte" Kerne und dann bei 11000K->12900K->13900K jeweils 8 Effizienzkerne dazu bekommen hat.
Was bezeichnest du als "stagnieren"? Der 7700X ist laut Computerbase in Multicore Last mal eben 56% schneller als der Vor-Vorgänger 3800X. Sogar auf 65W gedrosselt ist er noch 45% schneller, auf 45W reduziert ist er noch 20% schneller als der 105W 3800X. Wo genau stagniert da jetzt was? Oder wie meinst du das mit stagnieren? Stagnieren wäre für mich, wenn der Nachfolger 5% oder weniger sich vom Vorgänger absetzen kann. Dann müsste der 7700X aber insgesamt ca. 10% vor dem 3800X heraus kommen, nicht 56%.
Deine Theorie mit +2 Kerne bei Intel schön und gut, aber ein 7600X ist gleichauf mit einem 5800X. AMD packt vielleicht keine 2 Kerne dazu, aber die Leistung stieg in letzter Zeit ähnlich (aktueller 6-Kerner ist so schnell wie der Vorgänger 8-Kerner). Dem 5600X 6-Kerner fehlen auch nur 4% auf den 3700X 8-Kerner. Insofern sehe ich da nicht, dass Intel mehr Fortschritt gemacht hat als AMD. Beide Hersteller haben in Sachen Leistung grob gleiche Fortschritte gemacht. Allerdings muss man sagen, dass Intel aktuell bei den kleineren CPUs oft die besseren Angebote macht.

https://www.computerbase.de/2022-09/amd-ryzen-7950x-7900x-7700x-7600x-test/4/#abschnitt_leistung_in_multicorelasten_klassisch

Mega-Zord

2023-07-14, 22:21:52

Ja aber Intel hatte AMD damit nicht abgehängt. Jetzt werden auch nur e-Cores angehängt.

Was genau meinst du mit "nur"?

Asaraki

2023-07-14, 22:45:59

Platos

2023-07-14, 23:39:22

Was genau meinst du mit "nur"?

Stimmt vor allem nicht mal. Der i3 kriegt ja jetzt 6 Kerne anstatt 4.

OpenVMSwartoll

2023-07-14, 23:41:32

Naja wenn morgen Intel einen 1-kerner bringt der schneller und effizienter ist, dann beschwere ich mich auch nicht über die Anzahl. Die einen mussten Kerne einbauen, die andern die Kerne selbst optimieren. Ist doch völlig egal, es zählt nur die Leistung/Watt die beim gewünschten Szenario rauskommen

Mehr Kerne sind bis zu einem gewissen Level immer die bessere Wahl. Ein Einkerner würde vor Context Switches nicht mehr laufen können.

Gast

2023-07-15, 17:36:20

Mehr Kerne sind bis zu einem gewissen Level immer die bessere Wahl. Ein Einkerner würde vor Context Switches nicht mehr laufen können.

Aus reiner Performancesicht wäre ein einzelner beliebig schneller Kern immer das beste.

Eben jene Kontextswitches sind ja gerade bei Mehrkernern notwendig, und kosten dort viel mehr Leistung. Viele Kerne erzeugen dermaßen viel Overhead dass eine einigermaßen lineare Skalierung nur in den wenigsten Fällen erreicht werden kann.

Aus Effizienzgründen kann man freilich einen realen 1-Kerner nicht beliebig schnell laufen lassen, so dass diese Betrachtungsweise rein theoretisch bleibt.

DozerDave

2023-07-15, 18:14:11

Stimmt vor allem nicht mal. Der i3 kriegt ja jetzt 6 Kerne anstatt 4.

Bis jetzt Männer. Ich habe nur geschrieben, dass bis jetzt das Topmodell nur mehr e-Cores erhalten hat.

Gast

2023-07-15, 18:18:21

Wenn die Chips anders sind, aka mehr Kerne dann sind das schon neue Chips. Und eine komplett neue Architektur braucht Intel derzeit auch nicht.

https://www.pcgameshardware.de/Ryzen-9-7950X3D-CPU-279466/Tests/Benchmark-Review-Effizienz-AMD-Gaming-Vergleich-1414085/2/

Ein 13900KS schlägt den 7950X3D bei den 1%-Min-FPS in den meisten Fällen. Eventuell hat Intel schon was Neues in der Hinterhand. Der Raptor Lake Refresh langst aber dicke um AMD abzuhängen. Was Schnelleres als den 7950X3D bringt AMD wahrscheinlich so schnell nicht.

Ja mag sein die Benchmarks sind immer so geil, aber wenn man dann mal auf Seite 3: Effizienz und Leistungsaufnahme klickt, dann ist Intel plötzlich richtig schlecht. Eigentlich überhaupt nicht zu empfehlen. Maximal halt so ein i3 oder sowas.

13900ks bringt satte 0.851 Fps pro Watt.
Der 7950X3d bringt 2.059

Will halt im Sommer nicht unbedingt 1 FPS in Witcher mehr haben, dafür aber 2.4x mehr Strom verbrauchen :) Lass es 10FPS sein in nem anderen Beispiel, trotzdem...

Da sieht Intel dann halt nicht mehr so gut aus. Überhaupt nicht. Ist aber nur meine Meinung.

Achtung, ist nur meine Glaskugel

OpenVMSwartoll

2023-07-15, 18:25:33

Aus reiner Performancesicht wäre ein einzelner beliebig schneller Kern immer das beste.

Eben jene Kontextswitches sind ja gerade bei Mehrkernern notwendig, und kosten dort viel mehr Leistung. Viele Kerne erzeugen dermaßen viel Overhead dass eine einigermaßen lineare Skalierung nur in den wenigsten Fällen erreicht werden kann.

[...]

Nein, viele Kerne, die viele Threads parallel bearbeiten können, leiden weniger darunter. Bei nur einem Kern bekommt der Scheduler Schnappatmung.

Exxtreme

2023-07-15, 19:27:35

Nein, viele Kerne, die viele Threads parallel bearbeiten können, leiden weniger darunter. Bei nur einem Kern bekommt der Scheduler Schnappatmung.

Korrekt. Andererseits sind die vielen Kerne in heutigen CPUs auch wieder nur ein Workaround. Würde man einzelne Kerne wieder skalieren können dann würde Multithreading-Software wieder quasi verschwinden, bis auf einige Ausnahmen.

Platos

2023-07-15, 22:44:43

Bis jetzt Männer. Ich habe nur geschrieben, dass bis jetzt das Topmodell nur mehr e-Cores erhalten hat.

Du hast weder "bis jetzt" noch das Wort Topmodell in deinem Satz. Da steht "Jetzt" und eben nichts von Topmodell.

OpenVMSwartoll

2023-07-15, 22:53:48

Korrekt. Andererseits sind die vielen Kerne in heutigen CPUs auch wieder nur ein Workaround. Würde man einzelne Kerne wieder skalieren können dann würde Multithreading-Software wieder quasi verschwinden, bis auf einige Ausnahmen.

Ich fürchte, den Geist bekommst Du nicht mehr in die Flasche. Zum einen wurden die Betriebssysteme seitdem ordentlich aufgeblasen, zum anderen sind die Anwendungsfälle andere als früher.

Außerdem glaube ich kaum, dass die Entwickler heute noch die Fähigkeiten derer haben, die in den 90ern extrem hardwarenah programmieren konnten. Und die Erwartungen an Spiele oder Applikationen sind massiv gewachsen.

Exxtreme

2023-07-15, 23:01:45

Ich fürchte, den Geist bekommst Du nicht mehr in die Flasche. Zum einen wurden die Betriebssysteme seitdem ordentlich aufgeblasen, zum anderen sind die Anwendungsfälle andere als früher.

Außerdem glaube ich kaum, dass die Entwickler heute noch die Fähigkeiten derer haben, die in den 90ern extrem hardwarenah programmieren konnten. Und die Erwartungen an Spiele oder Applikationen sind massiv gewachsen.

Das Problem ist: Multithreading ist sehr anspruchsvoll. Das kann echt nicht jeder bzw. da sollten die meisten die Finger davon lassen wenn sie nicht exakt wissen was sie tun. Ansonsten gibt es sehr subtile Bugs oder Programme laufen nicht mehr richtig auf zu schnellen CPUs etc. Und aufgeblasen wurde ausschliesslich Windows und evtl. noch MacOS. Linux ist weiterhin sehr schlank und sehr schnell und braucht auch keine Prefetcher um schnell zu sein etc. Und es läuft auch auf CPUs mit einem Kern immer noch ganz gut.

Aber ja, die Zahnpasta bekommt man nicht mehr in die Tuibe weil die Kernskallierung viel zu schlecht ist. 10% mehr alle 4 Jahre ist viel zu wenig. Früher waren es 30% pro Jahr etc.

OpenVMSwartoll

2023-07-16, 01:40:19

Das Problem ist: Multithreading ist sehr anspruchsvoll. Das kann echt nicht jeder bzw. da sollten die meisten die Finger davon lassen wenn sie nicht exakt wissen was sie tun. Ansonsten gibt es sehr subtile Bugs oder Programme laufen nicht mehr richtig auf zu schnellen CPUs etc. Und aufgeblasen wurde ausschliesslich Windows und evtl. noch MacOS. Linux ist weiterhin sehr schlank und sehr schnell und braucht auch keine Prefetcher um schnell zu sein etc. Und es läuft auch auf CPUs mit einem Kern immer noch ganz gut.

Aber ja, die Zahnpasta bekommt man nicht mehr in die Tuibe weil die Kernskallierung viel zu schlecht ist. 10% mehr alle 4 Jahre ist viel zu wenig. Früher waren es 30% pro Jahr etc.

Klar und nicht jede Aufgabe ist für Multithreading geeignet. Ebenso gibt es Anforderungen, die geradezu danach schreien.

Ja, ich bezog mich auf die verbreiteteren OS. Linux hat wieder andere Probleme. Wenn ich sehe, dass Bugs über zehn Jahre nicht gefixt werden und vieles Distributionsbezogen schwankt, weckt das auch keine Hoffnungen für die Zukunft.

DozerDave

2023-07-16, 15:05:04

Du hast weder "bis jetzt" noch das Wort Topmodell in deinem Satz. Da steht "Jetzt" und eben nichts von Topmodell.

Mimimi. Ich betrachte auch nur Produkte, die es zu kaufen gibt.
Kannst mir ja mal erklären welche Intel-CPU in 13. Generation mehr P-Cores erhalten hat als in der vorherigen. Ich bin gespannt...

Das Problem ist: Multithreading ist sehr anspruchsvoll. Das kann echt nicht jeder bzw. da sollten die meisten die Finger davon lassen wenn sie nicht exakt wissen was sie tun. Ansonsten gibt es sehr subtile Bugs oder Programme laufen nicht mehr richtig auf zu schnellen CPUs etc. Und aufgeblasen wurde ausschliesslich Windows und evtl. noch MacOS. Linux ist weiterhin sehr schlank und sehr schnell und braucht auch keine Prefetcher um schnell zu sein etc. Und es läuft auch auf CPUs mit einem Kern immer noch ganz gut.

Aber ja, die Zahnpasta bekommt man nicht mehr in die Tuibe weil die Kernskallierung viel zu schlecht ist. 10% mehr alle 4 Jahre ist viel zu wenig. Früher waren es 30% pro Jahr etc.

Stimmt Dir zu. Irgendwie herrscht die Vorstellung "viele Kerne machen alles schneller". Hier mal etwas Lektüre: https://de.wikipedia.org/wiki/Amdahlsches_Gesetz

OpenVMSwartoll

2023-07-16, 22:53:21

Stimmt Dir zu. Irgendwie herrscht die Vorstellung "viele Kerne machen alles schneller". Hier mal etwas Lektüre: https://de.wikipedia.org/wiki/Amdahlsches_Gesetz

Hübscher Strohmann. Hab ich nie behauptet. Nur dass Context Switches in derzeitigen Umgebungen einem Einkerner das Genick brächen.

DozerDave

2023-07-17, 07:12:32

OpenVMSwartoll

2023-07-17, 16:09:56

Mimimi? An dich habe ich nicht mal gedacht…

Hier mal was neues: https://www.igorslab.de/intels-interne-performance-projektion-fuer-raptor-lake-s-refresh-und-arrow-lake-s-so-schnell-sollen-cpu-und-igp-werden-exklusiv/

Mimimi schon im zweiten Beitrag in Folge? Erst gegen Platos, nun gegen mich. Ich würde freundlich anmerken, dass ein wohlgesonnener Diskurs somit nicht stattfinden wird.

Gast

2023-07-18, 13:01:02

Nein, viele Kerne, die viele Threads parallel bearbeiten können, leiden weniger darunter. Bei nur einem Kern bekommt der Scheduler Schnappatmung.

Nein, wenn man eine CPU mit 10 Kernen und der Performance 1 pro Kern hätte und eine andere mit 1 Kern und der Performance 10 pro Kern wird letztere immer schneller sein.

Multicore ist eine reine Krücke, da man unter physikalischen Grenzen eben keinen Kern mit der 10-fachen Performance bauen kann.

Gast

2023-07-18, 13:04:33

Außerdem glaube ich kaum, dass die Entwickler heute noch die Fähigkeiten derer haben, die in den 90ern extrem hardwarenah programmieren konnten. Und die Erwartungen an Spiele oder Applikationen sind massiv gewachsen.

Multithreading unter Kontrolle zu bekommen ist deutlich schwieriger und vor allem fehleranfälliger als einen einzelnen Thread zu optimieren.

Mit Multithreading läuft Software nicht mehr vollständig deterministisch.