Diskussion zu: Eine Neuordnung des 3DCenter Performance-Index

[Leonidas]

Link zum Artikel:
https://www.3dcenter.org/artikel/eine-neuordnung-des-3dcenter-performance-index

Update:
Die neuen Performance-Werte wurden nunmehr im Performance-Index-Artikel eingebunden:
https://www.3dcenter.org/artikel/fullhd-ultrahd-performance-ueberblick-2012-bis-2023

[BlacKi]

ich hatte echt schwierigkeiten das problem zu erkennen^^

imho liegt das problem aber beim leser, der verstehen muss, das der 3dcenter index in fhd bei mainstream karten und über dem segment nichtmehr die gpu performance abbilden kann. ich würde dazu den index einfach streichen. er hat sowieso keine aussagekraft, die arbeit diese einzupflegen kannst du dir echt sparen.

hinzu kommt das problem, das die kleineren karten nicht genug speicher für eine saubere einstufung ihrer gpu leistung in 4k haben, wohl auch nichtmal mehr in fhd.

[Leonidas]

Der FHD-Index wird benötigt für "Boliden" wie 7600 & 4600 sowie kleinere Karten - und ist gleichfalls interessant als Anschlußpunkt für iGPUs.

Natürlich kann man dennoch darüber nachdenken, jenen zu streichen. Letztlich entwickelt sich jede Grafikkarten irgendwann hin zu ihrer Skalierung im 4K-Index.

[Gast]

Die intel-Karten gewinnen durch Treiber-Optimierung. Deutlich. Aber eben nur in Einzelfällen.

So lange die Tester den fps glauben, ohne sich die Bildqualität (nicht nur bei RAM-Mangel) anzuschauen, ist es inzwischen völlig Banane, weil der Hersteller gewinnt, der besser trickst, ohne dass es die Tester merken oder darauf eingehen.

[Platos]

Hatte das denn einen Einfluss auf den 4K Index, also hast du das nachgeprüft oder gehst du davon aus, dass es keinen Einfluss hat?

Aber ansonsten: Eig. ist das klar. Der FHD Index kann gar nicht mehr nur Grafikkartenperfomance abbilden. Gerade grössere Karten wie eine 4090 sind m.M.n sinnlos in 1080p zu testen.

Also klar, es ist ok, um den Moment-Zustand eines kompletten Systems abzubilden, aber eig. testet man damit heutzutage hauptsächlich die CPU oder eben nicht nur noch die GPU.

Genau dieses Problem gabs ja schon mit Ampere und RDNA2. Damals war es aber noch so, dass Ampere eine 1080p Schwäche hatte (oder RDNA2 eine 4k Schwäche, jenachdem...). Aber schon damals hat man gesehen, dass eine 3090 in FHD vom Index her nicht mehr passt.

Also wenn man Grafikkarten vergleichen will, sollte man möglichst den 4k Index nehmen. Wenn die Perfomance dann bei einer Karte wegen z.B Speichermangel einbricht, zeigt das m.M.n auch für FHD Spieler nur zugut, wo die Reise dann in 2-3 Jahren hingeht (also selbst da ist es sinnvoll, sich den 4k Index anzuschauen).

Selbst mit dem Vergleich von sehr alten/ sehr schwachen Karten mit neuen, perfomancestarken Karten, würde ich nicht (direkt) den FHD Index nehmen.

Ich würde das dann so machen: Die alte Karte mit einer mittelstarken Karte vergleichen, die einerseits im FHD Index noch nicht CPU-Seitig ausgebremst wird und andererseits in UHD halbwegs sinnvolle Ergebnisse liefert (also keine 6GB Karte z.B). Zuerst vergleicht man dann also die alte Karte mit der mittelstarken im FHD-Index und dann die mittelstarke im mit der neuen/starken Karte im UHD-Index.

Das wäre dann die genauestmögliche Methode, wenn nicht gerade zufällig eine uralte Karte mit einer neuen Karte irgendwo getestet wird.

[Redirion]

die Techspot Zahlen scheinen nicht zu passen:


131,5% bei 3060 Ti
und 146,3% bei 4060 Ti

im 15 Games Average auf der Webseite (https://www.techspot.com/review/2685-nvidia-geforce-rtx-4060-ti/) war das Fazit:
Looking at the average performance across the 15 games tested, the 4060 Ti is essentially an RTX 3070 at 1080p, making it just 8% faster than the 6700 XT and 9% faster than the 3060 Ti.

und im Nachtest mit 40 Games (https://www.techspot.com/review/2704-nvidia-rtx-4060-ti-vs-rtx-3060/) schmolz das Ganze noch auf 8% zusammen.

[Leonidas]

die Techspot Zahlen scheinen nicht zu passen:
131,5% bei 3060 Ti
und 146,3% bei 4060 Ti

Das sind die gemittelten Zahlen des neuen 3DC-Index. Die TS-Zahlen stehen eine Spalte davor (144,9% zu 133,1%). Diese TS-Zahlen ergeben dann +8,9%.

[Redirion]

ok, Danke und sorry.

[Leonidas]

Null Problemo. Manuell verrutscht man leicht. Deswegen lasse sich alles Excel kalkulieren und benutze auch verschiedene Neben-Kalkulationen, nur um mögliche Fehler (zu hohe/zu niedrige Werte) aufzuzeigen. Selbst in Excel verrutscht man mal in einer Spalte.

[BlacKi]

Hatte das denn einen Einfluss auf den 4K Index, also hast du das nachgeprüft oder gehst du davon aus, dass es keinen Einfluss hat?

Aber ansonsten: Eig. ist das klar. Der FHD Index kann gar nicht mehr nur Grafikkartenperfomance abbilden. Gerade grössere Karten wie eine 4090 sind m.M.n sinnlos in 1080p zu testen.

Also klar, es ist ok, um den Moment-Zustand eines kompletten Systems abzubilden, aber eig. testet man damit heutzutage hauptsächlich die CPU oder eben nicht nur noch die GPU.

Genau dieses Problem gabs ja schon mit Ampere und RDNA2. Damals war es aber noch so, dass Ampere eine 1080p Schwäche hatte (oder RDNA2 eine 4k Schwäche, jenachdem...). Aber schon damals hat man gesehen, dass eine 3090 in FHD vom Index her nicht mehr passt.

Also wenn man Grafikkarten vergleichen will, sollte man möglichst den 4k Index nehmen. Wenn die Perfomance dann bei einer Karte wegen z.B Speichermangel einbricht, zeigt das m.M.n auch für FHD Spieler nur zugut, wo die Reise dann in 2-3 Jahren hingeht (also selbst da ist es sinnvoll, sich den 4k Index anzuschauen).

Selbst mit dem Vergleich von sehr alten/ sehr schwachen Karten mit neuen, perfomancestarken Karten, würde ich nicht (direkt) den FHD Index nehmen.

Ich würde das dann so machen: Die alte Karte mit einer mittelstarken Karte vergleichen, die einerseits im FHD Index noch nicht CPU-Seitig ausgebremst wird und andererseits in UHD halbwegs sinnvolle Ergebnisse liefert (also keine 6GB Karte z.B). Zuerst vergleicht man dann also die alte Karte mit der mittelstarken im FHD-Index und dann die mittelstarke im mit der neuen/starken Karte im UHD-Index.

Das wäre dann die genauestmögliche Methode, wenn nicht gerade zufällig eine uralte Karte mit einer neuen Karte irgendwo getestet wird.der index hat 2 zukünftige probleme. mangelhafter ausbau der speichermenge für 4k und die niedrige auflösung von fhd sodass cpu limit herrscht. je nach spiel liegt sogar in 4k cpu limit vor, wenn auch nicht durchgehend.



nicht umsonst testet CB nicht alle karten für jede auflösung.



man kommt nicht herum, der leser braucht unterscheidungsvermögen.

[Leonidas]

nicht umsonst testet CB nicht alle karten für jede auflösung.

Um genau diese Problematiken herauszuarbeiten, sollte man eben doch besser alle Karten testen. Ansonsten geht der Überblick über die gesamte Performance-Skalierung verloren.

[Gast]

Fuer mich besteht der grösste Mehrwert aus dem Index, abschätzen zu können, wie viel schneller ich mit einem Upgrade von einer alten Karte, bspw. einer GTX 1060 auf eine neue (gebrauchte) Karte werde. Ob nun im Index das Radeon Spitzenmodell vor der NV Karte liegt oder andersrum... Ich meine, das sieht man schon alleine, wenn man CB mit TPU Tests vergleicht. Kommt arg auf den Spieleparcours an und im Ernst: +/-5% sollten keinen interessieren (tut es viele).
Daher bitte den FHD Index beibehalten. Klar auch nicht perfekt, aber ein guter Anhaltspunkt.

[BlacKi]

Um genau diese Problematiken herauszuarbeiten, sollte man eben doch besser alle Karten testen. Ansonsten geht der Überblick über die gesamte Performance-Skalierung verloren.ja, aber der ungeschulte kann mit der problematik zu falschen schlüssen gelangen, und das kann er nur, wenn die problematik gezeigt wird.



natürlich ist dann das problem, das er dann ungeschult bleibt. dennoch, CB sieht das als rausgeschmissenes geld. und ich würde die zahlen auch für nichts nutzen. vl solltest du ebenfalls den fhd index für alle über ner 4070 streichen. wer diesen index nutzt, macht einen großen fehler.