Diskussion zu: News des 9. August 2023

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-9-august-2023

[GerryB]

N36@384bit mit GDDR7 wäre als Refresh nice to have gewesen
(die 6950 hatten ja auch besseren Vram bekommen ggü. der 6900)

[Platos]

War in Foren nicht immer grossspurig die Rede, dass Intel ja so gut zugelegt hat bei den Treiber?

Sieht für mich aber nicht so aus...

Zumal für Leute die DX9 Spiele spielen wollen das auch ein Problem ist. Da soll ja anscheinend zum Teil sehr viel plus gemacht worden sein, aber da ist der Fortschritt auch sehr durchwachsen. Vor allem bei den bekannten Spielen ist der Fortschritt gross. Wahrscheinlich haben sie einfach bewusst gewisse Spiele optimiert und nicht DX9 an sich.

Also insgesamt gesehen bin ich dann eher enttäuscht von der Treiberarbeit von Intel. Oder aber die Architektur ist einfach beschissen.

Was ich aber bei dem Test vermisse: Man weiss hald jetzt nicht, wie sehr man von AMD und nvidia entfernt ist. Man weiss zwar, wie gross der Fortschritt ist, aber wichtig ist doch vor allem, bei welchen (oder wie vielen) Spielen Intel noch besonders schlecht ist (also Ausreisser). Also zum Launch gab es einige Ausreisser. Entweder wurden die Spiele nicht getestet hier oder diese sind immer noch da.

[Raff]

Das geht nicht über Nacht, Intel hat Jahre aufzuholen. Spätestens für den 1. Geburtstag von Alchemist haben die bestimmt wieder was vorbereitet. ;)

MfG
Raff

[Gast]

War in Foren nicht immer grossspurig die Rede, dass Intel ja so gut zugelegt hat bei den Treiber?

Haben sie auch.
Freilich nicht bei dem was eh schon gut gelaufen ist, sondern bei dem was grottig lief.

[Exxtreme]

Das geht nicht über Nacht, Intel hat Jahre aufzuholen. Spätestens für den 1. Geburtstag von Alchemist haben die bestimmt wieder was vorbereitet. ;)

MfG
Raff

Das klingt so als ob du da schon mehr wüsstest. X-D

[Gast]

Bei gleichem Speicherinterface wie Navi 31 (384 Bit) wäre sogar noch mehr drin, dies läßt sich dann allerdings nur noch grob auf ~140-150 Shader-Cluster schätzen. Ironischerweise dürfte dies beiderseits nicht dazu ausreichen, um nVidia zu schlagen, denn nVidia könnte dagegen jederzeit den AD102-Chip im Vollausbau mit 144 Shader-Clustern stellen. Da nVidia aktuell bei der Shader-Cluster-normierten Performance klar vorn liegt (GeForce RTX 4080 mit 76 SM klar schneller als Radeon RX 7900 XT mit 84 CU), würden somit auch 150 Shader-Cluster auf AMD-Seite nicht für einen Performance-Sieg reichen.

AMDs Ingenieure sind ja auch nicht blöd. Wenn die wirklich einen neuen Chip auflegen würden, dann würden die auch versuchen die Engstellen, die der aktuelle Chip hat, versuchen zu umgehen. Man könnte Beispielsweise größeren L2-Cache verbauen, um die Effizienz zu steigern. Man könnte auf die MCD den besagten 3D-Cache drauf packen um die Effizienz zu steigern, da weniger Cache Misses. Also mit einem neuen Chip geht schon mehr, als nur ein paar zusätzliche Shader Cluster drauf zu packen, von daher ist auch AD102 erreichbar.

Aber braucht das die Kundschaft? Ich brauche nicht noch eine 1500 Euro teure Grafikkarte und die meisten, die eine haben wollen, haben schon eine RTX4090 gekauft. Hier muss also AMDs Marketing entscheiden, ob so ein Chip wirklich etwas wäre, womit man Gewinn generieren kann, oder ob das ein reines Prestige-Objekt wäre. Was AMD wirklich gut gebrauchen könnte, wäre FSR 3.0, den das würde das komplette Portfolio aufwerten.

[Gast]

Was AMD noch fehlt, ist ein Navi22-Nachfolger für das mobile Segment.

Den Navi 23 hat man durch einen kostengünstigeren Navi 33 ersetzt.

https://www.computerbase.de/2023-01/radeon-rx-7000-mobile-amd-navi-33-feiert-als-rx-7600m-s-xt-und-7700s-premiere/

Einen RX6800M-Nachfolger kann man damit aber nicht generieren, da zu schwach und zu wenig VRAM:

https://www.computerbase.de/2021-06/amd-radeon-rx-mobile-6800m-6700m-und-6600m-bringen-rdna-2-ins-notebook/

Wenn AMD jetzt den Navi 22 ähnlich wie den Navi 23 auf RDNA3 umbaut, dann könnte der Navi 36 mit 40 CU am 192 bit Speicherinterface zu einer RX7800M mit 12 GB RAM werden. Wäre damit günstiger als der Navi22, da etwas kleiner dank 6nm und schneller dank RDNA3. Auf 160bit beschnitten, könnte man auch eine "RX7700M XT" mit 10GB bringen und damit die RDNA2-Chips im mobilen Segment in Rente schicken.

Im Desktop könnte man den monolithischen N36 in 6nm mit 40CU und 12GB-VRAM auf RDNA3-Basis dann als RX7700 (non XT) verkaufen. Der N32 soll ja als RX7700 XT kommen.

[Platos]

Das geht nicht über Nacht, Intel hat Jahre aufzuholen. Spätestens für den 1. Geburtstag von Alchemist haben die bestimmt wieder was vorbereitet. ;)

MfG
Raff

Ein Jahr ist aber eine lange Nacht.

Und was soll das heissen man hat was vorbereitet? Intel soll mit schon vorhandener Optimierung bis zur nächsten Generation warten? Oder warum sollte dann auf magische Weise auf einmal ein Boost in Perfomance kommen?

Haben sie auch.
Freilich nicht bei dem was eh schon gut gelaufen ist, sondern bei dem was grottig lief.

Von welchem Test tedest du da?

[Gast Ritis]

Das ist nicht fair gegenüber Intel nur populäre Games zu retesten, die schon am Anfang im Durchschnitt gut liefen.

Die Probleme lagen vorwiegend in anderen Games, in Lag und Frame Pacing und Stabilität, besonders langsam war DX9 bis DX11.
Wenn durch den Shader Compiler ganz allgemein in aktuelleren Games auch 5% zugelegt wurde ist das OK. Aber es ist sicherlich nicht der Fokus und die Hauptsache in der Verbesserung der Intel Treiber in den letzten Monaten gewesen.

Wen jemand ein faires Rereview machen wollte müssten die schweren Fehler und Mankos vom Anfang neu getestet werden. Die Leistung auf dem Papier wird ja manchesmal auch erreicht.

Aber klar, irgend eine Liste Benchbalken raushauen und dann ein BS Fazit dazudichten ist billiger für schnelle Klicks, dafür muss man auch keine Ahnung von der Technik haben um zu interpretieren ob es auch HW Probleme sind oder doch nur SW, allein durch Intel lösbar oder auch Game-Patches benötigt…

[Raff]

Ein Jahr ist aber eine lange Nacht.

Und was soll das heissen man hat was vorbereitet? Intel soll mit schon vorhandener Optimierung bis zur nächsten Generation warten? Oder warum sollte dann auf magische Weise auf einmal ein Boost in Perfomance kommen?

DXVK ist das Zauberwort. Das ist noch nicht auf breiter Fläche implementiert. Siehe hier (https://www.pcgameshardware.de/Intel-Arc-Grafikkarte-267650/Specials/Benchmarks-Arc-gegen-Geforce-gegen-Radeon-1413656/2/#a3):

"Spannendes zum Schluss: Intel gibt zu Protokoll, dass auch unter DirectX 11 noch viel Arbeit vor dem Treiber-Team liegt. Die Wahrscheinlichkeit, dass Intel künftig den gleichen Kniff wie für DirectX 9 auch für Version 11 nimmt, stehen laut unserer Einschätzung hoch. Warum das Rad neu erfinden, wenn mit DXVK bereits eine effiziente Lösung darauf wartet, ihre Muskeln spielen zu lassen? Auch hier wird von Fall zu Fall zwischen der nativen Treiber-Implementierung und dem API-Wrapping entschieden werden."

MfG
Raff

[Kleebl00d]

Um das nochmal klar herauszustellen:
Die Treiberqualität hat sich, gerade unter DX9, merklich verbessert und teilweise die Spielbarkeit erst so richtig ermöglicht. Das schlägt sich dann aber natürlich nicht in einem Durchschnittswert nieder, welcher von Cyberpunkt bis Hogwarts Legacy nur 'moderne' beinhaltet.
Also, nur weil in dem Parkour keine zweistelligen Verbesserungenen erzielt wurden heißt das nicht, dass in dem Jahr Treiberoptimierung nix passiert ist.

[Leonidas]

Nein, keinesfalls. Es gab halt nur niemals diese Wundertreiber, welche die Performance der "normalen" Spieletitel massiv beeinflusst haben.

[Platos]

DXVK ist das Zauberwort. Das ist noch nicht auf breiter Fläche implementiert. Siehe hier (https://www.pcgameshardware.de/Intel-Arc-Grafikkarte-267650/Specials/Benchmarks-Arc-gegen-Geforce-gegen-Radeon-1413656/2/#a3):

"Spannendes zum Schluss: Intel gibt zu Protokoll, dass auch unter DirectX 11 noch viel Arbeit vor dem Treiber-Team liegt. Die Wahrscheinlichkeit, dass Intel künftig den gleichen Kniff wie für DirectX 9 auch für Version 11 nimmt, stehen laut unserer Einschätzung hoch. Warum das Rad neu erfinden, wenn mit DXVK bereits eine effiziente Lösung darauf wartet, ihre Muskeln spielen zu lassen? Auch hier wird von Fall zu Fall zwischen der nativen Treiber-Implementierung und dem API-Wrapping entschieden werden."

MfG
Raff

Warte mal: Bei DX 9 ist mit das klar, das wird nicht nativ unterstützt. Aber heisst das, das Intel nichtmal DX11 nativ unterstützt, wenn deiner Ansicht nach Intel DXVK auch bei DX 11 nutzen will? Oder warum sollte man sonst DXVK nutzen, wenns nativ ginge?

Oder verstehe ich da jetzt was falsch?

Interessant ist ja dann eig. auch: Die Treiberverbesserungen unter DX9 sind dann ja eig. nicht Intels verdienst. Gut ist es natürlich trotzdem und aus Kundensicht vlt. sogar besser, da (glaube ich?) pen source. Vor allem basiert dann die Perfomance primär darauf, was DXVK kann und nicht was Intel für Aufwand in DX9 stecken will (der sicherlich gering ist abseits von den gefühlt 3 bekannten Spielen, die heute noch gespielt werden).