Diskussion zu: News des 9. Oktober 2023

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-9-oktober-2023

[Sapirus]

AM4 kam doch schon 2016 mit "Bristol Ridge".
Der A12-9800 bspw. mit 4 Kernen bei max. 4,2 GHz und DDR4.

[Gastone]

habe immer noch ein x370 erster Stunde von 2017, das in Kürze dann mal einen 5800X3D bekommt. Günstige 64GB RAM gabs schon vorher mal.

Blöd ist eigentlich nur, dass bei bezahlbaren GPUs schon auf 8 Lane PCIe gegangen wird, leider hat AMD das PCIe4 Upgrade bei den alten Brettern verboten. Technisch wäre es ja mit dem Chipset gegangen. Zumindest in Einzelfällen.

Der Geschwindigkeitsverlust mit nur PCIe3 bei vollen 16 Lanes bei GPU oder 4 Lanes bei NVME hält sich ausserhalb von Benchmarks in sehr engen Grenzen.

So soll es doch eigentlich sein. Womöglich genügt das CPU Upgrade sogar noch um Sockel AM6 abwarten zu können. Vielleicht noch mal am Ende ein B550 im Abverkauf nachschieben.

[Exxtreme]

2016 wurde AM4 und Bristol Ridge glaub angekündigt. Aber erst 2017 konnte man AM4 auch wirklich kaufen.

[Leonidas]

Ihr habt Recht, hatte ich verdrängt. Wobei ich APUs nicht wirklich als "Generation" zähle, habe auch "Ryzen 5000G" nicht als letzte AM4-Generation gezählt, sondern schon "Ryzen 5000".

[Gast]

Was man nicht vergessen darf, dank der User die auf die Barrikaden gestiegen sind, AMD wollte X370 schon lange von den neuen CPUs abschneiden.

Das Lob gebührt hier in erster Linie den Mainboardherstellern, die sich teilweise auch einfach über AMDs Vorgaben hinweggesetzt haben.

[Exxtreme]

Was man nicht vergessen darf, dank der User die auf die Barrikaden gestiegen sind, AMD wollte X370 schon lange von den neuen CPUs abschneiden.

Das Lob gebührt hier in erster Linie den Mainboardherstellern, die sich teilweise auch einfach über AMDs Vorgaben hinweggesetzt haben.

Jein, das hatte andere Gründe. AM4 hat ein sehr kleines BIOS/UEFI. Man konnte damit nicht alle CPUs unterstützen, die AMD so veröffentlicht hat im Laufe der Jahre. AMD hat die Prioritäten dann anders gesetzt als die MoBo-Hersteller. Es ist aber auch so, die Unterstützung der aktuellen AM4-CPUs in alten AM4-Boards hat ihren Preis: es sind einige CPUs aus der Unterstützung schlicht rausgeflogen.

Sieht man hier:
https://rog.asus.com/de/motherboards/rog-strix/rog-strix-x370-f-gaming-model/helpdesk_cpu/

Da gibt es öfter die Notiz: "Remove AMD 7th Gen A-series/Athlon X4 processors support since BIOS version 6026".

[Aroas]

Jein, das hatte andere Gründe. AM4 hat ein sehr kleines BIOS/UEFI. Man konnte damit nicht alle CPUs unterstützen, die AMD so veröffentlicht hat im Laufe der Jahre.

Dabei ging es um die BIOS Chips auf den ersten Mainboards.
Das gilt aber nicht für die gesamte AM4 Plattform.
Die ersten Boards kamen mit nur 8 MB Bios Chips. Darauf war einfach nicht genug Platz.
Deshalb kamen die Mainboard Hersteller später mit 16MB Chips daher.
MSI hat diese Boards deutlich als "Max" Version gekennzeichnet.
Damit hatte sich die Problematik erledigt.

Zumindest so lange, bis AMD mit den 500er Chipsätzen anrückte.
Diese Boards unterstützen nämlich wieder nicht alle AM4 CPUs. Diesmal aber explizit von AMD gewollt.

[VfBFan]

Streiche 8 und setze 16 ein, 16 -> 32. Dann passt deine Aussage. ;-)

[Raff]

Hrhr, der Geekbench als Wegweiser. Ich habe das Gefühl, dass die A580 so manchen überraschen wird. :biggrin:

MfG
Raff

[Loeschzwerg]

Die Partnerkarten dürften in der OC Version um die 2000MHz GPU-Takt bieten. So viel Unterschied zu einer A750 ist vermutlich gar nicht.

[Gast]

Jein, das hatte andere Gründe. AM4 hat ein sehr kleines BIOS/UEFI. Man konnte damit nicht alle CPUs unterstützen, die AMD so veröffentlicht hat im Laufe der Jahre. AMD hat die Prioritäten dann anders gesetzt als die MoBo-Hersteller. Es ist aber auch so, die Unterstützung der aktuellen AM4-CPUs in alten AM4-Boards hat ihren Preis: es sind einige CPUs aus der Unterstützung schlicht rausgeflogen.

Ändert nichts daran dass AMD den Support einfach kappen wollte, man kann es auch anders lösen indem man unterschiedliche BIOS-Versionen für verschiedene CPUs rausbringt, wie ja auch diverse Mainboardhersteller gezeigt haben.

Evtl. hätte man auch durchaus den Code optimieren können um weniger Platz zu brauchen, beispielsweise die ganzen grafischen Oberflächen könnte man rausschmeißen und die benötigen sicher viel mehr Platz als ein paar CPUs. Und selbst beim CPU-Support ist denkbar dass vieles verschwendet wird, der 5600X3D zeigt nämlich schön, dass es nicht unbedingt für jede CPU eigenen Code braucht, der läuft auch ganz ohne UEFI-Update auf allen Boards welche die 5xxx Serie unterstützen. Da liegt mit ziemlicher Sicherheit auch noch einiges Potential indem man nicht für jede CPU eigenen Code einbaut, sondern den zwischen CPUs der gleichen Familie shared.

Es gibt in jedem Fall Mittel und Wege das Problem zu lösen, nur AMD wollte es eigentlich nicht lösen.

Eigentlich grotesk, dass ausgerechnet die Mainboardhersteller, jene die am meisten von der Obsoleszenz der vorhandenen Mainboards profitiert hätten, sich dagegen gewehrt haben.

[Aroas]

Hrhr, der Geekbench als Wegweiser.

Wann hat denn bitte Geekbench das letzte Mal wirklich sinnvolle und vergleichbare Ergebnisse geliefert?

Und selbst wenn die A580 ganz ordentlich performen sollte, ist der Stromverbrauch dennoch zu hoch. Wie bei allen anderen Arc Karten auch.

[MiamiNice]

Hrhr, der Geekbench als Wegweiser. Ich habe das Gefühl, dass die A580 so manchen überraschen wird. :biggrin:

MfG
Raff

Hoffen wir es. Je schneller Intel aus dem Arsch kommt, desto besser.

[Gast]

Hoffen wir es. Je schneller Intel aus dem Arsch kommt, desto besser.

Naja, die A580 wird da aber nicht helfen, too little too late.

[Raff]

Jo. Es geht in erster Line darum, die Entwicklung seit dem Alchemist-Start vor einem Jahr zu bewerten - und da kommen interessante, weil positive Dinge raus.

MfG
Raff

[Lehdro]

Zumindest so lange, bis AMD mit den 500er Chipsätzen anrückte.
Diese Boards unterstützen nämlich wieder nicht alle AM4 CPUs. Diesmal aber explizit von AMD gewollt.
So wie ich das mitbekommen habe, läuft durch die Combo AGESAs aber sowieso alles auf allem, wenn auch nicht offiziell. AMD hat doch gar keine getrennten AGESAs mehr für AM4, oder?

[Raff]

Naja, die A580 wird da aber nicht helfen, too little too late.

Im unteren Preisbereich haben die beiden "Großen" nur alten Gammel, insofern warten hier Chancen auf Ergreifung.

MfG
Raff

[Gastone]

Ändert nichts daran dass AMD den Support einfach kappen wollte, man kann es auch anders lösen indem man unterschiedliche BIOS-Versionen für verschiedene CPUs rausbringt, wie ja auch diverse Mainboardhersteller gezeigt haben.

Evtl. hätte man auch durchaus den Code optimieren können um weniger Platz zu brauchen, beispielsweise die ganzen grafischen Oberflächen könnte man rausschmeißen und die benötigen sicher viel mehr Platz als ein paar CPUs. Und selbst beim CPU-Support ist denkbar dass vieles verschwendet wird, der 5600X3D zeigt nämlich schön, dass es nicht unbedingt für jede CPU eigenen Code braucht, der läuft auch ganz ohne UEFI-Update auf allen Boards welche die 5xxx Serie unterstützen. Da liegt mit ziemlicher Sicherheit auch noch einiges Potential indem man nicht für jede CPU eigenen Code einbaut, sondern den zwischen CPUs der gleichen Familie shared.

Es gibt in jedem Fall Mittel und Wege das Problem zu lösen, nur AMD wollte es eigentlich nicht lösen.

Eigentlich grotesk, dass ausgerechnet die Mainboardhersteller, jene die am meisten von der Obsoleszenz der vorhandenen Mainboards profitiert hätten, sich dagegen gewehrt haben.

Also AMD hat damals mit viel zu wenig Mitarbeitern das Ding auf die Beine gestellt und erstmals begonnen wie Intel für Chipsätze bestimmte Regeln für die Vermarktung aufzustellen. Intel hat da schon 10 Jahre doppelt verdient, das musste AMD auch angehen.
Da musste man sich mit den MB-Herstellern ersteinmal finden. Natürlich hätte gerne AMD einfach den Support für alte Chipsätze eingestellt, das wäre bei dem Fokus auf OEMs auch normal gewesen. Man musste lernen dass der DIY Markt bedeutender war und die MB-Hersteller schlicht noch keine ausreichende Stückzahlen für die ersten Serien gesehen haben. Der Invest war noch nicht vergoldet.

AMD musste sich mächtig strekcen das trotz aller Widrigkeiten dennoch hinzubekommen. Das war im Marketing ein Drahtseilakt weil der Shitstorm im Zweifel immer auf AMD gerichtet war und nicht auf die MB-Hersteller, die am ROM soder USB-Bios Flash sparen wollten.

Man konnte !kostenlos! Upgrade-CPUs nur fürs BIOS-Upgrade bei AMD direkt leihen, denn nur ganz wenige Bretter konnten USB-Flash ohne supportete CPU.
AMD hat den AGESA in der späteren Version viel komplexer gebaut, dass mehrere CPU vom gleichen Code supportet werden und verzweigt wurde wo Unterschiede sind. Die Boardhersteller waren ja nicht bereit auf Pseudo-Gimmiks im UEFI wie animierte Icons und UI-Gedöns zu verzichten, für die sie von den Reviewern gelobt wurden und der Preis gerechtfertigt wurde.

Für AM5 hat man daraus gelernt und der USB-Flash ist heute zwangsweise mit drin.
Der AGESA-Start für AM5 war Meilen weit besser und es läuft mit den Upgrades reibungsloser. RAM-Support ist heute viel besser. Insgesamt profitiert AM5 von AM4 doch sehr.

Der ganze OEM-Mumpitz im UEFI, den man nicht wieder sieht wenn das System mal läuft braucht man doch nur um die teuren $$ beim MB-Kauf irgendwie zu rechtfertigen. Ist halt wichtiges Preisargument, muss wohl so sein, dann kanns aber auch nicht im Update rausfliegen. Dabei könnte UEFI Teile vom Festspeicher nachladen, vor allem die Mini-Service-Programme, wollte aber keiner machen.Lieber 32MB Flash in neuen MBs verkaufen, so ein BS.
Spürbares OC ist eh Geschichte bei den heutigen CPUs, oft reicht doch die Windows-App, wenns überhaupt Not tut. Asus verbaut nicht mal mehr die albernen eigenen OC-Chips, macht alles die CPU, trotzdem sind die immer nur teuerer geworden.

[maximus_hertus]

Im unteren Preisbereich haben die beiden "Großen" nur alten Gammel, insofern warten hier Chancen auf Ergreifung.

MfG
Raff

Na ja, wenn man davon ausgeht, dass die A580 hinter der A750 raus kommt (sagen wir mal 10%), dann würde die 580er in eurem PCGH Full HD Index (September 2023) sogar minimal unterhalb der RX 6600 raus kommen.

Die gibt es ab 205 Euro. Die A580 soll in den USA 189 USD + Steuern kosten, also knapp über 200 Euro bei uns (und damit wohl exakt so viel wie die 6600).

Ich sehe gerade nicht, warum man zum gleichen Preis die Intel Karte kaufen sollte? Klar, sie bietet den ein oder anderen Vorteil, ist aber auch nicht immer konstant auf dem Niveau und auch wenn verbessert, sind die Treiber (stabile Gaming Performance ohne große Ausreißer) weiterhin imo ein Thema.


Mich würde es nicht wundern, wenn die 6650 XT am Ende das beste P/L Verhältnis bieten wird (A580, 6600, 6650 XT, A750).


Allerdings - mehr Auswahl ist erstmal immer gut. Von daher freue ich mich auf den Launch / Verkaufsstart der A580. Vielleicht gibt es günstige Customs, die unter 200 Euro starten (also psychologisch mit einer 1 anfangen (1xx Euro).



Edit: Oh, die A580 Reviews sind da.

Und die 580er ist dann doch eine kleine positive Überraschung.

Trotzdem sehe ich jetzt nicht DIE Empfehlung für 200+ Euro.
Sie hat aber ihre Argumente, so dass man auch nicht unbedingt sagen muss, man "muss" die 6600 für die rund 200 Euro kaufen.

Aber die "Chancen auf Ergreifung" wurden imo nicht wirklich genutzt. Raster etwas schneller als die 6600, dafür aber 190W statt rund 130W beim Stromverbrauch. Und vom Idleverbrauch brauchen wir nicht zu reden ;) Ergo reiht es sich ganz gut ein, es bietet Argumente für die A580, aber auch Argumente dagegen. Irgendwie too little, too late.

[Sapirus]

Die A580 sieht vom Preis-Leistungs-Standpunkt nett aus. Vieles läuft gut, einiges läuft so überhaupt gar nicht. Das ist noch etwas Wundertüte im Moment.

Andererseits frage ich mich, ob es wirtschaftlich Sinn ergibt.
Scheint ein massiver ACM-G10-Salvage zu sein mit 3072 anstatt 4096 ALUs. Wie viele liegen davon wirklich herum, die man nicht auch noch als A750 verkaufen könnte? Yield beim TSMC N6?
Außerdem sind 21,7 Mrd. Transistoren auf 406 mm² nicht wirklich kompakt.

[Gast]

Ihr habt Recht, hatte ich verdrängt. Wobei ich APUs nicht wirklich als "Generation" zähle, habe auch "Ryzen 5000G" nicht als letzte AM4-Generation gezählt, sondern schon "Ryzen 5000".
Naja, aber BR ist noch die Bulldozer Architektur... Zen hat mit der fast gar nichts mehr zu tun. Da ist es egal, ob das eine APU ist oder nicht, die Kerne sind ja komplett anders. Und das sollte das Kriterium sein.

[Gast]

Ändert nichts daran dass AMD den Support einfach kappen wollte, man kann es auch anders lösen indem man unterschiedliche BIOS-Versionen für verschiedene CPUs rausbringt, wie ja auch diverse Mainboardhersteller gezeigt haben.

Evtl. hätte man auch durchaus den Code optimieren können um weniger Platz zu brauchen, beispielsweise die ganzen grafischen Oberflächen könnte man rausschmeißen und die benötigen sicher viel mehr Platz als ein paar CPUs.
Das ist so leider falsch, denn die besagten Boards hatten da schon länger keine GUI mehr drauf. Man hatte also bereits gemacht, was du so forderst. Also nächstes mal erst mal informieren, bevor man was labert.
Und letztendlich hat man es dann so gemacht, wie AsRock das bereits vorher gemacht hatte: Eine Vielzahl alter CPUs raus geworfen. Man kann mit den alten Boards also keine alten CPUs mehr nutzen. Das ist allerdings für Käufer von gebrauchten Boards problematisch, weil die nicht sehen können, was auf dem Board gerade läuft. Daher wollte AMD auf offiziellen Support verzichten.
Aber das hindert die Board Hersteller ja nicht, trotzdem BIOSe anzubieten. AsRock hatte das wie oben schon erwähnt damals schon zum Download, bevor AMD das offiziell erlaubt hat. War also nur die Frage, ob man den richtigen Boardhersteller hatte oder nicht. AMD hat das dann nur vereinheitlicht.

[Gast]

Das ist so leider falsch, denn die besagten Boards hatten da schon länger keine GUI mehr drauf.


Ich hab nicht gesagt, dass das nicht gemacht wurde.
Die Initiative ging allerdings von den Bordherstellern und nicht von AMD aus.
AMD wollte es sich einfach machen und nichts machen sondern einfach den Support kappen.
Glücklicherweise hat(te) man nicht nicht Marktmacht um das auch durchzuziehen.

[Gast]

Ich hab nicht gesagt, dass das nicht gemacht wurde.
Die Initiative ging allerdings von den Bordherstellern und nicht von AMD aus.
AMD wollte es sich einfach machen und nichts machen sondern einfach den Support kappen.
Glücklicherweise hat(te) man nicht nicht Marktmacht um das auch durchzuziehen.
AMD wollte keinen offiziellen Support bieten, sondern das den Boardherstellern überlassen. Das ist ganz was anderes, als du behauptest. Support kappen heißt: Auch die Boardhersteller dazu zwingen, keinen Support mehr anzubieten. Das wurde aber nicht gemacht. Was AMD gemacht hat war, denen den Ball zurück zu spielen, die es auch vergeigt haben. Denn die Boardhersteller hätten auch einfach von Anfang an größere BIOS Chips auf die Boards packen können. Da waren sie aber zu geizig. Mit größeren Chips hätte es kein Problem gegeben. Und manche Hersteller waren auch geiziger als andere.