Diskussion zu: Grafikkarten-Marktüberblick November 2023

[Leonidas]

Link zum Artikel:
https://www.3dcenter.org/artikel/grafikkarten-marktueberblick-november-2023

[fezie]

Für den Augenblick dürfte dies auch ein recht stabiles Bild ergeben, denn bis zum Jahresanfang 2023 ist nicht mehr mit neuen Grafikkarten-Launches zu rechnen

Da ist doch wohl eher 2024 gemeint, oder? Jahresanfang 2023 ist schon eine Weile her.

[Leonidas]

In der Tat, so war es gemeint (2024). Gefixt & danke für den Hinweis.

[Gastronom]

Mit der 4090 hat Nvidia wirklich ein ordentliches Brett rausgehauen. Das muss ich neidlos anerkennen.

Mit der Preispolitik und Lederjacke bin ich allerdings gar nicht einverstanden.

AMD ist mit der 480er wieder Auferstanden, will aber jetzt die großen Fische angeln. AMD, dass kannst du nicht! Bau einfach nur gute Grafikkarten bis 500€

Ein verzweifelter PC-Builder, der gerne für seinen Bekanntenkreis PCs baut - non Profit.

[E39Driver]

Sehr gut gemachte Übersicht! Ich bin doch erstaunt wie schlecht Intel im Preis-Leistungs-Rating in den für die Leistungsklasse relevanten Auflösungen von 1080p und teils noch 1440p liegt. Wenn man schon auf Seiten des Treibers, von der Performance pro Watt und auch der Gesamtperformance her hinterherhinkt, hätte ich zumindest bei der Preis-Leitung eine viel aggressivere Produktplatzierung erwartet. So sieht es sehr halbherzig aus und mehr als ~ 1 bis 2% Marktanteil wird man doch nicht erreichen können

[MasterElwood]

Denke es wird zeit für einen RT-INDEX oder einen RASTA/RT-Combo INDEX.

Genauso stimmt der INDEX auch dort nicht, wo mehr Power am meisten gefordert ist: VR. Die 4080 ist in VR z.B. deutlich schneller als eine 7900XTX - was der INDEX genau andersrum suggeriert.

Für beide Gruppen - RT und VR User - ist der INDEX also für die Tonne :wink:

[Exxtreme]

Intel hat ein gutes P/L-Verhältnis wenn es um Spiele mit viel RT geht. Nur haben sie gleichzeitig den Nachteil, dass die typischen RT-Spiele auch noch sehr RZ-hungrig sind. Was wiederum dafür sorgt, dass sie schon ihne RT kaum spielbare Performance hinbekommen.

[Leonidas]

Ich bin fast eher für einen fliessenden Übergang von RT in die normalen Index-Werte. Überall dort, wo RT zu spielbaren Frameraten drin ist, sollte es primär getestet werden. Überall dort, wo die RT-Frameraten unspielbar, sollte es eine extra Kategorie sein, aber nicht in den Index einfliessen. Somit kann über die Zeit ein immer stärkerer RT-Anteil im allgemeinen Index sein, ohne das man deswegen einen extra RT-Index auflegen muß.

Der Nachteil eines extra RT-Index ist immer, das jener Extreme fördert, sprich Benchmarking unter Settings, die kein Mensch real nutzt, weil alles unter 35 fps herauskommend. Da testet man auch nicht "zukünftige Anforderungen", sondern einfach ein überzogen hoch angesetztes RT.

[MiamiNice]

Ich wäre auch dafür das auszugliedern. Wie schon hier erwähnt wurde, ist der Index für manche Interessengruppen schlicht falsch, z.b. VR. Zum anderen gibt es auch Menschen die sich rein an der Raster Power orientieren und denen RT schlicht egal ist.

[Leonidas]

Danke für den Input. Muß mir das überlegen. Nachteil ist, dass es eigentlich 3 Index (für 3 Auflösungen) sein müssten und für viele Grafikkarten RT-Daten nur zu einer Auflösung vorliegen.



Ich bin doch erstaunt wie schlecht Intel im Preis-Leistungs-Rating in den für die Leistungsklasse relevanten Auflösungen von 1080p und teils noch 1440p liegt. Wenn man schon auf Seiten des Treibers, von der Performance pro Watt und auch der Gesamtperformance her hinterherhinkt, hätte ich zumindest bei der Preis-Leitung eine viel aggressivere Produktplatzierung erwartet.

Intel ist preislich zu hoch gestartet und hat dann auch nur das nachgegeben, was zwingend erforderlich war. Eine "aggressive Produktplazierung" sieht sicherlich anders aus.

[Exxtreme]

Hätten sie "aggressivere Preise" gebracht dann hätte die Grafikkartensparte wohl noch mehr Verluste gemacht.

[Gast]

Intel ist preislich zu hoch gestartet und hat dann auch nur das nachgegeben, was zwingend erforderlich war. Eine "aggressive Produktplazierung" sieht sicherlich anders aus.

Arc war nie dafür gedacht Marktanteile zu gewinnen. Arc ist ein Vehikel um genügend Verbreitung zu bekommen damit man Bugfixes für die nächste, bzw. sogar übernächste Generation entwickeln kann, mit der man dann hofft kompetitiv zu sein.

Bei dem Siliziumaufwand könnte man niemals Arc tatsächlich aggressiv in den Markt drücken und noch nennenswerte Gewinne einfahren, es macht für Intel absolut 0 Sinn schon mit Arc auf aggressiv auf Marktanteile zu gehen.

[Lehdro]

Arc war nie dafür gedacht Marktanteile zu gewinnen. Arc ist ein Vehikel um genügend Verbreitung zu bekommen damit man Bugfixes für die nächste, bzw. sogar übernächste Generation entwickeln kann, mit der man dann hofft kompetitiv zu sein.

Bei dem Siliziumaufwand könnte man niemals Arc tatsächlich aggressiv in den Markt drücken und noch nennenswerte Gewinne einfahren, es macht für Intel absolut 0 Sinn schon mit Arc auf aggressiv auf Marktanteile zu gehen.
Was für ein unlogischer Unsinn.
Wenn es keiner kauft, hat man auch keine Verbreitung = Marktanteil. Alleine das Bereitstellen im Handel bringt 0 - es muss auch jemand kaufen. Intel setzt Arc also genau so an, das es ausreichend oft gekauft wird (=Anhand ihrer internen Ziele/allokierten Produktionsmenge). Sie gehen aber eben nicht all-in im "undercutting" um auf die große Masse zu gehen (Produktionsausweitung) - so wird da ein Schuh draus. In Anbetracht der eingesetzten Siliziumfläche ist das, was Intel da tut, aber durchaus aggressiv, weil es sonst kaum kompetitiv genug sein würde, um wenigstens ein paar Käufe zu triggern.

[Gast]

Was für ein unlogischer Unsinn.
Wenn es keiner kauft, hat man auch keine Verbreitung = Marktanteil.


Es kauft aber nicht keiner, sondern eine Menge die groß genug ist um eine ausreichende Testbasis zu haben und gleichzeitig auch gering genug um den Namen Intel im Bezug auf Grafikkarten nicht komplett zu verbrennen.

Intel setzt Arc also genau so an, das es ausreichend oft gekauft wird (=Anhand ihrer internen Ziele/allokierten Produktionsmenge). Sie gehen aber eben nicht all-in im "undercutting" um auf die große Masse zu gehen (Produktionsausweitung) - so wird da ein Schuh draus.


Ja eh, genau das hab ich gesagt.

[Platos]

Vorschlag @ Leonidas: Ein Index für Raster (also den bisherigen in Ruhe lassen!) und ein Index für RT, allerdings werden nur Werte berücksichtigt, in dem eine bestimmte Grafikkarte (z.B 4090) mind. 30 FPS schafft (ohne DLSS und Framegen). 30FPS ist zwar nicht viel, für das Master-Race Forum hier, aber ich denke, es markiert eine minimal-Framerate für spielbar. Ebenfalls geht es um ohne DLSS und Framegen.

Also der Sinn dahinter ist: Unspielbare "Theorie-Tests" werden eben nicht in den RT-Index übernommen. wo man nur 20 FPS hat. Du hast auch beim 4k Index mit der 980Ti angefangen. Du könntest also mit dem RT-Index mit der 4090 als 100% anfangen.

Btw. Finde ich, sollte man grundsätzlich Framegen und Upsampling aus dem Spiel lassen. Die beiden Technologien sind sowieso so gemacht von allen Firmen, dass sie in etwa die selbe Framerate bei selber Qualitätsstufe erreichen. Nur die Bildqualität ist massiv unterschiedlich (auch innerhalb einer Marke, also von Spiel zu Spiel). Man würde also quasi "cheaten", weil beim einen die gleiche Bildrate erreicht wird bei schlechterer Bildqualität. Ein Index suggeriert aber, dass ich bei gleicher Grafik xyz Perfomance kriege. Dem wäre aber nicht so, wenn man solche Technologien miteinbezieht.

Also: Ohne Framegen und Upsampling!

Ich wäre auch dafür das auszugliedern. Wie schon hier erwähnt wurde, ist der Index für manche Interessengruppen schlicht falsch, z.b. VR. Zum anderen gibt es auch Menschen die sich rein an der Raster Power orientieren und denen RT schlicht egal ist.

Also da kann ich nur beipflichten und vor allem rate ich mal extremst von einer Vermischung von RT, VR und Raster in einem Index ab, denn dann wird der Index für alle total unbrauchbar. Jetzt ist er immerhin für die Mehrheit nutzbar, aber bei einer Vermischung wäre er für niemanden mehr nützlich.

Ein "Misch-Index" bringt niemandem was. Ich kann dann ja genau gar nichts auf meine Interessen ableiten, denn es hat eine vom Ersteller "erwählte" Gewichtung bzw. eben eine Vermischung. Als Raster-Gamer könnte ich ein Misch-Index nicht brauchen, da er dann auch noch RT beinhalten würde (AMD Karten würden schlechter abschneiden, als eig. in Wahrheit). Als RT Gamer könnte ich den Misch-Index aber auch nicht brauchen, da ja Raster auch gewichtet wird und dann z.B AMD viel zu gut dasteht und als VR-Gamer kenne ich mich nicht aus, aber anscheinend sieht das dort genau so aus.

Ergo: Entwerder ein weiterer Index (oder 2 für VR und RT) oder aber gar keine Änderung.

Also bitte: keine Vermischung!

Ps: Ich sehe nicht, dass es 3 Index bräuchte (für 1440p). Das kann man nun wirklich meistens relativ gut umrechnen/abschätzen. Ein paar Prozentchen machen den Braten da auch nicht Fett. Aber bei RT, Raster und VR geht es ja nicht nur um Prozentchen, sondern um grundlegend andere Ergebnisse. Also bevor man eine 3. Auflösung einführt, dann lieber ein VR-Index. Und das sage ich als jemand, der keine VR-Brille besitzt.

Index Gewichten ist immer schlecht. Stell dir mal vor, du würdest nur noch einen Index machen und FHD und 4k einfach "gewichtet" irgendwie verrechnen. Damit wäre der Index sowohl für FHD-Spieler, als auch UHD-Spieler unbrauchbar, da sie im grunde dann "Orakeln" müssen, um die Perfomance unter der eigenen Auflösung (dem eigenen Szenario) abzuschätzen. Gleiches würde bei einer Vermischung von RT und Raster gelten. Man müsste "orakeln" und somit den Index ad absurdum führen.

[Leonidas]

Ok, gewichtige Argumente (+ guter Hinweise).

[Kickstart]

Wenn Grafikkarten nicht in fetter Schrift geschrieben sind, heißt das diese Auslaufmodelle sein sollen?

[Leonidas]

Nein, das heisst nur "alte Generation". Muß aber nicht zwingend Auslauf sein, einige Modelle der alten Gen halten sich ewig.

[Kickstart]

Ich hatte, zwecks Neuanschaffung, eigentlich darauf gewartet, dass die Grafikkarten günstiger werden. Stattdessen wurden sie noch teurer. - Weiß jemand, woran das liegt?

[Exxtreme]

Das liegt an Angebot und Nachfrage.

[Kickstart]

Das ergibt so keinen Sinn.

[Leonidas]

Die Begründung war wohl etwas kurz. Deine Frage ist jedoch genauso unpräzise: Erwartest Du Preissenkungen:
1. Im Rahmen dieser Generation?
2. Ganz allgemein, auf ein Jahre zurückliegendes Preisniveau?

Antworten:
1. Dass es dies gibt, ist eine Legende. Gab es zu den Anfangszeiten von 3D. Seit dem die großen Chiphersteller über den Listenpreisen wachen, gibt es das nicht mehr. Preissenkungen nur im Auslaufstatus und ansonsten marginal, aber keine ständig zurückgehenden Preise.
2. Mittels 2021/22 hat sich für die Hersteller gezeigt, was der Markt tatsächlich zu bezahlen bereit ist. Dies nutzt man nun aus durch ein generell höheres Preisniveau. Und da (1) gilt, kann man das auch durchhalten - es gibt halt keine Konkurrenz.

[Kickstart]

Ich hatte in der von mir zusammengefilterten Übersicht mal die Wahl zwischen mehreren 6700, 6700 XT und 3060 #1. Eigentlich wollte ich darauf warten, dass die 6700 XT weiter im Preis fällt, aber stattdessen sind bis auf eine 6700 (ohne XT) alle Karten von Team rot verschwunden. Besser gesagt, sind deren Preise in astronomische Region hochgeschnellt. So dass AMD in diesem Bereich so gut wie nicht mehr vertreten ist.

https://geizhals.de/?cat=gra16_512&bpmax=350&v=e&hloc=de&fcols=9816&fcols=5585&t=v&sort=r&bl1_id=1000&xf=132_10240%7E143_xPCy+4.0+x16%7E653_AMD%7E653_NVIDIA

[Exxtreme]

Wahrscheinlich alle abverkauft. Und die Restbestände dienen dazu um Leute abzufarmen, die noch unbedingt eine wollen.

[Fliwatut]

Das ist doch normal bei eol Karten!?

[Leonidas]

Richtig, die sind EOL. Und gerade zuletzt wurde 2x indirekt drauf hingewiesen, dass da nun auch die 6700 & 6700XT hinzugehört. Steigende Preise sind ein guter Indikator dafür.

[Kickstart]

1) Das ist natürlich nicht Antwort, die ich gerne lese. Das erinnert etwas an: "Softwarefehler. Kann man nichts machen."
2) Wie können Karten EOL gehen, wenn es in dem Preissegment keine Nachfolgemodelle gibt?
3) Ich hab den Preisrahmen etwas erhöht. Ein Modell der 6750 XT gibt es noch zu einem "guten" Preis. Wenn das zutreffend ist, was ihr schreibt, müsste ich wohl jetzt zuschlagen oder auf den Gebrauchtmarkt ausweichen.

[Leonidas]

2. 6750XT nimmt den Platz ein, nachdem 7700XT preisgesenkt wurde. Zudem gibt es nun von unten die 7600XT. Preislicher Platz ist also nicht mehr vorhanden, auch wenn die Nachfolger tlw. wenig befriedigend sind.

3. 6750XT ist noch nicht EOL, sondern bewegt sich auf Preise zu, die früher 6700XT hatte. Ergo: Wenn es in den Preisrahmen passt, zuschlagen. Oder schauen, ob es irgendwo mal gute Abverkaufsangebote zu 6700XT gibt.

[Kickstart]

1) Zur 7600 habe ich hier schonmal was geschrieben:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=13503432&postcount=22

2) "6750XT nimmt den Platz ein, nachdem 7700XT preisgesenkt wurde." - Ich kann dir bei dem Satz nicht ganz folgen. Den Platz welcher Karte soll die 6750XT einnehmen? Die 7700XT, welche sich seit Markteinführung weit über 400€ bewegt, kanns schon mal nicht sein.

3) Danke für die Info mit der 6750XT. Auf welches Preisniveau soll diese konkret abgesenkt werden und wann soll diese EOL gehen? Geht diese Preissenkung von AMD aus oder ist das eher ein Restpostenabverkauf der Händler?

[dildo4u]

Laut dem ist Preis/ Performance der 7700XT wie bei Nvidias 300€ Karte.
Schätze das geht zu Zeit nicht deutlich besser wenn man die neuere Fertigung nutzt.

https://www.computerbase.de/2024-02/grafikkarten-preis-leistungs-verhaeltnis/

[Leonidas]

2) "6750XT nimmt den Platz ein, nachdem 7700XT preisgesenkt wurde." - Ich kann dir bei dem Satz nicht ganz folgen.

Den Platz der 6700XT. Die 7700XT drückt von oben, so dass die 6750XT runter muß.


Auf welches Preisniveau soll diese konkret abgesenkt werden und wann soll diese EOL gehen?

Sie geht grob und langsam auf das Preisniveau der 6700XT. Ist ja nun keine große Differenz. Ausgangslage dürfte immer AMD sein, ohne deren Wirken geht kaum etwas. EOL ist unbekannt, derzeit sieht es vorerst nicht danach aus.