Avatar: Frontiers of Pandora - integrierter Benchmark

[Wiseman]

Bei diesem Benchmark bin ich mir ziemlich sicher, dass viele Benchmarker und -innen mitmachen werden. Ich denke, es wird sich inzwischen herumgesprochen haben, dass in AFoP laut CB Hardware-Raytracing eingebaut worden ist. Und prompt wischt die 4090 den Boden mit der 7900XTX. Zumindest bei deutschen Websites :biggrin: : laut PCGH in 4k 66% schneller, laut CB in 4k 52% schneller.

In unserem Forum wimmelt es nur so von 4090-Besitzern. Ich hoffe, diesmal wird nicht nur Raff mit seiner 4090 teilnehmen. Und auch die 4080-Besitzer könnten endlich mal aus ihrer Deckung kommen. Traut euch. Macht mit beim Wischen. :biggrin: CB z. B. sieht die 4080 in AFoP leistungsmäßig klar oberhalb der 7900XTX.

Die Werte meiner Custom 7900XTX mit dem 23.12.1 Treiber:

3840x2160/ Ultra-Preset/ FSR 3 Quality + FG/ Biased: min 91fps - avg 123fps

Ultra-Preset deswegen, weil sonst wegen der kleinsten Änderung, z. B. MB weglassen, im Ergebnisbildschirm "Custom" steht. Na und "Custom" kann alles Mögliche sein. Außerdem kümmert sich Ultra-Preset automatisch um optimale Raytracing-Einstellungen.

Biased? Man kann beim Scaling Mode wählen zwischen Fixed und Biased. Ich bevorzuge Biased, weil Biased über die Fixed-Einstellung hinaus die Render Resolution näher an die Output Auflösung bringt. Biased kostet fast keine Leistung, sorgt aber für eine bessere Bildqualität.

Scaling Quality. Es gibt in AFoP für FSR 3 die Qualitätsstufen Ultra Performance - Performance - Balanced - Quality - Ultra Quality. Ich habe mich für Quality entschieden.

Die Auswertung im Ergebnisbildschirm ist gut, aber nicht perfekt. Es ist nicht ersichtlich, ob mit FSR getestet wurde. Es ist nicht ersichtlich, ob mit FSR3 + FG getestet wurde. Es ist nicht ersichtlich, mit welcher Qualitätsstufe von FSR getestet wurde.

5900X 65W Eco - Custom 7900XTX 312W limitiert - RAM Untouched

[Langlay]

7800X3D, 4090 FE UV (2520MHz@875mV Core, +1000 MHz Vram), 3840x2160, kein Framegeneration


FSR Ultra Quality
https://i.imgur.com/F5PM3EW.jpg

FSR Quality
https://i.imgur.com/0ETNLOn.jpg

DLSS Ultra Quality
https://i.imgur.com/hBMvjgX.jpg

DLSS Quality
https://i.imgur.com/F9OlTth.jpg



Mit Frame Generation ist das Ding bei mir irgendwie Buggy, ich hab angeblich kurzzeitig mehrere tausend FPS.

https://i.imgur.com/EY5vU1i.jpg

[Radeonfreak]

7950X3D + 4090

3840x2160/ FSR 3 Ultra Quality + FG/ Biased Object Details max

https://i.imgur.com/6aT5LgV.png

und noch mal Ultra, da kommen dann aber die paar tausend FPS.

https://i.imgur.com/4xWA7to.png

[Nuon]

Hui, beim Versuch die Grafikeinstellungen ingame zu ändern hatte ich einen Systemneustart!

CPU 5900X CO-24
GPU 4080 PT70%

Setting Ultra ohne Framegeneration FSR Quality:

[-=Popeye=-]

13900k @ HT OFF (PL1 90W / PL2 253W)
4090 @ PT 70% + 500MHz VRAM

DL-DSR @ 4k / Ultra-Preset / Biased

DLSS Ultra Quality avg 76 fps - min 63 fps
https://i.ibb.co/BnzTWzx/afop-DLSS-UQ.jpg

FSR3 Ultra Quality avg 73 fps - min 61 fps
https://i.ibb.co/FYNgCLp/afop-FSR3-UQ.jpg

FSR3 Ultra Quality + FG avg 126 fps - min 104 fps
https://i.ibb.co/BnsGjQ4/afop-FSR3-UQ-FG.jpg

[Bandit3644]

FSR 3 Ultra Quality + FG @Ultra Einstellungen

[Wiseman]

Wow. 5 weitere Teilnehmer außer mir. Prima. Die Bude ist voll. :biggrin:

Da keiner von den geschätzten Teilnehmern mit exakt den gleichen Settings wie ich (Ultra-Preset, FSR3 Q + FG, in diesen Settings spiele ich AFoP) getestet hat, möchte ich sukzessive eure Settings nachtesten. Ich beginne mit Popeye.

RTX 4090/ 3840x2160/ Ultra-Preset/ FSR3 Ultra Quality + FG: min 104 fps - avg 126 fps

Custom 7900XTX/ 3840x2160/ Ultra-Preset/ FSR3 Ultra Quality + FG: min 83 fps - avg 103 fps

Wie man sieht, wischt Popeye in 22 m Abstand vor mir, ähm ist mit seiner RTX 4090 in obigen Settings im Durchschnitt 22% schneller als ich mit meiner Custom 7900XTX im RT-Game AFoP unterwegs.

5900X 65W Eco - Custom 7900XTX - RAM Untouched

[Th3o]

Etwas OT: Eine 4090 kostet mehr als 22%, von daher ist deren Ergebnis nicht so overwhelming.

[Darkearth27]

Der Benchmark Bugged aber auch ordentlich.

Settings die hier vorgeschlagen wurden von @Wiseman:
FSR 3 Quality + Frame Generation Preset Ultra in 2160p

Resultat 10854 Punkte

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=86341&stc=1&d=1702541156

Dann FSR 3 Ultra Quality gewählt + Frame Generation und Preset Ultra in 2160p

Resultat: 13776 Punkte...

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=86342&stc=1&d=1702541156

Also etwas bugged da gewaltig bei der Berechnung der Punkte.

FPS sind allerdings genau so wie erwartet.
Quality liefert mehr als Ultra Quality. 177 avg (Q) -> 142 avg (UQ)

[The_Invisible]

Etwas OT: Eine 4090 kostet mehr als 22%, von daher ist deren Ergebnis nicht so overwhelming.

Nicht umsonst haben PCGH/CB Custom Sequenzen wo die 4090 so 50-70% schneller ist...

[Wiseman]

Der Benchmark Bugged aber auch ordentlich.


Du bist jetzt schon der dritte 4090-User, der von Bugs spricht: Langlay, Radeonfreak und nun du. Mir fällt auf, dass es euch mit FSR3 Q + FG trifft. Übrigens, schau mal in den Spoiler von Langlay. Der übertrifft dich locker mit avg 196 fps :biggrin: . Ich denke auch, dass sich Mrs Radeonfreak bei dir melden wird, denn du zerbröselst ja regelrecht deren Ergebnis im Ultra Quality Test. Wobei zu berücksichtigen ist, dass bei ihr Ultra Quality maxed-out ist durch "Object Detail: 18 ---> 25". Kostet auch ein paar Prozente.

[Wiseman]

Nicht umsonst haben PCGH/CB Custom Sequenzen wo die 4090 so 50-70% schneller ist...

Ja, ja, die berühmten 20s-Sequenzen von PCGH und CB. ;D Da können natürlich die 3 abwechslungsreichen 30s-Sequenzen des integrierten Benchmarks (der AFoP Benchmark dauert also insgesamt 90s) nicht mithalten.

Avatar: Frontiers of Pandora ist damit das erste Spiel überhaupt, das Hardware-Raytracing auf einer entsprechenden Grafikkarte immer aktiviert hat und was sich nicht abschalten lässt. Darauf hat Ubisoft die gesamte Grafik ausgelegt, der „Rasterizer-Pfad“ ist eher nur als Notlösung anzusehen. Umso interessanter ist es, dass AMD-Grafikkarten so gut mit den GeForce-Pendants mithalten können und mit zusätzlichen RT-Details nicht mehr Performance verlieren ...

Das schreibt CB heute, 14.12.23, in Update 2 zu ihrem Avatar: Frontiers of Pandora Review.

[Darkearth27]

Ich kann gerne mit absoluten max settings benchen, kein Problem.

Ich sehe halt nur nicht, wie mehr Punkte zustande kommen, wenn die FPS geringer sind.

Was das Ergebnis von Langlay betrifft, das hat auch gebugged mit den über 5800 max FPS, deswegen sind die AVG auch so hoch.

Deswegen finde ich solche integrierten Benchmarks eben nicht sinnvoll, dann doch lieber eine custom Szene die man gut nachstellen kann, mit expliziten Einstellungen und drei Runs als Aggregation (oder von mir aus auch 5).

[Raff]

Ja, ja, die berühmten 20s-Sequenzen von PCGH und CB. ;D Da können natürlich die 3 abwechslungsreichen 30s-Sequenzen des integrierten Benchmarks (der AFoP Benchmark dauert also insgesamt 90s) nicht mithalten.

Grundsätzlich: Exakt, da können die integrierten Benchmarks nicht mithalten. ;) Genauer: Es kommt immer drauf an, was du abbilden/testen willst:

1.) Durchschnittlich zu erwartende Leistung über mehrere Gebiete
2.) Anspruchsvolle Szenerie, die Hardware überdurchschnittlich fordert

Punkt 1.) wird vom integrierten Benchmark hübsch dargestellt und aufbereitet. Nettes Ding, echt! Aber harmlos, was den GPU-Grillfaktor angeht.
Punkt 2.) wird von CB und PCGH standardmäßig angestrebt. Ich nenne das Prinzip "Anti-Schönwetter-Benchmarks": Was bringt's, wenn ich in 2/3 des Spiels gute Bildraten habe (und der Bench zeigt, dass alles geil ist) ... und im übrigen Drittel, das man mir verschwiegen hat, ruckelt's wie Sau? :)

Deswegen finde ich solche integrierten Benchmarks eben nicht sinnvoll, dann doch lieber eine custom Szene die man gut nachstellen kann, mit expliziten Einstellungen und drei Runs als Aggregation (oder von mir aus auch 5).

:up:

Fiese Szene, Savegame-Download und Video zum Nachstellen: https://www.pcgameshardware.de/Avatar-Frontiers-of-Pandora-Spiel-73347/Specials/Avatar-Frontiers-of-Pandora-Snowdrop-Tech-Benchmarks-Test-1435474/3/#a1

In diesem Fall ist's jedoch minimal erratisch, da das Spiel - wie die AssCreeds - das Wetter würfelt und autospeichert.

MfG
Raff

[Darkearth27]

Fiese Szene, Savegame-Download und Video zum Nachstellen: https://www.pcgameshardware.de/Avatar-Frontiers-of-Pandora-Spiel-73347/Specials/Avatar-Frontiers-of-Pandora-Snowdrop-Tech-Benchmarks-Test-1435474/3/#a1

Wird geladen, aber...


In diesem Fall ist's jedoch minimal erratisch, da das Spiel - wie die AssCreeds - das Wetter würfelt und autospeichert.

Das wird dann vermutlich länger dauern, bis die Szene dann immer das gleiche Wetter hat, ich versuche es dennoch...


@Wiseman

Habe hier noch maxed out getestet (FSR3 Ultra Quality und Quality mit Frame Generation aktiv)

Auch hier weist der "Ultra Quality" Benchmark wieder höhere Punkte auf im gegensatz zu der "Quality" Stufe.

FPS sind aber, wie zu erwarten, bei Quality höher.. also bugged das ganze irgendwie bei der Punktevergabe (von den 5000+ FPS die Radeonfreak und Langlay haben, habe ich aber bislang nichts bemerkt).

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=86346&stc=1&d=1702552533

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=86347&stc=1&d=1702552533

[Wiseman]

Sorry, Raff. Das hier ist der Thread zum integrierten Benchmark. Da interessiert mich dein 20s-Benchmark und deine Benchmark-Philosophie überhaupt nicht. Viel lieber wärs mir, wenn du hier auch teilnehmen würdest mit deiner 4090. Ich wundere mich sowieso, warum du das nicht schon längst getan hast. Auf dich konnte ich mich bisher immer verlassen.

[Raff]

Unmöglich, Apokalypse. Die Mischung aus Jahresendspurt und The Return of the Plague (viele Krankheitsfälle) bindet mich bereits ohne Spezialtests rund 12 Stunden pro Tag an den Rechner. Evtl. in zwei Wochen. :)

MfG
Raff

[Wiseman]

Unmöglich, Apokalypse. Die Mischung aus Jahresendspurt und The Return of the Plague (viele Krankheitsfälle) bindet mich bereits ohne Spezialtests rund 12 Stunden pro Tag an den Rechner. Evtl. in zwei Wochen. :)

MfG
Raff

Prima. Da warte ich gerne darauf.

[Nuon]

So, ich habe den Bench noch ein paar mal laufen lassen:

CPU 5900X PT 87W
GPU 4080 PT 70%

Grafikvoreinstellung jeweils Ultra

ohne FG, FSR Quality: avg 69, min 56 (mein Standardsetting)
mit FG, FSR Quality: avg 109, min 83 leider mit Spikes...
ohne FG, FSR Ultra Quality: avg 49, min 42
mit FG, FSR Ultra Quality: avg 84, min 66

wenn ich noch dazu komme, liefere ich noch Werte mit DLSS.

[The_Invisible]

Ja, ja, die berühmten 20s-Sequenzen von PCGH und CB. ;D Da können natürlich die 3 abwechslungsreichen 30s-Sequenzen des integrierten Benchmarks (der AFoP Benchmark dauert also insgesamt 90s) nicht mithalten.


Im Zweifel nehme ich immer den Härtefall her, außerdem traue ich PCGH/CB & Co mehr als Forenbenches wo man es nicht mal schafft gleiche Settings zu benchen ;)

[Langlay]

Im Zweifel nehme ich immer den Härtefall her, außerdem traue ich PCGH/CB & Co mehr als Forenbenches wo man es nicht mal schafft gleiche Settings zu benchen ;)

Grundsätzlich halte ich persönlich Benchmarks mit Framegeneration für so sinnvoll wie den Wetterbericht von letzter Woche, ich hätte halt die Benchmarks trotzdem gemacht zwecks Vergleichbarkeit. Ist halt aber buggy und damit für die Tonne.

Davon ab ist Framegeneration in Avatar auch ziemlich grausam, weil die Sache mit dem HUD halt total meine Imersion killt.

[-=Popeye=-]

Diesen Bench sollte man mindestens 2 mal durchlaufen lassen wenn es mit FG picks gibt.

kleines Beispiel...

Settings:

13900k @ HT OFF (PL1 90W / PL2 253W)
4090 @ PT 70% + 500MHz VRAM

DL-DSR @ 4k / Ultra-Preset / Biased

FSR3 Quality + FG

erster Run:
https://i.ibb.co/h2mRzK9/afop-lulu.jpg

zweiter Run:
https://i.ibb.co/CWtKgh6/afop-lululu.jpg

[The_Invisible]

Grundsätzlich halte ich persönlich Benchmarks mit Framegeneration für so sinnvoll wie den Wetterbericht von letzter Woche, ich hätte halt die Benchmarks trotzdem gemacht zwecks Vergleichbarkeit. Ist halt aber buggy und damit für die Tonne.

Davon ab ist Framegeneration in Avatar auch ziemlich grausam, weil die Sache mit dem HUD halt total meine Imersion killt.

Ja nichts gegen Userbenches da man so viel mehr Hardwarekombis zusammenbringt und interessante Einblicke erhält. Aber diese ersetzen halt keine Benchmarks von prof. Reviewern die auch drauf schauen das System & Settings überall gleich sind.
Zumindest irgendwelche Fazite ziehen würde ich nur von Letzteren...

[ChaosTM]

"Normalmodus Max 13600 (4k HDR)
Unobtanium 7900 - das stresst sogar die 90er aber immer brav über 75 FPS (FG)

[Langlay]

Diesen Bench sollte man mindestens 2 mal durchlaufen lassen wenn es mit FG picks gibt.


Hab ich probiert, ändert sich bei mir aber nichts ich hab trotzdem die Ausschläge mit FG.


Ja nichts gegen Userbenches da man so viel mehr Hardwarekombis zusammenbringt und interessante Einblicke erhält. Aber diese ersetzen halt keine Benchmarks von prof. Reviewern die auch drauf schauen das System & Settings überall gleich sind.
Zumindest irgendwelche Fazite ziehen würde ich nur von Letzteren...

Ja, aber das hier ist das Benchmarksubforum, hier gibts halt hauptsächlich Userbenchmarks und da kommt der Erkenntnisgewinn halt durch die Masse.

[Nuon]

Das Update auf Version 1.02, wo sich die Performance verbessert haben soll:
"Improved shaders to increase performance on PC"
Hat bei mir zu keiner Verbesserung geführt, es sind ohne FG, FSR Quality: immer noch avg 69 fps, obwohl in der ersten Sequenz keine Explosionen mehr zu sehen sind.

Hier noch die Werte mit DLSS:

CPU 5900X PT 87W
GPU 4080 PT 70%

ohne FG, DLSS Quality: avg 72, min 60
ohne FG, DLSS Ultra Quality: avg 51, min 43

[Wiseman]

So, ich habe den Bench noch ein paar mal laufen lassen:

CPU 5900X PT 87W
GPU 4080 PT 70%

Grafikvoreinstellung jeweils Ultra

ohne FG, FSR Quality: avg 69, min 56 (mein Standardsetting)
mit FG, FSR Quality: avg 109, min 83 leider mit Spikes...
ohne FG, FSR Ultra Quality: avg 49, min 42
mit FG, FSR Ultra Quality: avg 84, min 66

wenn ich noch dazu komme, liefere ich noch Werte mit DLSS.

Prima. 2x mit FG. Jetzt kann ich gut vergleichen. Ich spiele AFoP nur mit FG.

Custom 7900XTX/ 3840x2160/ Preset Ultra/ FSR3 Quality + FG: min 84 fps - avg 130 fps

Custom 7900XTX/ 3840x2160/ Preset Ultra/ FSR3 Ultra Quality + FG: min 85 fps - avg 103 fps

Diesmal ohne Wertung. Es hat doch jeder einen Taschenrechner.

Edit: Heute, 15.12.23, kam ein Patch für AFoP raus.

Nuon, obwohl AFoP Hardware-Raytracing nutzt, will es auf deiner 4080 nicht so recht zum Tragen kommen mit FG. Warum auch immer. Kann dir aber egal sein, da du AFoP ohne FG spielst. Dafür trumpft deine Karte beim Energieverbrauch auf. Deine 4080 verbraucht zwischen 50W und 100W weniger als meine Custom 7900XTX, obwohl ich meine Karte auf Sparsamkeit getrimmt habe. :uup: Hängt anscheinend damit zusammen, dass du PT um 30% absenken kannst, ich dagegen nur um 10%.

5900X 65W - Custom 7900XTX - RAM Untouched

[Nuon]

Dafür trumpft deine Karte beim Energieverbrauch auf. Deine 4080 verbraucht zwischen 50W und 100W weniger als meine Custom 7900XTX, obwohl ich meine Karte auf Sparsamkeit getrimmt habe. :uup: Hängt anscheinend damit zusammen, dass du PT um 30% absenken kannst, ich dagegen nur um 10%.
Ich kann das PT sogar auf 46% absenken, das macht aber keinen Sinn, da die Leistung unter 50% PT zusammenbricht.
Das bringt mich auf die Idee, mal wieder eine PT Testreihe zu machen, um den PT Sweetspot für AFOP zu finden. :smile:

gesagt, getan: https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=13455044#post13455044

[Wiseman]

7950X3D + 4090

3840x2160/ FSR 3 Ultra Quality + FG/ Biased Object Details max

https://i.imgur.com/6aT5LgV.png



Und nun zum maxed-out Vergleich mit Mrs. Radeonfreak.

4090/ 4k/ Graphics maxed-out/ FSR3 Ultra Quality + FG: min 92 fps -avg 122 fps

7900XTX/ 4k/ Graphics maxed-out/ FSR3 Ultra Quality + FG: min 81 fps - avg 100 fps

Graphics maxed-out = Ultra-Preset + Object Detail 18 --> 25

Diesmal braucht man nicht mal einen Taschenrechner. Hmm. Schon wieder diese verflixten 22%. :biggrin: Ich bin gespannt, was Raffs 4090 hier ausspuckt, denn Raff bencht immer maxed-out.

5900X 65W Eco - Custom 7900XTX - RAM Untouched

[SamLombardo]

Und nun zum maxed-out Duell mit Mrs. Radeonfreak.

4090/Graphics maxed-out/ FSR3 Ultra Quality + FG: min 92 fps -avg 122 fps

7900XTX/ Graphics maxed-out/ FSR3 Ultra Quality + FG: min 81 fps - avg 100 fps

Graphics maxed-out = Ultra-Preset + Object Detail 18 --> 25

Diesmal braucht man nicht mal einen Taschenrechner. Hmm. Schon wieder diese verflixten 22%. :biggrin: Ich bin gespannt, was Raffs 4090 hier ausspuckt, denn Raff bencht immer maxed-out.

5900X 65W Eco - Custom 7900XTX - RAM Untouched
Mit maxed out meinst du aber nicht das Unobtanium Setting, oder?

[Wiseman]

Mid maxed out meinst du aber nicht das Unobtanium Setting, oder?

Definitiv nicht. Ich habe oben definiert, was ich unter maxed-out verstehe:
Graphics maxed-out = Ultra-Preset + Object Detail 18 --> 25

Ich habe halt so gebencht, wie Radeonfreak auch.

Ich wusste gar nicht, dass es ein Unobtanium Setting gibt. Habe mich soeben per Google schlau gemacht. Da steht was von "verstecktem" Unobtanium Setting in AFoP. Ist aber bei mir noch nicht aus seinem Versteck aufgetaucht. :biggrin:

[SamLombardo]

Definitiv nicht. Ich habe oben definiert, was ich unter maxed-out verstehe:
Graphics maxed-out = Ultra-Preset + Object Detail 18 --> 25

Ich habe halt so gebencht, wie Radeonfreak auch.

Ich wusste gar nicht, dass es ein Unobtanium Setting gibt. Habe mich soeben per Google schlau gemacht. Da steht was von "verstecktem" Unobtanium Setting in AFoP. Ist aber bei mir noch nicht aus seinem Versteck aufgetaucht. :biggrin:

Hehe, alles klar. Das mit dem "Unobtanium" Setting ist einfach, -unlockmaxsettings als Commandozeile, kannst du einfach im ubisoft connect Launcher machen. Das schöne ist, dass dann nicht nur irgendein ominöses Setting aktiv ist, sondern dass die einzelnen Optionen einfach eine weitere Stufe (Max) bekommen. So kann das jeder individuell nochmal nach persönlichem Gefallen erweitern. Ich möchte die Max Settings jedenfalls nicht mehr missen, weil diese u. A. die Raytracing Qualität nach oben schrauben. Auch die viel gescholtenen Reflexion auf dem Wasser sehen so deutlich besser aus....


Edit: hauen aber auch ordentlich rein, mit der 4090 hab ich im ingame Benchmark mit dem Ultra Preset @4k fsr3 Ultra-Quality FG 126 fps average. Das selbe mit den Unobtanium Settings dann 76 fps. In den Worst Case Szenen dropt das auch schon mal auf unter 60.
Das ist es mir aber Wert, es ist einfach extrem schick. ...und wofür hat man sonst solche Hardware:wink:.

[Wiseman]

Hehe, alles klar. Das mit dem "Unobtanium" Setting ist einfach, -unlockmaxsettings als Commandozeile, kannst du einfach im ubisoft connect Launcher machen. Das schöne ist, dass dann nicht nur irgendein ominöses Setting aktiv ist, sondern dass die einzelnen Optionen einfach eine weitere Stufe (Max) bekommen. So kann das jeder individuell nochmal nach persönlichem Gefallen erweitern. Ich möchte die Max Settings jedenfalls nicht mehr missen, weil diese u. A. die Raytracing Qualität nach oben schrauben. Auch die viel gescholtenen Reflexion auf dem Wasser sehen so deutlich besser aus....


Edit: hauen aber auch ordentlich rein, mit der 4090 hab ich im ingame Benchmark mit dem Ultra Preset @4k fsr3 Ultra-Quality FG 126 fps average. Das selbe mit den Unobtanium Settings dann 76 fps. In den Worst Case Szenen dropt das auch schon mal auf unter 60.
Das ist es mir aber Wert, es ist einfach extrem schick. ...und wofür hat man sonst solche Hardware:wink:.

Da wir hier im Benchmarking-Thread sind, machte auch ich einen Run mit dem Unobtanium-Preset. Bei dir haut dieser Preset um 66% rein, bei mir um 91%. Ist klar, denn im Unobtanium-Preset werden von den 4 regulären "done by raytracing" Menü-Einstellungen die zwei Reflections-Settings maximiert, nämlich Specular Reflections und Diffuse Reflections. Specular Reflections sogar um zwei Stufen, von Very High über Ultra zu Max. Und ja, diese zwei Maximierungen verbessern die Raytracing Qualität (Klarheit des Wassers und Lichtreflexionen). Aber 91% Leistungsverlust? Das ist doch grotesk. Da mache ich schon aus Prinzip nicht mit.

Ich spiele inzwischen AFoP nicht mehr in 4k, Ultra-Preset, FSR3 Q+FG, sondern in meiner maxed-out Version, nämlich in 4k, Ultra-Preset + max Object Detail und FSR3 Ultra Quality + FG. Du, da ist das Wasser vielleicht einen Tick weniger klar und die Lichtreflexionen einen Tick weniger gut, aber mir gefällts super (Screenshot). Und was außerdem sehr wichtig ist: AFoP läuft auf meinem System auch in der maxed-out Version smooth as butta. Da bin ich ganz deiner Meinung: Wofür hat man sonst solche Hardware? :wink:

[SamLombardo]

Da wir hier im Benchmarking-Thread sind, machte auch ich einen Run mit dem Unobtanium-Preset. Bei dir haut dieser Preset um 66% rein, bei mir um 91%. Ist klar, denn im Unobtanium-Preset werden von den 4 regulären "done by raytracing" Menü-Einstellungen die zwei Reflections-Settings maximiert, nämlich Specular Reflections und Diffuse Reflections. Specular Reflections sogar um zwei Stufen, von Very High über Ultra zu Max. Und ja, diese zwei Maximierungen verbessern die Raytracing Qualität (Klarheit des Wassers und Lichtreflexionen). Aber 91% Leistungsverlust? Das ist doch grotesk. Da mache ich schon aus Prinzip nicht mit.

Ich spiele inzwischen AFoP nicht mehr in 4k, Ultra-Preset, FSR3 Q+FG, sondern in meiner maxed-out Version, nämlich in 4k, Ultra-Preset + max Object Detail und FSR3 Ultra Quality + FG. Du, da ist das Wasser vielleicht einen Tick weniger klar und die Lichtreflexionen einen Tick weniger gut, aber mir gefällts super (Screenshot). Und was außerdem sehr wichtig ist: AFoP läuft auf meinem System auch in der maxed-out Version smooth as butta. Da bin ich ganz deiner Meinung: Wofür hat man sonst solche Hardware? :wink:

Sehr interessant danke für's Benchen.

Allerdings stimmt deine Prozentrechnung offenbar nicht ganz, 76 fps sind 62% von 126. Das heißt, das Unobtanium Setting 4k mit FSR Ultra Quality verringert die FPS bei mir um etwa 38 Prozent gegenüber dem Ultra Preset. Deine absoluten Werte kenn ich nicht, aber ich bezweifle, dass du wirklich 91% weniger fps hast als mit Ultra. Oder doch? Wären dann ~11 fps vs deiner 103 fps mit Ultra Preset :eek:. Oder ist da doch irgendwo ein Rechenfehler?

[Wiseman]

Sehr interessant danke für's Benchen.

Allerdings stimmt deine Prozentrechnung offenbar nicht ganz, 76 fps sind 62% von 126. Das heißt, das Unobtanium Setting 4k mit FSR Ultra Quality verringert die FPS bei mir um etwa 38 Prozent gegenüber dem Ultra Preset. Deine absoluten Werte kenn ich nicht, aber ich bezweifle, dass du wirklich 91% weniger fps hast als mit Ultra. Oder doch? Wären dann ~11 fps vs deiner 103 fps mit Ultra Preset :eek:. Oder ist da doch irgendwo ein Rechenfehler?

Ich betrachte die Sache von oben nach unten, also vom schnelleren zum langsameren Ergebnis. In deinem Fall 126:76=166%. Dein regulärer Bench war für mich um 66% schneller als der Unobtanium-Bench. Für meine Berechnung musste ich den regulären Bench mit avg 130fps nehmen, denn ich hatte den regulären Bench und den Unobtanium-Bench mit FSR3 Qualität durchgeführt. Steht auch so in der jeweiligen Screenshot-Legende drin. 130:68=191%. Also war für mich mein regulärer Bench um 91% schneller als der Unobtanium-Bench bzw. ergab der Bench mit dem Unobtanium-Preset für mich einen Leistungsverlust von 91%.

Wie ich sehe, betrachtest du die Sache von unten nach oben, also vom langsameren zum schnelleren Ergebnis. 76:126= 60%. Dann kannst du sagen, dein Unobtanium-Bench ist um 40% langsamer als dein regulärer Bench. Und ich müsste dann sagen, mein Unobtanium-Bench ist um 48% langsamer als mein regulärer Bench (68:130=52%).

Stimmst du mir zu, wenn ich meine Vermutung äußere, dass das Wort "Unobtanium" wahrscheinlich vom englischen Wort "unobtainable" abgeleitet wurde? Passt doch, oder. "Unerreichbar" bzw. "utopisch" sowohl für die Ressource auf dem Mond Pandora eines Exoplaneten im Alpha Centauri System als auch für das Unobtanium-Preset.

[SamLombardo]

Ich betrachte die Sache von oben nach unten, also vom schnelleren zum langsameren Ergebnis. In deinem Fall 126:76=166%. Dein regulärer Bench war für mich um 66% schneller als der Unobtanium-Bench. Für meine Berechnung musste ich den regulären Bench mit avg 130fps nehmen, denn ich hatte den regulären Bench und den Unobtanium-Bench mit FSR3 Qualität durchgeführt. Steht auch so in der jeweiligen Screenshot-Legende drin. 130:68=191%. Also war für mich mein regulärer Bench um 91% schneller als der Unobtanium-Bench bzw. ergab der Bench mit dem Unobtanium-Preset für mich einen Leistungsverlust von 91%.

Wie ich sehe, betrachtest du die Sache von unten nach oben, also vom langsameren zum schnelleren Ergebnis. 76:126= 60%. Dann kannst du sagen, dein Unobtanium-Bench ist um 40% langsamer als dein regulärer Bench. Und ich müsste dann sagen, mein Unobtanium-Bench ist um 48% langsamer als mein regulärer Bench (68:130=52%).

Stimmst du mir zu, wenn ich meine Vermutung äußere, dass das Wort "Unobtanium" wahrscheinlich vom englischen Wort "unobtainable" abgeleitet wurde? Passt doch, oder. "Unerreichbar" bzw. "utopisch" sowohl für die Ressource auf dem Mond Pandora eines Exoplaneten im Alpha Centauri System als auch für das Unobtanium-Preset.

Ah das erklärt es mit der Prozentrechnung, danke:wink:. Wobei ich sagen muss, bei über 60fps mit der XTX würde ich die besseren Effekte wählen, das ist doch top spielbar.
Und das Spiel benötigt keine High FPS. Aber natürlich jeder nach seinen Präferenzen. Und @unobtanium... daran hatte ich noch gar nicht gedacht. Ja, gute Idee, damit wirst du recht haben, das waren bestimmt die Hintergedanken;).