Diskussion zu: News des 14. Dezember 2023

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-14-dezember-2023

[MD_Enigma]

Eher enttäuschend was Intel da abliefert.

Vermutlich haben sie früh gesehen, dass die neuen Chiplets nicht an die "alten" rankommen und die ganze Performance-Serie für den Desktop geofert. Intel wird sich die kommenden 6 Jahre im Desktop sehr schwer tun.

[Aroas]

Die RTX 3050 8GB ist doch bereits langsamer als die RX 6600.
Wenn da jetzt noch eine Version mit nur 6GB kommt, die auch kaum bis gar nicht günstiger ist, dann ist das doch ein totaler Rohrkrepierer.
Wer kauft solchen Mist?

[maximus_hertus]

Wer kauft solchen Mist?

OEMs und damit auch viele Endkunden.

"It just works" ;)


Mich würde es nicht wundern, wenn nVidia in 2024 mehr 6GB RTX 3050 absetzt als AMD RX6600/6650 Derivate über die komplette Lebensspanne (ab 2021).

[Gast]

Da gibt es nichts zu Lachen.
Fühle mich als Kunde weiterhin verarscht und von der Marktsituatiion und den Angeboten seit Jahren enttäuscht.
Wenn die Beschäftigten bei Intel weierhin nicht abliefern, fahren die Führungskräfte bei Intel und AMD (zumindest) ihr abgekartetes PC-x86-Duopol mit illegalen Produkt-/Mark-/Preisabsprachen einfach weiter.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=13442456#post13442456
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=13442917#post13442917

Zwar können die Führungskräfte das Unternehmen nicht so weit sabotieren indem man einfach den tausenden von Beschäftigten sagt "Hey, entwickelt das nächste Produkt einfach 20 % schlechter", aber wie man es am Nvidia+AMD Stackelberg-Duopol seit Jahren schön sieht, kann man einfach die Käufer melken indem man
- illegale Produktabsprachen beider Seiten der Führungskräfte: die ganze Produktserie einfach umbennen, z.B. rtx 4080 für ist eine mickrige rtx 4070 AD103, rx 7800xt ist umbenannte rx 7700 xt
- illegale Preisabsprachen beider Seiten der Führungskräfte: UVP einfach mal von 600 - 700 € auf 1200 € angehoben (umbenannte rtx 4080)
- oder einfach Markt manipuliren und Produkte zurückhalten; macht man bei Nvidia als Stackelberg-Duopol-Führer ja ganz toll.

Hier wird einfach seit mindestens 15 Jahren Fortschritt, bessere Produkte/Preis-Leistung für die Kundschaft bewusst zurückgehalten. Füllt die Kassen ganz erheblich und freut die Aktionäre; das zählt ja am Meisten.
Fällt das eine Unternehmen in Sachen Leistung, Produkten etc. zurück, zieht die Führungsriege des anderen Unternehmen einfach mit.
Illegalen Produkt-/Mark-/Preisabsprachen führen die Führungskräfte halt auf vielerlei Weise.


Im Falle des AMD-Intel-PC-x86-Duopols
- heben beide Duopolisten einfach die Preise gleich an
- im Falle von AMD steigt die UVP des meistverkauften und ersehnten PC 8-Kern Prozessors von 350 € auf 450 € (Ryzen 3700X > 5800X) von einer Generation auf die andere-
- oder es wird einfach weiterhin das billigste Fertigungsverfahren verwendet (Zen 2, 3, 4, 5) etc.
- schaut die AMD-Führungsriege einfach bei Intel ab und der AM5-Sockel erhält nur zwei Generationen neuer Produktserien (Zen 4, Zen 5).
https://www.guru3d.com/story/amd-plans-to-transition-from-agesa-to-open-source-opensil-firmware-by-2026-for-enhanced-security-simplicity/

https://i.ibb.co/WPQgTNK/14-1080-fee6eae8.png (https://ibb.co/WPQgTNK)

Ist schon brutal ehrlich (geil für die Aktionäre und Produktmarge), wie man öffentlich zu gibt dass jenes altbackene 2D-Packaging dem 2.5D advanced packaging (soll bei Meteor Lake in Verwendung sein) bereits um Fatkor 5 bei "relative bits/joule" zurückhinkt. Oder noch stärker dem neuen "3D stacked".

Ich wette mit Zen 5 für den Desktop gibt es auch weiterhin altbackenes Fertigungsverfahren/Packaging.
Wird aber dennoch in den Himmel gelobt werden von jeglichen gekauften Testern/Webseiten/Magazinen (wollen auch weiterhin Reviewsamples erhalten, nicht?!) weil es halt + 30 - 35 % Mehrleistung geben wird (hohe 140-170 W TDP natürlich).
Wär schon was Feines gäbe es hier moderne Fertigungsverfahren/Packaging und somit gleich die doppelte/dreifache Leistung/Effizienz auf einen Schlag, aber muss der bedeppte und verarschte Kunde halt noch bis Zen 6 oder eher 7, 8 warten.

[Gast]

Ist schon zum Kopfschütteln wie die Marketingabteilungen der Multi-Milliarden Unternhmen seit Jahren, samt der Öffentlichkeit (Tester, Magazine, Webseite, Youtuber, der übliche Kunde, wer-auch-immer, ob nun bewusst oder unbewusst, gekauft, bestochen oder sonst wie dazu animiert), weiterhin die Farce aufrecht erhalten als wären dies alles knallharte Konkurrenten die sich an die Gurgel gehen, und wollen dass der andere Konkurrent untergeht.
Die Beschäftigten die jene Produkte entwickeln sind dies vllt. in bestimmter Hinsicht so (oder sehen sich so), die Führungsriege denkt aber in ganz anderen Dimensionen.
Das sind Freunde unter sich. https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=13447534#post13447534
Ist schon moralisch verwerflich welche Normen und Regeln für die Masse der 99.9 % gelten, aber nicht für die 0.1 %.

Starke Show.
Finde es zum Kopfschütteln wie kleine Prozessoren mit winzigen Chiplets für 500 € UVP an den Start gehen, während Produkte wie große Grafikkten, die deutlich mehr an Silizium, Elektronischen Bauteilen, Materiealkosten etc. aufweisen, auch für 500 € UVP an den Start gehen.
Sehe da deutlich wo die große Produktmarge gefahren wird und wo es die Führungsriege freut.
Tolle Show die die ganzen weltweiten Wettbewerbshüter, Institutionen, Regierungen, NGOs, Think Tanks und co. da führen.

Gäbe es da echte Konkurrenz ohne abgekartete Spielchen - wie es in anderen Bereichen/Industrien zum Glück (für den Kunden) noch der Fall ist -, würde der PC-x86 Markt ganz anders aussehen.

[Gast]

AM5 ist halt schon so ein bisschen eine Tragödie. Es ist einfach ein unter vielen Gesichtspunkten schlechtes und nicht zukunftsfähiges Design. Warum AMD sowas gemacht hat; Überheblichkeit ("Intel kommt im AM5-Lebenszyklus eh nicht mit"), deine Stackelberg-Theorie, Gier ("Wer mehr I/O als eine dGPU will, soll gefälligst Threadripper kaufen!") oder oder, das weiß nur AMD.

[Exxtreme]

Bei all eurem Gemäcker vergesst ihr offenbar wie Marktwirtschaft funktioniert. Da werden die Preise maßgeblich durch Angebot und Nachfrage bestimmt. AMD hat den Preis für den 8-Kerner erhöht? Natürlich! Denn sie sind eine AG. And AGs sind per Gesetz verpflichtet das Maximum für die Anleger rauszuholen.

Und hätte AMD den Preis für den 5800X nicht erhöht dann wären die Straßenpreise trotzdem nicht billiger gewesen. Denn dann hätten die Händler die Preise erhöht. Die Händler sind auch nicht blöd. Warum die CPUs für weniger Geld nehmen wenn sie auch für 100 EUR mehr über die Theke gehen? AMD hat das Geschäft nicht komplett den Händlern überlassen.

[maximus_hertus]

Man braucht KEINE illegale PReisabsprache, der gesunde MEnschenverstand reicht dafür.

Gerade AMD hat noch keinen großen "Speck" angefressen und hatte einfach kein Interesse ins maximale Risiko (große Produktionsmengen für mehr Marktanteil) zu gehen. Bei der Planung der Produktionsmengen war die gigantische Covid-Nachfrage schlicht nicht absehbar. Als dann Ryzen 5000 und RDNA2 gekommen sind, war es zu spät, um die Produiktionsmenge noch signifikant zu erhöhen.

AMD hat dann versucht, für sich das maximale raus zu holen (bzw. für die Aktionäre). Das ist für die Konsumenten ärgerlich, aber das einzig richtige (für AMD).

[Gast]

Jene bestätigen die Vorab-Messungen doch recht klar: CPU-seitig ist es nicht prall, was Intel da mit einer "neuen Architektur" geliefert hat, im Singlethread-Bereich kann es schon einmal etwas langsamer als mit früheren Intel-Prozessoren sein
Das kann man laut sagen. Eigentlich sollte Meteor Lake das Effizienz-Monster für dünne und leichte Notebooks werden. Auf solchen Geräten macht man hauptsächlich Webbrausen und Büroarbeiten (Textverarbeitung, Tabellenverarbeitung, Sachen mit PDFs, etc.) und will gleichzeitig lange Laufzeit haben.

Und für solche Anwendungsfälle ist die Einzelkernleistung entscheidend, denn der Prozessor muss sich mit einem Faden durch Megabytes an schlecht programmierten JavaScript-Frameworks auf Webseiten kämpfen und ebenso mit einem Faden durch (nie für mehrere Fäden optimierte) PDF-Konverter kämpfen. Ferner sollen auch Programme einfach schnell öffnen. Die von der c't so schön bezeichnete "Schwuppdizität" ist eben von dieser Einzelfadenleistung abhängig.

Zur "Cinebench R23 Single Power Efficiency" schreibt Notebookcheck:
Apple M2: 144.5 Points per Watt
Apple M3 Pro 12-Core: 142.2 Points per Watt
AMD Ryzen 7 7840U: 100.7 Points per Watt
Intel Core i7-13700H: 52 Points per Watt
Intel Core Ultra 7 155H: 43.5 Points per Watt

Das zeigt sich auch auf ComputerBase: Während der M2 Max und M3 Max bei maximaler Einzelfadenleistung auf ~5 Watt rumdümpeln, zieht Meteor Lake ~25 Watt. Währenddessen ist der M2 Max 4 % langsamer, der M3 Max 5 % schneller als Meteor Lake.

https://www.computerbase.de/2023-12/intel-meteor-lake-core-ultra-7-155h-test/#abschnitt_verbrauch_und_taktraten_im_detail

Das heißt: Meteor Lake hat eine geringere Einzelkerneffizienz als der M2 und M3, als der aktuelle Ryzen Mobile und als die letzte (!) Intel Mobile Generation. Die Einzelkerneffizienz ist Faktor 3-5 Mal schlechter als der M2 und M3. Dabei ist es genau das, was Intel im Vorfeld propagiert hat, und nun schlussendlich nicht erreicht hat.

[boxleitnerb]

Intel ist langweilig geworden und hat den Anschluss verloren. Hätte nicht gedacht, dass ich das mal sage - früher war ich Fan der guten Spieleperformance und Effizienz (ab Lynnfield bis ca. Haswell). Ab da ging es bergab und mit AMD nach Bulldozer bergauf.

Intel interessiert mich gar nicht mehr. Ich bin immer wieder überrascht, wie sich Firmen mit schlechten Produkten doch so lange halten können.

[Schnitzl]

hat ja gerade mal einen Tag gehalten, der Mythos der schnelleren Intel iGPU :freak:
(https://www.3dcenter.org/news/news-des-13-dezember-2023)

[Exxtreme]

Intel ist langweilig geworden und hat den Anschluss verloren.

Ja, Intel scheint in so einer Art Starre zu sein. Entweder ist das die Ruhe vor dem Sturm. Oder aber, da kommt lange Zeit nichts nennenswertes.

[OpenVMSwartoll]

hat ja gerade mal einen Tag gehalten, der Mythos der schnelleren Intel iGPU :freak:
(https://www.3dcenter.org/news/news-des-13-dezember-2023)

Naja, am 13. dachte man noch, Intel könnte ehrlich sein. Heute weiß man es besser. 😂

[Gast]

Das kann man laut sagen. Eigentlich sollte Meteor Lake das Effizienz-Monster für dünne und leichte Notebooks werden. Auf solchen Geräten macht man hauptsächlich Webbrausen und Büroarbeiten (Textverarbeitung, Tabellenverarbeitung, Sachen mit PDFs, etc.) und will gleichzeitig lange Laufzeit haben.


Kann es noch immer werden, dafür haben wir noch viel zu wenig Informationen.

Die 2 extra Cores im SOC Tile sind interessant, wenn diese einen großen Teil der Hintergrundaufgaben übernehmen können, könnte das die reale Akkulaufzeit massiv verbessern.

[Gast]

Kann es noch immer werden, dafür haben wir noch viel zu wenig Informationen.
Naja, was meinst du mit "kann es noch werden"? Die oben zitierten Zahlen von Notebookcheck beziehen sich auf den 155H, das Mittelklassemodell im H-Segment. Meinst du, die gute, versprochene Einzelkerneffizienz kommt erst mit den U-Modellen? Oder meinst du, mit dem Angriff Microcode/Treiber-Update wird das alles wieder in Ordnung kommen? :)

[Leonidas]

hat ja gerade mal einen Tag gehalten, der Mythos der schnelleren Intel iGPU :freak:
(https://www.3dcenter.org/news/news-des-13-dezember-2023)

Ganz exakt. Habe ich mich maßgeblich ins Bockshorn jagen lassen.

[Tigerfox]

AM5 ist halt schon so ein bisschen eine Tragödie. Es ist einfach ein unter vielen Gesichtspunkten schlechtes und nicht zukunftsfähiges Design. Warum AMD sowas gemacht hat; Überheblichkeit ("Intel kommt im AM5-Lebenszyklus eh nicht mit"), deine Stackelberg-Theorie, Gier ("Wer mehr I/O als eine dGPU will, soll gefälligst Threadripper kaufen!") oder oder, das weiß nur AMD.

Das musst Du mir wirklich mal erklären. Ich halte AM5 insbesondere wegen der Chipsätze bzw. eigentlich deren praktische Umsetzung für nicht ganz optimal, aber bei weitem nicht für eine Tragödie (passt sowieso überhaupt nicht, Wortbedeutung nachschlagen!) und in vielen Punkten deutlich besser als S.1700. Ich habe bis jetzt auch keinen Grund, daran zu zweifeln, dass es ähnlich langlebig wie AM4 wird, dass ich also mindestens zwei, wenn nicht drei weitere CPU-Generationen in mein X670E-Board pflanzen können werde.

AM5 vs. 1700:
+ 24xPCIe5.0 vs. 16xPCIe5.0 +4xPCIe4.0 von der CPU
+ aufteilbar in bis zu 6xGen5x4 vs 2xGen5x8 + 1xGen4x4 --> AM5 kann ein RAID aus bis zu 6 Gen5-SSD an der CPU oder bis zu 4 Gen5 SSD bei ordentlicher Anbindung einer Graka, Intel nur 2xGen5-SSD, Gen5-SSD generell nur bei Anbindung der Graka mit x8 möglich
+ AM5 hat auch genug Lanes, um TB4/5 und USB3.2x2/4/4v2 an der CPU anzubinden
+ ECC für alle bei AM5 --> zusammen mit 16 Kernen günstige Workstation
+ zukünftige Chipsets können mit Gen5x4 statt Gen4x4 an die AM5-CPU angebunden werden, theoretisch auch mit 8 Lanes Gen5, die sind nicht fest an NVMe gebunden.

- praktisch hat kaum ein AM5-Board zwei x8-Slots an der CPU und auch die restlichen Gen5-Lanes werden meistens nur für M.2-Slots genutzt, so dass man Gen5-SSD-Raids mit mehr als zwei SSD nur unter Opferung der Grafikkarte nutzen könnte
- Kaskadierung von zwei Chips für X670 ist unnötig kompliziert, braucht viel Platz und Kühlung, benötigt von beiden Chips 4 Lanes, so dass man von 8xGen4 + 4xGen3 nur auf 12xGen4 und 8xGen3 kommt und damit deutlich unter den 20xGen4 + 8xGen3 von Z790 liegt
- durch die Anbindung per Gen4x4 (chipsatzseitig Gen4) macht höchstens ein SSD am PCH Sinn, trotzdem binden viele Hersteller mehrere M.2 an den bzw. die PCHs an
- Jeder SATA-Port braucht eine PCIe3.0-Lane, die aber auch für WiFi und (2.5)GbE sinnvoll sind. Meist steht nur 4xSATA zur Verfügung, oft sogar weniger direkt vom PCH und einige Ports nur durch einen Asmedia-Controller an einer Gen3-Lane. Allerdings ist bei Intel Z790 mehr SATA auch selten.

- bei 1700 sind die meisten Chips mit Gen4x8 an die CPU angeschlossen, dadurch machen auch zwei SSD am PCH bzw. ein RAID0 mit zwei SSDs am PCH Sinn
- 1700 bietet theoretisch viel mehr Gen4-Lanes, USB3.2x2 und SATA gleichzeitig (Bei 2xUSB3.2x2, 6xSATA, 2.5GbE und WiFi hätte man theoretisch noch 6xUSB3.2, 6xGen3 und 18xGen4 oder man könnte 4xUSB3.2x2 + 2xUSB3.2, 8xSATA und 16xGen4 haben)

Wenn AMD also das Chipset aufpoliert, wäre ich zufrieden. Man könnte auch schon bessere Boards mit den bestehenden Möglichkeiten bauen, wenn nicht auf Teufel komm raus so viele M.2-slots wie möglich aufs Board geknallt würden. Z.B. vier Gen5x16-Slots an die CPU mit x16/x0/x8/x0, x8/x8/x8/x0 oder x8/x8/x4/x4, so dass man seine SSD und bandbreitenhungrigen Erweiterungskarten (TB5 und USB4v2 mit 120Gbit/s in eine Richtung!) beliebig unterbringen kann. Ich würde mich auch wieder über 6xSATA freuen, aber ich gehöre da wohl zu einer kleinen Minderheit. Ich musste in meinem Asus Prime X670E-Pro eine M.2-Karte mit ASM1166 einbauen, um meine ganzen HDDs anzubinden (6xSATA an Gen3x2).

[Gast]

Naja, was meinst du mit "kann es noch werden"? Die oben zitierten Zahlen von Notebookcheck beziehen sich auf den 155H, das Mittelklassemodell im H-Segment. Meinst du, die gute, versprochene Einzelkerneffizienz kommt erst mit den U-Modellen?


Dass die Metrik CinebenchPoints/W 0 Aussagekraft für die Effizienz einer Notebook-CPU im Realbetrieb hat.

Entscheidend ist viel weniger wie viel die CPU unter maximaler Last aufnimmt sondern wie weit sie den Verbrauch reduzieren kann und immer noch die Alltagsaufgaben erledigen kann.

Notebook-CPUs verbringen >90% der Lebenszeit mit fast keiner Auslastung, für den Akkuverbrauch ist viel entscheidender wie wenig man in diesem Zustand verbraucht.

[Gast]

Dass die Metrik CinebenchPoints/W 0 Aussagekraft für die Effizienz einer Notebook-CPU im Realbetrieb hat.
Das klingt stark nach Intels "Real World Performance"-PowerPoint-Folien, sowohl aus dem Jahre 2019 wie auch gerade vor ein paar Tagen neu aufgewärmt.

Intel hat selbst gesagt, dass Meteor Lake im super-realen Webbrausen nur 7 % weniger verbrauche als ein Ryzen 7 7840U:
https://pics.computerbase.de/1/1/0/3/8/5-2b85c7ca69248f28/10-1080.59f7ae6d.png

Jedoch sagt Intel dort auch, dass der Leerlaufverbrauch 79 % geringer ausfalle. Ich gehe davon aus, dass Leerlaufverbauch dabei wirklich Leerlauf ist, d.h. gar keine Interaktionen mit dem Gerät, denn sonst wäre der Unterschied zum normalerweise eher leichtgewichtigen Webbrausen nicht so groß.

Zur dort angegebenen Leerlaufeffizienz möchte ich zwei Dinge sagen:

Erstens fehlen mir da unabhängige Tests zur Verifikation des Leerlaufverbrauchs. Hast du da welche? Ich wäre genuin an solchen Tests interessiert. :)

Zweitens: Effizienz ist Output geteilt durch Kosten. Was ist der Output eines Rechners im Leerlaufbetrieb? Nach ein paar Minuten geht das Notebook sowieso in den Stand-by (im Batteriebetrieb, wo es auf die "Kosten", d.h. den Stromverbrauch, ankommt). Und Leerlauf heißt wirklich Leerlauf, d.h. nicht einmal die Maus bewegen oder auf der Tastatur tippen, ComputerBase hat bereits bei Tests anderer Gerätschaften gezeigt, dass geringste Interaktionen die gute Leerlaufleistung komplett zunichtemacht:

https://www.computerbase.de/2023-07/grafikkarten-leistungsaufnahme-idle-2023/#abschnitt_messungen_der_leistungsaufnahme_auf_dem_windowsdesktop

Wenn man es sehr kritisch sagen möchte, beträgt der Output im wirklichen Leerlauf 0, womit die Effizienz auch 0 ist (Null dividiert durch eine reelle Zahl ungleich Null ist gleich Null). Damit wäre die Effizienz im Leerlauf tautologisch so schlecht es geht, da 0. :)

Kurzum: Wenn jemand super hohe Effizienz bewirbt, erwarte ich schon, dass da etwas Besseres als 7 % weniger Stromverbrauch (nach eigenen Folien!) beim Webbrausen herauskommt.

[Gast]

Zur "Cinebench R23 Single Power Efficiency" schreibt Notebookcheck:
Apple M2: 144.5 Points per Watt
Apple M3 Pro 12-Core: 142.2 Points per Watt
AMD Ryzen 7 7840U: 100.7 Points per Watt
Intel Core i7-13700H: 52 Points per Watt
Intel Core Ultra 7 155H: 43.5 Points per Watt
Genau das merke ich täglich. In unserer Firma haben wir nur Macbooks. Ich habe ein MBP mit M2 10-Kerner. Vom Kunden habe ich noch ein Dell Latitude7430 (Laptop, nicht 2in1) oder so mit TigerLake i5 (ist schon etwas älter). Das Ding ist echt unglaublich lahm und jede Kleinigkeit sorgt dafür, dass der Lüfter auf Staubsauger schaltet. Da reicht schon ein Teams Call.

Privat habe ich noch einen Dell G5SE mit 4800H, der ist gefühlt mit dem MBP gleichwertig, manchmal schneller, manchmal langsamer. Braucht natürlich mehr, weil in die Jahre gekommene Technik, aber immerhin performant. Und von der Akku-Laufzeit auch nicht wirklich schlechter als der TigerLake im Kunden-Lappy (wobei auch das MBP weit von den Fanboy Angaben von 16h weg ist, nach 6-7h ist das auch durch, aber immer noch besser als die 2-3h vom Intel).

[Gast]

Notebook-CPUs verbringen >90% der Lebenszeit mit fast keiner Auslastung, für den Akkuverbrauch ist viel entscheidender wie wenig man in diesem Zustand verbraucht.
Schwachsinn. Die meisten Notebooks gehen heutzutage an Firmen. Und da reicht ein Teams Call, um bei Intel ausreichend hohe CPU Last und laute Lüfter zu verursachen, bei AMD läuft der Lüfter da meist nicht mal an. Wenn ich dann so den normalen Arbeitstag von mir und meinen Kollegen anschaue, ist ein Teams Call über 50% der Zeit am laufen. Und die restliche Zeit schwankt es dann zwischen Leerlauf und Vollast, weil ein Compiler läuft.
Je nach Last ist mal AMD besser, mal Intel. Aber dass Intel pauschal weniger bei Teillast braucht, ist schlicht falsch.
Dass Intel sich das bessere Szenario raus pickt, ist natürlich klar, aber man sollte den Herstellern nicht immer alles glauben.

[Exxtreme]

Und da reicht ein Teams Call,

Teams ist auch eine absolute Schrottsoftware und ein gutes Beispiel wie man es nicht macht. Wird aber trotzdem benutzt.

[Gast]

Jedoch sagt Intel dort auch, dass der Leerlaufverbrauch 79 % geringer ausfalle. Ich gehe davon aus, dass Leerlaufverbauch dabei wirklich Leerlauf ist, d.h. gar keine Interaktionen mit dem Gerät, denn sonst wäre der Unterschied zum normalerweise eher leichtgewichtigen Webbrausen nicht so groß.


Was auch immer, auf jeden gibt es da noch eine Menge Potential und genau das ist es was einen enormen Einfluss auf die reale Akkulaufzeit hat.

Genau deshalb sind die Macs mit Apple Silicon dermaßen gut. Der Verbrauch eines Apple Silicon der nur den Desktop anzeigt ist bei ca. 200-300mW. Der von einem 7840U 2-3W, das ist ein enormer Faktor 10 an Unterschied.

Deshalb haben MacBooks so eine enorm längere Laufzeit, nicht weil sie unter Volllast so effizient sind, da sind sie zwar auch nicht schlecht, aber der Unterschied zu AMD ist bedeutend niedriger als bei geringer Last.



Erstens fehlen mir da unabhängige Tests zur Verifikation des Leerlaufverbrauchs. Hast du da welche? Ich wäre genuin an solchen Tests interessiert. :)


Habe ich nicht, und wäre auch daran interessiert. Aber so lange wir diese nicht haben, können wir weder mit Sicherheit sagen dass Meteor Lake die Effizienzziele deutlich verpasst hätte noch dass er ein Effizienzwunder ist.
Man weiß es ganz einfach noch nicht, und es wird natürlich auch enorm viel vom restlichen Notebook abhängen. Bei derart niedrigen Verbräuchen wird das auch sehr relevant.


Zweitens: Effizienz ist Output geteilt durch Kosten. Was ist der Output eines Rechners im Leerlaufbetrieb?


Eine Website die der User davor lesen kann, wenn der User etwas schreibt die Wiedergabe der eingegebenen Zeichen…
Wenn du eine Mail verfasst muss der Computer jede gedrückte Taste verarbeiten, und das entsprechende Zeichen auf dem Bildschirm darstellen. Die tatsächlichen Tastenbetätigungen machen aber nur einen verschwindend kleinen Anteil der gesamten Zeit aus, die restliche Zeit ist die CPU im kompletten idle.



Und Leerlauf heißt wirklich Leerlauf, d.h. nicht einmal die Maus bewegen oder auf der Tastatur tippen, ComputerBase hat bereits bei Tests anderer Gerätschaften gezeigt, dass geringste Interaktionen die gute Leerlaufleistung komplett zunichtemacht:


Hauptsächlich bei AMD. Intel ist hier sogar mit seinen alten ineffizienten CPUs in der Regel etwas besser. Und wie schon erwähnt zeigt Apple dass es hier enormes Verbesserungspotential gibt, wenn Meteor Lake nur den halben weg schafft den Apple vorgezeigt hat wäre es schon ein extremer Fortschritt.

[Gast]

Teams ist auch eine absolute Schrottsoftware und ein gutes Beispiel wie man es nicht macht. Wird aber trotzdem benutzt.
Welche Software mit dem Feature-Umfang ist denn besser?`Was genau ist an Teams schlecht?
Ich kenne keinen Kunden, der eine andere Software nutzt. Und das sind alles entweder internationale Unternehmen, oder Unternehmen, die im DAX gelistet sind und daher ordentlich Kohle für die IT locker machen.
Gut, das heißt noch lange nichts, Atlassian konnte sich ja auch mit Jira und Confluence verbreiten, auch wenn die beiden Tools durchaus zu deiner Beschreibung von Teams passen würden.
Aber ich kenne kein Tool, welches deutlich besser als Teams ist. Daher würde mich mal interessieren, welche Software in welchem Punkt besser ist.

[Lehdro]

Ich raffe Intels Nummerierungsschema mal so gar nicht. Die Nummern sind komplett nutzlos und sagen gar nix aus.

Core Ultra 7 164U ist langsamer als Core Ultra 7 165U - OK
Aber:
Core Ultra 5(!) 135U & Core Ultra 7 155U sind schneller als Core Ultra 7 164U ?!