Diskussion zu: News des 23./24. Dezember 2023

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-2324-dezember-2023

[amdfanuwe]

und somit irgendwann auch einmal in Richtung "Wirtschaftlichkeit" ausfallen
Liest sich grad so, als wurde bisher auf Spaß hin entwickelt. Ist natürlich Unsinn. Für den Massenmarkt steht Wirtschaftlichkeit an erster Stelle. Kann natürlich mal schief gehen, wenn die Konkurrenz die ganzen Gewinnerwartungen über den Haufen wirft.

Es sollte auch nicht außer acht gelassen werden, dass eine kritische Masse an Chips für eine Wirtschaftliche Produktion erreicht werden muss.
AMD erreicht da, indem sie ihre Server CPU Chiplets eben auch in Massen im Client Markt unterbringt. Die Verwendung der Server I/O über verschiedene Produkte hinweg in einem billigeren Node sorgt auch für die nötige Masse.
Für CDNA und RDNA sieht das anders aus. Bei CDNA rettet der hohe erzielbare Verkaufspreis, bei RDNA ist wohl die Masse ausreichend um gewinnbringend verkaufen zu können.

ZEN5 in 3nm bezweifle ich. Bei ZEN4 stand auch 5nm/4nm in der Roadmap. 4nm waren dann die APUs.
Ich denke mit ZEN5 läuft es ähnlich. Der bekannte sichere N4 Node für ZEN5 und ZEN53D. Strix Point wird auch mit 4nm vorausgesagt. Für weitere APUs und dem 32 Core CCD würde ich eher N3 erwarten. Da braucht man die bessere Effizienz und Platzersparnis.
AMD hat bisher auch im wesentlichen für die Massenproduktion auf ausgereifte und gut verfügbare Nodes gesetzt. Kann mich nicht erinnern, dass AMD die neuesten Nodes verwendet hat. Dagegen treiben sie das Packaging voran, Interposer mit HBM (Fiji), MCM Server, TR, Ryzen, 3D Stacking mit 3D-VCache, EFIB MI250(X), FanOut bei RDNA 3 und nun fast alles zusammen bei MI300.

[Gast]

Als wenn das was neues wäre, ich verstehe nicht warum jetzt auf einmal so ein "Drama" darüber gemacht wurde.

Bereits am 28nm Node wurde eine halbe Ewigkeit festgehalten.

Gleiches gilt für die 14/16nm Generation.

Oder bei Nvidia die für Ampere nur den HPC-Chip in 7nm aufgelegt haben, für die Consumer-Chips musste Samsungs 10nm+++ aka 8N herhalten.

Die "Ausnahme" war eher die verhältnismäßig schnelle Adaption der 5nm Nodes, nach der jüngsten Vergangenheit hätte man da eher ein längeres Verweilen in der 7nm+++ Generation erwarten kännen.

[Leonidas]

28nm & 16nm waren Sonderfälle, da war der zwischengelegene Node rein für Mobile-Anforderungen ausgerichtet, somit technologisch nicht gut genug. Die einzige Ausnahme war somit Samsung 8nm. Danach hat NV aber schnell wieder zur "Normalität" zurückgefunden, eben wegen des Wettbewerbs.

Und ja, diskutiert wurde darüber schon lange. Nun stehen diese Entscheidungen aber wirklich an, getrieben einfach durch die übermäßigen Kostenpunkte.

[Gast]

28nm & 16nm waren Sonderfälle,


Wenn diese "Sonderfälle" gleich mehrmals hintereinander eintreten könnte man schon von sowas wie einer "neuen Normalität" sprechen.



da war der zwischengelegene Node rein für Mobile-Anforderungen ausgerichtet, somit technologisch nicht gut genug.


Die zwischengelegenen Nodes waren nicht rein für Mobile Bedürfnisse, der 20er Node war für alles beschissen, die 14/16er Nodes waren im Grunde keine eigenen Nodes sondern die erste brauchbare Version vom 20er Node.
Und der 10er Node war solide, nur eben mit kleineren Schritten als früher zwischen Fullnodes üblich, wobei dieses "früher" schon ziemlich weit in der Vergangenheit liegt, irgendwo im Bereich der 40er Nodes gab es das letzte mal den "üblichen" Fortschritt zwischen 2 Fullnodes. Und am Ende wurde der 10er Node ja auch von Nvidia unter der Bezeichnung 8N verwendet.

[Gast]

THINK.
Trau' nur der Statistik, die du selbst gefälscht hast.