Diskussion zu: Intel-Dokument belegt anscheinend den Verzicht auf HyperThreading ...

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/geruechtekueche-intel-dokument-belegt-anscheinend-den-verzicht-auf-hyperthreading-bei-arrow-lak

[Pumpi74]

Dies ist aus Nutzersicht nicht einmal kein schlechtes Ergebnis, :tongue:

Der Trend geht zu mehr Cache am Spiele PC. Da macht es keinen Sinn mehrere Aufgaben in einen solchen zu quetschen um damit praktisch wieder Cache per Aufgabe zu verlieren. Schön das dieser unsägliche Ballast endlich verschwindet.

[GerryB]

Als Gamer kann man bestimmt ohne HT ganz gut leben.
(wenn man dafür mooore OCen kann, gerne)

Dürfte auch in Games performanter sein, wenn nicht mehr auf die HT-Register gewartet werden muss.
(1 Mainthread mit 95% + 7 Mainthreads mit 80% und beliebig viel E-Threads mit 60% Auslastung tuns auch)

Die große Aufgabe ist eigentlich die E-Cores im Verbrauch runter zu bekommen, mit weniger Cache o.ä
(damit mehr W für den meist belasteten P-Core übrig sind)


Wie ist Das eigentlich?
Takten P-Cores mit z.Bsp. 80% Last niedriger bei weniger Volt und Watt als unter 100% Last?

[Leonidas]

Dies ist aus Nutzersicht nicht einmal kein schlechtes Ergebnis,

;) Gefixt.

[Gast]

Das hier ist alles komisch. Warum dann nicht 24 oder 32 e cores hinzupeppen? Oder ggf. 2 dieser Tiles auf ein interposer drauf und 16+32 bzw. mit teildefekten Tiles 12+24/32/16 kombinieren? Die e cores sind schließlich besser als ht und verbrauchen aber recht wenig Platz.
Die Folie muss aber auch recht alt sein, wenn die es noch 15th gen nennen. Das Beste, aber die p cores machen Probleme ^ ^

[PatkIllA]

:tongue:

Der Trend geht zu mehr Cache am Spiele PC. Da macht es keinen Sinn mehrere Aufgaben in einen solchen zu quetschen um damit praktisch wieder Cache per Aufgabe zu verlieren. Schön das dieser unsägliche Ballast endlich verschwindet.
Den ganzen Cache gibt es nur damit sich die Rechenwerke nicht dauerlangweilen. Selbst mit Hyperthreading liegt da jede Menge die meiste Zeit ungenutzt rum.
Für Spiele hat man aber wohl wirklich "genug" Kerne und da gibt es ja auch nichts was man so gut skalieren kann wie die Auflösung der Grafik. Die Spielephysik muss ja auch auf der Minimum-CPU laufen.

Ich glaube Intel hat keine Lust auf die ganzen Sicherheitsprobleme und als Privatanwender bekommt man einfach die abgespeckte Cloud-CPU.

[Zossel]

Der Trend geht zu mehr Cache am Spiele PC. Da macht es keinen Sinn mehrere Aufgaben in einen solchen zu quetschen um damit praktisch wieder Cache per Aufgabe zu verlieren. Schön das dieser unsägliche Ballast endlich verschwindet.Dieser Satz kein Sinn.

[Zossel]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/geruechtekueche-intel-dokument-belegt-anscheinend-den-verzicht-auf-hyperthreading-bei-arrow-lak

Warum nutzt du den Marketing-Foo Begriff "Hyperthreading" anstatt den den Begriff "SMT"?

[Fliwatut]

Angesichts der vielen Sicherheitslücken, die SMT mit sich bringt, ist das nachvollziehbar. Intel schmerzt es auch weniger als AMD, die mehr Leistung aus den "virtuellen" Kernen rausholen können.

[Leonidas]

Warum nutzt du den Marketing-Foo Begriff "Hyperthreading" anstatt den den Begriff "SMT"?

Weil es Intel-bezogen ist. Bei AMD schreibe ich SMT. Macht sich gut zur Unterscheidung, auf welchen Hersteller es bezogen ist.

[Gast]

"Es muß allerdings klar gesagt werden, dass dies aus Sicht der Spiele-Performance vollkommen anders laufen wird. HyperThreading hat dort so ziemlich gar kein Gewicht..."

Das liegt daran, dass moderne CPUs mehr Threads mit sich bringen, als die Software nutzt
Ich hab im uralt-PC meiner Frau einen 15 Jahr alten i7 920 und dort hat SMT/HT geholen das (Spiele)-Leben der CPU deutlich zu verlängern

[Platos]

Also für mich als jemand der zockt und auch Anwendungen nutzt, kann ich so ne CPU gar nicht gebrauchen. Völlig lächerlich m.M.n.

Aber zum glück pfeift meine CPU nicht aus dem letzten Loch. Und momentan tut sich sowieso nicht so viel auf dem CPU Markt für Consumer, die sowohl Gaming, als auch Anwendungsperfomance brauchen. Die Caches sind schon etabliert (bei den teuren), es ginge nur noch noch mehr CPU Kerne pro Dollar (was so schnell nicht passieren wird) oder eben mehr IPC bzw. mehr Perfomance pro Kern. Ok... bessere Energieeffizienz könnte dem Multithreading helfen, da höhere Taktraten möglich sind, aber m.M.n brauchts da mal wieder ne ordentliche Architekturänderung.

Und bei Intel erwarte ich da nicht viel. Bei Intel sind wir nun langsam bald bei nem Jahrzehnt an Versprechungen, die nicht gehalten werden bzw. alles hinausgezögert wird.

[Daredevil]

Als jemand, der immer noch nach der Richtlinie min. 6 Kerne, dafür aber Max schnell und Rest in GPU stecken lebt, macht HTT natürlich einen Unterschied, selbst beim entpacken von Archiven ect.
Da „arbeitet“ so ein 5600x in Kombination mit einer 3090/4090 durchaus auch mal bei spielen, während 8+ Kerner mit 16 Threads+ deutlich eher im idle sind.

Ein z.B. 12/16 Kerner ohne HTT würde demnach sicherlich mehr kosten als ne 6 Kern Sparflamme, insofern will Intel hier bestimmt die Hände offen halten. Aber hey, lets go. Am Ende hat der Kunde mehr Auswahl, was ja fein ist.

[Gast]

Habe mir mal alles zur Arrow-Lake-CPU und -Chipsatz durchgelesen.

1. Kein Hyper-Threading mehr und Rentable Units eventuell auch nicht dabei, wenn letztes zuträfe, wären insbesondere damit Arbeitslasten von mir wie z.B. Code-Kompilierung um einiges langsamer.

2. An der CPU sind zwei M.2-NVMe-SSD-Steckplätze direkt angeschlossen. Die sind aber 1x via PCIe 5.0 x4, 1x nur via PCIe 4.0 x4 angebunden. AMD liefert da 2x PCIe 5.0 x4. Eigentlich würde ich von einer neuen Generation erwarten, dass da überall PCIe 5.0 geliefert wird.

3. Auch Arrow Lake braucht weiterhin einen PCH, obwohl Vorgänger mit Chiplet-Design wie Meteor-Lake keinen PCH mehr brauchten, sondern einen SoC-Tile an Bord haben. AMD hat die Möglichkeit, AM4/AM5-CPUs via Knoll-Aktivator (KNOLL3 X300/X600) ohne Chipsatz auf dem Mainboard lauffähig zu machen.

Soweit ich weiß, machen von letzterem bei AMD aber nur ASRocks DeskMini X600 und DeskMeet X600 Gebrauch.

In Zeiten der heutigen (stark überproportional gestiegenen) Mainboard-Preise wäre es für den Endkunden wichtig, auch Lösungen bereitzustellen, die ohne (teuren) Chipsatz auskommen. Wenn man sich anschaut, was ein Chipsatz einem überhaupt im Einstiegssegment noch bietet, erkennt man schnell, dass man stattdessen auch einfach ein paar PCIe-Lanes umbiegen könnte, und nichts als Funktionalität einbüßt (insbesondere bei Leuten, die keine SATA-Platten mehr benutzen).

Aber selbst beim DeskMini/DeskMeet X600 wird von AMD ein Riesengeheimnis darum gemacht, dass man auch Mainboards ohne Chipsatz anbieten könnte (der X600 ist kein Chipsatz im eigentlichen Sinne).

Sowohl von Intel als auch AMD fühle ich mich etwas ... nicht ernst genommen (neutral formuliert :)), als dass beide sowohl durch Bezahlung von CPU und Chipsatz doppelt absahnen wollen, obwohl der Chipsatz immer mehr zum Lückenbüßer wird und im Einstiegssegment ganz eingespart werden könnte. Wird natürlich nicht gemacht, da das weniger Umsatz bedeuten würde und auch die Mainboard-Hersteller ihre Felle wegschwimmen sehen würden.

Für den Kunden wäre es im Einstiegssegment besser.

[PatkIllA]

Eigentlich würde ich von einer neuen Generation erwarten, dass da überall PCIe 5.0 geliefert wird.Der Chipsatz bleibt auch bei 4.0

Aber selbst beim DeskMini/DeskMeet X600 wird von AMD ein Riesengeheimnis darum gemacht, dass man auch Mainboards ohne Chipsatz anbieten könnte (der X600 ist kein Chipsatz im eigentlichen Sinne).

...
Für den Kunden wäre es im Einstiegssegment besser.Die Firmen nutzen nicht mal das Greenwashing Argument, dass man Resourcen bei der Produktion und Strom im Betrieb einsparen könnte.

[Gast]

Der Chipsatz bleibt auch bei 4.0
Da hast du vermutlich Recht! Das Blockdiagramm zeigt "DMI3 x8" als Anbindung des Chipsatzes, was PCIe 3.0 (!) bedeuten würde. Ich kann mir das gerade eigentlich kaum vorstellen (bereits der Z690-Chipsatz hatte DMI 4.0 x8), und halte das eher für einen Fehler im Blockdiagramm. :)

Seitennotiz: Auch bei AMD hat der Chipsatz nur PCIe 4.0 (und dort nur x4). Die von der CPU ausgehenden Lanes unterstützten PCIe 5.0, aber der Chipsatz nur PCIe 4.0.

[haulitzer]

Ich versteh nicht viel von "rentable units und Code-Kompilierung" aber ich versteh dass dies ich eine sehr gute Entscheidung für gefühlt > 98 % der Käufer/Benutzer von PC-Desktopprozessoren ist, Intels Hyperthreading wegfallen zu lassen.

1) Warum? Weil es die Führungsriege und wir als Konsumenten längst begriffen haben (sollten) dass der Nr. 1 Verkaufsgrund für PC-Desktopprozessoren (SoC, multi-die Prozessoren, wie auch immer) Spiele sind.
Amds Zen 3D-Cache Prozessoren sind der beste Beweis.

2) Für alle anderen Anwendungen die man sich so ausdenken kann, gibt es seit Jahren Leistung im Überfluss.
Wer PC-Desktopprozessoren für Office, übliches Arbeiten, htpc etc. braucht, der kauft die 4 - 8-Kern Prozessoren die am wenigsten kosten, und hat dennoch Leistung im Überfluss.

3) Wer PC-Desktopprozessoren für wirksames Arbeiten benötigt (Code-Kompilierung, Rendern, wissenschaftliche Berechnungen, was auch immer), der greift
3.1) direkt zu den teuersten 24/32-Kern Intel/Amd PC-Desktopprozessoren, und hat dennoch ein sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis, oder
3.2) direkt zu den "prosumer" Prozessoren (amd threadripper, oder was auch immer Intel da anbietet).

4) Amd und Intel betreiben hier dann auch noch cleveres Produkttrennung.
Endbenutzer/Prosumer welche "mehr benötigen" werden somit motiviert mehr Geld für Amd threadripper und co. auszugeben.

Resultat: Je nach Sichtweise für Konsumenten Win-Lose.
Für das AMD-/Intel x64/x86-PC Stackelberg-Duopol: Win-Win.

[ryan]

Arrow Lake würde somit bei der Anwendungs-Performance wahrscheinlich nur das Niveau von Raptor Lake plus im bestmöglichen Fall etwas mehr erreichen können, gerüchteweise verbreitete Performance-Versprechen in Richtung +30% wären somit eine Illusion.


Kennst du bereits Lion Cove und Skymont Steigerungen? Wenn nicht, woher deine Sicherheit?

Die Desktop Modelle haben keine LP-E Kerne soweit ich weiß. Das wäre auch bei MTL-S schon so gewesen.

[Gast]

aber ich versteh dass dies ich eine sehr gute Entscheidung für gefühlt > 98 % der Käufer/Benutzer von PC-Desktopprozessoren ist, Intels Hyperthreading wegfallen zu lassen.
Wer PC-Desktopprozessoren für wirksames Arbeiten benötigt (Code-Kompilierung, Rendern, wissenschaftliche Berechnungen, was auch immer), der greift...

Verstehe ich. :)

Ich kann darauf einfach mal antworten, was mir als Programmierer wichtig wäre:
Viele Kerne, da Code-Kompilierung über viele Dateien nahezu perfekt parallelisierbar.
Einige Kerne mit hoher Einzelkernperformanz, da ich auch im Internet brause und sich der Brauser mit 6 GHz Einzelfadenfrequenz durch mehrere MiB an schlecht programmierten JavaScript-Frameworks mit einem einzelnen Kern kämpfen muss.
Sehr niedriger Idle-Verbrauch, da beim Programmieren 98 % im Leerlauf (hauptsächlich vor dem Rechner am Überlegen, etwas am Tippen, viel in Breakpoints hängen oder Einzelschritte machen beim Debuggen). Im Home-Office muss ich den Strom selber zahlen.
Verbrauch unter Mehrkernlast ziemlich egal, da Kompilierlast nach ein paar Minuten vorbei sein sollte.
Schön wäre noch: Verzicht auf Chipsatz, damit eher wenig IO-Funktionalität, da schlichtweg nicht benötigt.
AMDs AM5-Plattform und HEDT-Plattformen haben leider einen viel zu hohen Idle-Verbrauch (das Internet munkelt, dass das am Infinity-Fabric liegt, welches nicht runtertakten könne). Intel hatte sich lange aus HEDT zurückgezogen, die aktuellen W-2400er und W-3400er sind preislich in einer anderen Galaxie und erscheinen nach Preis-Leistung-Gesichtspunkten stark unvernünftig. HEDT hat ferner eine im Vergleich zum normalen Desktop verminderte Einzelfadenperformanz, wenn es schlecht läuft, frisst sich der Desktop fast doppelt so schnell wie ein HEDT-Gerät durch den schlechten JavaScript-Code im Brauser. (Ich programmiere selber kein JavaScript, nur falls hier Missverständnisse aufkommen sollte.) Auf den Chipsatz verzichtet auf dem Desktop keiner.

Der in manchen Foren (nicht hier) häufig umhergeschmissene Satz, dass man sich als Programmierer/3D-Artist/etc. einfach die dickste Maschine kaufen solle, da Zeit=Geld sei, ist vollkommen verkehrt. Ich kriege keinen Cent mehr, nur weil die Code-Basis nach dem Update vom Repository ein paar Minuten schneller durchkompiliert. Und der Flaschenhals beim Programmieren ist der eigene Kopf, nicht die Maschine, durch einen NASA-Rechner produziere ich auch keine einzige Zeile Code schneller (wobei das auch nicht die richtige Metrik ist). Es ist einfach nur eine Lebensverbesserung, wodurch einige wenige Teile des Berufs und Hobbys angenehmer gemacht werden.

Und auf alle möglichen angekündigten "AI"-Inferenzbeschleuniger in der CPU (wie bei Intels Meteor Lake) kann ich gut und gerne verzichten, büdde die Die-Fläche für sinnvollere Dinge verwenden. :)

[Leonidas]

Kennst du bereits Lion Cove und Skymont Steigerungen? Wenn nicht, woher deine Sicherheit?

Nein, kenne ich nicht. Ist aber einfache Mathematik: Wieviel Performance-Plus braucht man, um Eindruck zu erwecken, wenn man gleichzeitig einen Malus von -15% ausgleichen muß. Plus 50% im Rohzustand? Und sage mir, wie oft dies überhaupt jemals vorgekommen ist und wie wahrscheinlich dies zur heutigen Zeit noch ist.

[Gast]

Nachdem man eh schon viel zu viele echte Kerne hat, wird der Verzicht auf HT kaum schaden.

[Legendenkiller]

Also HT weglasen , speziell bei CPUs mit 8 und mehr Cores find ich nachvollziebar.

Und sind Anwendungsbenchmarks auf Top-CPUs nicht eh Makulatur, so wegen das es uninteressant ist ob sie da 20000 oder 22000 Punkte haben?

Marketingtechnisch dürfte der Cinebench, der zumindest aktuell mit HT stark zulegt, kritischer sein. Oder ?

[Leonidas]

Und sind Anwendungsbenchmarks auf Top-CPUs nicht eh Makulatur, so wegen das es uninteressant ist ob sie da 20000 oder 22000 Punkte haben?

Marketingtechnisch dürfte der Cinebench, der zumindest aktuell mit HT stark zulegt, kritischer sein. Oder ?

Du hast damit genau die beiden Argumente gebracht: Anwendungs-Performance ist eigentlich für die meisten Nutzer zwecklos. Nur Cinebench & Co. zählen halt aus Marketing-Sicht - und da haut HT weiterhin rein.

[Lehdro]

Ich sehe den HT-Verzicht sehr kritisch: Klar, bei den Flagschiffen mag das nicht relevant sein, weil 8P Cores und Haufenweise Atomwinzlinge. Aber was ist mit dem Midrange, oder gar noch schlimmer dem Entrylevel? Wenn Intel dort weiterhin fleißig Kerne wegspart, so wie jetzt bei RPL, dann wird da so einiges an brauchbaren Optionen durch Kernmangel wegfallen. Ich kann mir nicht vorstellen das ein hypothetisches 4P+8E Modell in Spielen der Zukunft durch die Bank gut performen wird. Das riecht schon wieder nach 4C/4T CPUs des Jahres 2017+ - theoretisch noch schnell genug, aber heutzutage an Threadmangel vorzeitig gestorben.

[Platos]

Du hast damit genau die beiden Argumente gebracht: Anwendungs-Performance ist eigentlich für die meisten Nutzer zwecklos. Nur Cinebench & Co. zählen halt aus Marketing-Sicht - und da haut HT weiterhin rein.

Das ist doch ein sehr schwaches Argument. Die CPUs mit wenig Kernen profitieren auch in Spielen. Ergo wenn das HT gedöns nicht durch mehr Kerne ausgeglichen wird (glaube ich kaum), muss man mehr Geld ausgeben. Es kauft nicht jeder immer den 8-Kerner... Man müsste aber als jemand, der nur nen 6Kerner oder 4 Kerner kaufen würde genau das machen (eine Nummer höher kaufen). Abgesehen kommen ja später die rentable Units. Also das ist einfach ne Krüppel-Generation.

Abgesehen davon: Ja, der Grossteil wird damit vermutlich zocken (Privatleute), aber die Logik "die meisten Zocken, also brauchts alles andere nicht" ist schon etwas seltsam.

Es ist doch so: HT ist gratis Multithreading-Perfomance. Wenn man das weglässt und auch noch begrüsst, ist das schon eine seltsame Sicht. Die Leute, die ums verrecken kein HT wollen, können es ja deaktivieren.

[Fusion_Power]

Mein alter i5 6600 fragt: was ist Hyper-Threading? :D

[Zossel]

Es ist doch so: HT ist gratis Multithreading-Perfomance. Wenn man das weglässt und auch noch begrüsst, ist das schon eine seltsame Sicht. Die Leute, die ums verrecken kein HT wollen, können es ja deaktivieren.

.VT ON
Mann sollte mal nachforschen wer da eigentlich Stimmung gegen SMT macht.
Schon sehr merkwürdig das SMT seit kurzen als kein erstrebenswertes Feature dargestellt wird.
.VT OFF

Wie wäre es denn mit einer "3D-Center deckt auf: Die Wahrheit hinter der Stimmungsmache gegen SMT" Story :-)

[Zossel]

Mein alter i5 6600 fragt: was ist Hyper-Threading? :D

Selbst die P4 aus dem letzten Jahrtausend konnten SMT.

[ryan]

Nein, kenne ich nicht. Ist aber einfache Mathematik: Wieviel Performance-Plus braucht man, um Eindruck zu erwecken, wenn man gleichzeitig einen Malus von -15% ausgleichen muß. Plus 50% im Rohzustand? Und sage mir, wie oft dies überhaupt jemals vorgekommen ist und wie wahrscheinlich dies zur heutigen Zeit noch ist.


Richtig große IPC Sprünge gab es bei Intels Atom Architektur schon mehrmals. Du redest davon, Arrow Lake könne nur auf dem Niveau von Raptor Lake sein. Schon in der durchwachsenen Performance Prognose von igorslab lag ARL-S 16-20% vor Raptor Lake Refresh im Geekbench Multicore. Auf was deutet das hin wenn HT wegfällt und trotzdem 16-20% prognostiziert werden? Nicht etwa nur auf mittelprächtige IPC Steigerungen?

Ohne zu wissen, wie viel Mehrleistung die neuen Kerne bringen, kannst du keine seriöse Einschätzung abgeben. Ich gehe mal davon aus, sie können SMT deaktiveren, weil sie es können. Weil die Mehrleistung der beiden Kerne groß genug ist. Wahrscheinlich hat Skymont ein viel größeres Wort mitzureden bei der Gesamtperformance als heute Gracemont.

[Exxtreme]

Es ist doch so: HT ist gratis Multithreading-Perfomance.

Gratis ist das nicht denn es kostet Transistoren auf der CPU. Und die heutigen CPUs haben so viele Kerne, dass HT nur noch zu Cinebench-Benchmark-Gewinnen taugt. Und da stellt sich die Frage ob sich das noch lohnt. Oder man das freiwerdende Transistor-Budget nicht woanders reinsteckt.

[Gast Ritis]

Die Grundprinzipien von SMT haben sich nicht verändert. Es geht bei geeigneter um bis zu doppelter Performance bei rd. 20% mehr Transistoren.
In der Vergangenheit war auch die Effizienz der CPU bei SMT dadurch ein wichtiges Argument.
AMD hat das bis Ryzen strikt abgelehnt und die ersten 5-10 Jahre war HT auf Win Desktop katastrophal schlecht in Software umgesetzt. Intel hat da viel Marketing rein stecken müssen für vermeintliche Vorteile die bei Server aber oft genug sichtbar waren. Die Intel-Compiler und LIBs waren für AMD der Zwang zu SMT, man hat sogar Intel übertroffen im Perf.Plus. Bei Server hat das auch entsprechend geholfen, ganz anders als Bulldozer mit doppeltem Int-Core und geteilter FPU.
Bei der relativen Grösse der doppelt genutzten ALUs zählt das Hauptargument für SMT heute wenig und im Multicore hat man einiges an Stromspartechniken erreicht. Wenn Intel über deren Einfluss auf compilierte Software das wieder drehen kann braucht es HT bzw. SMT nicht mehr. Im Marketing wird das aber ein extremer Stunt.

[Leonidas]

Wie wäre es denn mit einer "3D-Center deckt auf: Die Wahrheit hinter der Stimmungsmache gegen SMT" Story :-)

Mit verwackelter Kamera und Mutmaßungen darüber, was hinter verschlossenen Türen gesagt wird? Sorry, da ist nicht zu ermitteln. Entweder man mutmaßt oder man hat nichts zu berichten.



Richtig große IPC Sprünge gab es bei Intels Atom Architektur schon mehrmals.

Es geht hierbei aber um die P-Cores. Und nein, ich meinte keinen "richtig großen" Sprung. Ich meinte +50% aufwärts (bei P-Cores). Wie lange liegt der letzte entsprechende Sprung zurück und wie wahrscheinlich ist dies heutzutage?

[Platos]

Gratis ist das nicht denn es kostet Transistoren auf der CPU. Und die heutigen CPUs haben so viele Kerne, dass HT nur noch zu Cinebench-Benchmark-Gewinnen taugt. Und da stellt sich die Frage ob sich das noch lohnt. Oder man das freiwerdende Transistor-Budget nicht woanders reinsteckt.

Klar, aber es hat ne gute Flächeneffizienz. Wenn es bei Cinebench taugt, taugt es auch bei Anwendungen, die gut skalieren.

Und aus Kundensicht: Du denkst nicht etwa, dass das weglassen nun Intel an die Kunden weiter gibt? Es ist so: Intel lässt es weg, verlangt gleich viel und wir haben weniger und bezahlen gleich viel.

Also ich bleibe dabei, dass es für den Kunden verarsche ist.

Aber eine Generation danach sollen ja diese Rentable Untis kommen, die ja irgendwie als HT Ersatz dienen sollen, soweit ich weiss. Daher interessiert mich(!) das nicht. Man kann die Generation ja überspringen.

Aber gerade für Leute, die sonst die günstigsten i5 (6-Kerner mit HT) oder i3 (4-Kerner mit HT) kaufen, ist dieser Schritt ganz klar ein Rückschritt. Und wie gesagt: Sag mir nicht, Intel gleicht das in dieser Generation mit mehr Kernen aus. Also ein ganz klarer Nachteil für viele Nutzer.