PC für Valheim und Co. Was braucht es heute?

[aths]

Seit Monaten bin ich ohne PC, er ist leider abgeraucht und nutze jetzt mein Macbook Air das an und für sich dank RAM-Upgrade ganz gut ist, nur leider kann man fast nichts darauf zocken. Man kann auch nur einen einzigen externen Moni nativ anschließen (WTF, Apple) und seitdem ich 1440p statt 1080p nutze sind selbst ältere Spiele nicht mehr lustig.

Idee 1 war, sich jetzt noch mal einen ordentlichen Gaming-PC zu gönnen, kein Highend aber was mit Schmackes, i7, 4070 Super und so.

Idee 2 war, dass ich leider immer weniger Zeit zum Zocken habe und es eigentlich reicht, bei 1440p mit 100 fps Valheim zu erkunden. Und Diablo 4, sofern es mich da noch mal packt. Baldur's Gate 3 sollte auch vernünftig spielbar sein obwohl ich noch nicht weiß wann ich endlich Zeit dafür habe. Starfield sollte zumindest als Option ordentlich laufen. An Star Citizen, obwohl ich vor geraumer Zeit mit 140 Euro eingestiegen war, habe ich weitgehend das Interesse verloren. Bis heute habe ich auch die damals eigentlich gekauften physischen Gegenstände nicht erhalten und der Support meldet sich nicht mehr zurück.

Kreativ-Zeug, also Fotos bearbeiten oder Texte schreiben mache ich inzwischen lieber am Mac aber man kann da so gut wie nix zocken. Entweder ist das Spiel gar nicht verfügbar, und Whisky läuft auf dem Air nur bei sehr alten Spielen okay, oder selbst wenn es native Clients gibt, ist ein Macbook Air natürlich zu schlaff für 1440p. (In 1080 lief BG3 mit entsprechenden Settings gerade so zufriedenstellend, sogar RE Village ging noch, aber mit 1080 kann man Anwendungsprogramme nicht mehr sinnvoll nutzen.)

Brauche also was, das relativ leise kühlbar ist (ein lüfterlose Macbook verwöhnt ziemlich schnell) und nach Möglichkeit Valheim stabil mit 100 Frames betreiben kann. Will wegen DLSS 3 (auch wenn aktuell noch nicht unterstützt in Valheim) eine 40-er RTX nehmen und bei der CPU bekommt Intel noch eine (letzte?) Chance.

Bin dabei zu überlegen was ich wirklich brauche. 14500-CPU und 4060 nicht-TI schon okay oder müsste es doch 14600k und 4060 Ti sein?

[Raff]

Moin aths,

Valheim habe ich vor einigen Monaten noch gebencht. Schau mal, hier sind recht frische Werte von 30 GPUs in 4 Auflösungen enthalten:

https://www.pcgameshardware.de/Geforce-RTX-4060-Grafikkarte-279649/Tests/Geforce-RTX-4060-Preis-Release-Benchmarks-Test-1422644/3/

Es kommt, wie immer, darauf an, wie viele Fps du willst. :)

MfG
Raff

[Exxtreme]

Das hängt auch davon ab wie hoch das Budget sein soll. :) Aber mit einer RTX 4060 Ti kommt man unter die 100 fps. Also sollte es mindestens eine RTX 4070 oder eine Radeon RX 7800 XT sein.

[Sweepi]

1440p Valheim 100fps: riecht nach 4070 (580 Euro). Die 4060 Ti 16 GiB* (460 Euro) schafft 99 AVG / 89 P1 laut PCGH.
Getestet hat die PCGH mit Vulkan, weiss gerade nicht ob auf Nvidia die DX11 Version besser läuft.


*getestet wurde die 8 GiB Version (400 Euro), aber als echter Nerd nimmt man Grafikkarten < 10 GiB gar nicht mehr war.

In 1080 lief BG3 mit entsprechenden Settings gerade so zufriedenstellend, sogar RE Village ging noch, aber mit 1080 kann man Anwendungsprogramme nicht mehr sinnvoll nutzen.
Warum drehst du dann die Auflösung im OS runter und nicht ingame?

[DrFreaK666]

Zwei Settings von Max auf High runter setzen ohne extremen BQ-Verlust (wenn überhaupt) und schon steigen die FPS.
Und nicht vergessen: PCGH testet immer Worst Case. Im Durchschnitt erreicht man sowieso höhere FPS

[dreas]

Nur auf ein einziges Spiel zu konfigurieren finde ich speziell.
Lieber etwas mehr Performance einbauen und auch für anderes offen zu sein.

[Lawmachine79]

Ich würde eine AMD-CPU nehmen. Intel ist langsamer bei Spielen, bestenfalls gleichauf in Anwendungen und säuft wie ein Loch; so eine Saufnase braucht direkt auch bessere Kühlung. Wie wäre es mit einem 7800X3D? Wenn es günstiger sein soll halt einen 5800X3D, AM4-Zeug kriegt man nachgeworfen. Ist absolut schlechter Zeitpunkt für eine "letzte Intel-Chance"; gib Ihnen lieber eine "neue Chance", sobald sie wieder ein gescheite CPU bauen ;). Der Sockel AM4 ist zwar nicht "zukunftssicher"; aber der Intelsockel ist das auch nicht, beide sind "EOL". Eine gute AM4-Plattform kriegst Du sogar mit richtig viel RAM günstig samt 5800X3D. Das heisst: viiiieeeel Headroom bei der Grafikkarte und eine 4070-Super dürfte aufgrund des Gamingzuschnitts des 5800X3D auch nicht Overpowered sein. Für den 7800X3D spricht der Ecomode, der die TDP erheblich absenkt, bei äußerst geringfügigem Einfluss auf die Leistung --> leise. Und ich bin da auch nicht voreingenommen zugunsten von AMD, wie meine Rants in GPU-Threads (und meine leider nicht aktuelle Sig) zeigen ;).

[aths]

Nur auf ein einziges Spiel zu konfigurieren finde ich speziell.
Lieber etwas mehr Performance einbauen und auch für anderes offen zu sein.
Das war auch meine Idee. Die Sache ist dass man sich hier auf eine Rutschbahn begibt. Hier noch bisschen mehr, da noch bisschen ...

Man kann nicht alles haben. Würde gerne wieder D2R zocken und D4 zumindest mit ausreichend Performance erkunden, aber aktuell vor allem in Valheim, naja, abnappeln weil ich da wenig reiße, aber als der PC noch ging, einige Zeit versenkt hatte.

BG3, auf dem Mac angespielt, könnte cool werden aber dann hab ich insgesamt nicht mehr so die Zeit, gedanklich in einer Story zu bleiben. Auf dem Mac gibts schon insgesamt genug zum Zocken, die BG1 und 2, Planescape Torment, Icewind Dale, diverse Independent-Titel, allerdings einige bekannte auch leider nicht. Da müsste schon ein Windows-PC her, der erst mal hält aber jetzt nicht für alles zukunftssicher sein bräuchte.

Das hängt auch davon ab wie hoch das Budget sein soll. :) Aber mit einer RTX 4060 Ti kommt man unter die 100 fps. Also sollte es mindestens eine RTX 4070 oder eine Radeon RX 7800 XT sein.
4070 ist halt schon eine Ansage. "Richtiges" zocken.


Moin aths,

Valheim habe ich vor einigen Monaten noch gebencht. Schau mal, hier sind recht frische Werte von 30 GPUs in 4 Auflösungen enthalten:

https://www.pcgameshardware.de/Geforce-RTX-4060-Grafikkarte-279649/Tests/Geforce-RTX-4060-Preis-Release-Benchmarks-Test-1422644/3/

Es kommt, wie immer, darauf an, wie viele Fps du willst. :)

MfG
Raff
Da ist noch ein Video von dir verlinkt. Sehe ich das richtig, wenn 1440p, dann >8 GB (also 16 bei der 4060 Ti)? Du hängst dich da ja richtig rein :D die 8-GB-4060 ist jedenfalls bei mir schon mal gedanklich weg vom Fenster.

[YeahBuoy!]

Um nochmal auf den Ausgangspunkt zurückzukommen; sind von deinem Alt PC alle Teile für den Restmüll bzw. zu alt so das eine komplett Neuanschaffung ansteht? Wie hoch ist dein Budget?

Davon ab; bei 1440p würde ich, alleine schon damit du länger was davon hast, keine Karte unter 12 GB VRAM nehmen, damit bist du wenn du auf Nvidia festgelegt automatisch bei 4060Ti (in der 16 GB Version) oder der 4070. Die Mittelklasse und gehobene Mittelklasse ist leider preislich immer noch suboptimal.

Bezüglich CPU; Ich denke mit einem 5800x3D wärst du fürs zocken schon ganz gut aufgestellt. Dazu ein brauchbares B550 Board und 32 GB RAM, dann solltest du für die nächsten Jahre solide unterwegs sein.

[DrFreaK666]

Eine Kaufberatung ohne den Maximalpreis zu wissen ist schwierig.

[Eddyk]

Ohne konkretes Budget hab ich dir das hier gebaut:
https://geizhals.de/wishlists/3702178

Dieser Build wurde auf Langlebigkeit ausgerichtet:

-Mainboard ist 650E und hat somit PCIe 5.0 Kompatibilität für Zukünftige Grafikkarten und SSDs mit diesem Anschluss.
-AM5 Platform ist recht jung und wird somit noch einige Generationen mit CPUs versorgt.
-750Watt Netzteil mehr als ausreichend.
-RAM ist AMD Expo kompatibel

Wenn es günstiger sein soll, kannst du die SSD verkleinern, die 4070 nehmen ohne Super oder schließlich CPU & Mainboard ändern.

Gehäuse ist Geschmackssache, habe den beliebtesten mit mind. 3 Lüftern genommen.

[universaL]

geforce now vielleicht eine alternative? :-)

https://blogs.nvidia.com/blog/geforce-now-thursday-ces-2024/#:~:text=Members%20will%20be%20able%20to%20play%20the%20Steam%20versions%20of,fo r%20Battle.net%20coming%20soon.

[T86]

https://geizhals.de/wishlists/3442277

7800x3d und 4070 oder 7800xt passt doch recht gut.

Bist bei um 1600€ fürs ganze System

[DrFreaK666]

Ich glaube dass er schon ziemlich auf das Budget schaut
...14500-CPU und 4060 nicht-TI schon okay oder müsste es doch 14600k und 4060 Ti sein?

und ihr kommt dann mit solch teuren Systemen

[Lawmachine79]

Gaming Laptop eine Alternative? Seid Grafikkarten so teuer sind, ist der Preisabstand zu Gaming-PCs geringer geworden. Für 1.600 kriegt man einen Gaming Laptop mit einem 7840HS und einer 4070. Hat natürlich nicht die Performance einer Desktop 4070. Für einen Gaminglaptop spricht m.E. der Wiederverkaufswert. Habe gerade einen Gaminglaptop, Ende 2019 für 1800 gekauft, für 700 verkauft (wobei ich da alten Hardwareschrott in Form von M2 und SATA-SSDs drin verbaut habe, was den Preis getrieben hat).

Edit: wobei flüsterleise während des Spielens natürlich schwierig wird ;).

Aths, sag' mal was dazu, ob Intel sein muss. Ich denke, dass ist sowohl vom Budget her als auch von dem Ziel, einen leisen PC zu haben, ein heftiger Bottleneck. Ich fühle mich an Zeiten "Pentium 4 3200 vs. A64 FX-51" erinnert.

[Raff]

Da ist noch ein Video von dir verlinkt. Sehe ich das richtig, wenn 1440p, dann >8 GB (also 16 bei der 4060 Ti)? Du hängst dich da ja richtig rein :D die 8-GB-4060 ist jedenfalls bei mir schon mal gedanklich weg vom Fenster.

Jau. Wenn du mit deinem Anforderungsprofil rund um Valheim + X sicher sein willst, dann RTX 4060 Ti 16GB oder, in den allermeisten Fällen die bessere Wahl in Sachen "Bang for the buck", eine RTX 4070. Die gibt's phasenweise um 550 Euro - viel Geld gegenüber einer RTX 4060, aber in Sachen PLV ziemlich gut (https://www.pcgameshardware.de/Geforce-RTX-4070-Super-Grafikkarte-280116/News/Preis-Leistungs-Sieger-in-der-Grafikkarten-Oberklasse-1439300/).

MfG
Raff

[DrFreaK666]

Wenn Budget wichtig, dann würde ich sagen Ryzen 5 7600 (AM5 wird noch ein paar Jahre unterstützt) und eine 4060Ti 16GB

[T86]

Da spart man dann 250€ zum Vergleich 7800x3d und ner 4070

Im Verhältnis zur preis Differenz wird der Rechner schon merklich schlechter

[Exxtreme]

4070 ist halt schon eine Ansage. "Richtiges" zocken.


Ja. Du hast halt Valheim + 100 fps + WQHD als Voraussetzungen genannt. Also habe ich eine Grafikkarte gesucht, die das kann. Und da kommt man unter einer RTX 4070/Radeon RX7800XT nicht weg. Eine RTX 4060 Ti (auch die 16 GB-Variante) bricht bei den Minimum-FPS deutlich unter 100 fps ein.

[robbitop]

Oft werden für Komponenten (wie der Link oben) viele Euros in Komponenten verschwendet, die wenig Mehrwert bieten. Board (Premium Board bringt keinen Performanceboost in Spielen), SSD (Premium SSD bringt keinen Performanceboost in Spielen), CPU die in Relation zur GPU viel zu hoch angesetzt ist. Usw.
AMD Ryzen ist mit mit den Top CPU SKUs beim Gaming ganz oben - aber im kleinen Preisbereich sind die Intel CPUs etwas besser was Perf/EUR angeht. Aber: wenn man AM5 kauft, hat man noch einen Upgradepfad. Andererseits kann man beim Upgrade ja auch das Board verkaufen - so viel macht das nicht aus.

Aus meiner Sicht kann man ganz gut hier schauen:
https://www.youtube.com/@HardwareRat/videos

Der Typ hat für alle Preisklassen Empfehlungen für PC Builds. Und er ist mMn ziemlich gut darin die auszubalancieren und kein Geld in Komponenten zu "verschwenden" die für das Budget zu wenig Mehrwert bieten.

Er bietet auch entsprechend mit den Komponenten fertig gebaute PCs (wenn man kein Bock auf selbst bauen hat):
https://hardwarerat.de/computerpc/gaming-pcs/

IIRC war der Aufpreis für das Bauen ggf Geizhalspreisen recht klein. Ich meine es waren 50 EUR.
Was man machen kann, ist sich dort eine Konfiguration für das Budget auszusuchen und dann den Kram bei Geizhals selbst rauszusuchen.

[MiamiNice]

Ich würde einen 7800 3D kaufen, auf einem günstigen Board, mit 32 GB langsamen DDR5, 7800 XT(X) dazu.

Genug für das, was er jetzt will und das, was er noch nicht weiß, dass er es will.
Und man kann es ggf. upgraden in paar Jahren.

[Lawmachine79]

Ich würde einen 7800 3D kaufen, auf einem günstigen Board, mit 32 GB langsamen DDR5, 7800 XT(X) dazu.

Genug für das, was er jetzt will und das, was er noch nicht weiß, dass er es will.
Und man kann es ggf. upgraden in paar Jahren.
Ich würde auf keinen Fall eine AMD-Karte nehmen. Aber auf jeden Fall eine AMD-CPU. FSR läuft auf NV, DLSS aber nicht auf AMD. 78X3D sehe ich aber auch so. Wenn man unbedingt noch sparen will, würde ich glatt noch AM4 und 58X3D nehmen. Guter Hinweis noch von Robbitop mit den SSDs, da würde ich tatsächlich irgendeine 2TB PCIE3x4 nehmen. Kriegt man nachgeworfen. SATA-SSDs würde ich aber nicht mehr verbauen.

[aths]

Ohne konkretes Budget hab ich dir das hier gebaut:
https://geizhals.de/wishlists/3702178

Dieser Build wurde auf Langlebigkeit ausgerichtet:

-Mainboard ist 650E und hat somit PCIe 5.0 Kompatibilität für Zukünftige Grafikkarten und SSDs mit diesem Anschluss.
-AM5 Platform ist recht jung und wird somit noch einige Generationen mit CPUs versorgt.
-750Watt Netzteil mehr als ausreichend.
-RAM ist AMD Expo kompatibel

Wenn es günstiger sein soll, kannst du die SSD verkleinern, die 4070 nehmen ohne Super oder schließlich CPU & Mainboard ändern.

Gehäuse ist Geschmackssache, habe den beliebtesten mit mind. 3 Lüftern genommen.
Danke dir! Habe gerade reingeschaut, da sind einige Ideen drin. Schaue mir die Komponenten noch in Ruhe an.


Gaming Laptop eine Alternative? Seid Grafikkarten so teuer sind, ist der Preisabstand zu Gaming-PCs geringer geworden. Für 1.600 kriegt man einen Gaming Laptop mit einem 7840HS und einer 4070. Hat natürlich nicht die Performance einer Desktop 4070. Für einen Gaminglaptop spricht m.E. der Wiederverkaufswert. Habe gerade einen Gaminglaptop, Ende 2019 für 1800 gekauft, für 700 verkauft (wobei ich da alten Hardwareschrott in Form von M2 und SATA-SSDs drin verbaut habe, was den Preis getrieben hat).

Edit: wobei flüsterleise während des Spielens natürlich schwierig wird ;).

Aths, sag' mal was dazu, ob Intel sein muss. Ich denke, dass ist sowohl vom Budget her als auch von dem Ziel, einen leisen PC zu haben, ein heftiger Bottleneck. Ich fühle mich an Zeiten "Pentium 4 3200 vs. A64 FX-51" erinnert.
Hab einen Gigabyte Aorus-Laptop für 1600 gefunden, der (bei leider nur 16 GB RAM, und 4060-Mobile als Graka) sonst ganz gut aussah. Wenig Lautstärke, das ist in der Tat wichtig, ein passiv gekühltes Macbook Air verwöhnt da schon. Werde mich wohl doch in die AMD-CPUs etwas einarbeiten müssen.


Oft werden für Komponenten (wie der Link oben) viele Euros in Komponenten verschwendet, die wenig Mehrwert bieten. Board (Premium Board bringt keinen Performanceboost in Spielen), SSD (Premium SSD bringt keinen Performanceboost in Spielen), CPU die in Relation zur GPU viel zu hoch angesetzt ist. Usw.
AMD Ryzen ist mit mit den Top CPU SKUs beim Gaming ganz oben - aber im kleinen Preisbereich sind die Intel CPUs etwas besser was Perf/EUR angeht. Aber: wenn man AM5 kauft, hat man noch einen Upgradepfad. Andererseits kann man beim Upgrade ja auch das Board verkaufen - so viel macht das nicht aus.

Aus meiner Sicht kann man ganz gut hier schauen:
https://www.youtube.com/@HardwareRat/videos

Der Typ hat für alle Preisklassen Empfehlungen für PC Builds. Und er ist mMn ziemlich gut darin die auszubalancieren und kein Geld in Komponenten zu "verschwenden" die für das Budget zu wenig Mehrwert bieten.

Er bietet auch entsprechend mit den Komponenten fertig gebaute PCs (wenn man kein Bock auf selbst bauen hat):
https://hardwarerat.de/computerpc/gaming-pcs/

IIRC war der Aufpreis für das Bauen ggf Geizhalspreisen recht klein. Ich meine es waren 50 EUR.
Was man machen kann, ist sich dort eine Konfiguration für das Budget auszusuchen und dann den Kram bei Geizhals selbst rauszusuchen.Das mit den Komponenten, ja, habe ein Mainboard zu 160 Euro gerade in Planung das eigentlich alles bietet was ich brauche, wobei es MBs zu 450 Euro gibt die fürs Zocken kaum Mehrwert bieten. Bei der Inflation aktuell gehts mir zwar nicht um den einzelnen Euro, aber will natürlich auch nicht viel Geld für nicht relevante Vorteile verschwenden. Bin noch am überlegen wie wichtig mir Upgrade-Optionen sind, also möchte ich den PC einfach ansetzen für das was ich jetzt brauche oder wird Zocken auch später noch wichtig genug sein, dass man mit dem Tausch weniger Komponenten einen deutlichen Vorteil dann bekommt.


Eine Kaufberatung ohne den Maximalpreis zu wissen ist schwierig.
das stimmt natürlich. Absolutes Maximum sind 2700, aber ich rechne eher mit 2200 und würde, wenns geht, gerne unter 1900 landen (inkl. 4 TB SSD-Platz) da Gaming aktuell nicht sooo wichtig ist. Also klar, gute Performance wäre schon geil aber es muss nicht zwingend eine krasse Maschine sein. Hauptsache, das was ich brauche ruckelt / stockt nicht.

[robbitop]

https://geizhals.de/?cat=WL-3703551&hloc=de&hloc=at&nocookie=1
Knappe 2000€ in pure Gamingleistung gesteckt ohne Verschwendung in Dinge die nichts bringen. Aber: vernünftiges Netzteil und Gehäuse - das muss IMO sein. (wobei Gehäuse ja oft Geschmackssache ist)

Wenn man beim Board auch uATX verkraften kann gehts noch sicherlich gute 50€ günstiger.

[Lawmachine79]

Finger weg vom GB Aorus Notebook! Habe Anfang des Jahres eins mit Widerruf zurückgeschickt, u.a. weil es zu laut war, unmotiviert und grundlos hpchdrehte und dabei noch einen hochfrequenten Pfeifton von sich gegeben. Ausserdem ist die Software bei Laptops sehr wichtig und da ist GB ne Katastrophe. Habe jetzt ein XMG Core 16 mit 7840HS/4060 und für die Arbeit ein Lenovo IdeaPad 5. Bin mit beiden sehr zufrieden. Das Core 16 war ne Gelegenheit. Als Gaminglaptop würde ich ein Lenovo Legion mit 7840/4070 nehmen. Die schneiden auch auf Notebookcheck sehr gut ab.

Andererseits: es gibt verhältnismäßig leise Notebooks. Aber so leise wie ein Desktop beim Zocken ist schwer vorstellbar. Zumal Du Valheim in WQHD mit 100 FPS spielen willst. Und wenn man dafür eine 4070 Super braucht, sehe ich nicht wie das eine 4070 Notebook machen soll und dabei noch das Gesamtsystem unter 80W bleiben soll (ist so die Leistung bei der ich mir vorstellen kann, dass ein NB leise bleibt). Also mein Core 16 hört man schon bei D2R, und das hat eine 4060 im 16' Gehäuse mit Flüssigmetal-WLP (werksseitig).

[Exxtreme]

https://geizhals.de/?cat=WL-3703551&hloc=de&hloc=at&nocookie=1
Knappe 2000€ in pure Gamingleistung gesteckt ohne Verschwendung in Dinge die nichts bringen. Aber: vernünftiges Netzteil und Gehäuse - das muss IMO sein. (wobei Gehäuse ja oft Geschmackssache ist)

Wenn man beim Board auch uATX verkraften kann gehts noch sicherlich gute 50€ günstiger.

Für 12 EUR mehr gibt es CL30 RAM:
https://geizhals.de/adata-xpg-lancer-blade-white-dimm-kit-32gb-ax5u6000c3016g-dtlabwh-a3062842.html?hloc=at&hloc=de

Ansonsten passt die Zusammenstellung. :)

[Lawmachine79]

Grad mal j4f geguckt: mit meinem HS7840/4060 auf Max Details bin ich bei Valheim mit 65-75 FPS unterwegs. Mit einer 4060Ti oder 4070 dürften die 100 FPS sicher sein. Vielleicht sogar schon mit einer 4060 Desktop. Mein Tipp wäre aber auch die 4070 Super. Scheint ein sehr stimmiges Gesamtpaket zu sein und P/L ist top.

[Eddyk]

https://geizhals.de/?cat=WL-3703551&hloc=de&hloc=at&nocookie=1
Knappe 2000€ in pure Gamingleistung gesteckt ohne Verschwendung in Dinge die nichts bringen. Aber: vernünftiges Netzteil und Gehäuse - das muss IMO sein. (wobei Gehäuse ja oft Geschmackssache ist)

Wenn man beim Board auch uATX verkraften kann gehts noch sicherlich gute 50€ günstiger.

Das Gehäuse hat nur 2 Lüfter, also noch welche dazu packen.

Ist PCIe 5.0 wirklich kein Thema? klar die Mainboards sind viel teurer aber besser jetzt etwas mehr investieren als später tauschen zu müssen, oder?

Der RAM scheint nicht auf der Kompatibilitätsliste zu stehen, für weniger Kopfschmerzen und problemlosen AMD Expo würde ich empfehlen darauf zu achten: https://www.msi.com/Motherboard/PRO-B650-S-WIFI/support#mem

[DrFreaK666]

Wieso MUSS man dann tauschen? Was bringt PCIe 5 genau?

[Exxtreme]

Der RAM scheint nicht auf der Kompatibilitätsliste zu stehen, für weniger Kopfschmerzen und problemlosen AMD Expo würde ich empfehlen darauf zu achten: https://www.msi.com/Motherboard/PRO-B650-S-WIFI/support#mem

Das hat nichts zu bedeuten. Mein RAM stand ursprünglich auch nicht drauf, lief aber problemlos. Asrock hat die Liste immer erweitert und irgendwannmal stand er doch drauf.

[T86]

Solange es keine Grafikkarten gibt die das können nichts!

Und Pcie 3.0 zu 4.0 sind etwa 3% bei Verwendung von 16 lanes.
Bei 8 lanes ist der Sprung schon größer.

Aber ganz ehrlich?
Jetzt ein Pcie 4.0 Board und später einfach keine 8 lane Karte ist vermutlich das einfachste.
Was bringt der Aufpreis jetzt damit später ne low end Karte besser performt?

[robbitop]

Wieso MUSS man dann tauschen? Was bringt PCIe 5 genau?
In der Lebenszeit dieses PCs? Nichts.

Für 12 EUR mehr gibt es CL30 RAM:
https://geizhals.de/adata-xpg-lancer-blade-white-dimm-kit-32gb-ax5u6000c3016g-dtlabwh-a3062842.html?hloc=at&hloc=de

Guter Punkt - wobei dem X3D fast egal sein dürfte (sehr großer L3 Cache mit 96 MiB -> hohe Cachehitrate). Aber ja die 12 EUR würde ich auch ausgeben. Aber die sind kaum verfügbar (nur 1 shop - und nicht verfügbar - und selbst wenn gibts dann extra Versandkosten) und alle anderen Timings sind kaum besser. Nur die CL. Man muss schon 20 EUR mehr ausgeben für das erste verfügbare Kit mit CL30. Insofern kann man dann ggf auch so lassen.

[Exxtreme]

Dann die:
https://geizhals.de/g-skill-ripjaws-s5-schwarz-dimm-kit-32gb-f5-6000j3040f16gx2-rs5k-a2722030.html?hloc=at&hloc=de

G.Skill ist keine Noname-Marke und viele Händler gibt es auch, die diese Module verkaufen. :)

[aths]

Aktuell bin ich bei, jetzt werden Leute austicken wie blöd man sein kann, 14600* ohne K, 4070 ohne Super. Als Hauptspeicher zwar 64 GB aber nur DDR4. Sollte ein relativ leises System werden, allerdings ohne den Extra-Wumms den man beim Gaming eigentlich gerne hat. Bin noch am basteln für ein Ryzen / 4060Ti-16GB-System.

* überteuerter Intel-Shice, schon klar.

[dreas]

32GB Ram reichen dicke für alles. 64GB sind rausgeschmissenes Geld.

[Lawmachine79]

Aktuell bin ich bei, jetzt werden Leute austicken wie blöd man sein kann, 14600* ohne K, 4070 ohne Super. Als Hauptspeicher zwar 64 GB aber nur DDR4. Sollte ein relativ leises System werden, allerdings ohne den Extra-Wumms den man beim Gaming eigentlich gerne hat. Bin noch am basteln für ein Ryzen / 4060Ti-16GB-System.

* überteuerter Intel-Shice, schon klar.
Verstehe nicht was für einen 14600 sprechen würde.

[Langlay]

32GB Ram reichen dicke für alles. 64GB sind rausgeschmissenes Geld.

Wenn man auf DDR5 geht könnte man sich noch ein 48GB (2x24GB) Kit überlegen, nutze ich auch das ist schon ganz nett.

[DrFreaK666]

Verstehe nicht was für einen 14600 sprechen würde.

Es ist nicht von AMD. Für mich allerdings eher ein Nachteil :D

[robbitop]

Die CPUs sind beide so gut dass sie nicht limitieren beim Zocken. Viel wichtiger ist die GPU. Und da würde ich nichts unter einer 4070 / super nehmen bei Nvidia. 4060 ist gerade mal 3060 Performance. Meh.

Was tags mit ddr4 meint ist mir nicht klar. Der vorgeschlagene Ryzem 7800X3D nimmt rein DDR5. Einen 5800 X3D mit AM4 würde ich neu als Plattform auch nicht mehr kaufen.

[Langlay]

Was tags mit ddr4 meint ist mir nicht klar. Der vorgeschlagene Ryzem 7800X3D nimmt rein DDR5. Einen 5800 X3D mit AM4 würde ich neu als Plattform auch nicht mehr kaufen.

Der 14600 läuft mit entsprechenden Board auch mit DDR4. Allerdings würde ich wenn ich den RAM eh neu kaufen muss, jetzt nimmer auf DDR4 setzen aber jeder wie er meint. Vorallem 32GB o. 48GB DDR5 6000 Ram kostet jetzt auch nimmer die Welt.

[robbitop]

Der 14600 läuft mit entsprechenden Board auch mit DDR4. Allerdings würde ich wenn ich den RAM eh neu kaufen muss, jetzt nimmer auf DDR4 setzen aber jeder wie er meint. Vorallem 32GB o. 48GB DDR5 6000 Ram kostet jetzt auch nimmer die Welt.
Achso. Ja zum Glück ist ddr5 ja nun deutlich billiger geworden. Entsprechend macht das kaum noch Sinn. Aber vor einer Weile war das finanziell noch sinnvoll

[Exxtreme]

Aktuell bin ich bei, jetzt werden Leute austicken wie blöd man sein kann, 14600* ohne K, 4070 ohne Super. Als Hauptspeicher zwar 64 GB aber nur DDR4. Sollte ein relativ leises System werden, allerdings ohne den Extra-Wumms den man beim Gaming eigentlich gerne hat. Bin noch am basteln für ein Ryzen / 4060Ti-16GB-System.

* überteuerter Intel-Shice, schon klar.

Es gibt derzeit keinen einzigen rationalen Grund Intel für einen Spiele-PC zu nehmen. Intel ist teurer, säuft VIEL mehr Strom und man sitzt auf einer garantiert toten Plattform. Und weniger Spielzeug hat man auch da Intel auch kein AVX512 kann etc.

Von daher, hör auf uns. X-D

[robbitop]

Das ist bei den 600er und 500er SKUs gar nicht so. Sie sind deutlich sparsamer und günstig. Vor allem die hochgeprügelten K SKUs (im speziellen 900K) sind durstig.

[aths]

Das ist bei den 600er und 500er SKUs gar nicht so. Sie sind deutlich sparsamer und günstig. Vor allem die hochgeprügelten K SKUs (im speziellen 900K) sind durstig.
Ja ich dachte erst, ein Gaming-PC braucht die K-Version, dann hab ich mir Stromverbrauch und Benchmarkwerte angesehen. Was mich beim 14600 nervt ist dass es keine Version ohne eingebaute Grafikkarte gibt. Die Intel-CPUs haben immerhin E-Cores, die hoffentlich so gut wie keinen Strom ziehen wenn nur der Mail-Client läuft, oder Youtube. Wobei ich beim CPU-Kühler nicht sinnlos spare, hab aktuell den Dark Rock 4 im Blick. Knapp 70 Tacken aber das Ding sollte im Normalbetrieb schön leise sein und selbst bei Last noch die Nerven schonen.


Jau. Wenn du mit deinem Anforderungsprofil rund um Valheim + X sicher sein willst, dann RTX 4060 Ti 16GB oder, in den allermeisten Fällen die bessere Wahl in Sachen "Bang for the buck", eine RTX 4070. Die gibt's phasenweise um 550 Euro - viel Geld gegenüber einer RTX 4060, aber in Sachen PLV ziemlich gut (https://www.pcgameshardware.de/Geforce-RTX-4070-Super-Grafikkarte-280116/News/Preis-Leistungs-Sieger-in-der-Grafikkarten-Oberklasse-1439300/).4070 Nicht-Super ist gerade meine Idee. Wäre natürlich geil mit der Super 20% mehr Cores zu haben aber das muss dann auch wieder gekühlt werden.

Aktuell, ähm, "zocke" ich mit einem passiv gekühlten Macbook Air. Das verwöhnt akustisch aber alles über 1080 ist selbst bei alten Spielen kritisch. 4070-Standard sollte hoffentlich mit 1440p zurechtkommen. Auch wenn ich Antialiasing reinballer.

[robbitop]

Die IGP hat doch keinen Nachteil. Kannst du im UEFI ausschalten. Oder nicht nutzen. Kostet selbst wenn nicht ausgeschaltet keine Performance und keinen Verbauch. Power und Clockgating sei dank.

Lautstärke bei der GPU sollte, wenn man ein Modell mit anständigem Kühler holt kein Problem sein.
Ansonsten kann man ja noch innerhalb von ein paar Minuten mit Afterburner undervolten und das Powertarget senken. Dazu kann man auch die Lüfterkennlinie noch etwas entschärfen.

Das sollte bei der super effizienter (wenn man sie auf perf/W tunt) sein weil 1.) mehr Einheiten bedeutet performancenormiert weniger Takt. Einheiten skalieren linear mit der Leistungsaufnahme. Takt nichtlinear da auch höhere Spannung für höheren Takt anliegt 2.) die Super hat mehr L2 Cache was die hitrate steigert was wiederum performancenormiert weniger Datenübertragung aus dem GPU Kern bedeutet. VRAM Zugriffe kosten mehr joules pro bit als lokale im Cache. Und Datenübertragung ist mittlerweile ein Löwenanteil vom TDP Budget moderner GPUs.

[Pirx]

Was ist da eigentlich abgeraucht? Ist da noch was zu retten/verwendbar?

[Nostalgic]

Was ist da eigentlich abgeraucht? Ist da noch was zu retten/verwendbar?
Frage ich mich auch. Selbst wenn es kein aktuelles System war sollte man versuchen auszuschlachten und nicht alles auf den Müll.

Klar ist das schwierig Einzelkomponenten zu testen aber da findet sich meist immer jemanden.

[Lawmachine79]

Das ist bei den 600er und 500er SKUs gar nicht so. Sie sind deutlich sparsamer und günstig. Vor allem die hochgeprügelten K SKUs (im speziellen 900K) sind durstig.
Für mich kämen die schon nicht in Frage, weil es 6-Kerner sind. Und die Efficiency Cores zähle ich nicht. Ich habe lieber 8 "echte" Kerne als 7 echte Kerne und 99 Efficiency Cores. Und das mit den Efficiency-Cores war für mich einen Grund, den Laptop mit dem 13900HX wieder zurückzugeben. Das Ding war die ganze Zeit damit beschäftigt, sich selbst zu managen; hatte daher DPC-Latenzen wie wahrscheinlich ein 486er. Aber ich weiß nicht, ob DPC-Latenzen bei Intel auf Desktops auch problematisch sind (XMG rät auf seiner Homepage von Intel-Notebooks ab, wenn es auf DPC-Latenzen ankommt) und ob für Aths DPC-Latenzen relevant sind.

[robbitop]

Deshalb habe ich ja den 7800X3D empfohlen. Der sollte dank 8 großen Kernen und dem VCache die konsistenteste Spieleerahrung bieten.
Dennoch sollte ein 13600/14600 in einem Desktop real unproblematisch sein. Wählen würde ich aber wie gesagt den x3d.

[aths]

Was ist da eigentlich abgeraucht? Ist da noch was zu retten/verwendbar?
Das Mobo. Da blinkt zwar noch was aber es laufen nicht mal die Platten an, oder die Graka.

Naja die Festplatten werde ich mit der Zeit via Sata-zu-USB-Adapter durchschauen und mein Zeugs rüberkopieren. Die GTX 980 ist noch das modernste an der Kiste. Hatte damit noch Diablo 4 gezockt aber man muss Details ziemlich runterdrehen und auch das Rendertarget senken.

Das gute Lian-Li-Gehäuse aus Alu könnte man theoretisch erneut nutzen aber ich bestelle den neuen PC zusammengebaut bei Alternate. Habe für Bastel-Abende keine Nerven mehr (die bisherigen PCs hatte ich noch selbst zusammengebaut).

Für mich kämen die schon nicht in Frage, weil es 6-Kerner sind. Und die Efficiency Cores zähle ich nicht. Ich habe lieber 8 "echte" Kerne als 7 echte Kerne und 99 Efficiency Cores. Und das mit den Efficiency-Cores war für mich einen Grund, den Laptop mit dem 13900HX wieder zurückzugeben. Das Ding war die ganze Zeit damit beschäftigt, sich selbst zu managen; hatte daher DPC-Latenzen wie wahrscheinlich ein 486er. Aber ich weiß nicht, ob DPC-Latenzen bei Intel auf Desktops auch problematisch sind (XMG rät auf seiner Homepage von Intel-Notebooks ab, wenn es auf DPC-Latenzen ankommt) und ob für Aths DPC-Latenzen relevant sind.Für Content (bei mir Fotos) nehme ich das Macbook Air. Das hat auch P- und E-Kerne, zumindest bei MacOS kein Problem.

[Lawmachine79]

Das Mobo. Da blinkt zwar noch was aber es laufen nicht mal die Platten an, oder die Graka.

Naja die Festplatten werde ich mit der Zeit via Sata-zu-USB-Adapter durchschauen und mein Zeugs rüberkopieren. Die GTX 980 ist noch das modernste an der Kiste. Hatte damit noch Diablo 4 gezockt aber man muss Details ziemlich runterdrehen und auch das Rendertarget senken.

Das gute Lian-Li-Gehäuse aus Alu könnte man theoretisch erneut nutzen aber ich bestelle den neuen PC zusammengebaut bei Alternate. Habe für Bastel-Abende keine Nerven mehr (die bisherigen PCs hatte ich noch selbst zusammengebaut).

Für Content (bei mir Fotos) nehme ich das Macbook Air. Das hat auch P- und E-Kerne, zumindest bei MacOS kein Problem.
Ok, kenne mich bei Macbooks nicht aus. Für Fotos sind DPC-Latenzen wschl. auch kein Problem (hauptsächlich bei echtzeitkritischen Sachen wie Musikverarbeitung) und bei Apple ist natürlich auch alles ganz anders maßgeschneidert.

[Exxtreme]

Man sollte auch bedenken, dass die E-Kerne eigentlich keine E-Kerne sind. Deren Energieeffizienz ist schlechter als die der P-Kerne. Sie brauchen zwar absolut gesehen weniger Strom. Dafür sind sie aber unverhältnismäßig langsamer.

[aths]

Ok, kenne mich bei Macbooks nicht aus. Für Fotos sind DPC-Latenzen wschl. auch kein Problem (hauptsächlich bei echtzeitkritischen Sachen wie Musikverarbeitung) und bei Apple ist natürlich auch alles ganz anders maßgeschneidert.
Ja das ist der Vorteil wenn CPU und Betriebssystem aus gleichem Hause kommen und Software-Entwickler nur wenige CPU-Architekturen unterstützen müssen. Mein PC soll zum Zocken sein, und eher leise, die Gaming-CPUs von AMD wollen gleich 125 Watt (wie bei Intel allerdings auch), ich hoffe dass die i5-Nicht-K-CPUs leiser sind und genug Bumms haben. Aktuell gibts bei Alternate den 13600K im Angebot, knapp günstiger als den 14600, der 13600K hat natürlich mehr Power aber brauche ich die auch? Der 14600 Nicht-K hat bereits mehr Wumms als die empfohlenen CPUs für die Spiele die mich gerade interessieren, je nach Benchmark +50% bis +80% mehr Single-Core-Leistung als die aktuell für viele Spiele empfohlenen 8700K. Wenn die Anforderungen steigen, auch ein 10700K wird noch nass gemacht. Selbst ein 12700K wird, wenn auch nur knapp, noch überboten.

Man sollte auch bedenken, dass die E-Kerne eigentlich keine E-Kerne sind. Deren Energieeffizienz ist schlechter als die der P-Kerne. Sie brauchen zwar absolut gesehen weniger Strom. Dafür sind sie aber unverhältnismäßig langsamer.Jupp, allerdings braucht ein Windows im Leerlauf (hoffentlich) keine P-Cores und kann die Hintergrund-Services schön auf die E-Cores verteilen. Wobei ich, ganz ehrlich, die Aufsplittung als möglichen Irrweg sehe. Apple hat es ursprünglich für Mobilgeräte eingeführt, da kann man sich das schon erlauben und IOS und MacOS sind auch geschlossene Systeme. Im PC-Bereich muss Intel darauf vertrauen dass Microsoft es hinkriegt, den Windows-Scheduler ordentlich zu gestalten. Mir wäre es insgesamt lieber, wenn es nur P-Cores gäbe die aber individuell schön niedrig getaktet würden. Allerdings zeigt Apple, dass die P/E-Core-Aufsplittung, wenns gut gemacht wird, funktionieren kann.

Der 14600 läuft mit entsprechenden Board auch mit DDR4. Allerdings würde ich wenn ich den RAM eh neu kaufen muss, jetzt nimmer auf DDR4 setzen aber jeder wie er meint. Vorallem 32GB o. 48GB DDR5 6000 Ram kostet jetzt auch nimmer die Welt.Hab jetzt doch 32 GB (zwei 16-er Riegel) DDR5 konfiguriert. Zwar nur 5600-er, dafür mit halbwegs ordentlichen Timings von 36-36-36-68. Hintergrund ist auch, dass die SSDs immer schneller werden und etwas RAM-Swapping nicht so der Hemmschuh sein dürfte.

[Langlay]

Mein PC soll zum Zocken sein, und eher leise, die Gaming-CPUs von AMD wollen gleich 125 Watt (wie bei Intel allerdings auch), ich hoffe dass die i5-Nicht-K-CPUs leiser sind und genug Bumms haben.

Der 7800X3D zieht in Prime95 ~100W, Cinebench sind so ~85W, und beim Zocken irgendwas zwischen 40-60W.

TDP hat mit dem Verbrauch der CPUs nicht wirklich was zu tun, das sagt nur aus für wieviel Leistung die Kühllösung ausgelegt sein soll. Und sowohl bei AMD wie auch Intel kann man im Zweifel die Leistungsaufnahme im BIOS begrenzen. Verallgemeinert kann man sagen im Idle sind die Intel CPUs etwas besser und Last sind die die AMD CPUs sparsamer (das gilt besonders für die X3D CPUs) und der 7800X3D ist quasi Peak Effizienz wenn es rein ums Zocken geht.

[aths]

Die IGP hat doch keinen Nachteil. Kannst du im UEFI ausschalten. Oder nicht nutzen. Kostet selbst wenn nicht ausgeschaltet keine Performance und keinen Verbauch. Power und Clockgating sei dank.

Lautstärke bei der GPU sollte, wenn man ein Modell mit anständigem Kühler holt kein Problem sein.
Ansonsten kann man ja noch innerhalb von ein paar Minuten mit Afterburner undervolten und das Powertarget senken. Dazu kann man auch die Lüfterkennlinie noch etwas entschärfen.

Das sollte bei der super effizienter (wenn man sie auf perf/W tunt) sein weil 1.) mehr Einheiten bedeutet performancenormiert weniger Takt. Einheiten skalieren linear mit der Leistungsaufnahme. Takt nichtlinear da auch höhere Spannung für höheren Takt anliegt 2.) die Super hat mehr L2 Cache was die hitrate steigert was wiederum performancenormiert weniger Datenübertragung aus dem GPU Kern bedeutet. VRAM Zugriffe kosten mehr joules pro bit als lokale im Cache. Und Datenübertragung ist mittlerweile ein Löwenanteil vom TDP Budget moderner GPUs.
Bin noch am Überlegen. Die Super kostet 16% mehr und bringt real 16%, oder ließe sich eben schön runtertakten und bringt vielleicht nur minimal mehr aber dürfte ziemlich kühl laufen.


Ich würde eine AMD-CPU nehmen. Intel ist langsamer bei Spielen, bestenfalls gleichauf in Anwendungen und säuft wie ein Loch; so eine Saufnase braucht direkt auch bessere Kühlung. Wie wäre es mit einem 7800X3D? Wenn es günstiger sein soll halt einen 5800X3D, AM4-Zeug kriegt man nachgeworfen. Ist absolut schlechter Zeitpunkt für eine "letzte Intel-Chance"; gib Ihnen lieber eine "neue Chance", sobald sie wieder ein gescheite CPU bauen ;). Der Sockel AM4 ist zwar nicht "zukunftssicher"; aber der Intelsockel ist das auch nicht, beide sind "EOL". Eine gute AM4-Plattform kriegst Du sogar mit richtig viel RAM günstig samt 5800X3D. Das heisst: viiiieeeel Headroom bei der Grafikkarte und eine 4070-Super dürfte aufgrund des Gamingzuschnitts des 5800X3D auch nicht Overpowered sein. Für den 7800X3D spricht der Ecomode, der die TDP erheblich absenkt, bei äußerst geringfügigem Einfluss auf die Leistung --> leise. Und ich bin da auch nicht voreingenommen zugunsten von AMD, wie meine Rants in GPU-Threads (und meine leider nicht aktuelle Sig) zeigen ;).Die Benchmarks die ich gefunden habe zeigen, dass der 7800X3D sich kaum vom 14600K absetzen kann. Gegenüber dem Nicht-K ist er etwas schneller, der 14600 wäre jedoch wenigstens fixer als der 5800X3D.

[Langlay]

doppelpost bitte löschen

[Langlay]

Die Benchmarks die ich gefunden habe zeigen, dass der 7800X3D sich kaum vom 14600K absetzen kann. Gegenüber dem Nicht-K ist er etwas schneller, der 14600 wäre jedoch wenigstens fixer als der 5800X3D.

Du kriegst halt die Spieleperformance von einem 14900K mit RAM OC bei quasi minimalen Stromverbrauch.

https://i.imgur.com/aJJu2vw.png

Quelle : https://www.youtube.com/watch?v=7KZQVfO-1Vg

Der 14900K in den Bild nutzt 7200MHz RAM.

[x-force]

7800x3d ist ein nobrainer, vor allem bei den min-fps und insbesondere im vergleich zu allem was bei intel unter 14900k rangiert.

[Nostalgic]

Ich hab 7800X3D nicht, wenn ich mir aber jetzt eine Spiele CPU kaufen würde, wäre es jedenfalls dieser.

[Lawmachine79]

Ja das ist der Vorteil wenn CPU und Betriebssystem aus gleichem Hause kommen und Software-Entwickler nur wenige CPU-Architekturen unterstützen müssen. Mein PC soll zum Zocken sein, und eher leise, die Gaming-CPUs von AMD wollen gleich 125 Watt (wie bei Intel allerdings auch), ich hoffe dass die i5-Nicht-K-CPUs leiser sind und genug Bumms haben. Aktuell gibts bei Alternate den 13600K im Angebot, knapp günstiger als den 14600, der 13600K hat natürlich mehr Power aber brauche ich die auch? Der 14600 Nicht-K hat bereits mehr Wumms als die empfohlenen CPUs für die Spiele die mich gerade interessieren, je nach Benchmark +50% bis +80% mehr Single-Core-Leistung als die aktuell für viele Spiele empfohlenen 8700K. Wenn die Anforderungen steigen, auch ein 10700K wird noch nass gemacht. Selbst ein 12700K wird, wenn auch nur knapp, noch überboten.

Lass Dich nicht von der TDP irritieren - Intel schöpft die deutlicher aus als AMD. Ich habe meinen 7950X3D (!) auf 90W limitiert. Das reicht noch für 2010 Punkte im Cinebench R24. Der 7800X3D dürfte da nochmal deutlich effizienter sein. Also, einige Fragen bei Intel/AMD dürften Geschmacksfragen sein, geschenkt - aber bei a) Spieleperformance und b) der Lautstärke dabei müsstest Du mit einem 78X3D vs. einem 14600 non-K besser aufgestellt sein. Klar, möglicherweise gibt es Anwendungen, in denen die E-Cores vorteilhaft sind, da gewinnt dann der 14600. Aber im Szenario Spielen und das leise sehe ich da für den 14600 kein Land. Lanfglays Benchscreen mit dem 78X3D vs 14600 hat da einfach die normative Kraft des Faktischen ;).

Und die Empfehlungen mit 8700k...unabhängig ob Intel oder AMD, darauf würde ich nix geben. Die Empfehlungen sind totales Understatement und treffen bestenfalls auf ~Mittlere Settings zu.

[x-force]

. Lanfglays Benchscreen mit dem 78X3D vs 14600 hat da einfach die normative Kraft des Faktischen ;).


vs 14900k ;)

[Lawmachine79]

vs 14900k ;)
Mein Fehler ;).

[robbitop]

Computerbase monitored die CPU Leistungsaufnahme in Spielen:
https://www.computerbase.de/2023-10/intel-core-i9-14900k-i7-14700k-i5-14600k-test/3/#abschnitt_leistungsaufnahme_in_spielen

Der 7800X3D ist mit Abstand die effizienteste getestete CPU.
89W dort für den 14600K und 48W für den 7800X3D. Und dabei ist letzterer in Spielen schneller.

[dreas]

Mag sein, aber wenn aths wirklich nur mal paar Stunden daddelt, ist Effizienz nicht das Argument imho.

[robbitop]

Aha und was sonst ist das Argument? Irgendwelche Synthies mit null Praxisrelevanz? :)

[Cubitus]

Ich habe nen 13600K und der verbraucht weniger oder ähnlich viel wie ein 7800X3D. Sowohl im Leerlauf als auch in Spielen.

Vor allem braucht der im Idle 3 Watt und in neuen Spielen wie Avatar 35-45 Watt. Bei Last of Us oder Cyberpunk sind es max. so um die 65 Watt.

Und wie geht so was, eigentlich ganz einfach, Low-Level Loadline Calibration runter auf 1 und den Takt von den P-Cores auf 5Ghz und die E-Cores mit 4Ghz laufen lassen.
Zusätzlich macht mein RAM (guter B-DIE) 4000 Mhz mit Gear 1 und 16ner Timings. Damit bin ich prinzipiell in meiner Zielauflösung 4k genauso schnell und sparsam wie eine 7800X3D mit DDR5 ziwschen 5000-6000 Mhz und habe zusätzlich noch nen besseren Idle Verbrauch.
Je höher die Auflösung, desto weniger Wunder Cache wird benötigt. Ein X3D würde mit ner fetten Grafikkarte + WQHD vielleicht etwas mehr Sinn machen, aber bei 4K und maxxed out Einstellungen ist der Unterschied bei den meisten Spielen praktisch nicht vorhanden, es sei denn die Spiele profitieren wirklich von Multicore.

Meine AIO langweilt sich mit den Einstellungen und manchmal sind die Lüfter sogar ganz aus.
Imo hat Intel einen taktischen Fehler begangen, die 13600 bzw. 14600 Cpu sind perfekte Gaming CPUs und hätten auch so vermarktet werden können, eine 14900 CPU will beides sein, sowohl WS als auch Gaming CPU gepaart mit Intels Brechstangenmentalität.

[redpanther]

Aha und was sonst ist das Argument? Irgendwelche Synthies mit null Praxisrelevanz? :)

Ich nehme an er meint Gaming Effizienz.
Allerdings hat er ja für alles andere sein MAC Book, das er behalten will, wenn ich das richtig verstanden habe.

BTW +1 für X3D :biggrin:

@Cubitus: Vergleichst du da jetzt deine Getweakte CPU gegen eine Standard 3DX?

[robbitop]

Ich habe nen 13600K und der verbraucht weniger oder gleich viel wie ein 7800X3D. Sowohl im Leerlauf als auch in Spielen.

Vor allem braucht der im Idle 3 Watt und in neuen Spielen wie Avatar 35-45 Watt. Bei Last of Us oder Cyberpunk sind es max. so um die 85 Watt.

Und wie geht so was, eigentlich ganz einfach, Low-Level Loadline Calibration runter auf 1 und den Takt von den P-Cores auf 5Ghz und die E-Cores mit 4Ghz laufen lassen.
Zusätzlich macht mein RAM (guter B-DIE) 4000 Mhz mit Gear 1 und 16ner Timings. Damit bin ich prinzipiell in meiner Zielauflösung 4k genauso schnell und sparsam wie eine 7800X3D und habe zusätzlich noch nen besseren Idle Verbrauch.
Je höher die Auflösung, desto weniger Wunder Cache wird benötigt. Ein X3D würde mit ner fetten Grafikkarte + WQHD vielleicht etwas mehr Sinn machen, aber bei 4K und maxxed out Einstellungen ist der Unterschied bei den meisten Spielen praktisch nicht vorhanden, es sei denn die Spiele profitieren wirklich von Multicore.

Meine AIO langweilt sich mit den Einstellungen und manchmal sind die Lüfter sogar ganz aus.
Imo hat Intel einen taktischen Fehler begangen, die 13600 bzw. 14600 Cpu sind perfekte Gaming CPUs und hätten auch so vermarktet werden können, eine 14900 CPU will beides sein, sowohl WS als auch Gaming CPU gepaart mit Intels Brechstangenmentalität.
Aha tagelang irgendwelche timings ausgelotet und v/f curves optimiert um auf das out of the box level vom 7800X3D zu kommen. In 4K (also GPU Limit). :up:
Ich finde das ist mal ein Argument. :freak:

Der 13600K ist eine gute CPU. Was für sie spricht ist der Preis und das OC Potenzial. Aber: tote Plattform (kein Upgradepfad) und kein großer LLC bei dem einige Spiele (nicht alle) wirklich krass drauf anspringen. Und in denen holt OC den Vorteil nicht zurück. (da gibt es einige Fälle wo es im CPU Limit - 30% VCache vs non VCache sind).
Es ist einfach geil wenn man weiß, dass die Performance immer konsistent ist. Ich würde nie wieder eine CPU ohne großen LLC haben wollen. Nicht ohne Grund arbeitet Intel am Adamantine Cache.

[Haufen]

Low-Level Loadline Calibration runter auf 1Meint das maximale oder geringste Absenkung?
Je nach Mainboard-Hersteller sind kleine Zahlen bei der LLC mal das eine oder das andere.

[Cubitus]

Meint das maximale oder geringste Absenkung?
Je nach Mainboard-Hersteller sind kleine Zahlen bei der LLC mal das eine oder das andere.

Bei MSI ist es die kleinste Stufe also 1..
Damit verschiebt sich dein Voltage automatisch paar Stufen runter.

Es ist quasi auch nicht aufwendig, zumindest nicht bei MSI

Zusätzlich lass ich die P-Cores mit etwas weniger takt laufen, was auch nochmals etwas Ersparnis bringt.

Aha tagelang irgendwelche timings ausgelotet und v/f curves optimiert um auf das out of the box level vom 7800X3D zu kommen. In 4K (also GPU Limit). :up:
Ich finde das ist mal ein Argument. :freak:

Der 13600K ist eine gute CPU. Was für sie spricht ist der Preis und das OC Potenzial. Aber: tote Plattform (kein Upgradepfad) und kein großer LLC bei dem einige Spiele (nicht alle) wirklich krass drauf anspringen. Und in denen holt OC den Vorteil nicht zurück. (da gibt es einige Fälle wo es im CPU Limit - 30% VCache vs non VCache sind). Es ist einfach geil wenn man weiß, dass die Performance immer konsistent ist. Ich würde nie wieder eine CPU ohne großen LLC haben wollen. Nicht ohne Grund arbeitet Intel am Adamantine Cache.

Wenn AMD den Leerlaufverbrauch in den Griff bekäme, wäre es noch besser. Tagelang hat es nicht gedauert, hatte ein wenig Hilfe ;) Aber am Ende des Tages sind es zwei kleine Handgriffe im Bios und schon ist der 13600K wirklich sparsam und schnell.
OC lohnt sich nicht, da sonst die Intels überproportional leider zu viel Durst bekommen. Also ich würde sagen das nicht das OC Potential für die CPU spricht sondern das UV Potential, wenn die CPU mit etwas angepasstem Takt und Voltage läuft, gepaart mit gutem Ram hat man praktisch keine Verluste gegenüber dem Standard, läuft sogar besser da die Cores nicht wie bei den Großen ständig in die Drosselung laufen. Die meisten Spiele brauchen auch noch keine 8 Kerne, die 6 P-Kerne + die E-Kerne reichen völlig aus.

Die Plattform ist zwar am Ende, aber gerade jetzt bekommt man ordentliche HW also bestückte Mainboards + die CPU für einen deutlich günstigeren Preis.

[Exxtreme]

Mag sein, aber wenn aths wirklich nur mal paar Stunden daddelt, ist Effizienz nicht das Argument imho.

Die Frage ist wiederum was er sonst macht und ob da die Intels dann besser sind? Da wird es wohl sehr wenige Programme geben wo das so ist.

[robbitop]

Tagelang hat es nicht gedauert, hatte ein wenig Hilfe ;) Aber am Ende des Tages sind es zwei kleine Handgriffe im Bios und schon ist der 13600K wirklich sparsam und schnell.
Sobald es an's Memorytuning geht und es schnell und stabil sein soll, fasst man ja jedes Subtiming an und muss die dann auch eine ganze Weile auf Stabilität validieren.
Da hilft auch Hilfe nichts. Das ist keine schnelle Nummer. Und da hat auch nicht jeder Bock drauf / Zeit für.
Ich mache das auch immer noch trotz 2 kleinen Kindern weil Nerd - aber kann auch gut verstehen, dass das nicht in jedermanns Lebenskonzept passt. Dinge sollten auch out of the box gut sein.

Leistungsaufnahme im Leerlauf ist laut CB gerade mal 6 W höher beim 7800X3D:
https://www.computerbase.de/2023-04/amd-ryzen-7-7800x3d-test/#abschnitt_leistungsaufnahme_in_spielen

Das ist IMO für einen Desktop vernachlässigbar.

[Lawmachine79]

Das ist IMO für einen Desktop vernachlässigbar.
Zumal es im Wesentlichen um Lautstärke geht. Da ist relevant, wie hoch der Verbrauch maximal wird und nicht, wieviel es im Idle ist.

[aths]

Das Ziel ist hier allerdings ein PC für Valheim und Co, mit dem Wunsch nach 100 fps in 1440p, nicht nach einem Oberklasse-Gaming-PC. Ich denke, gerade bei einem Budget das nicht endlos ist, wäre es sinnvoll, mehr Geld Richtung Graka zu schieben. Bei Benchmarks von Spielen sind die Stellen mit sehr hohen fps für mich wenig relevant, würde ohnehin die Framerate abriegeln (VSync).

[robbitop]

Für das Budget ist es der beste PC. Deutlich mehr Grafikleistung bringt erst die 4070 ti Super. Die Differenz ist aber wesentlich größer als das was du mit der CPU einsparen kannst.
Zumal CPU Leistungsbedarf immer weiter wächst und leider im Optionsmenü der Spiele kaum skalierbar ist. Im Gegensatz zu GPU Leistung die sehr gut skalierbar ist. Und auf eine tote Plattform ohne Upgradepfad sollte man nicht mehr gehen.
Ich als jemand der vom Ryzen 1700 auf einen 5800X3D upgegradet hat weiß aus aus erster Hand wie geil es ist deutlich mehr Leistung zu bekommen und einfach nur den Prozessor zu wechseln. Das war in 5 min durch und war günstig.

[x-force]

https://www.pcgameshardware.de/Valheim-Spiel-73202/Specials/Vulkan-CPU-GPU-Benchmark-Test-1367891/

ryzen 9 5950x oc hält die 100fps nicht durchgehend.

aktuelle spielversion mit aktuellen cpus ist nicht leicht zu finden.

-> x3d bleibt nobrainer

Die CPU-Benchmarks finden ebenfalls dort statt, wo die Grafikkarten getestet werden, es war allerdings nötig, die Schattendetails auf die niedrigste Stufe zu drehen, da die schnellsten CPUs die verbaute RTX 3090 ansonsten in ein GPU-Limit treiben würden. Technisch mag das Spiel altbacken wirken, die CPU-Anforderungen haben es aber in sich.

[aths]

https://www.pcgameshardware.de/Valheim-Spiel-73202/Specials/Vulkan-CPU-GPU-Benchmark-Test-1367891/

ryzen 9 5950x oc hält die 100fps nicht durchgehend.

aktuelle spielversion mit aktuellen cpus ist nicht leicht zu finden.

-> x3d bleibt nobrainer
Der Artikel sagt auch "Eine Affinität zu Intel oder AMD lässt sich nicht erkennen, wohl aber der Sweetspot der Engine, welche mit sechs Kernen und zwölf Threads am effizientesten arbeitet." Ich schaue noch weitere Benches durch von anderen Spielen die mich interessieren, wobei dann allerdings eine kleinere CPU als ein 7800-er im Auge wäre.

[Cubitus]

Für das Budget ist es der beste PC. Deutlich mehr Grafikleistung bringt erst die 4070 ti Super. Die Differenz ist aber wesentlich größer als das was du mit der CPU einsparen kannst.
Zumal CPU Leistungsbedarf immer weiter wächst und leider im Optionsmenü der Spiele kaum skalierbar ist. Im Gegensatz zu GPU Leistung die sehr gut skalierbar ist. Und auf eine tote Plattform ohne Upgradepfad sollte man nicht mehr gehen.
Ich als jemand der vom Ryzen 1700 auf einen 5800X3D upgegradet hat weiß aus aus erster Hand wie geil es ist deutlich mehr Leistung zu bekommen und einfach nur den Prozessor zu wechseln. Das war in 5 min durch und war günstig.

Eine 4070Super reicht eigentlich aktuell sehr gut für WQHD.
Diese ist quasi fast so schnell wie die alte 4070TI.

Die 4070S ist in Sachen P/L aktuell wirklich gut.

[x-force]

Der Artikel sagt auch "Eine Affinität zu Intel oder AMD lässt sich nicht erkennen, wohl aber der Sweetspot der Engine, welche mit sechs Kernen und zwölf Threads am effizientesten arbeitet." Ich schaue noch weitere Benches durch von anderen Spielen die mich interessieren, wobei dann allerdings eine kleinere CPU als ein 7800-er im Auge wäre.

Ich weise nochmal darauf hin, dass der Artikel ein early release getestet hat und zu dem Zeitpunkt noch kein x3d existiert hat.
Die meisten Spiele reagieren allerdings ausgesprochen gut auf den extra Cache. Guck in der Richtung ruhig mal bei deiner Recherche.

AMD würde ich ohne x3d nicht kaufen, dafür kostet der 7800x3d einfach zu wenig.

Wann konnte man zuletzt die Krone des gaming für 380€ erstehen?

[robbitop]

Eine 4070Super reicht eigentlich aktuell sehr gut für WQHD.
Diese ist quasi fast so schnell wie die alte 4070TI.

Die 4070S ist in Sachen P/L aktuell wirklich gut.
Ja sehe ich auch so. (allerdings mit der Einschränkung dass der GPU Markt seit ein paar Jahren kaputt ist und nur daran gemessen ist die 4070S in Sachen P/L gut ^^)

[robbitop]

Wann konnte man zuletzt die Krone des gaming für 380€ erstehen?
Mit dem 5800X3D :D

[aths]

https://www.cpubenchmark.net/compare/5865vs5299/Intel-i5-14600-vs-AMD-Ryzen-7-7800X3D das ist eine der Seiten, die entweder von Intel gekauft sind, oder ein Bild zeichnen das sich nicht mit dem Konsensus der Zocker deckt. Noch so eine Seite: https://www.cpu-monkey.com/en/compare_cpu-amd_ryzen_7_7800x3d-vs-intel_core_i5_14600

Habe ich aus Versehen die falschen Modelle ausgewählt?

[DrFreaK666]

Passmark: CPU-Benchmarks zugunsten von Intel manipuliert?
https://www.tweakpc.de/news/45846/passmark-cpu-benchmarks-zugunsten-von-intel-manipuliert/

Ist allerdings vier Jahre her. Weiß nicht ob das noch aktuell ist.

Ich hab so langsam den Anschein, dass du ums Verrecken keine AMD-CPU haben willst. Dann lass es einfach und hole dir den 14600

[x-force]

https://www.cpubenchmark.net/compare/5865vs5299/Intel-i5-14600-vs-AMD-Ryzen-7-7800X3D das ist eine der Seiten, die entweder von Intel gekauft sind, oder ein Bild malen das sich nicht mit dem Konsensus der Zocker deckt. Noch so eine Seite: https://www.cpu-monkey.com/en/compare_cpu-amd_ryzen_7_7800x3d-vs-intel_core_i5_14600

Habe ich aus Versehen die falschen Modelle ausgewählt?

Nein das passt. Die Seiten vergleichen allerdings die Anwendungsperformance anhand von synthetischen Benchmarks.

Probiers mal z.B. hier:
https://www.computerbase.de/thema/cpu/rangliste/#abschnitt_mehr_kaufberatung_vergleiche_tests_und_ranglisten

PCGH hat noch keine 14. gen Intel in der Bestenliste.

[DrFreaK666]

Weiß nicht obs noch relevant ist, aber bei BG3 hat man mit der 7800X3D deutlich mehr FPS
https://i.postimg.cc/PfwHsyNp/BG3.jpg (https://postimg.cc/8sN9LhRN)

[robbitop]

Hier das CB Gaming Performancerating welches aus einem relativ breiten Index an Spielen verschiedenster Kategorien besteht: https://www.computerbase.de/2023-10/intel-core-i9-14900k-i7-14700k-i5-14600k-test/3/#abschnitt_leistungsratings_fps__frametimes

Gerade beim X3D gibt es ein paar krasse Einzelspieler die richtig doll vom VCache profitieren. Das kann schnell mal +30% geben die dann einem Spiel auch richtig was bringen kann (zB Anno 1800 ist im laterale selbst bei hohen Auflösungen schnell CPU limitiert - genauso Flight Simulator).

[aths]

Ich weise nochmal darauf hin, dass der Artikel ein early release getestet hat und zu dem Zeitpunkt noch kein x3d existiert hat.
Die meisten Spiele reagieren allerdings ausgesprochen gut auf den extra Cache. Guck in der Richtung ruhig mal bei deiner Recherche.

AMD würde ich ohne x3d nicht kaufen, dafür kostet der 7800x3d einfach zu wenig.

Wann konnte man zuletzt die Krone des gaming für 380€ erstehen?
Das war, bevor ich das Posting verfasste meine Idee, es noch mal krachen zu lassen. Ein schönes System, der vielleicht letzte Gaming-PC bevor ich die Lust verliere. Leider ist das in den letzten Jahren schleichend eingetreten, D4 und BG3, vielleicht Starfield sind aktuell die einzigen aktuellen Sachen die mich reizen, sowie eine Handvoll Indie-Games die nicht viel Hardware brauchen. Und eben noch Valheim das bisschen was braucht, da hab ich zwar nur abgenappelt aber würde gerne wenigstens noch den Blackforest erkunden wofür allerdings noch viel Gefarme ansteht.

Bei der CPU ist es nicht nur der CPU-Aufpreis, man braucht ein größeres Netzteil, größeren Lüfter, wahrscheinlich auch besseres Mobo mit besserer Spannungsversorgung.



Hier das CB Gaming Performancerating welches aus einem relativ breiten Index an Spielen verschiedenster Kategorien besteht: https://www.computerbase.de/2023-10/intel-core-i9-14900k-i7-14700k-i5-14600k-test/3/#abschnitt_leistungsratings_fps__frametimes

Gerade beim X3D gibt es ein paar krasse Einzelspieler die richtig doll vom VCache profitieren. Das kann schnell mal +30% geben die dann einem Spiel auch richtig was bringen kann (zB Anno 1800 ist im laterale selbst bei hohen Auflösungen schnell CPU limitiert - genauso Flight Simulator).
Im Schnitt gegenüber einem interpolierten 14600 nicht-K etwa 20-25% schneller in diesen Benches. Bei BG3 ist der Vorteil des 7800X3D ziemlich deutlich, nur kommt es dort nicht auf Spitzen-Framerate an wenn es bereits schnell genug läuft. Insgesamt schwanken die Werte je nach Spiel ziemlich stark. Entgegen den synthetischen Benchmarks wo die Intel-Dinger glänzen, zeigen Praxis-Benches ein anderes Bild. Allerdings hatte ich mich vor einiger Zeit entschieden, keine krasse Gaming-CPU zu kaufen. Preislich würde bei AMD ein 5800X vergleichbar sein welcher allerdings zu alt scheint um mit einem 14600-er mitzuhalten. Der Mega-Cache des 7800X3D könnte sich in zukünftigen Spielen auszahlen, aber wenn es dereinst so weit ist und ich voll Lust aufs Zocken habe, würde ich ohnehin einen neuen PC kaufen wollen. Neue GPUs, neue Speicherstandards und so weiter. Und 40-er RTX, die Architektur ist jetzt auch nicht gerade aktuell.


Nein das passt. Die Seiten vergleichen allerdings die Anwendungsperformance anhand von synthetischen Benchmarks.

Probiers mal z.B. hier:
https://www.computerbase.de/thema/cpu/rangliste/#abschnitt_mehr_kaufberatung_vergleiche_tests_und_ranglisten

PCGH hat noch keine 14. gen Intel in der Bestenliste.
Da sind jetzt auch 14-er drin, aber bisher nur welche mit K. Die Zusammenfassung scheint, dass teurere CPUs besser sind.


https://www.tweakpc.de/news/45846/passmark-cpu-benchmarks-zugunsten-von-intel-manipuliert/

Ist allerdings vier Jahre her. Weiß nicht ob das noch aktuell ist.

Ich hab so langsam den Anschein, dass du ums Verrecken keine AMD-CPU haben willst. Dann lass es einfach und hole dir den 14600
Interessant, danke. Ganz ehrlich im Moment bin ich ein bisschen ein Querulant. Oder genauer gesagt, konfus angesichts diverser widersprüchlicher Ergebnisse.

[Cubitus]

Interessant, danke. Ganz ehrlich im Moment bin ich ein bisschen ein Querulant. Oder genauer gesagt, konfus angesichts diverser widersprüchlicher Ergebnisse.


Dann sind wir beide "Querulanten" :tongue:

Ich finde die ganzen 720P Tests zwar schön anzusehen, aber am Ende des Tages muss der Cache zum tragen kommen.

Die Kombination fette Grafikkarte + niedrigere Auflösung = X3D

Für Intel spricht das man trotz toter Plattform meist bessere Boards für einen günstigeren Preis bekommt,
zudem ist eine 13 oder 14600K CPU durchaus richtig schnell im Gaming und kann wie gesagt auch sehr sparsam sein.

Außerdem spricht für Intel aber, dass ist jetzt nur meine Meinung die Problemlosigkeit, Intel CPU rein, XMP laden und Spaß haben,
(natürlich Feintuning geht dann immer) dazu noch kein aggressives RacetoIdle Verhalten, was ich auch bei der CPU Lüfterkurve als sehr angenehm empfinde.

[robbitop]

Ist bei AMD bei mir auch so. CPU rein, expo an fertig. Ich glaube da sind auch oft irgendwelche Vorurteile oder Erfahrungen die veraltet sind im Spiel.
Ansonsten: Mainboards sind irrelevant für die Performance. Günstigstes Board was gerade so das hat was man braucht und gut ist.

Was 720p Benchmarks angeht. Die Diskussion wird ja immer wieder geführt. Der Sinn ist es die relative Performance der CPU (in ihrem Limit! also nicht durch andere Einflüsse verfälscht) zu messen. Idealerweise in einem breiten Index. Dann weißt du: CPU A ist in Spielen grob X% schneller als CPU B. Das ist etwas abstrakt aber dafür hat man eine ziemlich spieleunabhängige Ahnung wo die jeweilige CPU in etwa steht.

Ja man spielt oft nicht im CPU Limit. Aber: die CPU soll ja halten. Also ist es nicht verkehrt etwas „über zu haben“. Dazu kommen Ladtspitzen - bzw 0.1% und 1% lows. Die machen beim Spielerlebnis viel mehr aus als der AVG. Und dort macht eine schnelle CPU auch in hohen Auflösungen in Spielen schonmal eine Ausnahme.
Was „mehr Leistung für morgen“ angeht - ich hab es ja schon geschrieben:

(1) leider erlauben Spiele kaum eine Skalierung der Details die die CPU entlastet. Ist die CPU zu lahm hast du dann die Arschkarte. Ist die GPU zu lahm -> Details/Auflösung runter und Faktor 10x an Skalierbarkeit ist oft kein Problem
(2) ist Upgradebarkeit (insbesondere wegen (1)) schon ein cooler Faktor


———————

BTT für mich sieht es aus als sei aths noch sehr in der Findungsphase. Und ggf macht es Sinn, nochmal ein System mit kleinerem Preispunkt anzuschauen.
zB 13600/14600, B chipsatz, 4070 oder 7800XT wenn nicht sogar nur 6800XT/7700XT/4060 ti.

Wenn jemand nicht viel zocken will und da etwas budget einsparen will. Warum nicht.

[schmacko]

Um Robbitops PS aufzunehmen: Wenn sein Geld nicht unbedingt weg muss - eine 4060ti/16 wäre aktuell bestimmt ok (für gelegentliches Gaming in Ordnung und zumindest der VRAM geht einem nicht aus) und am Sankt Nimmerleinstag doch aufrüsten, weil unbedingt alle Regler nach rechts müssen - und ein relativ günstiges AM5-Board, wenn es sein muss Unmengen RAM nehmen...
Für AMD spricht eben die "ewige" Haltbarkeit der Plattform... Heute einen relativ günstigen 8Core auf AM5 kaufen (oder 6Core?) und in zwei, drei Jahren bei der übernächsten CPU-Generation einfach aufrüsten. (die drei Handgriffe kannst du in ein paar Jahren hoffentlich noch...)
Andererseits: wenn er gar nicht und niemals selber aufrüsten kann oder umrüsten will, dann ist er in den unteren Preisklassen mit Intel auch gut aufgestellt - und im Idle sowieso. Dann rüstet man eben nicht auf... Hat ja nichts mit Querulantentum zu tun...
Eigene Erfahrung: sowohl AMD als auch Intel Systeme sind sehr stabile Plattformen. Und solange du keine Top-Intel-CPU nimmst, sind beide Welten auch bei Spiele-Last sehr genügsam. Die Stromfresser und heulenden heißen Himmelhunde sind ja eher die Grafikkarten. Die GPU dürfte unter Last bestimmt für 75% des Energieverbrauchs stehen, der Rest vom PC ist da normalerweise fast zu vergessen.
Vahlheim ist übrigens sehr genügsam...

[Langlay]

Bei der CPU ist es nicht nur der CPU-Aufpreis, man braucht ein größeres Netzteil, größeren Lüfter, wahrscheinlich auch besseres Mobo mit besserer Spannungsversorgung.


Der 7800X3D läuft auch auf dem A620 für 80€ wunderbar und der Thermalright Peerless Assassin 120 für 40€ kühlt ihn wunderbar. Und da er quasi die sparsamste Gamingcpu ist das Netzteil auch egal im Vergleich zu den Alternativen.

[x-force]

Bei der CPU ist es nicht nur der CPU-Aufpreis, man braucht ein größeres Netzteil, größeren Lüfter, wahrscheinlich auch besseres Mobo mit besserer Spannungsversorgung.

Im Gegenteil, bis auf den absoluten idle-Bereich braucht der X3D wesentlich weniger. Ingame <= 60w, maximal allcore ~80w.
Das Netzteil ist also mehr oder weniger durch die Grafikkarte vorgegeben, solange du keinen Intel verbaust. Da liegst du ingame gute 50% höher und sparst dafür idle ein paar Watt.

Der Mega-Cache des 7800X3D könnte sich in zukünftigen Spielen auszahlen, aber wenn es dereinst so weit ist und ich voll Lust aufs Zocken habe, würde ich ohnehin einen neuen PC kaufen wollen.


Der schlägt heute schon mehrheitlich voll durch, das siehst du, wenn du den 7700x im Vergleich dazu betrachtest.


Interessant, danke. Ganz ehrlich im Moment bin ich ein bisschen ein Querulant. Oder genauer gesagt, konfus angesichts diverser widersprüchlicher Ergebnisse.

Man ist sich über die Redaktionen hiweg jedenfalls einig, dass der X3D vom Verbrauch und Preis/Leistung im high end nicht zu schlagen ist und sich je nach Auswahl der Benchmarks die Krone mit den anderen 7000X3D, sowie dem 14900K teilt.

Du bekommst ein brauchbares Mainboard inkl. 7800X3D zum Preis eines 14900K ohne Mainboard.

Soweit die Fakten, der Rest ist Präferenz ;)

Der 7800X3D läuft auch auf dem A620 für 80€ wunderbar und der Thermalright Peerless Assassin 120 für 40€ kühlt ihn wunderbar. Und da er quasi die sparsamste Gamingcpu ist das Netzteil auch egal im Vergleich zu den Alternativen.

q.e.d. danke :)

[T86]

Der 7800X3D läuft auch auf dem A620 für 80€ wunderbar und der Thermalright Peerless Assassin 120 für 40€ kühlt ihn wunderbar. Und da er quasi die sparsamste Gamingcpu ist das Netzteil auch egal im Vergleich zu den Alternativen.

https://geizhals.de/thermalright-burst-assassin-120-a2878697.html
25€… vernickelter Boden mit 6 heatpipes
Reicht vollkommen - erst erfolgreich auf 7800x3d verbaut
Auch auf a620 Board von asrock.
Kein Geld zum Fenster raus geworfen für Dinge die den Rechner nicht schneller machen…
Mit rx 4070 in dem Fall - sehr sparsam unter Last und kein teures Netzteil und nichts nötig was den Preis treibt

[aths]

Der PC ist bestellt. Wahrscheinlich werde ich erst triumphierend flexen wie geil das Teil ist und dann in absehbarer Zukunft bedröppelt dastehen und Abbitte leisten.

[x-force]

Na dann viel Spaß damit.

Was ist es letztlich geworden?

[Lawmachine79]

Na dann viel Spaß damit.

Was ist es letztlich geworden?
Wenn er befürchtet Abbitte leisten zu müssen, ist es ein Intel ;).

[MiamiNice]

Was soll es den auch sonst sein? Mit dem Alter gewinnt man an Wissen, Weiß und Gelassenheit :tongue:
Außerdem ist Wasser blau und Natur grün. Das sind bekannte und beruhigende Farben, das überfordert alte Männer nicht :D

[Lawmachine79]

Was soll es den auch sonst sein? Mit dem Alter gewinnt man an Wissen, Weiß und Gelassenheit :tongue:
Ich hatte auch eine Weile den Standpunkt "Intel kaufen, Plattformvorteil, hauptsache alles läuft". Den Vorteil haben sie verloren. Sogar Notebooks mit einer Intelplattform sind eine Katastrophe, das war mal deren Stärke. Ich war einfach entsetzt von dem Ding. Nicht das AMD zwingend besser geworden ist in der Hinsicht (siehe das USB-Desaster bei AM4); Intel ist ein einfach schlechter geworden. Und performancemäßig...Intel CPUs verbrauchen zwar deutlich mehr Strom - dafür sind sie aber auch viel langsamer.

[MiamiNice]

Die Diskussion wurde ich ungerne und vor allem nicht an dieser Stelle führen. Ich kann Dir aber sagen, ich sehe das anders :D

[T86]

Was soll es den auch sonst sein? Mit dem Alter gewinnt man an Wissen, Weiß und Gelassenheit :tongue:
Außerdem ist Wasser blau und Natur grün. Das sind bekannte und beruhigende Farben.

Das zeigt eher einen gewissen grad an altersstarrsinn…

Aber wird schon funktionieren…
Ich verstehe nur die Seiten lange Diskussion dann nicht.
Hätte man sich dann Sparen können

[robbitop]

Letztenendes sind es am Ende eh nur Nuancen. Auch ein 14600 wird super funktionieren. Und ob jetzt 4070, 4070 super, 4070 ti oder RX7800 etc - auch all das wird gut funktionieren.
Aber ideal ausbalanciert ist es ggf nicht. Aber schlimm ist das auch nicht. Muss jeder selbst wissen.

[Cubitus]

Am Ende des Tages hat jeder so seine speziellen Vorlieben, Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sowohl Intel als auch AMD ihre eigenen Stärken und Schwächen haben.

Was ich Intel vorwerfen muss ist, dass sie den Fokus auf einen Alleskönner 14900k gelegt haben. Klar ist die Leistung bei genügend Strom etwas besser als bei AMD. Aber eine echte Gamer CPU ist das leider nicht, dafür steckt zu viel Workstation CPU in dieser. Out-Of-The Box ist das Topmodell kein Kostverächter. Aber man bekommt die CPUs gezähmt, vor allem die 14600K ist sehr pflegeleicht und bietet wirklich gute Leistung für das Geld.

[robbitop]

Was ich Intel vorwerfen muss ist, dass sie den Fokus auf einen Alleskönner 14900k gelegt haben. Klar ist die Leistung bei genügend Strom etwas besser als bei AMD.
Also out of the box liegt der 14900K hinter dem 7800X3D und dem 7950X3D.
https://www.computerbase.de/2023-10/intel-core-i9-14900k-i7-14700k-i5-14600k-test/3/#abschnitt_leistungsratings_fps__frametimes

[MiamiNice]

Was bedeutet ootb :biggrin: Klar frisch ausgepackt aus der Box. Bei mir wäre der 14900k schneller ootb, als bei CB ootb. Alles eine Frage des Rams und der standard Bios Settings. CB testet mit praxisfernen 5600 CL32. Das baut niemand ein. Weder ein P/L Typ, noch ein Ahnungsloser oder ein Nerd ;) CPU Benches kannst Du daher alle vergessen. Ob bei Heise, CB, what ever. Was Intel vorgibt, verbaut abseits OEM Rechnern faktisch niemand im DIY Bereich. 5600er kostet rund 100€ für 32GB. 6000er 105€ für 32 GB. 7000er 120€ für 32GB. Der CPU kostet aktuell 610€.

Und nicht zu vergessen, bei CB führt, im Zweifel, immer AMD. Liegt an der Kundschaft von CB und der Geldgier der Betreiber. Selber Grund warum bei MF immer mehr AMD Kram als anderer Kram verkauft wird.

Aber hier ist absolut der verkehrte Ort für so eine Diskussion, imo.

[Langlay]

Was bedeutet ootb :biggrin: Klar frisch ausgepackt aus der Box. Bei mir wäre der 14900k schneller ootb, als bei CB ootb. Alles eine Frage des Rams und der standard Bios Settings. CB testet mit praxisfernen 5600 CL32. Das baut niemand ein. Weder ein P/L Typ, noch ein Ahnungsloser oder ein Nerd ;) CPU Benches kannst Du daher alle vergessen. Ob bei Heise, CB, what ever. Was Intel vorgibt, verbaut abseits OEM Rechnern faktisch niemand im DIY Bereich.

Wie hier schonmal im Thread gepostet, der 14900K läuft mit mit DDR7200 CL34, der 7800X3D mit DDR6000 CL30.

https://i.imgur.com/aJJu2vw.png

Quelle : https://www.youtube.com/watch?v=7KZQVfO-1Vg

[robbitop]

Was bedeutet ootb :biggrin: Klar frisch ausgepackt aus der Box. Bei mir wäre der 14900k schneller ootb, als bei CB ootb. Alles eine Frage des Rams und der standard Bios Settings. CB testet mit praxisfernen 5600 CL32. Das baut niemand ein. Weder ein P/L Typ, noch ein Ahnungsloser oder ein Nerd ;) CPU Benches kannst Du daher alle vergessen. Ob bei Heise, CB, what ever. Was Intel vorgibt, verbaut abseits OEM Rechnern faktisch niemand im DIY Bereich. 5600er kostet rund 100€ für 32GB. 6000er 105€ für 32 GB. 7000er 120€ für 32GB. Der CPU kostet aktuell 610€.

Und nicht zu vergessen, bei CB führt, im Zweifel, immer AMD. Liegt an der Kundschaft von CB und der Geldgier der Betreiber. Selber Grund warum bei MF immer mehr AMD Kram als anderer Kram verkauft wird.

Aber hier ist absolut der verkehrte Ort für so eine Diskussion, imo.

Naja du hast wahrscheinlich keinen breiten Index angelegt und befolgst wahrscheinlich auch nicht alle best practices die für das Benchmarking wichtig sind (richtige Szene auswählen, Limit sicherstellen, 5x pro Sample messen usw). Diese Privaterfahrungen sind sicherlich nicht repräsentativ um eine generelle Aussage über ein Produkt treffen zu können.

Hier mal ein paar Reviews mit breiten Indizes (die ich unwillkürlich rausgesucht hab wie es mir in den Kopf kam):

HWUB sieht den 7800X3D 5% vorn im 1080p Index:
https://www.youtube.com/watch?v=7KZQVfO-1Vg
DDR5-7200 MHz mit dem i9 14900K vs DDR5-6000 mit dem 7800X3D

PCGH sieht die X3Ds auch vorn:
https://www.pcgameshardware.de/Core-i9-14900K-CPU-279978/Tests/Refresh-Review-i7-14700K-i5-14600K-UVP-Release-Benchmark-Specs-1431342/2/
allerdings DDR5-5600 beim Intel und DDR5-5200 beim X3D. So wie CB. Aber immerhin bekommt Intel hier den schnelleren RAM. Schwer zu glauben dass am Ende 6000 EXPO vs 6000 XMP ein deutlich anderes Bild zeichnen sollte...

Gamers Nexus liegt der X3D auch vor dem 14900K mit 6000er DDR5 für beide in Games.
https://www.youtube.com/watch?v=2MvvCr-thM8

[x-force]

intel hat auch bei extrem oc nicht mehr den längeren, seitdem via eclk auf x3d oc möglich ist.

beim cpu takt geht bei intel ausgehend von 6ghz nicht mehr viel, falls man die überhaupt allcore stabil und gekühlt bekommt.

[aths]

Das zeigt eher einen gewissen grad an altersstarrsinn…

Aber wird schon funktionieren…
Ich verstehe nur die Seiten lange Diskussion dann nicht.
Hätte man sich dann Sparen können
Größtenteils ging die Diskussion hier darum dass der 7800X3D für seinen Preis hervorragend ist, ich allerdings die CPU in einer geringeren Leistungsklasse wollte, also keine High-End-Gamingmaschine brauche. Soweit ich das einschätzen kann, hätte man über viele Spiele gemittelt einen Leistungsvorteil von etwa 15% in der Praxis, plusminus. Dafür will ich mir hier keine 120-Watt-CPU zulegen. Was ich bei der CPU an Geld gespart habe, hab ich in die Graka gesteckt, mit der Super- statt Standardversion der 4070.

Die Graka musste ich gerade austauschen, Asus ist ausverkauft. Kommt jetzt eine Zotac rein. Naja.

[Nostalgic]

Beschäftige mich ja schon länger mit Kaufberatung und hab den Eindruck das sich Mittelklasse nicht mehr wirklich lohnt. Der Aufpreis zum sogenannten High-End scheint mir oft zu gering.

[DrFreaK666]

Das ist offensichtlicher Quatsch. Wie hoch ist der Aufpreis zur 4090?

[Langlay]

. Dafür will ich mir hier keine 120-Watt-CPU zulegen.

Mit 14600 und 4070 Super haste sicherlich nichts falsch gemacht.

Was du allerdings immer noch nicht verstanden hast, 120W sind nur die TDP, es gibt kein Szenario in dem der 7800X3D soviel Strom verbraucht. In der Praxis ist 7800X3D im Gaming sparsamer als der 14600.

Aber wenn ich die Wahl hab zwischen 14600 + 4070s oder 7800X3D und 4070 hätte ich wohl auch zu ersterem gegriffen.


Das ist offensichtlicher Quatsch. Wie hoch ist der Aufpreis zur 4090?

Ich würde vermuten er bezieht sich auf CPUs. Und da ist der 7800X3D für 380€ wirklich gut aufgestellt fürs Gaming.

[Cubitus]

Das ist offensichtlicher Quatsch. Wie hoch ist der Aufpreis zur 4090?

Aktuell gar nicht mal mehr so hoch im Gebrauchtmarkt.

Die Kombi von aths, ist top!

[Exxtreme]

Was du allerdings immer noch nicht verstanden hast, 120W sind nur die TDP, es gibt kein Szenario in dem der 7800X3D soviel Strom verbraucht. In der Praxis ist 7800X3D im Gaming sparsamer als der 14600.


Und man kann auch noch den Eco-Mode einschalten, der die TDP auf 64 Watt festtackert. Und das beste ist, der Eco-Mode ist beim Spielen nie eine Bremse weil die CPU da kaum über 60 Watt kommt. :freak: Und damit immer mit voller Geschwindikeit läuft.

[Lawmachine79]

Und man kann auch noch den Eco-Mode einschalten, der die TDP auf 64 Watt festtackert. Und das beste ist, der Eco-Mode ist beim Spielen nie eine Bremse weil die CPU da kaum über 60 Watt kommt. :freak: Und damit immer mit voller Geschwindikeit läuft.
Ich habe meinem 7950X3D auf 85W gedeckelt. Kostet 2-3% im Cinebench R24.

[Nostalgic]

Das ist offensichtlicher Quatsch. Wie hoch ist der Aufpreis zur 4090?


Ich würde vermuten er bezieht sich auf CPUs. Und da ist der 7800X3D für 380€ wirklich gut aufgestellt fürs Gaming.

Ja, das meinte ich. Ok, sogenanntes High-End war halt blöd formuliert.
Im CPU bereich würde ich wohl eher den Ryzen 9 5950/7950X3D als High End bezeichen und den Ryzen 7 7800X3D als gehobene Mittelklasse.
Wobei das ja nur Definitionsfragen sind, dass sind schliesslich alles Leistungs-Monster.

Mit 14600 und 4070 Super haste sicherlich nichts falsch gemacht.

Das ist schon ne Top Wahl, keine Frage. Vor allem hat die 4070 Super alles raus:biggrin:

[x-force]

Und man kann auch noch den Eco-Mode einschalten, der die TDP auf 64 Watt festtackert. Und das beste ist, der Eco-Mode ist beim Spielen nie eine Bremse weil die CPU da kaum über 60 Watt kommt. :freak: Und damit immer mit voller Geschwindikeit läuft.

wenn das limit nicht greift, bringt es nichts ;)

[aths]

Beschäftige mich ja schon länger mit Kaufberatung und hab den Eindruck das sich Mittelklasse nicht mehr wirklich lohnt. Der Aufpreis zum sogenannten High-End scheint mir oft zu gering.
Mein Eindruck bei CPUs war, dass aktuelle Mittelklasse besser ist als gedacht. Kann sein dass der Eindruck täuscht, gerade bei Youtube-Benchmarks ist die genaue Methodik nicht immer klar, da könnten gerne auch mal GPU-Limits greifen oder andere Sachen schieflaufen. Kann auch sein dass ich in ein paar Jahren denke, was ich für ein Trotto war, eine Nicht-K-i5-CPU zu bestellen.

Im Moment ist mein Eindruck: Wenn dereinst der heutige i5 nicht mehr reicht, dürfte auch bald der heutige i7 zu schlaff sein, und wer heute einen 7800X3D gekauft hat, hätte zwar noch Reserven aber wäre mit seiner Anspruchshaltung trotzdem nicht mehr zufrieden.

Mit 14600 und 4070 Super haste sicherlich nichts falsch gemacht.

Was du allerdings immer noch nicht verstanden hast, 120W sind nur die TDP, es gibt kein Szenario in dem der 7800X3D soviel Strom verbraucht. In der Praxis ist 7800X3D im Gaming sparsamer als der 14600.

Aber wenn ich die Wahl hab zwischen 14600 + 4070s oder 7800X3D und 4070 hätte ich wohl auch zu ersterem gegriffen.Seit Herbst 2014 hatte ich eine GTX 980, die anfangs Hammer war, später natürlich nicht mehr so. Seit einiger Zeit musste ich mit der 980 beim Rendertarget Abstriche machen, würde jetzt aber gerne 1440p mit 100% zocken plus ordentlichem Antialiasing. Letzte Woche hatte ich mir gottlose Mengen an Benchmarks reingezogen. Auch was den Hauptprozessor angeht. Ein 13- oder 14-er 600K ist anscheinend ziemlich gut, synthetisch kann ein Nicht-K höchstens einige Prozent langsamer sein.

TDP: Die Angaben sind hier leider nicht immer klar. Hab einen CPU-Kühler für bis 160 Watt TDP bestellt weil der 14600 bis knapp 160 Watt bei Boost geht obwohl Standard-TDP 65 Watt beträgt. Ist der Kühler zu heftig? Naja es sind <50 Euro. Wichtig ist mir dass der PC nicht hochjault nur weil die CPU viel zu tun hat.

[aths]

Tja, ist das Ding nun was es sollte? Bisher ziemlich leise, schön schnell. Im Taskmanager sieht man wie Windows die Performance-Kerne zunächst einzeln auslastet, also immer jeden zweiten logischen Kern nimmt, während Kleinscheiß auf den Effizienz-Cores läuft, darunter die meisten Browser-Prozesse.

Baldurs Gate 3 bringt den Graka-Lüfter über 50%, bin noch am Experimentieren inwieweit ich GPU-Takt und Powertarget senke. So richtig laut wird die Graka mit Referenz-Settings zwar nicht, aber die letzte Zeit mit dem passiv gekühltem Macbook Air hat mich extrem verwöhnt. Der neue PC ist im Idle und unter Last jeweils leiser als der alte, soweits schon mal gut.

[redpanther]

Schon FanControl https://getfancontrol.com/ besorgt um die Lüfter zu tweaken oder hast du da was vom Hersteller?

[Cubitus]

Tja, ist das Ding nun was es sollte? Bisher ziemlich leise, schön schnell. Im Taskmanager sieht man wie Windows die Performance-Kerne zunächst einzeln auslastet, also immer jeden zweiten logischen Kern nimmt, während Kleinscheiß auf den Effizienz-Cores läuft, darunter die meisten Browser-Prozesse.

Baldurs Gate 3 bringt den Graka-Lüfter über 50%, bin noch am Experimentieren inwieweit ich GPU-Takt und Powertarget senke. So richtig laut wird die Graka mit Referenz-Settings zwar nicht, aber die letzte Zeit mit dem passiv gekühltem Macbook Air hat mich extrem verwöhnt. Der neue PC ist im Idle und unter Last jeweils leiser als der alte, soweits schon mal gut.

Normalerweise können die 4070S Modelle eine Taktfrequenz von 2700-2760 MHz bei 950mV erreichen. Meine läuft mit 2730@950mV. Unter max Volllast ~190 Watt Verbrauch.

Hab in meinem kleinen ATX Gehäuse die GPU mit den Gehäuselüftern synchronisiert, Sobald die GPU mehr Luft braucht drehen die Gehäuselüfter höher:
Kann dazu ein super Tool empfehlen, den Argus Monitor, kostet zwar, ist aber deutlich komfortabler als die kostenlosen Lösungen.

Alleine schon das man mit verschiedenen Kennlinien Profilen arbeiten kann.
https://www.argusmonitor.com/

[aths]

Schon FanControl https://getfancontrol.com/ besorgt um die Lüfter zu tweaken oder hast du da was vom Hersteller?
Hab ich mir gerade angeschaut, danke. Sehe nicht ganz durch, welche Fans wohin gehören.

Die Gehäuselüfter kann ich in drei Stufen auch direkt über einen Schalter am Gehäuse-Frontpanel setzen, das ist fürs erste okay.

Normalerweise können die 4070S Modelle eine Taktfrequenz von 2700-2760 MHz bei 950mV erreichen. Meine läuft mit 2730@950mV. Unter max Volllast ~190 Watt Verbrauch.

Hab in meinem kleinen ATX Gehäuse die GPU mit den Gehäuselüftern synchronisiert, Sobald die GPU mehr Luft braucht drehen die Gehäuselüfter höher:
Kann dazu ein super Tool empfehlen, den Argus Monitor, kostet zwar, ist aber deutlich komfortabler als die kostenlosen Lösungen.

Alleine schon das man mit verschiedenen Kennlinien Profilen arbeiten kann.
https://www.argusmonitor.com/Das sollte ich mir mal anschauen. Unter Last dreht die GPU bei mir natürlich ein Stück hoch, teste das meiste mit Standard-Powertarget aber versuche auch, zum Beispiel in Valheim, die Leistungsaufnahme zu drosseln für mehr Laufruhe.

[Nostalgic]

Hab ich mir gerade angeschaut, danke. Sehe nicht ganz durch, welche Fans wohin gehören.
Das muss man selbst austesten.

Zum zuordnen einfach kurz den jeweiligen Fan auf 100%. Dann labeln. Fertig.

[redpanther]

Das muss man selbst austesten.

Zum zuordnen einfach kurz den jeweiligen Fan auf 100%. Dann labeln. Fertig.

Korrekt, aber eigentlich sagt einem das auch das Assisted Setup.

[aths]

Hab das System jetzt ziemlich getestet: https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=617870