Futurmark Disables Detonator 42.67 , 42.68 & 42.69 [Archiv]

Razor

2003-03-24, 19:44:34

Scheiß egal für nVidia !
:D

Die lieben Zukunftsjungens fanden das wohl gar nicht witzig, dass diese so 'sauber' programmierte Engine einfach umgangen wird und der Treiber richtete, was die Progger offensichtlich nicht hinbekommen haben...

Ist ja gut zu wissen, dass ATI's GraKa's/Treiber offensichtlich besser in der Lage sind SCHROTT zu verwerfen, als es wohl diejenigen von nVidia können, aber richtig hilfreich ist das trotzdem nicht.

Besser wäre es doch wohl, wenn die Jungens da ein 'Update' heraus bringen, welches diese absolute Verschwendung an Resourcen über Board wirft und damit auch vernünftige Vergleiche zuläßt.

Mein Vorschlag: Wenn die ex-Zwiebel-Leutz der Meinung sind, Treiber zu verbannen, dann sollte man schlicht den ganzen Bench verdammen, oder ?
;-)

In diesem Sinne

Razor

Raff

2003-03-24, 19:50:42

Statt einem Update empfehle ich eine schlichte Umbenennung: 3DMark05. Dann ist so Grafik in etwa Standard und die Anforderungen neuer Games genauso hoch wie die des 3DMark03 ;)
Was aber nicht heissen soll, dass die Engine effizient geproggt wurde....Btw: Kann man mal eben in 5 min die Engine so umschreiben, dass andere (effizientere) Verfahren genutzt werden? Klingt für mich nach nem mords Aufwand....

MfG
Raff

Razor

2003-03-24, 19:57:50

Originally posted by Raff
Statt einem Update empfehle ich eine schlichte Umbenennung: 3DMark05. Dann ist so Grafik in etwa Standard und die Anforderungen neuer Games genauso hoch wie die des 3DMark03 ;)
Was aber nicht heissen soll, dass die Engine effizient geproggt wurde....Btw: Kann man mal eben in 5 min die Engine so umschreiben, dass andere (effizientere) Verfahren genutzt werden? Klingt für mich nach nem mords Aufwand....

MfG
Raff
Zumindest hat es nVidia geschafft, den 'SCHROTT' via Treiber zu verwerfen...
Warum sollte das nicht auch gleich in der Engine funzen ?

Ich denke, dass dies einfacher wäre, als eine "Kimme über das Korn"-Lösung... also erst Schrott produzieren, um diesen dann zu verwerfen. Vermutlich wäre die Engine dann sogar um einiges leistungsfähiger...

Na ja, Effizienz geht den ex-Zwieblern wohl am Ar... vorbei, gell ?
:D

Razor

P.S.: Klasse "Bench-Run" übrigens, Raff !

Raff

2003-03-24, 20:33:19

Naja, jedenfalls bezweifle ich stark, dass die Leutchen von FutureEuro (der musste auch mal sein ;)) irgendwas ändern werden, da sie auf nV's Meckern mit purer Überzeugung reagierten...und von ATi "unterstützt" wurden.
Zum P.S.: Danke, das von einem "Bench-Crack" zu hören ist echt was feines :D

nagus

2003-03-24, 22:20:00

finde ich absolut fair und auch gerechtfertigt.

nagus

2003-03-24, 22:22:03

Originally posted by Razor
Scheiß egal für nVidia !
:D

Die lieben Zukunftsjungens fanden das wohl gar nicht witzig, dass diese so 'sauber' programmierte Engine einfach umgangen wird und der Treiber richtete, was die Progger offensichtlich nicht hinbekommen haben...

Ist ja gut zu wissen, dass ATI's GraKa's/Treiber offensichtlich besser in der Lage sind SCHROTT zu verwerfen, als es wohl diejenigen von nVidia können, aber richtig hilfreich ist das trotzdem nicht.

Besser wäre es doch wohl, wenn die Jungens da ein 'Update' heraus bringen, welches diese absolute Verschwendung an Resourcen über Board wirft und damit auch vernünftige Vergleiche zuläßt.

Mein Vorschlag: Wenn die ex-Zwiebel-Leutz der Meinung sind, Treiber zu verbannen, dann sollte man schlicht den ganzen Bench verdammen, oder ?
;-)

In diesem Sinne

Razor

jemand sollte dich aus diesem forum verbannen ;)

Unregistered

2003-03-24, 22:22:46

böses blut nagus, """wenn""" die das bei ATI gemacht hätten :)

Exxtreme

2003-03-24, 22:26:05

Originally posted by nagus

jemand sollte dich aus diesem forum verbannen ;)
Nene, Razor hat schon recht. Das ist und blebt ein Murks. Der billige Doom3-Klon soll laut zecki die 20-fache Füllrate verbrauchen wie Doom3 selber. Ansonsten bin ich grafisch sehr enttäuscht vom 3DM03 für das, was das Teil an Rechenleistung verbraucht.

nagus

2003-03-24, 22:26:46

Originally posted by Unregistered
böses blut nagus, """wenn""" die das bei ATI gemacht hätten :)

haben sie aber nicht :P

Mad-Marty

2003-03-24, 22:36:24

Razorchen ... nun schalt doch mal einen gang runter.

sowie der rest :

kapiert doch endlich mal das es nicht darum geht ob die gebotene grafik supertoll ist oder ob sich mit anderen algo's mehr performance rausholen lässt ...

ICH WIEDERHOLE FÜR DIE HÄRTEFÄLLE:

ES GEHT NICHT UM DIE EFFIZIENZ, SONDERN DARUM WIE SCHNELL GRAKA X DEN PS Y DURCHFÜHRT - UNINTERESSANT OB DER NÖTIG IST ODER NICHT.

Es geht darum wie schnell eine GraKa die effekte berechnet,
da kann nicht jeder hersteller kommen und sich den benchmark anpassen, mit der argumentation "ist ineffezient, wir testen einfach was anders und tuen so als wenns das richtige wäre".

sonst können wir doch gleich jeder anfangen die benchs auf sich anzupassen, "nö, zuviele VS ... wir kürzen da ein wenig und schon passts" - "hm, dort sind uns die texturen zu gross - na rechnen wir sie eben erstmal runter. ist sowieso ineffizient so hochauflösende texturen zu nehmen" ... etc.

Und ja, ist meiner meinung nach vollkommen gerechtfertigt ...
man weiss ja nicht was dran ist an "Wir können den shadercode ohne das es der 3dm merkt ersetzen". Wahrscheinlich scheint wohl doch eine menge dran zu sein.

Und ob ihrs glaubt oder nicht, ich hab ne nv ti4200 :-p

StefanV

2003-03-24, 22:36:33

Originally posted by Exxtreme

Nene, Razor hat schon recht. Das ist und blebt ein Murks. Der billige Doom3-Klon soll laut zecki die 20-fache Füllrate verbrauchen wie Doom3 selber. Ansonsten bin ich grafisch sehr enttäuscht vom 3DM03 für das, was das Teil an Rechenleistung verbraucht.

1. der 3Dmark war immer Schrott und wird immer Schrott bleiben...
Nur den 03er 'verurteilen' und die anderen 'bejubeln' ist inkonsequent...

2. Welche Rechenleistung ??
der 03er ist doch fast völlig Grafiklimitiert.
DAS ist doch das, was 'wir' immer wollten und am 00er und 01er bemängelt haben !!

3. die ganze 'demontage' vom 03er find ich auch irgendwie ungerechtfertigt.
Warum wird er 'demontiert' ??
Nur weil NV scheiße gebaut hat und schrottige (=lahme) Shader implementiert hat und den ganzen 'Müll' von der GF4 mitschleppen ??

Birdman

2003-03-24, 22:37:26

Originally posted by Exxtreme
Nene, Razor hat schon recht. Das ist und blebt ein Murks. Der billige Doom3-Klon soll laut zecki die 20-fache Füllrate verbrauchen wie Doom3 selber. Ansonsten bin ich grafisch sehr enttäuscht vom 3DM03 für das, was das Teil an Rechenleistung verbraucht.
kann mich dem nur anschliessen...
Für das dass das ganze sooo bescheiden läuft sieht es einfach zuwenig gut aus.
Dass nun aber die 3dmurks Treiber von Nv gebannt werden finde ich nicht als wirklich ungerecht, denn diese haben ja noch einige Darstellungsprobleme.
Wenn diese gelöst sind, und es dann einmal genau gleich aussieht wie auf einer Konkurenzkarte, dann wäre diese natürlich ziemlich ungerecht...aber so weit sind wir ja noch nicht ;)

Skinner

2003-03-24, 22:41:16

Wer weiss eigendlich 100%'tig das ATI nicht auch cheatet ???

Ist doch verwunderlich das der 3DMurks immer anständig läuft, aber die Games vor lauter Grafikbugs nicht.

Bald werden Mainboardhersteller auch noch wegen mogelns beschuldig. Ich wess zwar noch nicht in welcher Form, aber das kommt bestimmt noch ;D

Aber mal im erst, langsam fangen alle an zu spinnen :D

Exxtreme

2003-03-24, 22:51:28

Originally posted by Stefan Payne

1. der 3Dmark war immer Schrott und wird immer Schrott bleiben...
Nur den 03er 'verurteilen' und die anderen 'bejubeln' ist inkonsequent...

Wo bejubele ich die anderen 3DMark-Versionen?
Originally posted by Stefan Payne
2. Welche Rechenleistung ??
der 03er ist doch fast völlig Grafiklimitiert.
DAS ist doch das, was 'wir' immer wollten und am 00er und 01er bemängelt haben !!

Ähmm, auch ein Grafikchip "rechnet"...
Originally posted by Stefan Payne
3. die ganze 'demontage' vom 03er find ich auch irgendwie ungerechtfertigt.
Warum wird er 'demontiert' ??
Nur weil NV scheiße gebaut hat und schrottige (=lahme) Shader implementiert hat und den ganzen 'Müll' von der GF4 mitschleppen ??
Ich habe bis jetzt jeden 3DMark scheisse gefunden. Aber der 03'er treibt's auf die Spitze.

StefanV

2003-03-24, 22:57:45

Originally posted by Exxtreme

Wo bejubele ich die anderen 3DMark-Versionen?

Ähmm, auch ein Grafikchip "rechnet"...

Ich habe bis jetzt jeden 3DMark scheisse gefunden. Aber der 03'er treibt's auf die Spitze.

1. du nicht, aber es gibt einige, die die 00er und 01er für 'gut' befinden, den 03er aber 'scheisse' finden...

2. nagut, das stimmt.
Wollte nur sicherstellen, was gemeint war *eg*

3. ich auch nicht, du nicht ;)
Nur ist der 03er IMHO nicht beschisserner als zu seiner Zeit der 00er und der 01er...
Allerdings auch nicht besser...

Quasar

2003-03-24, 23:17:14

Originally posted by Stefan Payne
3. ich auch nicht, du nicht ;)
Nur ist der 03er IMHO nicht beschisserner als zu seiner Zeit der 00er und der 01er...
Allerdings auch nicht besser...

Um's mal mit nagus' Worten aus einem anderen Thread zu sagen:
Wer weiß schon, was Futuremark unter "optimal" Texture Filtering versteht....

Nur, um mal ein Beispiel zu nennen, warum der 03-Mark "anders" ist, als 01, 00 und 99(MAX).

Performer

2003-03-24, 23:26:19

Solange der schnellte Deto für die 2001er Version nicht "verboten" wird, ist doch alles ok. Die 2003er Version braucht zum jetzigen Zeitpunkt eh niemand, ist einfach noch viel zu praxisfern ...

Labberlippe

2003-03-25, 11:06:09

Krasse Aktion von Futuremark.
Ich persönlich muss sagen, das diese Aktion nicht gut ist.
Wobei man ehrlich sein muss das nVIDIA es gerade dazu anlegt mit Futuremark Sttreit zu haben.

*kopfschüttel*

Ich weiss nicht was Du (nagus) daran fair findest.
Wenn nVIDIA es geschafft hat mit einen anderen Treiber das Dingelchen zu beschleunigen dann ist gut so.
Es wäre halt zu hoffen das dieses nicht nur den 3DMark betrifft.
Das wäre das gleiche als wie wenn ATi Karten in allen Benches gesperrt werden weil die AF Beschleunigen. :D

Mir geht nVIDIA auch am Sack aber gut kann ich das dennoch nicht heissen.

Schliesse mich mal ausnahmsweise teilweise mit Razor an.
Fururemark soll mal einen bench bringen der ernsthaft was taugt.
Ich würde empfehlen das die Benches alle Shader vernünftig supporten b.z.w Praxisbezogener einen Bench proggen...

Gruss Labberlippe

StefanV

2003-03-25, 11:27:38

@Labberlippe

Wie in einem anderen Thread zu lesen ist, vermindert einer dieser 'Cheattriber' die BQ beim 3Dmark 03.

Es ist also definitiv 'gecheatet' ;)

Exxtreme

2003-03-25, 11:38:00

Originally posted by Stefan Payne
@Labberlippe

Wie in einem anderen Thread zu lesen ist, vermindert einer dieser 'Cheattriber' die BQ beim 3Dmark 03.

Es ist also definitiv 'gecheatet' ;)
Solange diese Treiber nicht offiziell sind, ist das nicht schlimm. Verwendung erfolgt sowieso auf eigene Gefahr und man darf nicht erwarten, daß diese Treiber richtig funktionieren.

x-dragon

2003-03-25, 11:38:47

Originally posted by Skinner
Wer weiss eigendlich 100%'tig das ATI nicht auch cheatet ???

Ist doch verwunderlich das der 3DMurks immer anständig läuft, aber die Games vor lauter Grafikbugs nicht.

Bald werden Mainboardhersteller auch noch wegen mogelns beschuldig. Ich wess zwar noch nicht in welcher Form, aber das kommt bestimmt noch ;D

Aber mal im erst, langsam fangen alle an zu spinnen :D ATI wie auch einige andere Grafikhersteller hab ja auch beim Beta-Test des 3DMark03 mitgememacht und natürlich auch ihre Treiber so angepaßt das es stabil und natürlich möglichst schnell läuft. Allerdings im Gegensatz zu Nvidia ohne schlechtere BQ, also kann man ATI erstmal in der Richtung keinen Vorwurf machen.

Was die Mainboardhersteller angeht schau mal ins Spekulationsforum unter Nforce-Treiber :D.
(ok, hat sich wohl nachher doch nicht ganz bestätigen lassen)

Lorien

2003-03-25, 11:50:00

Ich bin da völlig einer Meinung mit Nagus,
da diese Treiber die Nvidia da gebracht haben wirklich cheat Treiber sind und zwar aus folgendem Grund.

Sie rechnen den 3dmark03 nur mit 16FP Genauigkeit anstatt wie in Directx 9 mindestens 24FP gedacht. Und da ists kein wunder das es einiges an Performance gibt für die FX.
Und da sie für so einen Treiber keine Zertifizierung bekommen von MS
gibts auch keinen Offiziellen Treiber.

Oder glaubt ihr das es normal ist bei Nvidia mehr als 4 Monate zu brauchen einen neuen offiziellen Treiber zu machen ???

Da verkaufen die GeforceFX Karten obwohl immer noch kein offizieler Treiber vorhanden ist.

Da sag ich nur : " SHAME ON YOU NVIDIA, SHAME ON YOU!! " :D

Crushinator

2003-03-25, 11:51:09

Ich empfinde die Gesamtpunktzahl von 3DMark 03 als nicht sehr aussagekräftig und zwar bezogen auf aktuelle Spiele. Wie das mit "Future-Games" aussieht kann bisher Keiner sagen, weil es schlicht keine solchen gibt. Selbst die 01er ist IMHO nicht gerade realitätsnah, nur interessiert's anscheinend (auch hier) kaum Einen, weil nVidia den Benchmark toll findet.

Ich finde es übrigens schon sehr komisch, daß bestimmte Treiber von nVidia einen so großen Leistungsschub in diesem "Benchmark" bringen, obwohl Diese nirgendwo anders zu spüren sind. Der Eindruck liegt damit nahe, daß dort gecheatet würde, und genau dies berechtigt die Macher von 3DMark so zu handeln wie sie handeln.

In meinen Augen hat sich nVidia mit diesen Treibern noch unglaubwürdiger gemacht, egal was man nun von 3DMark hält.

just my 2 cents.

Spartakus

2003-03-25, 12:10:41

Originally posted by Raff
Statt einem Update empfehle ich eine schlichte Umbenennung: 3DMark05. Dann ist so Grafik in etwa Standard und die Anforderungen neuer Games genauso hoch wie die des 3DMark03 ;)
Was aber nicht heissen soll, dass die Engine effizient geproggt wurde....Btw: Kann man mal eben in 5 min die Engine so umschreiben, dass andere (effizientere) Verfahren genutzt werden? Klingt für mich nach nem mords Aufwand....

MfG
Raff

In spätestens einem Jahr erreichen doch viele Systeme wieder die selbe Punktzahl wie jetzt beim 3DMark 2001.

Klingt immer so, als wären einige High-End-System-User sauer, weil ihre Hardware in einem Benchmark nur so wenige Punkte hat. ^^

Und wenn NVidia so schlechte Grafikkarten bzw. Treiber hat im Vergleich zu Ati. Kann doch Futuremark nichts dafür.

Ich erinnere mich noch an die Zeit, als sich Kyro-User über T&L im 3DMark aufgeregt haben als NVidia-Förderung. Jetzt ist das bei vielen Spielen Pflicht.

Mal ein paar Gedanken zu dem leidigen Thema von mir...

AlfredENeumann

2003-03-25, 13:18:54

"Die lieben Zukunftsjungens fanden das wohl gar nicht witzig, dass diese so 'sauber' programmierte Engine einfach umgangen wird und der Treiber richtete, was die Progger offensichtlich nicht hinbekommen haben..."

Oder nicht wollten.

"Besser wäre es doch wohl, wenn die Jungens da ein 'Update' heraus bringen, welches diese absolute Verschwendung an Resourcen über Board wirft und damit auch vernünftige Vergleiche zuläßt."

Nach welchen Herstellervorganen sollte den deiner Meinung nach die Engine optimiert werden ? Etwas was ATI oder NV entgegenkommt ist unfair gegenüber anderen. Also ist doch unoptimiert 08/15-Code besser. Da müssen die Treiber/Karten halt ein wenig arbeiten.

AlfredENeumann

2003-03-25, 13:23:47

Originally posted by Exxtreme

Solange diese Treiber nicht offiziell sind, ist das nicht schlimm. Verwendung erfolgt sowieso auf eigene Gefahr und man darf nicht erwarten, daß diese Treiber richtig funktionieren.

Eben. Und darum finde ich es absolut legitim diesen Treiber zu sperren, da er (unter vorbehalt) mehr Punkte macht aufgrund dessen das er nicht alles darstellt und u.U. mit geringerer Qualität rendert (wie gesagt unter Vorbehalt).

Raff

2003-03-25, 13:29:58

Originally posted by AlfredENeumann

Nach welchen Herstellervorganen sollte den deiner Meinung nach die Engine optimiert werden ? Etwas was ATI oder NV entgegenkommt ist unfair gegenüber anderen. Also ist doch unoptimiert 08/15-Code besser. Da müssen die Treiber/Karten halt ein wenig arbeiten.

Da muss ich dir recht geben!
Aber ist es nicht egal, ob ein Treiber 3DMark-optimiert wird? Wer mit dem 3DMark wirklich glaubwürdige Vergleiche von Karten unterschiedlicher Hersteller erwartet ist entweder zu gutgläubig oder ein DAU...oder beides ;) Und mittlerweile kommt es ja hin: nV hat die Treiber so "zurecht gecheatet", dass nun die Geschwindigkeit von FX und Radeon9700/9800/etc. in etwa das gleiche Bild zeigt wie in realen Games, nämlich mit leichtem Vorsprung der Radeon (oder irre ich mich da?). Und das ist doch gut und man könnte sich schon fast danach richten ;)

MfG
Raff

Andre

2003-03-25, 13:48:55

stickedy

2003-03-25, 14:11:22

Mag sein, ändert aber nix daran, dass es für jede Grafikkarte die gleichen Voraussetzungen schafft.

Wenn ein Hersteller per Treiber die Render-Abläufe des 3DMark03 zu seinen Gunsten ändert, dann ist es mehr als angebracht das Futuremark die Ergebnisse mit diesen Treibern aus der Vergleichsdatenbank rausnimmt.
Das hindert ja niemanden daran den Treiber alltäglich zu benutzen wenn er dies für nötig hält...

Im übrigen ist es normalerweise üblich für Benchmarks ausschließlich WHQL-Treiber zu benutzen (Ausnahme: es gibt keinen oder er funktioniert nicht)! So gesehen ist das alos auch nix ungewöhnliches...

Birdman

2003-03-25, 14:23:03

Hier vergessen einige anscheinend weshalb man damals (und auch heute noch) gegen den 3dmurks01 und frühere Versionen war.
Diesen Grund kann man imho auf einen einzigen Satz zusammenschliessen und dieser lautete im Tenor so:

Der 3dmark2001 ist nicht aussagekräftig, da es kein einziges Spiel mit dieser Engine gibt.

Beim neuen Murks sieht es anders aus, hier ist der Hauptgrund folgender:

Der 3dmark2001 ist nicht aussagekräftig, da es nie ein Spiel geben wird, welches so (scheisse) geproggt ist.

Das sind doch zwei sehr unterschiedliche Argumente, welche auch einem S.P. erklären sollten, weshalb hier einige Leute den 3dmark03 deutlich schlechter und sinnfreier finden als die Vorgängerversion(en).
Im ersteren falle (Murks01) ist es ja sogar so, dass es ein Spiel auf dieser, wenn auch modifizierten Engine, gibt...währenddessen beim 2003er nicht mal ansatzweise die Chance besteht, dass es mal etwas spielbares darauf gibt - man kann da ja schon fast von einer technischen Unmöglichkeit sprechen. ;)

stickedy

2003-03-25, 14:34:15

Aber darum geht es doch gar nicht!
Es ist doch für diese Thema völlig egal, wie praxisnah ein Benchmark ist oder nicht ist oder ob es ein Spiel mit der EIngine gibt, geben wird oder nicht geben wird. Und es ist auch nebensählich ob man 3DMark03 gut findet oder nicht.

Es geht doch darum, dass NVidia anscheinend die Treiber so modifiziert hat, dass sie auf Kosten der Qualität/Genauigkeit bessere Ergebnisse ebim 3DMark03 erzielen! Einzig das ist relevant und DAS kann nicht gut geheissen werden. V.a. weil die Treiber dann gegen Dx9-Spezifikationen verstossen...

StefanV

2003-03-25, 14:40:11

Originally posted by Birdman
Das sind doch zwei sehr unterschiedliche Argumente, welche auch einem S.P. erklären sollten, weshalb hier einige Leute den 3dmark03 deutlich schlechter und sinnfreier finden als die Vorgängerversion(en).

Durch den bescheidensten Code des 03er wird er weder besser noch schlechter...
Dadurch wird 'höchstens' die GF FX schlechter...

Das alles gibt aber niemanden das Recht die Treiber so 'hinzubiegen', daß einem das Ergebnis, das der 'Test' liefert gefällt...

Andre

2003-03-25, 17:21:36

Originally posted by Stefan Payne

Das alles gibt aber niemanden das Recht die Treiber so 'hinzubiegen', daß einem das Ergebnis, das der 'Test' liefert gefällt...

Nun wollen wir mal nicht so tun, als würden andere nicht optimieren, oder?
Zumal immer wieder hervorgehoben werden muss, dass es keine offiziellen Treiber waren - also wayne.

aths

2003-03-25, 18:15:51

askibo

2003-03-25, 18:22:25

aths

2003-03-25, 18:25:52

Originally posted by Andre
Unoptimiert ist aber beim 3DMark noch zu nett.
Die Engine und das Coding sind schlicht und einfach Schrott.
Da ist selbst die erste Lithtech-Engine ein wahres Wunderwerk an Programmierfähigkeiten gegen. Du hast den Sachverstand, die 3DMark-Engine zu beurteilen? Warum soll die Engine Schrott sein? nVidia bemängelt zwar zurecht die fehlende Vergleichbarkeit mit aktuellen Spielen, dennoch denke ich, dass eher die GeForce FX der Schrott hier ist, die mit dieser Engine nicht so richtig was anfangen kann. Die Engine verdeutlicht, wie viel Wert man nVidias Gefasel von der Leistung der GeForce FX beimessen kann - der NV30 kann seine ohnehin nicht überragende Leistung nur in bestimmten Situationen ausspielen, während R300 offenbar mit einem größeren Anforderungsspektrum zurecht kommt.

Der 3DMark verballert kräftig Leistung, von der man wenig sieht. Das könnte sich ein Spiel nicht leisten. 3DMark ist aber kein Spiel, sondern ein Benchmark, der auch bei zukünftigen Karten noch vernünftig mitskalieren soll. Also versenken sie massiv Rechenleistung.

Die Argumente seitens Futuremark, z.B. was die benutzten PixelShader-Versionen angeht, wiegen imo schwerer als die seitens nV. Die verrückten Zwiebeln haben nV schön blamiert, aber die Schuld an der Blamage trägt imo nV, die dachten, die Nachteile ihres neuen Produktes überspielen zu können.

StefanV

2003-03-25, 18:31:02

Originally posted by Andre

Nun wollen wir mal nicht so tun, als würden andere nicht optimieren, oder?
Zumal immer wieder hervorgehoben werden muss, dass es keine offiziellen Treiber waren - also wayne.

Darum gehts nicht, die BQ war bei diesen Treibern auch geringer als mit anderen Treibern, das solltest du nicht vergessen (gibt irgendwo im Spekulations oder TEch Forum einen Thread darüber, war glaub ich von AEN).

Ahjo, das KO Argument mit den offiziellen Treibern...

Sind die Treiber an die Öffentlichkeit gelangt ??

PS: leaken Treiber bei ATI ?

StefanV

2003-03-25, 18:33:07

Originally posted by aths
Du hast den Sachverstand, die 3DMark-Engine zu beurteilen? Die Engine ist keineswegs Schrott. nVidia bemängelt zwar zurecht die fehlende Vergleichbarkeit mit aktuellen Spielen, dennoch ist die 3DMark03-Engine nicht Schrott. Schrott ist eher die GeForce FX, die mit dieser Engine nicht so richtig was anfangen kann. Die Engine verdeutlicht, wie viel Wert man nVidias Gefasel von der Leistung der GeForce FX beimessen kann - der NV30 kann seine ohnehin nicht überragende Leistung nur in bestimmten Situationen ausspielen, während R300 offenbar mit einem größeren Anforderungsspektrum zurecht kommt.

Der 3DMark verballert kräftig Leistung, von der man wenig sieht. Das könnte sich ein Spiel nicht leisten. 3DMark ist aber kein Spiel, sondern ein Benchmark, der auch bei zukünftigen Karten noch vernünftig mitskalieren soll. Also versenken sie massiv Rechenleistung.

Die Argumente seitens Futuremark, z.B. was die benutzten PixelShader.-Versionen angeht, wiegen imo schwerer als die seitens nV.

...inkl schrottigen Shadercode ;)...

HM, irgendwie erinnert mich NV30 vs R300 an P4 VS Athlon...
ersterer braucht auch 'optimierten' Code, um 'richtig' schnell zu sein...

Crushinator

2003-03-25, 18:47:21

Originally posted by Stefan Payne HM, irgendwie erinnert mich NV30 vs R300 an P4 VS Athlon...
ersterer braucht auch 'optimierten' Code, um 'richtig' schnell zu sein... Wenigstens ist der P4 mit 'optimierten' Code tatsächlich oft schneller als sein "Klassenkonkurrent". *eg*

Mad-Marty

2003-03-25, 20:03:50

zwecks nv optimiert:

z.B.: eine Ti4200 ist wenn sie nicht optimiert angesprochen wird wesentlich langsamer als eine R8500, was ich zum beispiel bei NFS 6 erlebt habe, die wurde trotz dessen das viele spiele schneller liefen 10 % langsamer. und dieses spiel lief auch auf einer Kyro 2 verhältnismässig gut. war also def. nicht in irgendeine karte optimiert.

Ich denke Aths zieht den richtigen schluss : ohne optimierungen der Software sind die nv Karten / treiber nicht annähernd gut.

LovesuckZ

2003-03-25, 20:20:09

-sinnlos-

StefanV

2003-03-25, 20:24:45

Originally posted by LovesuckZ
Das trifft aber auch auf jede Hardware zu.

Nein, bestimmte Hardware 'frisst' unoptimierten Code recht gut...

LovesuckZ

2003-03-25, 20:29:42

Originally posted by Stefan Payne
Nein, bestimmte Hardware 'frisst' unoptimierten Code recht gut...

Ja, ich habe zu weit gedacht. Natuerlich gibt es Hardware, die ohne Softwareoptimierung auf diese Hardware sehr gut laeuft.
Mein fehler.

Andre

2003-03-25, 22:26:09

aths,

"Du hast den Sachverstand, die 3DMark-Engine zu beurteilen? Warum soll die Engine Schrott sein?"

Weil das hier und anderswo schon mehrfach von Fachleuten deutlich gemacht wurde.
Ich bin kein Progger, richtig, aber lesen kann ich noch.

"nVidia bemängelt zwar zurecht die fehlende Vergleichbarkeit mit aktuellen Spielen, dennoch denke ich, dass eher die GeForce FX der Schrott hier ist, die mit dieser Engine nicht so richtig was anfangen kann."

Und wenn?
Wertet das den Bench auf?

"Die Engine verdeutlicht, wie viel Wert man nVidias Gefasel von der Leistung der GeForce FX beimessen kann - der NV30 kann seine ohnehin nicht überragende Leistung nur in bestimmten Situationen ausspielen, während R300 offenbar mit einem größeren Anforderungsspektrum zurecht kommt."

Warum liegen die beiden Karten dann recht häufig auf gleichem Niveau?

"3DMark ist aber kein Spiel, sondern ein Benchmark, der auch bei zukünftigen Karten noch vernünftig mitskalieren soll. Also versenken sie massiv Rechenleistung."

Das hätte man sicher anders lösen können, als künstliche Handbremsen einzubauen, die 1. scheiße aussehen und 2. nie so real auftauchen werden.
Ich sags gerne nochmal:
3DMark 01 hatte den Vorteil, eine tatsächlich verwendete Engine untersich zu haben - davon ist der 03er Lichtjahre entfernt.

"Die verrückten Zwiebeln haben nV schön blamiert, aber die Schuld an der Blamage trägt imo nV, die dachten, die Nachteile ihres neuen Produktes überspielen zu können."

Wenn du meinst.
So eine Aussage braucht man nicht zu kommentieren, ist eh sinnlos.

Exxtreme

2003-03-25, 22:39:37

Originally posted by Andre

3DMark 01 hatte den Vorteil, eine tatsächlich verwendete Engine untersich zu haben

Nicht wirklich. Wenn du Max Payne meinst, dieses Spiel hatte eine leicht verwandte Engine, die aber auch nicht viel Gemeinsamkeiten mit 3DM01 hatte. MP verwendet die Fixed-T&L-Engine während 3DM01 in den Shooter-Scenen Vertex-Shader nutzt.

LovesuckZ

2003-03-25, 23:00:28

Originally posted by aths
Die Engine verdeutlicht, wie viel Wert man nVidias Gefasel von der Leistung der GeForce FX beimessen kann - der NV30 kann seine ohnehin nicht überragende Leistung nur in bestimmten Situationen ausspielen, während R300 offenbar mit einem größeren Anforderungsspektrum zurecht kommt.

Ich sehe in keinen anderen Benchmark*, dass der r300 (9500-9700pro) die ihm von 3DMark2003 bescheinigte Leistung widerspiegeln kann. Da bleibt nun die Frage offen: Ist der Benchmark auf r300 Karten abgestimmt oder ist der NV30 wirklich so "scheiße" (wie von einigen behauptet).

*In Ps2.0 Shadertestern wurde nachgewiesen, dass die Shaderleistung des NV30 unter aller Sau ist.

StefanV

2003-03-25, 23:02:32

@suckie

Schau dir mal die Benches von tbs Shadermark an...

Da loost die NV30 auch gewaltig gegen die R300 ab...

Labberlippe

2003-03-25, 23:07:01

Originally posted by Stefan Payne
@Labberlippe

Wie in einem anderen Thread zu lesen ist, vermindert einer dieser 'Cheattriber' die BQ beim 3Dmark 03.

Es ist also definitiv 'gecheatet' ;)

Hmm Also mal ehrlich gesagt, mal gucken ob nicht wirklich nur der Fehler bei der Gammakorrektur lag.
In den damaligen geposteten Screens hier konnte ich kaum Unterschiede feststellen.
Ich glaube eher das hier die Gamma Korrektur nicht wirklich gegriffen hat.
Dieses kann allerdings nur belegt werden, wenn mehr User eine FX haben.

Gruss Labberlippe

Labberlippe

2003-03-25, 23:13:52

Originally posted by Andre
aths,

"Du hast den Sachverstand, die 3DMark-Engine zu beurteilen? Warum soll die Engine Schrott sein?"

Weil das hier und anderswo schon mehrfach von Fachleuten deutlich gemacht wurde.
Ich bin kein Progger, richtig, aber lesen kann ich noch.

"nVidia bemängelt zwar zurecht die fehlende Vergleichbarkeit mit aktuellen Spielen, dennoch denke ich, dass eher die GeForce FX der Schrott hier ist, die mit dieser Engine nicht so richtig was anfangen kann."

Und wenn?
Wertet das den Bench auf?

"Die Engine verdeutlicht, wie viel Wert man nVidias Gefasel von der Leistung der GeForce FX beimessen kann - der NV30 kann seine ohnehin nicht überragende Leistung nur in bestimmten Situationen ausspielen, während R300 offenbar mit einem größeren Anforderungsspektrum zurecht kommt."

Warum liegen die beiden Karten dann recht häufig auf gleichem Niveau?

"3DMark ist aber kein Spiel, sondern ein Benchmark, der auch bei zukünftigen Karten noch vernünftig mitskalieren soll. Also versenken sie massiv Rechenleistung."

Das hätte man sicher anders lösen können, als künstliche Handbremsen einzubauen, die 1. scheiße aussehen und 2. nie so real auftauchen werden.
Ich sags gerne nochmal:
3DMark 01 hatte den Vorteil, eine tatsächlich verwendete Engine untersich zu haben - davon ist der 03er Lichtjahre entfernt.

"Die verrückten Zwiebeln haben nV schön blamiert, aber die Schuld an der Blamage trägt imo nV, die dachten, die Nachteile ihres neuen Produktes überspielen zu können."

Wenn du meinst.
So eine Aussage braucht man nicht zu kommentieren, ist eh sinnlos.

So Isses Andre.
Was ein Bench sagt ist Wurscht, die Frage ist was bringen beide Karten in wirklichkeit für eine Leistung.
Wenn bei Games die Karten gleichauf sind, dann ist die Frage wer ist besserist, in welchen Settings natürlich :).
Fakt ist, das das AF der GeForceFX auf Application besser ist.
(Dafür allerdings mehr Leistung kostet.)
Fakt ist, das das AA der Radeon durch die Gammakorrektur und die Andordnung der Subpixe besser ist.
(Auch Leistungsmässig und das bei 4x FSAA)

Der Grund warum ich die FX leider im High End Bereich nicht ernstnehme kann ist der das die Karte einfach als Ultra Version für den Endkunden unzumutbar ist.

Die MidRange wird sich noch zeigen.

Gruss Labberlippe

AlfredENeumann

2003-03-25, 23:29:42

Originally posted by Andre

3DMark 01 hatte den Vorteil, eine tatsächlich verwendete Engine untersich zu haben - davon ist der 03er Lichtjahre entfernt.

01 ist meiner meinung nach als Grafikkartenbenchmark absolut unbrauchbar, da die CPU der limitierende Faktor ist.

AlfredENeumann

2003-03-25, 23:30:58

Originally posted by Labberlippe

Hmm Also mal ehrlich gesagt, mal gucken ob nicht wirklich nur der Fehler bei der Gammakorrektur lag.
In den damaligen geposteten Screens hier konnte ich kaum Unterschiede feststellen.
Ich glaube eher das hier die Gamma Korrektur nicht wirklich gegriffen hat.
Dieses kann allerdings nur belegt werden, wenn mehr User eine FX haben.

Gruss Labberlippe
Müßte nochmal nachschauen mit welchem Treiber die shots gemacht wurden.

[dzp]Viper

2003-03-25, 23:44:12

Leute ...auf der einen seite sagt ihr das 3dmark 01 unbrauchbar ist, weil er CPU limitiert ist

auf der anderen seite, sagt ihr das 3dmark 03 unbrauchbar ist, weil er Graka limitiert ist

Was wäre nun, wenn der 03er bench wirklich eine 50 - 50 % verteilung auf graka und CPU hätte ... wie sähe das ganze wohl in einem jahr aus ?? ... dann wäre der bench schon nur noch CPU limitiert, da die grakas dann zu schnell sein würden ( die grakas entwickeln sich ja schneller als die CPU´s)
Damit finde ich es schon gut, das der 3dmark 03 so graka limitiert ist, da er dann länger als ein jahr aktuell ist .... was mir aber nicht gefällt ist die extreme bevormundung von DX9 karten .. die bevormundung ist einfach ZU extrem ...

---> P.S. Es geht hier eigentlich nicht darum ob 3dmark nun dafür nutzen kann oder nicht - sondern ob es von futuremark berechtigt war/ist diese treiber zu "sperren" ... ich bin der meinung ja - den ein besseres ergebniss zu erschwindeln, auf grund von schlechterer BQ ist cheaten ....

Andre

2003-03-26, 00:08:26

Originally posted by Exxtreme

Nicht wirklich. Wenn du Max Payne meinst, dieses Spiel hatte eine leicht verwandte Engine, die aber auch nicht viel Gemeinsamkeiten mit 3DM01 hatte. MP verwendet die Fixed-T&L-Engine während 3DM01 in den Shooter-Scenen Vertex-Shader nutzt.

Na gut.
Aber wenigstens was gemeinsam.
Kein Spieleproducer dieser Welt wird den 3DMark 03 als Grundlage verwenden wollen - zumindest bete ich dafür.

askibo

2003-03-26, 00:08:33

Originally posted by AlfredENeumann

Müßte nochmal nachschauen mit welchem Treiber die shots gemacht wurden.

Mit den 42.74 (inkorrekt) und den 42.82.

Screenshots
DX9 Ref (http://askibo.bei.t-online.de/dx9sdk.jpg)
R300 Catalyst 3.1 (http://askibo.bei.t-online.de/r300-3.1.jpg)
FX 42.74 (http://askibo.bei.t-online.de/nv30-42.74.jpg)
FX 42.82 (http://askibo.bei.t-online.de/nv30-42.82.jpg)

Differenzbilder:
ref vs. R300 (http://askibo.bei.t-online.de/ref-r300.jpg)
ref vs. 42.74 (http://askibo.bei.t-online.de/ref-nv30-4274.jpg)
ref vs. 42.82 (http://askibo.bei.t-online.de/ref-nv30-4282.jpg)

Andre

2003-03-26, 00:10:24

Originally posted by AlfredENeumann

01 ist meiner meinung nach als Grafikkartenbenchmark absolut unbrauchbar, da die CPU der limitierende Faktor ist.

Jetzt, aber damals nicht so extrem.
Ich verstehe schon, was Futuremark da vor hatte, nur an der Umsetzung haperts doch - ich brauch nur auf die Reaktionen in den Foren zu gucken und mehr als ROFL, LOL, etc. kann man da kaum lesen.

Andre

2003-03-26, 00:12:15

Originally posted by Stefan Payne

Nein, bestimmte Hardware 'frisst' unoptimierten Code recht gut...

Bringt mir aber auch nicht viel.
Ich will mit einer Karte zocken und nicht unoptimierten Code ausführen lassen.
Obwohl wenn ich mir U2 so anschaue ;D

Andre

2003-03-26, 00:14:59

LL,

"Was ein Bench sagt ist Wurscht, die Frage ist was bringen beide Karten in wirklichkeit für eine Leistung."

Genau. Ich verstehe ja die Benchfreunde, aber das war, ist und wird nie mein Ding sein.

"Wenn bei Games die Karten gleichauf sind, dann ist die Frage wer ist besserist, in welchen Settings natürlich :)."

Na klar, die Unterschiede sind ja auch durch viele benches gezeigt worden.

"Der Grund warum ich die FX leider im High End Bereich nicht ernstnehme kann ist der das die Karte einfach als Ultra Version für den Endkunden unzumutbar ist."

Das sehe ich auch so.
Preislich doch überzogen und auf die anderen Sachen brauche ich kaum einzugehen, die sind hier mehrfach erläutert worden.
Ich warte mal ab, was der Nachfolger so bringt.

StefanV

2003-03-26, 00:21:11

Originally posted by Andre
Bringt mir aber auch nicht viel.
Ich will mit einer Karte zocken und nicht unoptimierten Code ausführen lassen.
Obwohl wenn ich mir U2 so anschaue ;D

Gegenfrage:

Glaubst du, daß jede Spieleschmiede 'guten' Code auf die Rechner loslässt ??

Ich denke, das machen nur wenige, viele dürften 'unoptimirten' Code, der ziehmlich 'schrottig' ist auf die Karten loslassen...

$$$ <- deswegen...

StefanV

2003-03-26, 00:24:32

Originally posted by Andre
Jetzt, aber damals nicht so extrem.
Ich verstehe schon, was Futuremark da vor hatte, nur an der Umsetzung haperts doch - ich brauch nur auf die Reaktionen in den Foren zu gucken und mehr als ROFL, LOL, etc. kann man da kaum lesen.

Und was haben 'wir' 'damals' gefordert ??

Waren 'wir' bzw andere User/Tester, die kritisiert haben, daß der 01er so CPU limited ist ?? ;)

Was mich eigentlich stört ist, daß es jetzt 'alle' stört, daß der 03er (nahezu) CPU Unabhängig ist...

Also wie jetzt ??

Andre

2003-03-26, 00:32:41

Birdman

2003-03-26, 00:32:49

Originally posted by Stefan Payne
Und was haben 'wir' 'damals' gefordert ??
Waren 'wir' bzw andere User/Tester, die kritisiert haben, daß der 01er so CPU limited ist ?? ;)
Was mich eigentlich stört ist, daß es jetzt 'alle' stört, daß der 03er (nahezu) CPU Unabhängig ist...
Also wie jetzt ??
Also den der das gesagt hat, den musst du mir erst noch zeigen...
Es war immer nur bemängelt worden dass der 03er eine enorme und vor allem unsinnige Grafikkartenlast bringt und ganz sicher nie dass eine komplette CPU Unabhängigkeit schlecht sein soll.
Letzteres ist zwar, wenn man die heutigen Games so anschaut, nicht wirklich realistisch, aber zumindest nicht ganz undenkbar für noch kommende Applikationen.

Andre

2003-03-26, 00:34:02

Originally posted by Stefan Payne

Gegenfrage:

Glaubst du, daß jede Spieleschmiede 'guten' Code auf die Rechner loslässt ??

Ich denke, das machen nur wenige, viele dürften 'unoptimirten' Code, der ziehmlich 'schrottig' ist auf die Karten loslassen...

$$$ <- deswegen...

Na riesig, dass übliche "Wenn andere schlecht coden, dann mach ich das auch".
Ein Bench soll nich die Worst-Case-Coder testen, sondern was üblich aufm Markt ist.

StefanV

2003-03-26, 00:50:07

Originally posted by Andre

Na riesig, dass übliche "Wenn andere schlecht coden, dann mach ich das auch".
Ein Bench soll nich die Worst-Case-Coder testen, sondern was üblich aufm Markt ist.

Was glaubst du, was auf dem Markt öfter zu finden sein wird ?

'sehr guter' optimierter Code oder Schrottiger, unoptimierter Code ??

PS: bleibt auch abzuwarten, wie andere DX9 Karten auf den 'schrottigen' 3DMark Code reagieren, erst dann können wir was der 3DMark 03 taugt...

AlfredENeumann

2003-03-26, 00:56:55

Originally posted by askibo

Mit den 42.74 (inkorrekt) und den 42.82.

Screenshots
DX9 Ref (http://askibo.bei.t-online.de/dx9sdk.jpg)
R300 Catalyst 3.1 (http://askibo.bei.t-online.de/r300-3.1.jpg)
FX 42.74 (http://askibo.bei.t-online.de/nv30-42.74.jpg)
FX 42.82 (http://askibo.bei.t-online.de/nv30-42.82.jpg)

Differenzbilder:
ref vs. R300 (http://askibo.bei.t-online.de/ref-r300.jpg)
ref vs. 42.74 (http://askibo.bei.t-online.de/ref-nv30-4274.jpg)
ref vs. 42.82 (http://askibo.bei.t-online.de/ref-nv30-4282.jpg)

Also gar nicht so schlecht wie angenommen wenn man die Diff-bilder betrachtet.

Radeonator

2003-03-26, 10:14:44

Es ist sooooo geil! Jahrelang heulen die NV Fanboys Rum "ATi baut cheat Treiber in Q...", "Xabre baut Cheat Treiber blah" und jetzt wo es NV macht gibt es plötzlich jede Menge Gründe zur Legitimierung ???

Mit verlaub, ihr habt den Anus offen!!! 3dMark ist das meist genutzte Bench Tool und nur weil eure NV Karten hier Sh1c3 Werte abliefern heult ihr rum, das ist so lächerlich, da fehlen einem die Worte...

stickedy

2003-03-26, 10:56:57

Ich gebe Radeonator 100% Recht!

Die Untauglichkeit oder Praxisferne eines Benchmarks legitimiert keine Ergebniskorrekturen durch Treiber-"Optimierungen"

Andre

2003-03-26, 11:04:20

Originally posted by Radeonator
Es ist sooooo geil! Jahrelang heulen die NV Fanboys Rum "ATi baut cheat Treiber in Q...", "Xabre baut Cheat Treiber blah" und jetzt wo es NV macht gibt es plötzlich jede Menge Gründe zur Legitimierung ???

Mit verlaub, ihr habt den Anus offen!!! 3dMark ist das meist genutzte Bench Tool und nur weil eure NV Karten hier Sh1c3 Werte abliefern heult ihr rum, das ist so lächerlich, da fehlen einem die Worte...

Du hast - was mich bei dir nicht mehr wundert - 1. nichts verstanden und 2. eine unmögliche Audrucksweise an dir.
Wer hier lächerlich ist, hat sich wohl deutlich gezeigt.
Also ab ins Körbchen.

2003-03-26, 11:11:07

Full Ack@Andre

2003-03-26, 11:13:35

und btw. wurde mich mal interessierem, wieviel ATi an Futuremark gezahlt hat, damit die eigene optimierten Treiber zugelassen werden, aber die von NV nicht.

(note: solche Argumentation wurde in den letzten Jahren IMMER von NV-Hassern verwendet, also bediene ich mich derer jetzt auch mal:P).

stickedy

2003-03-26, 11:22:34

Jemand, dessen Signatur 10x länger als seine Beiträge sind, sollte nicht andere Leute als lächerlich titulieren...

Radeonator

2003-03-26, 11:28:29

Ach wie niedlich, das ist wohl der neue Leitspruch der Nvidiots...

Mal ehrlich, merkt ihr noch was ???

@André : Fragt sich wer sich hier lächerlich macht
@OW : :zzz:

Unregistered

2003-03-26, 12:05:18

Originally posted by stickedy
Jemand, dessen Signatur 10x länger als seine Beiträge sind, sollte nicht andere Leute als lächerlich titulieren...

??? was hat denn eine Signatur damit zu tun, ob jemand etwas sinnvolles oder nur quatsch postet??

x-dragon

2003-03-26, 12:36:59

Da solche Diskussionen irgendwie immer aufs selbe hinaus laufen lassen wir doch mal jemand anderen zu Wort kommen, der sich mit sowas ganz gut ausgekannt hat:

"Auge um Auge - und die ganze Welt wird blind sein."
Mahatma Ghandi (1869 - 1948) - Führer der ind. Freiheitsbewegung

stickedy

2003-03-26, 12:39:03

"quatsch" ungleich "lächerlich"

Defintion "lächerlich": so beschaffen, dass man darüber (spöttisch) lachen muss, töricht, nicht ernst zu nehmen

Wie gesagt wer eine Signatur hat, die 10x länger als seine Beiträge sind, braucht andere nicht als lächerlich zu titulieren...

Andre

2003-03-26, 13:30:07

Originally posted by Radeonator
Ach wie niedlich, das ist wohl der neue Leitspruch der Nvidiots...

Ich bin kein Nvidiot.
Ende.
Wenn du das nicht raffst, dann lass ich dich mal in deiner schwarz-weißen Welt.

Andre

2003-03-26, 13:31:30

Originally posted by stickedy
"quatsch" ungleich "lächerlich"

Defintion "lächerlich": so beschaffen, dass man darüber (spöttisch) lachen muss, töricht, nicht ernst zu nehmen

Wie gesagt wer eine Signatur hat, die 10x länger als seine Beiträge sind, braucht andere nicht als lächerlich zu titulieren...

Verstehe ich trotzdem nicht.

Andre

2003-03-26, 13:35:36

Originally posted by Radeonator
Mal ehrlich, merkt ihr noch was ???

Ja, denn ich glaube, dass du derjen ige bist, der entweder nicht lesen oder einem Thread über 2 Seiten nicht folgen kann.
Ich habe damals nie behauptet, dass ich den 3DMark 01 toll finde.
Ich habe nie behauptet, dass ich die Treibersperre für falsch halte.
Ich habe nicht behauptet, dass NV alles richtig macht.
Ich habe nicht behauptet, dass ATI alles falsch macht.
Ich habe lediglich behauptet, dass ATI nicht grade das beste Beispiel für ein weißes Westchen ist.
Und warum kann man mit Usern wie Laberlippe 1 A reden, während so Typen wie du nocht nichtmal in der Lage sind, Aussagen richtig zu lesen?
Aber stimmt, liegt bestimmt an mir, sorry.

Radeonator

2003-03-26, 13:52:18

Originally posted by Andre

Ja, denn ich glaube, dass du derjen ige bist, der entweder nicht lesen oder einem Thread über 2 Seiten nicht folgen kann.
Ich habe damals nie behauptet, dass ich den 3DMark 01 toll finde.
Ich habe nie behauptet, dass ich die Treibersperre für falsch halte.
Ich habe nicht behauptet, dass NV alles richtig macht.
Ich habe nicht behauptet, dass ATI alles falsch macht.
Ich habe lediglich behauptet, dass ATI nicht grade das beste Beispiel für ein weißes Westchen ist.
Und warum kann man mit Usern wie Laberlippe 1 A reden, während so Typen wie du nocht nichtmal in der Lage sind, Aussagen richtig zu lesen?
Aber stimmt, liegt bestimmt an mir, sorry.

:zzz:

Du warst vor deinem auf mich bezogenen Posting auch gar nicht angesprochen, sondern diejenigen, die wehement das Fehlverhalten NV´s legitimisieren. Wieso also beziehst du alles auf Dich ??? Ego Problem ??? Ich habe weder eine allgemeine Wertung für ATi/NV oder sontst irgendeinen GPU Hersteller abgegeben, lediglich festgestellt, das viele hier mit rosaroter Fanboy Brille rumrennen. Wo habe ich dich da bitte angesprochen ??? *kopfschüttel

p.s.: Und du sprichst von gutem Ton...

Unregistered

2003-03-26, 14:47:11

Gebt euch das hier (http://www.futuremark.com/news/?newsarticle=200303/2003032605#200303/2003032605) mal.
Futuremark unterteilt die Ergebnisse in WHQL- und Nicht-WHQL-Treiber.

MfG
Raff

Raff

2003-03-26, 14:48:19

Verdammte Kekse...das war ich eben...

MfG
Raff

LovesuckZ

2003-03-26, 15:58:32

Originally posted by Stefan Payne
@suckie
Schau dir mal die Benches von tbs Shadermark an...
Da loost die NV30 auch gewaltig gegen die R300 ab...

sageich was anderes?

2003-03-26, 18:27:40

Originally posted by Unregistered
Gebt euch das hier (http://www.futuremark.com/news/?newsarticle=200303/2003032605#200303/2003032605) mal.
Futuremark unterteilt die Ergebnisse in WHQL- und Nicht-WHQL-Treiber.

MfG
Raff

hehe..... da für Win98/ME nicht mehr WHQL´d wird bleiben deren User wohl automatisch aussen vor oder wie?

StefanV

2003-03-26, 19:04:02

gibts DX9 eigentlich noch für Win 98 ??

Mark3Dfx

2003-03-26, 19:09:57

"Supported Operating Systems:
Windows 98, Windows ME, Windows 2000, Windows XP"

http://www.microsoft.com/windows/directx/downloads/drx90.asp

@:lol: Raedonator :lol:

wasn geiler Nick, steht für Objektivität bei diesesem Thema, gell :lol:

Klingst wie ein kleines Kind im Sandkasten.
"meine Schaufel ist besser ...nanana..."

Happy bashing
Mark

Razor

2003-03-26, 21:59:44

Hab' hier auch mal ein kleines Differenzbildchen...
Ist vom Murks01, dem Nature-Test... und ratet mal, was für eine GraKa das ist !
Kleiner Tip, sie benutzt den Cat3.2...
:D

Bis denne

Razor

P.S.: ist nur ein sehr kleiner Ausschnitt und auf 256col reduziert... der Forumsreglementierungen wegen...
(nur oben links, aber das ganze Bild sieht so aus ;-)

Razor

2003-03-26, 22:10:26

Hier nochmal das Gesamtbild, nur 'etwas' verkleinert...
;-)

Razor

Höhe und Breite auf jeweils 24% reduziert, und auf 256col herunter gesetzt

Andre

2003-03-26, 22:11:56

Originally posted by Unregistered
Gebt euch das hier (http://www.futuremark.com/news/?newsarticle=200303/2003032605#200303/2003032605) mal.
Futuremark unterteilt die Ergebnisse in WHQL- und Nicht-WHQL-Treiber.

MfG
Raff

Sind eigentlich alle ATI-Treiber WHQL?
Jetzt mal rein interessehalber.

Razor

2003-03-26, 22:18:11

Originally posted by aths
Die Progger haben sich dabei schon was gedacht. Pech für nV, wenn ihre Hardware bzw. ihre Treiber damit nicht zurecht kommen. Ich finde diesen Hersteller-unabhängigen Benchmark jedenfalls schön "entlarvend".
Interessant...
Du weißt also ganz genau, ob und was sich die Progger dabei gedacht haben ?
Wirklich interessant.

Razor

Andre

2003-03-26, 22:19:34

Originally posted by Razor

Interessant...
Du weißt also ganz genau, ob und was sich die Progger dabei gedacht haben ?
Wirklich interessant.

Razor

Natürlich weiß aths das.

StefanV

2003-03-26, 22:22:07

Originally posted by Andre

Sind eigentlich alle ATI-Treiber WHQL?
Jetzt mal rein interessehalber.

Außer den Developer und den Rage PRO Treibern eigentlich schon.
Zumindest die Catalysts...

AlfredENeumann

2003-03-26, 22:22:21

Originally posted by Andre

Sind eigentlich alle ATI-Treiber WHQL?
Jetzt mal rein interessehalber.

soweit ich weis alle offiziellen ja.

Razor

2003-03-26, 22:22:39

Originally posted by Andre

Sind eigentlich alle ATI-Treiber WHQL?
Jetzt mal rein interessehalber.
Scheint so...
Das hier habe ich bei www.3dgpu.com gelesen:
ATI's drivers as part of the CATALYST software suite has always been and always will be WHQL certified. Looking at NVIDIA we notice they have not posted a WHQL certified driver on their web site since August for Windows ME and November for Windows XP. ATI has already committed during the CATALYST launch that our driver postings will be for all supported Windows operating systems, for all our RADEON desktop cards and always Microsoft WHQL certified drivers. We don't post "WHQL candidate" or "WHQL certification pending" drivers. (To be honest I am not sure what those designations mean). To summarize all CATALYST drivers will be Microsoft WHQL certified and they will be updated more frequently than any of our competition.

At this point in time it is clear which company provides their end users with more robust and quality-driven driver support.
Klar ist das etwas reißerisch formuliert, sagt aber doch aus, das wohl alle Treiber von ATI WHQL zertifiziert sind. Allerdings kann ich das mit dem "more robust and quality-driven" nicht so ganz nachvollziehen...

Na ja, was soll man von einem 'Software Product Manager' auch sonst zu hören bekommen ?
:D

Bis denne

Razor

AlfredENeumann

2003-03-26, 22:23:05

Razor. Die Bilder die du gemacht hast müßen fehlerhat sein.
Askibo hatte welche gepostet, die kommen eigentlich hin wie sie sein sollen. Poste doch mal bitte die Bilder die du geschoßen hast damit man sieht was da nicht stimmt.

AlfredENeumann

2003-03-26, 22:25:22

Futuremark hat die Treiber wieder freigegeben.

Allerdings werden die ergebnisse von WHQL-Treibern kenntlich gemacht, damit man es unterscheiden kann.

Razor

2003-03-26, 22:27:46

Originally posted by AlfredENeumann
Razor. Die Bilder die du gemacht hast müßen fehlerhat sein.
Irgendjemand hat hier im Forum korrekte Diff-Bilder gepostet.
Die Differenzbildchen wurden direkt mit dem hauseigenen ResultBrowser des Murks01 gemacht. Die Professional-Variante davon gab's damals zu meiner ELSA Gladiac 920 eifach so dazu...

Die Bilder sind weder gefaket, noch fehlerhaft.
Allerdings sehen die Dingelchen bei nVidia auch nicht sehr viel besser aus (Aggressive).
Anscheinend nehmen die Treiber-Progger das alle nicht mehr so genau...
:D

Bis denne

Razor

Razor

2003-03-26, 22:30:27

Originally posted by AlfredENeumann
Futuremark hat die Treiber wieder freigegeben.

Allerdings werden die ergebnisse von WHQL-Treibern kenntlich gemacht, damit man es unterscheiden kann.
Offensichtlich wurde die BQ wohl doch nicht 'erheblich' herunter gesetzt und so blieb den ex-Zwiebeljungs nichts anderes übrig, als die Ergebnisse wieder rein zu nehmen. Und wenn man das im Zusammenhang mit der Aussage nVidia's zu den Treibern betrachtet, ist das schon ein Hammer... bestätigt es doch die 'Unbrauchbarkeit' der Engine ungemein...

Egal

Razor

askibo

2003-03-26, 22:34:45

Razor

2003-03-26, 22:51:09

Originally posted by askibo

Hier nochmal meine Bildchen ;)
Selber gemacht ?
:D

Razor

askibo

2003-03-26, 22:57:34

Originally posted by Razor

Selber gemacht ?
:D

Razor

Die Differenzbilder schon ;)

Und die Orginalbilder hab ich aus diesem Thread
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=4791

Edit:
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=4791&postdays=0&postorder=asc&start=63

aths

2003-03-27, 07:48:16

Originally posted by ow
hehe..... da für Win98/ME nicht mehr WHQL´d wird bleiben deren User wohl automatisch aussen vor oder wie? Ich weiß, mit folgender Aussage unbeliebt zu werden. Aber ich fände es richtig klasse, wenn sich MS endlich mal vom WinDOS-Irrweg komplett löst. Es gibt das gute Windows 2000, es gibt das mäßige Windows XP. Man muss einfach mal ein Stückchen Kompatibilität aufgeben, um Anschluss an die Entwicklung zu finden.

aths

2003-03-27, 07:50:33

Originally posted by Razor
Interessant...
Du weißt also ganz genau, ob und was sich die Progger dabei gedacht haben ?
Wirklich interessant.Originally posted by Andre
Natürlich weiß aths das. Ich weiß, dass es ein PDF gibt mit einer offiziellen Stellungnahme zu den Vorwürfen, ich weiß dass es ein PDF gibt mit allgemeinen Erläuterungen zur 3DMark-Technik. Damit weiß man auch ungefähr, was im 3DMark eigentlich abgeht. Somit könnte man argumentieren: 3DM03 ist Schrott, weil.... Dieses "weil" habe ich bei dir vermisst, Andre.

Andre

2003-03-27, 10:56:42

Originally posted by aths
3DM03 ist Schrott, weil.... Dieses "weil" habe ich bei dir vermisst, Andre.

Muss ich das in jeden Thread neu posten?

weil

- er die DX9-Kompotenten eklatant überbewertet.
- die verschlungene Performance in keinem Verhältnis zur Qualität steht.
- mehrfach dargelegt wurde, dass die Engine Lichtjahre von der Realität entfernt ist.
- die CPU mir eine zu untergeordnete Rolle spielt.
- ich in der Standardversion noch nichtmal die Auflösung, etc. ändern kann.

Lorien

2003-03-27, 11:09:11

Also ich find den 3DMARK03 gut so wie er ist und ned anders.

Die meisten die über den Bench fluchen sind eh diejenigen mit schlechten Ergebnissen.

Damit wird endlich NV mal ein wenig demaskiert und man sieht das ihre Hardware nie das wert ist was sie kostet !!

StefanV

2003-03-27, 11:55:05

Originally posted by Andre
weil

- er die DX9-Kompotenten eklatant überbewertet.
- die verschlungene Performance in keinem Verhältnis zur Qualität steht.
- mehrfach dargelegt wurde, dass die Engine Lichtjahre von der Realität entfernt ist.
- die CPU mir eine zu untergeordnete Rolle spielt.
- ich in der Standardversion noch nichtmal die Auflösung, etc. ändern kann.

1. trifft auch auf den 00er (DX7) und 01er (DX8) zu.
2. Trifft wohl auch auf den 00er und 01er zu (außerdem ists ein Performance Test, kein 'optischer').
3. trifft ebenfalls auf den 00er und 01er zu (oder gabs damals irgendwelche Games, die die Features des 3DMarks verwendet haben??)
4. gibts schon DX9 Spiele, die extensiven Gebrauch von den Vertex Shadern machen?
Wenn es die gibt, dann wissen wir, ob das bei 'richtigen' DX9 Spielen auch zutrifft.
(ganz nebenbei trifft dieser Punkt auf Matrox Reef Demo zu)
5. trifft auf den 99er zu.

Feststellung:

der 03er ist ein 'würdiger' Nachfolger deren Vorgänger...

Mark3Dfx

2003-03-27, 11:59:47

Originally posted by Lorien
Damit wird endlich NV mal ein wenig demaskiert und man sieht das ihre Hardware nie das wert ist was sie kostet !!

Begründe dochmal bitte Deine weise Vermutung?
Da bestimmt NIE ein User eine GF1 ,2 oder 3 gekauft hat.

;D

StefanV

2003-03-27, 12:21:37

Originally posted by Mark3Dfx

Begründe dochmal bitte Deine weise Vermutung?
Da bestimmt NIE ein User eine GF1 ,2 oder 3 gekauft hat.

;D

Naja, sehe es mal 'andersrum':

zum erstenmal wird beim 3DMark keine NV Karte 'bevorzugt' sondern eine ATI (=läuft schneller, nicht das man das noch mißversteht) ;)

Andre

2003-03-27, 13:15:37

Originally posted by Stefan Payne

Naja, sehe es mal 'andersrum':

zum erstenmal wird beim 3DMark keine NV Karte 'bevorzugt' sondern eine ATI (=läuft schneller, nicht das man das noch mißversteht) ;)

...was den Bench natürlich gleich viel besser macht, nicht wahr?

Lorien

2003-03-27, 13:19:43

Ich habe bis letzten Herbst immer Geforce Karten von Nvidia gekauft und das zu horenden Preisen !!

Die letzte Karte von Nvidia war ne Geforce3 TI500 und die kostete mich satte 800.- Sfr. dazumals und das 4 Monate nach dem man sie kaufen konnte. Kaum hatte ich die Karte drin war ich enttäuscht weil die Performance ned wirklich viel besser war für soviel Kohle!

Dann letzten Herbst hatte ich mir ne ATI 9700Pro BBA gekauft gleich als sie rausgekommen war anfangs September und zwar für nur 600.- Sfr. !!
Die Performance stimmte wunderbar und die BQ war um einiges besser.

Nun haben wir schon ein halbes Jahr vorbei und meine Karte ist immer noch das beste was es zu kaufen gibt.

Genau deshalb kann ich sagen das Nvidia Preise hat die nicht gerechtfertigt sind. Man siehe auch aktuelle GeforceFX.

StefanV

2003-03-27, 13:24:34

Originally posted by Andre
...was den Bench natürlich gleich viel besser macht, nicht wahr?

Es wäre schön, wenn du deine Provokationen in die Tasche stecken würdest...

Und nein, das macht ihn auch nicht besser (als die Vorgänger).

Aber auch nicht schlechter als die Vorgänger...

Andre

2003-03-27, 13:25:24

Originally posted by Stefan Payne

Es wäre schön, wenn du deine Provokationen in die Tasche stecken würdest...

Sorry :rofl:

Razor@Work

2003-03-27, 13:38:38

Originally posted by aths
Ich weiß, mit folgender Aussage unbeliebt zu werden. Aber ich fände es richtig klasse, wenn sich MS endlich mal vom WinDOS-Irrweg komplett löst. Es gibt das gute Windows 2000, es gibt das mäßige Windows XP. Man muss einfach mal ein Stückchen Kompatibilität aufgeben, um Anschluss an die Entwicklung zu finden.
Oi... und das von Dir ?
:D

Also jedem sei geraten, endlich von dem 16-Bit-Windoof abzulassen und auf ein moderneres System zu schwenken.
Allerdings würde ich Deine Aussage ein wenig wandeln:

"Es gibt das fantastische WinXP und der ersten Versuch Win200."

Jeder, der was anderes behauptet, hat schlicht keine Ahnung und offensichtlich keine Lust, sich mit dem Betriebssystem auseinander zu setzen, obwohl's ja eigentlich die Basis ist, für alles, was man mit dem Compi so anstellt.

Das musste jetzt einfach mal gesagt werden...
;D

Bis denne

Razor

Mark3Dfx

2003-03-27, 13:38:46

Originally posted by Stefan Payne

Es wäre schön, wenn du deine Provokationen in die Tasche stecken würdest...

Und nein, das macht ihn auch nicht besser (als die Vorgänger).

Aber auch nicht schlechter als die Vorgänger...

Wer im Glashaus sitzt...usw. :)

Liszca

2003-03-27, 13:55:48

nVidia sollte ne kampagne gegen unfaehige programmierer starten, als anspielung auf die futuremark futzies!

aths

2003-03-27, 14:09:36

Originally posted by Andre
Muss ich das in jeden Thread neu posten?

weil

- er die DX9-Kompotenten eklatant überbewertet.DX9 kommt nur in einem GT von vieren vor. Das ist kaum "eklatant".
Originally posted by Andre
- die verschlungene Performance in keinem Verhältnis zur Qualität steht.Wirklich irrelevant für einen Benchmark. Siehe zeckis Archmark.
Originally posted by Andre
- mehrfach dargelegt wurde, dass die Engine Lichtjahre von der Realität entfernt ist.Von welcher Realität? Der DX8- oder DX9-Realität? Futuremark empfielt als DX7-Bench den 3DMark2001. Demzufolge halten sie den 3DM03 für einen DX8/DX9 Bench. Es gibt im Moment praktisch keine DX8-Engines, geschweige denn DX9-Engines. Von welcher Realität also soll die Engine entfernt sein? Wenn es dereinst DX8- bzw. DX9-Engines gibt, kann man sehen, ob die Skalierung mit diesen Engines ungefähr der Skalierung mit dem 3DMark03 entspricht.

Überbewertung der 1.4-er Shader? Nun, eine gute Pixelshader-Engine nutzt 1.1 oder 1.3, sowie 1.4 wenn möglich, um bestimmte Effekte hiermit singlepass rendern zu können. Es gibt eine Reihe an wichtigen Effekten (siehe Doom3) die mit dem 1.4-er Technologielevel singlepass gerendert werden können, wo man mit 1.3-er Technologielevel mindestens 2 Passes braucht.
Originally posted by Andre
- die CPU mir eine zu untergeordnete Rolle spielt.Meiner Meinung nach ist das für einen Graka-Bench sogar wünschenswert.
Originally posted by Andre
- ich in der Standardversion noch nichtmal die Auflösung, etc. ändern kann. Dies hat mit der Engine nichts zu tun.

Betrachten wir nun nV:

- Die GeForceFX hat nur 4 "vollständige" Pipelines und offenbar eine 4x2-Architektur. Das heißt, Effizienznachteile bei ungerader Textur-Anzahl. Radeon ab R300 hat eine 8x1-Architektur und diesbezüglich keine Effizienznachteile. ATI hats besser gemacht.

- Die GeForceFX muss, um DX9-konform zu sein, mit 128 Bit rendern, da sie im Gegensatz zu ATI keinen 96-Bit-Modus hat. 128-Bit-Rendering ist auf der FX leider viel langsamer als der 64-Bit-Modus. Schön ins Knie geschossen! Radeon ab R300 bietet den 96-Bit-Modus sozusagen für 64-Bit-Geschwindigkeit, wenn man mit der FX vergleicht. ATI hats besser gemacht.

Wenn nV hier nun mit "leaked" Treibern einfach mit 64 Bit rechnet, ist das nix anderes als Cheating.

- Die FX hat nur schlechten Support von PS.1.4. Man ist gerade mal so kompatibel und hält sich nicht an den de-fakto-Standard bezüglich Overbright Lighting. Lahm ist die Ausführung der 1.4-er Shader auch. Radeon ab R300 bietet den gewohnte großen Farbraum mit Overbright Lighting und eine schnelle Ausführung der 1.4-er Shader. ATI hats besser gemacht.

Fassen wir zusammen: Nicht der 3DMark03 ist "Schrott", sondern er zeigt einfach nur, dass ATI es diesmal besser hingekriegt hat als nV.

Originally posted by Lorien
Die meisten die über den Bench fluchen sind eh diejenigen mit schlechten Ergebnissen.Japp, vor allem nV-Fans regen sich über ihn auf.

bushmills

2003-03-27, 14:33:05

also ich hab hier nun vieles gelesen, machnem stimme ich zu, machnes is schwachfug und manhces ist mittendrin .o)

wie ich feststellte haben nv und ati karten ihre schwächen und ihre vorzüge. ich bin von ati 8500 auf gf3 ti 200 gewechselt, obwohl ich selbiges nicht beabsichtigte, die gründe liegen in dem was mit der gf3 geht und was mit der ati nicht, dafür habe ich nun einiges nicht was die ati hatte.

den neuen 3dmark03 habe ich weder gesehen noch interessiert es mich was für zahlen mein system ausspuckt, wichtig ist für mich das das was gehen soll geht.

andereseits hat wohl nv auf kosten der BQ nicht ganz fein die treiber an den benchmark angepasst, was ich nicht gutheisse und deswegen futuremark verstehe.

auch soll der benchmark der für viele der mittelpunkt ihres lebens ist ja noch ne weile aktuell bleiben, also sollte er genug leistung verbraten das auch moderne hardware halt alt ausschaut, finde ich logisch.

das engines/sofware mal mehr oder weniger effizent arbeiten sollte doch wohl jeder wissen. ich denke da nur an den ersten battlefield server, der selbst wenn man das ding standalone anwarf die grafik mitberechnete, obwohl keiner zockte, deswegen hatte der linux port auch so lange gedauert, trotzdem macht dies spielchen laune, effizent oder nicht.

so wer nur in seinem ego gekränkt ist soll zurück zu mama und sich da ausheulen .o)

so das wars .o)

mfg bushmills

Andre

2003-03-27, 15:16:07

aths,

"DX9 kommt nur in einem GT von vieren vor. Das ist kaum "eklatant"."

Es geht nicht um die Anzahl der Tests, sondern deren Bewertung.
Wie bitte erklärst du dir dann, dass eine R9500pro weit vor einer TI4600 liegt?
Und ist das in Real-Benchmarks denn auch so?

"Wirklich irrelevant für einen Benchmark. Siehe zeckis Archmark."

Ich will damit sagen, dass der darunterliegende Code wohl etwas mies ist.

"Wenn es dereinst DX8- bzw. DX9-Engines gibt, kann man sehen, ob die Skalierung mit diesen Engines ungefähr der Skalierung mit dem 3DMark03 entspricht."

UT2003 nehme ich mal als Beispiel (auch wenns nicht ganz passt).
CPU-Limitiert, wie die meisten Games, die in letzter Zeit auf den Markt kamen. Das mag sich ändern, aber in naher Zukunft wohl eher nicht.

"Dies hat mit der Engine nichts zu tun."

Aber mit dem Bench.
Was soll die Korinthenkackerei, aths?

Betrachten wir nun nV:

"Fassen wir zusammen: Nicht der 3DMark03 ist "Schrott", sondern er zeigt einfach nur, dass ATI es diesmal besser hingekriegt hat als nV."

Das Ergebnis habe ich auch nie bestritten.
Ich sagte lediglich, dass ich den Bench für mäßig tauglich halte.

"Japp, vor allem nV-Fans regen sich über ihn auf."

Ich glaube eher, dass die ATIler im Moment ihre Position genießen und jedweden Realitätsblick vermissen lassen.
Das du dich natürlich bestätigt siehst, freut mich, hebt mich aber nicht an.

aths

2003-03-27, 15:37:31

Originally posted by Andre
aths,

"DX9 kommt nur in einem GT von vieren vor. Das ist kaum "eklatant"."

Es geht nicht um die Anzahl der Tests, sondern deren Bewertung.
Wie bitte erklärst du dir dann, dass eine R9500pro weit vor einer TI4600 liegt?
Und ist das in Real-Benchmarks denn auch so?Was sind "Real-Benchmarks"?? Sobald höhere DX8-Shader (1.4) oder DX9-Shader zum Einsatz kommen, und die Ti 4600 auf einen 1.3-er Fallback angewiesen ist, wird sie gegen die 9500 Pro vermutlich kein Land mehr sehen. Auch ansonsten halte ich die 9500 Pro der Ti insgesamt für spürbar überlegen.
Originally posted by Andre
"Wirklich irrelevant für einen Benchmark. Siehe zeckis Archmark."

Ich will damit sagen, dass der darunterliegende Code wohl etwas mies ist.Das halte ich für einen Schnellschuss. Siehe wie gesagt zeckis Archmark. Fürchterliche Optik, ausgefuchster Code. Zeckensack verwendet keine Spiele-Engine - der 3DMark03 auch nicht. Beide Marks versuchen lediglich, bestimmte Aussagen zu treffen.
Originally posted by Andre
"Wenn es dereinst DX8- bzw. DX9-Engines gibt, kann man sehen, ob die Skalierung mit diesen Engines ungefähr der Skalierung mit dem 3DMark03 entspricht."

UT2003 nehme ich mal als Beispiel (auch wenns nicht ganz passt).
CPU-Limitiert, wie die meisten Games, die in letzter Zeit auf den Markt kamen. Das mag sich ändern, aber in naher Zukunft wohl eher nicht.Sobald es Spiele gibt, die ernsthaft auf Shader setzen, kann sich das durchaus ändern. Der 3DMark03 ist logischerweise nicht mit DX7-Engines wie die von UT2003 vergleichbar.
Originally posted by Andre
"Dies hat mit der Engine nichts zu tun."

Aber mit dem Bench.
Was soll die Korinthenkackerei, aths?Wenn dich das so sehr stört (obwohl wegen der Graka-Limitierung eine Auflösung erst mal ausreicht) kannst du das nur auf die freie Version des 3DMarks schieben :)
Originally posted by Andre
Betrachten wir nun nV:

"Fassen wir zusammen: Nicht der 3DMark03 ist "Schrott", sondern er zeigt einfach nur, dass ATI es diesmal besser hingekriegt hat als nV."

Das Ergebnis habe ich auch nie bestritten.
Ich sagte lediglich, dass ich den Bench für mäßig tauglich halte.Er bestätigt trotz alledem die Tatsachen, die auf aktuelle DX9-Karten zutreffen. Ganz so "mäßig tauglich" kann das Programm doch dann nicht sein?!
Originally posted by Andre
"Japp, vor allem nV-Fans regen sich über ihn auf."

Ich glaube eher, dass die ATIler im Moment ihre Position genießen und jedweden Realitätsblick vermissen lassen.
Das du dich natürlich bestätigt siehst, freut mich, hebt mich aber nicht an. Woher weißt du das nun schon wieder? Ich hatte gedacht, dass der NV30 ein deutlich größerer Wurf würde. Aber er ist nunmal kein Meisterstück. Imo nicht mal ein Gesellenstück. Sondern eine Fehlentwicklung, da an den Anforderungen des Marktes vorbei designt. Und die aktuellen Treiber-Cheats halte ich für ziemlich fragwürdig und Futuremarks Schritte in dieser Hinsicht für gerechtfertigt.