Diskussion zu: News des 13. März 2024

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-13-maerz-2024

[Hikaru]

Bla bla blah, grösster Sprung, bla bla blahhh:)

Ich weiss nicht warum aber mich hat mal so das Gefühl beschlichen das es ne FX5000 Katastrophe wird.

[Geldmann3]

An den größten Sprung aller Zeiten, jedenfalls prozentual zur letzten Generation, glaube ich ebenfalls nicht. ~+45% Gaming Performance beim Flagschiff ist mein guess.
Was pures RT angeht oder AI Performance, da würde mich 2x nicht wundern. Doch das wird in der Praxis eher selten so raw abgefragt.

[MiamiNice]

Wir sollten besser bei den Mercury Research Zahlen bleiben, sonst drohen Mistgabeln und Fackeln :smile:

[Gast Ritis]

Die Tabelle ist total verwirrend, weil wohl die relativen Stückzahlen bei einzelnen OEMs gegen totalisierte %-Werte aller PCs dargestellt werden? Bei den relativen Stückzahlen fehlen dann die MediaTeks und ARMs. Auch Apple ist sowohl PC-Hersteller als auch Chip-Hersteller.
Wenn man vom totalisierten Volumen über %-Anteile zurückrechnet kommt nicht mehr das Stückverhältnis 50/8/6 Mio PCs Intel/AMD/Apple heraus...
Huawei, Microsoft, MSI, Samsung fehlen bei den Geräteherstellern.

Imho das Pferd von hinten aufgezäumt. Besser wäre
Hersteller Namen zu Spalten ->PCs bzw. CPUs total-> davon AMD/Intel/Apple/andere in Stück und %
Interessant ist in den Zahlen zu den PC Vendor aber schon wie sich X86 bei einzelnen Anbietern verteilt.

PC ist dann aber auch nur "personal" mit Desktop und Notebook, und nicht Server od. anderes. Ich dachte Merkury und co. betrachten jew. den ganzen Markt.

[Leonidas]

Bei den Spalten AMD/Intel fehlt der Apple-Anteil, die anderen (Mediatek & Co.) sind sowieso unwertbar niedrig. Bei insgesamt ist der Apple-Anteil mit dabei.

Thema Server: Mercury betrachtet alles, auch getrennt. Notiert wurden die Zahlen des Client-Segments, ergo Desktop+Notebook (= PC).

[Gast Ritis]

Bei den Spalten AMD/Intel fehlt der Apple-Anteil, die anderen (Mediatek & Co.) sind sowieso unwertbar niedrig. Bei insgesamt ist der Apple-Anteil mit dabei.


Schon, aber die Grafiken von denen zeigen doch eigentlich andere Verhältnisse. (Man darf auch davon ausgehen, dass die Pixelbalken genauer sind als die gerundeten Werte). Hier verschleiert der Anbieter die Daten.

Also z.B. Asus erreicht eher 13.68% der AMD-Verkäufe. Das sind eher circa 1.15mio Einheiten. Bei Intel haben die nur 4.43% der Verkäufe. Das sind aber mit circa 2.19mio Einheiten immer noch fast das doppelte der AMD basierten Geräte. Aber liegen eher bei 3.34mio PC/Laptop. Dazu noch die MediaTek Geräte.

Verwirrend ist aber die Tabelle, weil die rund 8mio AMD vs. 50mio Intel (bzw. eher 8.4mio AMD vs. 49.5mio Intel) nicht im Spaltenkopf oder in der Tabelle klar sichtbar sind.

[Godmode]

Bla bla blah, grösster Sprung, bla bla blahhh:)

Ich weiss nicht warum aber mich hat mal so das Gefühl beschlichen das es ne FX5000 Katastrophe wird.

Die Zeiten für Katastrophen sind bei NV seit langem vorbei. Bis auf den Preis liefern die seit 10 Jahren immer.

[MiamiNice]

Beim Preis liefert NV auch, nur nicht für den reinen Konsument :biggrin:

[Gast Ritis]

Also z.B. Asus erreicht eher 13.68% der AMD-Verkäufe. Das sind eher circa 1.15mio Einheiten. Bei Intel haben die nur 4.43% der Verkäufe. Das sind aber mit circa 2.19mio Einheiten immer noch fast das doppelte der AMD basierten Geräte. Aber liegen eher bei 3.34mio PC/Laptop. Dazu noch die MediaTek Geräte.
.
Mein Fehler, ich bin beim Asus-Intel-Wert in die falsche Balkengrafik mit Umsätzen gesprungen. In der darüber zu Stückzahlen sind es 5.68% der Verkäufe. Das sind dann also richtiger circa 2.81mio Einheiten. Also zusammen liegen die richtiger/eher bei 3.96mio PC/Laptop.

[bad_sign]

AMD hat also Nvidia jebaited🤪

[interzone]

"grösster Sprung" ist natürlich typisches Marketing-Blabla; was bleibt ist dann ein synthetischer Wert für ein eingegrenztes Szenario.

[Lehdro]

An den größten Sprung aller Zeiten, jedenfalls prozentual zur letzten Generation, glaube ich ebenfalls nicht. ~+45% Gaming Performance beim Flagschiff ist mein guess.

Glaube ich nicht, das Flagschiff hat bei NV immer den größten Sprung der Generation seit einigen Jahren. Wenn selbst das nur +45% schafft und fast doppelt so groß wie der nächst kleinere Chip im Lineup ist, soll dann der GB203 negativ gegenüber dem AD103 skalieren? :confused:

Ich tippe auf die üblichen >+60% (in UHD) mithilfe von NV Magie (DLSS 4.0 oder so) und hoffentlich deutlich weniger Einbußen bei RT wird dann "der größte Sprung" daraus. Bei den Chips drunter wird es deutlich weniger voran gehen, analog zu RTX4000 in dem Segment. Aber hoffentlich tritt die Mittelklasse mal endlich nicht mehr komplett auf der Stelle...

[Gast Ritis]

Hier mal die interessanten Zahlen wie viel Einheiten jeder Hersteller prozentual von welchem Chiplieferanten bezogen hat (AMD absteigend sortiert).

Asus mit Intel: 70.6% AMD: 29.0% MediaTek: 0.5%
Lenovo mit Intel: 78.3% AMD: 21.3% MediaTek: 0.5%
HP mit Intel: 82.3% AMD: 17.7%
Acer mit Intel: 84.4% AMD: 11.3% MediaTek: 1.2% Qualcomm: 3.0%
Other mit Intel: 92.4% AMD: 7.6%
Microsoft mit Intel: 92.9% AMD: 7.1%
MSI mit Intel: 93.4% AMD: 6.6%
Huawei mit Intel: 95.9% AMD: 4.1%
Dell mit Intel: 96.9% AMD: 2.8% Qualcomm: 0.3%
Samsung mit Intel: 100.0%
Apple mit Apple: 100.0%

[Birdman]

Eigentlich müssten nV und AMD beim Low- und Mid-End wieder mal den grössten Sprung hinlegen.
Mittlerweile ist es richtiggehend lächerlich, wie gross die Performance und Ausstattungsdifferenz der Grafikkarten innerhalb der gleichen Generation ist.

Sind vom TopDog zur 500$ "billigen" Mittelklasse heute ja schon 100% und mehr und vom Einsteigersegment reden wir erst gar nicht...

[Platos]

Also erstens wird diese Aussage bezüglich dem grössten Sprung nur auf den grössten Chip bezogen sein (also quasi grösster Chip zu grösster Chip) und auf keinen Fall auf eine Grafikkarte.

Zweitens wird das vermutlich so ein RT-Gelaber sein, also Perfomance unter RT.

Drittens vlt. sogar mit noch besserem Upscaling/Framegen (also Software), um die Rechenlast zu senken und künstlich besser dazustehen.

Viertens: Mit Sicherheit, und zwar mit absoluter Sicherheit wird das nicht der grösste Sprung im P/L sein (aber er kann ja den Preis auch unmöglich wissen, da der noch weit weg ist).

[Gast]

Wieso mittlerweile, und 100% sind doch lächerlich gering.
Mal kurz nachgeguckt: Der größte Chip der Radeon-HD2000-Serie hat 8× soviel Shader wie der kleinste Chip der Serie und bei der Geforce-FX hat der Speicherdurchsatz einen Faktor von >11 zwischen kleinstem und größten Chip.

Eigentlich müssten nV und AMD beim Low- und Mid-End wieder mal den grössten Sprung hinlegen.
Mittlerweile ist es richtiggehend lächerlich, wie gross die Performance und Ausstattungsdifferenz der Grafikkarten innerhalb der gleichen Generation ist.

Sind vom TopDog zur 500$ "billigen" Mittelklasse heute ja schon 100% und mehr und vom Einsteigersegment reden wir erst gar nicht...

[Lehdro]

Wieso mittlerweile, und 100% sind doch lächerlich gering.
Mal kurz nachgeguckt: Der größte Chip der Radeon-HD2000-Serie hat 8× soviel Shader wie der kleinste Chip der Serie und bei der Geforce-FX hat der Speicherdurchsatz einen Faktor von >11 zwischen kleinstem und größten Chip.
Schau mal was der reale Performanceunterschied ist:

FX 5200 vs FX 5800 Ultra (https://www.au-ja.de/review-3d2003-b14.phtml)
FX 5800 Ultra = 86.30 in UT2004 flyby in 768p
FX 5200 = 23.96 in UT2004 flyby in 768p
Faktor ist dann 3,6x.
Habe extra etwas gewählt was nicht CPU bound ist und die Karten nicht komplett überfordert, sprich kein DX9. FX5200 64bit habe ich keine relevanten Daten gefunden, aber das war schon immer ein Entschleuniger, kein Beschleuniger. Entspricht heute quasi Produkten wie RX6300 (https://www.computerbase.de/2023-03/amd-radeon-rx-6300-32-watt-grafikkarte-mit-32-bit-interface-kostet-55-euro/) und GT1030 mit DDR4 (https://www.computerbase.de/2018-07/geforce-gt-1030-benchmark/).

Jetzt mal ein Vergleich von heute, 3050 8 GiB vs 3090. Da nehmen wir einfach Leos Index (https://www.3dcenter.org/artikel/fullhd-ultrahd-performance-ueberblick-2012-bis-2024): 820% vs. 2280%
Faktor ist 2,8x.
Nehme ich jetzt aber eine 3050 6 GiB und eine 3090 Ti, sieht es folgendermaßen aus: 660% vs 2430%
Faktor ist 3,7x.

= Es hat sich nichts geändert. Außer dass die 50€ Karte heute >200€ kostet und die 500€ Karte >1700€.

Andere Verhältnisse: RTX 40 3380% (4090) vs 1360% (4060) = 2,5x
(wobei die 4090 kein Vollausbau und die 4060 nicht die kleinste theoretisch mögliche Karte ist, AD107 Salvage fehlt noch. Faktor wäre dann bei ca. 3,x.)
RTX 20/GTX16: 1680% (RTX Titan) vs 450% (GTX 1650) = 3,7x
(GT(X) 1630 lasse ich weg, weil lächerlich, ist eigentlich keine GTX)
GTX10: 1250% (Titan Xp) vs 310% (GTX1050) = 4,0x
GTX9: 780% (Titan X) vs 260% (GTX 950) = 3,0x
GTX7: 530% (GTX 780 Ti) vs 185% (GTX 750) = 2,86x
GTX6: 360% (GTX680) vs 115% (GTX 650) = 3,13x

[Leonidas]

Interessant, dass sich dies über die Generationen so hinzieht.

[Lehdro]

Interessant, dass sich dies über die Generationen so hinzieht.
Ergibt aber auch Sinn wenn man die Flächenverhältnisse und Skalierungsverluste mit einbezieht. Sachen wie Displayengine o.ä. braucht man immer, Cache und Recheneinheiten skalieren nicht 1:1 und dickere Bandbreite zum Speicher frisst ordentlich Platz. Dafür waren Chips früher generell kleiner und die kleinen Versionen davon auch ordentlich runtergetaktet. Heute haben selbst die lahmen Enten nur unwesentlich weniger Takt - damals hattest du 200 MHz am "halben Chip" vs 500 MHz am großen Chip, also quasi schon allein darüber massive Differenzen der Rohleistung.