Diskussion zu: News des 25. März 2024

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-25-maerz-2024

[Sweepi]

Ich finde ja, die Qualität der 3dc Indexes überzeugt bisher bei jeder Gelegenheit!
Wenn ich einzelne(!) Spieletest auf CB oder PCGH lese, crosschecke ich aus Spass an der Freude manchmal mit dem 4k Index, und das trifft meistens den Nagel auf den Kopf (z.B. im Test liegt zwischen den Karten 38%, und im Index 36.5%)

Der Index ist so gut, man kann eher davon ausgehen, dass das Spiel eine Anomalie aufweist (z.B. "aha, die 7900XTX/4090 laufen hier ins CPU Limit" oder "aha, scheint im Moment auf schnelleren AMD GPUs noch nicht gut zu skalieren").

(Kann man Fanboy eines Performance Indexes sein?)

Auch die Erkenntnis, dass Pascal altert, aber Turing sich gut hält, hat sich in letzter Zeit häufiger gezeigt.

[Leonidas]

Ich checke auch viel, wenn irgendwelche neuen Benches vorliegen. Deswegen fällt eine tatsächliche Werte-Verschiebung auch ziemlich sofort auf, weil ansonsten es sehr häufig sehr passgenau ist.

[Gast]

Wobei ja, im Index macht es wenig aus, aber wenn ich nun aus retrospektive mir mein letztes Upgrade ansehe (GTX 1060 - RTX 2060) dann ist der Performancegain mit 79% zu 58% doch deutlich mehr... Aber ja, auf dem Papier. In Realität sind 6GB doch wenig, aber das ist eine andere Geschichte.

[Leonidas]

Zum klaren Verständnis Deiner Rede: GTX1060 zu RTX2060 hat +79% gebracht, wo +58% zu erwarten wäre?

[Gast]

Also bei der Tabelle hat man überhaupt keine Ahnung was da dargestellt werden soll.

[ryan]

Rein technisch gesehen wäre allerdings auch eine weitere Alchemist-Variante denkbar, die hierbei maximal genannten 24 Shader-Cluster an einem 192-Bit-Speicherinterface mit nur 8 MB Level2-Cachen könnten auch eine weitere, harsche Abspeckung des ACM-G10 Grafikchips sein.


Die Performance liegt viel zu hoch, das ist wenig plausibel.

ACM 128VE 2.45 Ghz 6GB= 4414460Mpix/s
BMG 160VE 1.8 Ghz 12GB= 1.199684Mpix/s
BMG 196VE 1.8 Ghz 12GB= 1.43662.8Mpix/s
ACM 512VE 2.4 Ghz 16GB= 1.638197Mpix/s


Und so eine krumme Anzahl von 160VE mit Alchemist, was soll das sein und für was. Intel hat schon bei der cut down A580 Variante mit 384VE kaum Chips zusammenbekommen.

Bei Battlemage weiß man schon aus anderen Quellen, dass Intel eine Version mit 20 Xe Kernen plant, was 160 Vektor Einheiten entspricht.

[Leonidas]

Richtig, passt alles nicht gut zusammen. Aber SiSoft ist bekannt für Falschauslesungen, ergo ist das alles am Ende nicht wirklich belastbar. Hoffentlich passiert nun endlich wirklich etwas bei Battlemage.

[ryan]

Richtig, passt alles nicht gut zusammen. Aber SiSoft ist bekannt für Falschauslesungen, ergo ist das alles am Ende nicht wirklich belastbar. Hoffentlich passiert nun endlich wirklich etwas bei Battlemage.


Die VEs werden aber schon richtig ausgelesen, das sollte passen. Bei Lunar Lake mit Battlemage passen die 64 VE ja auch.

[Gast Ritis]

Dass AMD heute AM4 sogar mit neuen Modellen beliefert ist schon krass.

IMHO würde es genügen die bisherigen Bestseller bzw. Preisgruppen bei CPU-Modelle lieferbar zu halten, das sollte ohne grossen Aufwand möglich sein solange diese Chiplets auch bei EPYC noch verfügbar gehalten werden (müssen).

Wen AM5 nur 6 Jahre lang mit neuen CPU-Designs bedacht würde darf man nicht meckern.

Am Ende geht es aber doch bei einem Sockel viel mehr um Schnittstellen, v.a. RAM-Generationen. Solange keine CPU Gen DDR6 benötigt darf man auf neue CPUs hoffen.

Die thermisch akzeptable Grenze durch Leistungsaufnahme für PCs hat AM5 schon abgedeckt. PCIe5 ist noch viele Jahre überdimensioniert. Erheblich niedrigere Spannungen sind auch kein Grund mehr für neue Sockel.

Für sehr grosse APUs müsste man ohnehin auf den Threadripper-Sockel wechseln. Woanders sehe ich da die nächsten Jahre keinen Bedarf an neuen Sockeln.

Wenn AMD jemals ohne Grund neue Sockel einführt hätte man auch bei OEMs Intel hinter sich gelassen. Das ist heute nicht vorstellbar.

[Gast]

Zum klaren Verständnis Deiner Rede: GTX1060 zu RTX2060 hat +79% gebracht, wo +58% zu erwarten wäre?
Nein, zu erwarten wäre laut dem aktuellen Index +58% (was ich auch bei der Anschaffung erwartet hatte), aber die neuen Zahlen deuten ja eher in Richtung 79%, also auch wenn im normierten Index (70% zu 61%) der Unterschied kleiner ist, sind absolut betrachtet eben 79% Mehrleistung zu 58% Mehrleistung beim Upgrade doch etwas wofür manch einer hunderte Euro bereit ist auszugeben.
Oder in anderen Worten, ja der Index ist eine wunderbare Hilfe and vielen Dank dafür, aber wie der Nachtest von CB zeigt, muss er halt immer wieder angepasst werden.

[Leonidas]

Ok, hatte ich schon richtig verstanden, nur anders herum geschrieben. Und ja, Nachtests zeigen andere Ergebnisse. Allerdings wird der Index bewußt nicht angepasst. Der Index soll die Performance zu Zeiten dessen wiedergeben, wo die Grafikkarte tatsächlich verkauft wurde. Nicht danach. Ansonsten würde ich jetzt noch neue (zweckfreie) Index-Werte für GeForce2 und Voodoo3 aufstellen müssen.

[Gast]

Hmm. Dann ist der vermittelte Nutzen / Aussage aber imho nicht mehr gegeben, denn eine RTX4090 ist dann eben nicht "aktueller Indexwert" schneller als die Indexbasis HD 5750 oder ein Upgrade von GTX1050 Ti auf RTX 4060 Ti wird wahrscheinlich höher ausfallen aus vermittelt.

Dann sollte der Index halt nur noch die letzten 3-4 Generationen beinhalten, die dafür dann aber in korrekter Leistung. Letzteres macht wohl insofern Sinn, als dass eine HD 5750 für alles heute eh überfordert wäre.