Diskussion zu: News des 20./21. April 2024

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-2021-april-2024

[OpenVMSwartoll]

Das ist von ASUS doch wieder nur neuer halbgarer Mist. Ein Update, das der User erst installieren muss, ergo muss er davon wissen und gemäß der Beschreibung erhält der Anwender die OPTION, das BIOS so zu konfigurieren, dass ASUS' "Verbesserungen" nicht mehr aktiv sind.

Zum Benchmark der 4080: Interessant ist, dass man hinter schwächere Modelle zurückfällt.

Eine - wenn auch geringe - Mehrperformance oder gleiche Leistung hätte ich erwartet.

Ist es das Problem des Schedulings auf der CPU? Wie verhält sich HAGS?

[Exxtreme]

Das mit Cinebench ist schon ein Extremfall. Denn der profitiert stark von den vielen E-Kernen. Und die E-Kerne sind wiederum sehr energieineffizient. Sprich, drosselt man den Stromverbrauch dann bremst man diese E-Kerne sehr stark aus und das schlägt dann heftig auf den Cinebench durch. Ich glaube nicht, dass andere Anwendungen da so heftig reagieren werden, Spiele schon gar nicht.

Aber gut zu sehen, dass diese Problematik tatsächlich wahrgenommen wird.

[Gast]

CPU Tests....wie immer....es werden Frameraten verglichen, teilweise unter FHD mit einer 1000€ Grafikkarte.

Die Frage ist, wie sich das Spielgefühl ändert zwischen den CPUs. Da gibt es keine Aussage. Dazu noch der Widerspruch:
So while you can find instances where the 5600 will match the 7800X3D with an RTX 4080, they are few and far between. Generally when we see this kind of frame rates, they are too low anyway, so you would probably reduce the GPU load for higher numbers.

Was jetzt? Reduce GPU Load obwohl die CPU bremst?

Ich habe auf meinem uralten X5660 von einer RTX2060 auf 3070 aufgerüstet.
Bei einem Asseto Corsa Benchmark unter 4K gingen die FPS hoch von 40 auf 75, skaliert also fast 1:1 wie im Performance Index. Auch alte CPUs schaffen häufig genug FPS für ein flüssiges Spielgefühl....ausser bei einigen, wenigen, neuen Games.

Habe ich ein Glück, dass ich mit alter Hardware toll zurecht komme und :D

[Ätznatron]

Mal schauen, wie sich das dann mit den min. FPS\Frametimes in Spielen entwickelt.

AFAIK hat bspw. "PCGH (https://www.pcgameshardware.de/Geforce-RTX-4090-Grafikkarte-279170/Tests/RTX-4090-vs-7900-XTX-Benchmark-Test-2024-1442362/2/)" ja genau damit die Bevorzugung einer Intel-CPU für ihr Testsystem begründet:

Das Testsystem für die GPU-Benchmarks 2024 basiert nach langem Abwägen erneut auf Intel-Hardware. Zwar führt AMD mit den X3D-Prozessoren bärenstarke und vor allem effiziente Lösungen für Gaming-PCs, wir halten jedoch stets nach dem schnellsten Unterbau Ausschau. In aufwendigen Evaluierungsmessungen, bei denen die möglichen Testsysteme von AMD und Intel händisch ans Limit getrieben wurden, setzte sich Intel knapp in Front. Zwar gibt es deutliche Ausreißer in beide Richtungen, in den meisten Fällen erzielt ein optimierter Intel-Unterbau jedoch die bessere Gaming-Leistung. Diese Robustheit lässt uns über die im Vergleich miserable Energie-Effizienz hinwegsehen.

[Exxtreme]

CPU Tests....wie immer....es werden Frameraten verglichen, teilweise unter FHD mit einer 1000€ Grafikkarte.

Die Frage ist, wie sich das Spielgefühl ändert zwischen den CPUs. Da gibt es keine Aussage. Dazu noch der Widerspruch:

Bei den Minimum-FPS kann der Unterschied schon ordentlich sein. Speziell dann wenn man Strategiespiele oder MMORPGs spielt.

[Leonidas]

CPU Tests....wie immer....es werden Frameraten verglichen, teilweise unter FHD mit einer 1000€ Grafikkarte.

1. Der Test von TechSpot verfügt sehr wohl über 1%-min-Frameraten.

2. Der eigentliche Zweck war hier das Ausfahren der GPU-Performance. Dafür sind die avg-fps wiederum die korrekte Größe.

3. Min-fps sind dann gut, wenn die avg fps keine großen Unterschiede aufzeigen können. Trifft hier nicht zu, die Unterschiede bei den avg fps waren groß genug.

Kritik gern, aber ich bitte um bessere, fundiertere Kritik. Es sollte nicht so einfach sein, die Kritik zu entkräften.

[bad_sign]

Ich muss zu CBs Cinebenchwerte sagen, ich habe sie noch mit keiner CPU mit Stock erreicht
5600, 5950X 7800X3D
die ganzen anderen 5600(x) und 7800X3D im freundeskreis.
CBs Werte entsprechen immer OC bzw open limits /Curve Optimizer
Hardwareluxx oder Hardware Unboxed sind da viel näher
Auch in den Communitybenchmarks sind CBs Werte weit überdurchschnittlich
Boards sind Gigabyte und MSI in verschiedenen BIOS Versionen

[Platos]

bezüglich dem GPU Test mit versch. CPUs: Soclhe Tests brauchen wir!

Solche findet man (indirekt) bei gamegpu. Da kann man wunderbar solche Bottlenecks nachschauen. Wer denkt, unter 4k gäbe es kein CPU Limit, ist noch in der Vergangenheit hängen geblieben.

Auflösung ist eig. völlig irrelevant als Grundaussage. Wichtig ist eig. primär die Framerate. Je höher, desto wahracheinlicher das CPU-Limit.

Die ganzen 720p CPU Tests sind zwar nett, um die theoretische Perfomance abzulesen, aber man kann dadurch nur schwer einschätzen, in welchen Szenarien das im Alltag wirklich zutrifft (bzw. ab wann in der Zukunft). Ich finde, man müsste sowas immer mit solchen Tests paaren. Und die findet man bei GameGPU für viele Spiele.

[Gast]

3. Min-fps sind dann gut, wenn die avg fps keine großen Unterschiede aufzeigen können. Trifft hier nicht zu, die Unterschiede bei den avg fps waren groß genug.




Min-FPS sind gut um die Spielbarkeit zu bewerten, AVG-FPS sind gut um die Performance zu bewerten.

[Gast]

Kritik gern, aber ich bitte um bessere, fundiertere Kritik. Es sollte nicht so einfach sein, die Kritik zu entkräften.

Was ist mit meiner Kritik, dass auf das Spielgefühl nicht eingegangen wird? Da hast du m.E. gar nichts entkräftet.

Ich bestreite nicht, dass die 1% FPS deutlich geringer sind. Ich bestreite, ob man das in der Praxis wirklich merkt und man deshalb upgraden muss.
Eigentlich sollte man die FPS ausschalten und einfach beurteilen, wie sich das Game anfühlt. So beurteile ich meine Hardware und rüste entsprechend auf. Damit fahre ich als Strategie ziemlich gut.

Bei CS wird auf Foren verwiesen, wie viele FPS (300!) man braucht. Sorry, sowas kann man selbst leicht testen und beurteilen. Da gehe ich nicht in ein Forum. Das finde ich schon mal schwach von Techspot.

Weiterhin wird gesagt, dass eine 4080 zu schnell für die CPU sei...sogar eine sei 4070 zu schnell....aha...komisch nur, dass sobald die Auflösung auf 4K hochgeht, bricht die Performance fast immer ein. Das liegt m.E. aber an der GPU und nicht CPU. Warum soll dann plötzlich die CPU zu langsam sein?
Die langsamere CPU schafft mit einer schnelleren Graka mehr FPS als die schnellere CPU mit einer langsameren Graka. Das bestätigt auch doch nur was ich sage.

Sorry, wenn man mitdenkt und wirklich beurteilt was da steht, merkt man, dass das wenig Sinn ergibt oder zumindest irreführend ist.

[GerryB]

bezüglich dem GPU Test mit versch. CPUs: Solche Tests brauchen wir!

Solche findet man (indirekt) bei gamegpu. Da kann man wunderbar solche Bottlenecks nachschauen. Wer denkt, unter 4k gäbe es kein CPU Limit, ist noch in der Vergangenheit hängen geblieben.

Jo, ganz interessant ist der KCD-nachtest.(die GPU-Szene ist schön im CPU-Limit)
Die Cryengine scheint aber auch ne Inteloptimierung zu haben.

[MiamiNice]

Sorry, wenn man mitdenkt und wirklich beurteilt was da steht, merkt man, dass das wenig Sinn ergibt oder zumindest irreführend ist.

Nicht bös gemeint aber Dir fehlt scheinbar derart viel Grundwissen, dass jedwede Diskussion mit Dir über dieses Thema nicht zielführend ist.

[OpenVMSwartoll]

[...]

Zum Benchmark der 4080: Interessant ist, dass man hinter schwächere Modelle zurückfällt.

Eine - wenn auch geringe - Mehrperformance oder gleiche Leistung hätte ich erwartet.

Ist es das Problem des Schedulings auf der CPU? Wie verhält sich HAGS?


Nachtrag: Die neuen Schmerzmittel hauen wohl auf den Kopf. Der Einzelfall muss dann ein CPU-Bottleneck sein.

[Gast]

Ziemlich sicher testen CB/PCGH mit max. Turbo Power (253W), das Asus Baseline Profil allerdings mit Processor Base Power (150W).

Das würde die Performanceunterschiede erklären, über 250W sind auch diese Prozessoren nur selten (wenn auch Cinebench zu den Ausnahmen gehört).
Über 150W aber durchaus häufig, so dass auch bei üblicheren Lasten als Cinebench wenn auch geringere Performanceeinbußen zu erwarten sind.

[Leonidas]

Solche findet man (indirekt) bei gamegpu.

Die Seite steht (leider) unter schwerem Verdacht, dass alles nur zu erfinden. Die hatten auch schon mal Benchmark-Serien mit dutzenden CPUs und Grafikkarten keine 10h nach Spiel-Launch veröffentlicht.



Was ist mit meiner Kritik, dass auf das Spielgefühl nicht eingegangen wird? Da hast du m.E. gar nichts entkräftet.

Eigentlich sollte man die FPS ausschalten und einfach beurteilen, wie sich das Game anfühlt. S

Sorry, da bin ich wirklich nicht drauf eingegangen.

Ja, so ist eine mögliche Herangehensweise. Andererseits ist es eine subjektive Herangehensweise. Die Schlußfolgerungen, die Du ziehst, sind nicht auf andere Personen übertragbar. Daraus kann man keine Empfehlungen für andere Personen machen - was allerdings das Ziel eines Performance-Reviews ist. Ergo muß ein solcher Artikel zwingend anders arbeiten als Du es Dir leisten kannst nur für Deine subjektive Beurteilung.

Hinzu kommt auch der Punkt, dass man ja nicht nur für den heutigen Tag kauft. Das ganze soll etwas halten. Da zu wissen, was es maximal kann und wieviele Reserven man hat, ist nicht verkehrt.

Dies soll Deine Herangehensweise nicht abwerten. Sie funktioniert für Dich und ist generell auch kein schlechter Maßstab, einfach mal nur nach den Sinnen zu agieren und nicht nach dem Denken (fps-Zähler).

[Gast]

Das ist mir zu einfach. Durch Deine Argumentation sind FPS und Spielgefühl willkürlich unabhängig voneinander und können nicht in Betracht gezogen werden. Das bestreite ich. Außerdem, wenn es subjektiv sein sollte, könnte man verschiedene Personen testen lassen und somit einen besseren Eindruck erhalten. Ich glaube das hat man wissenschaftlich einfach nur nicht sauber erfasst bzw. niemand macht sich die Mühe.
Einem "Nichtspieler" würden diese Zahlen gar nichts sagen bzw. er denkt, er benötigt 300FPS zum Zocken, was weit weg von meiner Erfahrung ist.

Reine FPS Zahlen mögen Unterschiede bzgl. Leistungsfähigkeit zeigen, sagen aber noch nichts über Zufriedenheit des Spielers aus.

Zum Thema "dass man ja nicht nur für den heutigen Tag kauft": Halte ich bei Elektronik für völlig falsch. Eine Graka ist in 5 Minuten aus- und eingebaut und jährlich gibt es neue Hardware/Refreshes und somit ist der Wertverlust recht hoch. Finanziell ist es nicht klug hier in die Zukunft zu investieren, da viel zu schnelllebig.

Bei einem Auto würde ich Dir rechtgeben, da Reparaturen teuer sind und man ungern nach dem Kauf durch den nächsten TÜV fallen möchte, zumal eine Generation über Jahre 5-7 Jahre gebaut wird und sich viele Eigenschaften kaum ändern (z.B. Fahrzeuggrösse). Weiterhin fallen auch Kosten bei der Zulassung an etc.

[Lehdro]

[...]bedeutet dies wohl, dass frühere Benchmark-Ergebnisse auf (vermeintlichen) Intel-defaults diese noch gar nicht wirklich getroffen haben. So benchmarken ComputerBase und PC Games Hardware üblicherweise (mit Ausnahme der KS-Modelle bei der CB) auf Intel-Limits, im Gegensatz zu manch anderen Publikationen im Web. Diese Benchmarks auf Intel-Limits waren aber womöglich noch einigermaßen zu hoch angesetzt, wenn dieses neue "Intel Baseline Profile" eine derart viel stärkere Performance-Differenz zum unlimitierten Betrieb aufzeigt. Derzeit ist dies natürlich nur eine These, welche weiterer Benchmarks zum Beleg oder Widerleg wartet.
Ich verweise auf die PCGH Benches des 14900KS, da wird das Problem sehr deutlich, auch bei Games. Der 14900KS leidet unter den Limits schon messbar, wenn dann noch schlechtes Silizium dazukommt, wars das mit der CPU. Bei derart an die Limit getriebenen CPUs ist jedweder negativer Einfluss (OV vom Board, Silicon Lottery, Kühlung, buckeliger IHS) potentiell der Auslöser von negativer Skalierung durch selbst induziertes Throtteling.
Ich glaube nicht, dass andere Anwendungen da so heftig reagieren werden, Spiele schon gar nicht.

Stimmt nicht, siehe PCGH 14900K(S) Test. Da liegt man teilweise messbar hinter dem 13900K (der ohne S). Und die haben alle dieselben Limits stromseitig.

AFAIK hat bspw. "PCGH (https://www.pcgameshardware.de/Geforce-RTX-4090-Grafikkarte-279170/Tests/RTX-4090-vs-7900-XTX-Benchmark-Test-2024-1442362/2/)" ja genau damit die Bevorzugung einer Intel-CPU für ihr Testsystem begründet:
Wobei deren GPU Testsystem handgetuned und ohne Limits läuft. Das ist schon etwas komplett anderes. Man sieht öfter mal bei Vergleichen wie weit dass vom Intel Default entfernt ist (siehe KCD Benchmarks als Beispiel, gibt es es aber auch öfter mal in anderen Games zu bestaunen über die Zeit).
Ich muss zu CBs Cinebenchwerte sagen, ich habe sie noch mit keiner CPU mit Stock erreicht
5600, 5950X 7800X3D
CB hatte bei CB (lol) tatsächlich immer saugute Werte. Deren 5950X Werte habe ich nur mit -CO erreicht, das muss ein absolutes Traumexemplar bei denen gewesen sein.

[Iscaran]

Die Seite steht (leider) unter schwerem Verdacht, dass alles nur zu erfinden. Die hatten auch schon mal Benchmark-Serien mit dutzenden CPUs und Grafikkarten keine 10h nach Spiel-Launch veröffentlicht.

Versteh ich nicht ganz - soweit mir bekannt nutzt GameGPU einfach nur "massiv" ihre eigenen Nutzer fürs Benchmarking. Ähnlich wie bei CB die User-Tests.

Man hat AFAIK dutzende/hunderte User mit definierten Systemen die dann Benchmarkwerte auf freiwilliger Basis aufnehmen und an GameGPU reporten.

GameGPU macht dann nur den "Round-Up" aus den gelieferten Daten.

Mit ein bisschen "Selbsdisziplin" der User (z.b. Verzicht auf irgendwelche massiven OCs etc. - verwenden nur von "Stock" Hardware/Treibern) dürften da in der Regel ganz brauchbare "Schwarmintelligenz"-Daten dabei rausfallen.

Klar gibt es da dann Schwankungen, weil ggf. System 1 und System 2, ....100 am Ende nicht wirklich 100% identisch sind, aber man kriegt so doch ein ziemlich gutes Gefühl dafür ob ein Game nun eher CPU oder GPU limitiert ist.

[Exxtreme]

Stimmt nicht, siehe PCGH 14900K(S) Test. Da liegt man teilweise messbar hinter dem 13900K (der ohne S). Und die haben alle dieselben Limits stromseitig.


Hardwareluxx hat paar Benchies gemacht:
https://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/prozessoren/63443-intel-baseline-profile-neue-benchmarks-nach-intels-vorgaben.html

Was heftiger reagiert sind Anwendungen, Spiele eher nicht so. Ausser Starfield natürlich.

[Lehdro]

Ausser Starfield natürlich.
Niemand weiß was Starfield mit den ganzen W macht (https://www.computerbase.de/2024-03/intel-core-i9-14900ks-test/2/#abschnitt_leistungsaufnahme_in_spielen_rekordverdaechtig). So absurd das Game.

[bad_sign]

CB hatte bei CB (lol) tatsächlich immer saugute Werte. Deren 5950X Werte habe ich nur mit -CO erreicht, das muss ein absolutes Traumexemplar bei denen gewesen sein.
Mein 5600X musste ich manuell auf 4,6 GHz heben (allcore max boost OC) um CBs Werte zu erreichen. Ich bin dann erstmal an Alternate, wo ich die CPU kaufte, rangetreten und bat um einen Test.
Die hatten noch schlechtere Ergebnisse als ich Stock.
Nach einer kurzen Googlesuche (HuB und Luxx) war ich dann mit Stock ziemlich genau im Rahmen und CB 10% drüber.
Mit 5950X und 7800X3D muss ich auch im CO auf -30 gehen, dann komme ich auf CBs ergebnisse.
Vielliecht liegts am Asus Board und seinen "Board Limits". Dafür saufen die Asus auch im Idle gerne 10W mehr^^

[La Junta]

Es gibt Instabilitäten sehr häufig auch wenn manche sich einfach super duper RAM kaufen XMP laden und denken das es einfach läuft. Nur macht nicht jede CPU die 8000MHZ (oder was auch immer) mit und vorallem nicht mit den in den XMP hinterlegten Werten. Häufig bringts schon viel einfach mal dort anzusetzen.
Wenn jemmand probs hat und keine Ahnung hat wo er ansetzen soll = Bios Flashen und gut ist , ansonsten einfach so belassen wie es ist. Von Hand einstellen ist der bessere Weg , aber das ist nicht jedermanns Sache.
Trotzdem sollte es immer so sein das Intels Vorgaben als Default bei einem Mainboard Standard sind wenns der User nicht explizit anders einstellt (nur dachte sich wohl Asus das wenn jemmand sich ein OC Board kauft und Wakü hat dies auch bedienen kann) .

[c4rD1g4n]

Hört doch endlich auf, die Pseudo(Clickbait)News von PC Games Hardware zu verlinken.
Die Seite ist sooo albern geworden.
Aus jeder Mücke wird ein Mammut gemacht, einfach nur peinlich.
Ich klicke die Links gar nicht mehr an, wenn ich sehe, wo die hinführen, auch wenn mich die jeweilige "Schlagzeile" erstmal interessiert.
Aber zu oft enttäuscht worden, was den Gehalt der "Nachricht" angeht.

Ja, ich weiß...Raff und so...

Normalerweise mag ich auch eure Linksammlung bzw. News-Auswahl, aber wie gesagt, das ist mir dann doch zu viel geballtes Clickbait.

[Leonidas]

Versteh ich nicht ganz - soweit mir bekannt nutzt GameGPU einfach nur "massiv" ihre eigenen Nutzer fürs Benchmarking. Ähnlich wie bei CB die User-Tests. Man hat AFAIK dutzende/hunderte User mit definierten Systemen die dann Benchmarkwerte auf freiwilliger Basis aufnehmen und an GameGPU reporten.

Ist mir 0,0 bekannt. Kann aber eigentlich gar nicht sein. Deren Performance-Reports geben die Test-Systeme ja exakt vor. Das wäre bei Nutzer-Benchmarks ein wilder Mischmasch.

Nebenbei: Wenn man Nutzer-Benchmarks verwenden würde, würden sich überall auffällige Anomalien ergeben, manche System-Kombinationen hingegen komplett fehlen. Genau das ist bei GameGPU nicht der Fall: Alles sieht sehr glatt aus. Das ist niemals auf Basis von Nutzer-Benchmarks entstanden.

PS: Vor allem nicht in dieser Zeit nach Spiel-Launch.

PS2: Ich will nicht sagen, dass es bei GameGPU nun alles Fake ist. Ich mochte deren Benchmarks immer. Aber der (starke) Verdacht ist nun einmal in der Welt.




Hört doch endlich auf, die Pseudo(Clickbait)News von PC Games Hardware zu verlinken.

Die News der PCGH sind in dieser Frage nicht schlechter als andere. Und irgendeinen werde ich zu einem spezifischen Thema verlinken müssen. Du musst ja nicht drauf klicken, wenn Dich das Thema von der Schlagzeile her nicht interessiert. Korrektur: Du solltest nicht drauf klicken. Wenn Dich das Thema nicht anspricht oder Du die PCGH nicht magst, ist doch Deine Entscheidung klar. Alle Links kann man sowieso nicht anklicken und lesen. Ergo ist doch gut, wenn einiges von alleine herausfällt, oder nicht?

[Exxtreme]

Niemand weiß was Starfield mit den ganzen W macht (https://www.computerbase.de/2024-03/intel-core-i9-14900ks-test/2/#abschnitt_leistungsaufnahme_in_spielen_rekordverdaechtig). So absurd das Game.

Womöglich haben sie wieder alle Compiler-Optimierungen deaktiviert. Und deshalb läuft das Spiel wie Grütze. War bei ES:Skyrim offenbar auch so. ;D

[Lehdro]

Es gibt Instabilitäten sehr häufig auch wenn manche sich einfach super duper RAM kaufen XMP laden und denken das es einfach läuft. Nur macht nicht jede CPU die 8000MHZ (oder was auch immer) mit und vorallem nicht mit den in den XMP hinterlegten Werten. Häufig bringts schon viel einfach mal dort anzusetzen.

Gibt mittlerweile genug Aussagen, dass das alleinige deaktivieren von XMP nichts bringt, da es die CPU ist, die instabil ist. Die ersten Fehlersuchen gingen genau in die Richtung, haben sich aber nicht bewahrheitet. Es sind die Stromlimits der Boards.

Klar, bei manchen mag auch XMP nicht rund laufen, allerdings würde das theoretisch immer auffallen können, nicht nur beim Shadercompile von recht spezifischen Titeln und sonst halt gar nicht. So wählerisch ist instabiler RAM nun wirklich nicht.