Diskussion zu: News des 2. Mai 2024

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-2-mai-2024

[Legendenkiller]

Auweia. Auch wenn 1 Woche Dauervolllast ein harter Test sind, fände ich bereits 10% instabil schon krass.

Aber iss ja klar, die Leute kühlen einfach falsch!!!!111efl!!
Weis doch jeder das die CPUs im Asus Auto-Profil, mit einer Wasserkühlung und Chiller mit 16°C Vorlauftemperatur gekühlt werden müssen! ;-)

[Gast]

Leicht überspitzt, aber im Prinzip hast du natürlich Recht. Es wäre schon interessant ob die CPUs 7 Tage bei 95 Grad gelaufen sind. In dem Fall wäre ich positiv überrascht, wenn es 20% der CPUs schaffen trotzdem keinen Bluescreen zu schmeißen

[Exxtreme]

Leicht überspitzt, aber im Prinzip hast du natürlich Recht. Es wäre schon interessant ob die CPUs 7 Tage bei 95 Grad gelaufen sind. In dem Fall wäre ich positiv überrascht, wenn es 20% der CPUs schaffen trotzdem keinen Bluescreen zu schmeißen

Intel sagt aber selber, dass die CPUs 100° C vertragen.
https://www.intel.de/content/www/de/de/support/articles/000005597/processors.html

Wenn sie bei 95° C BSODs werfen dann hat Intel die Spezifikation falsch erstellt.

[Zossel]

Ein Computer der eine Woche durchrechnet soll eine "harsche" Anforderung sein?

BTW: Ich hatte mal eine Kiste wo ich die Abstürze im Betrieb nur durch viele Wechsel zwischen Idle und Volllast reproduzieren konnte, SIGSTOP und SIGCONT sind da sehr praktisch :-)

[Zossel]

Leicht überspitzt, aber im Prinzip hast du natürlich Recht. Es wäre schon interessant ob die CPUs 7 Tage bei 95 Grad gelaufen sind. In dem Fall wäre ich positiv überrascht, wenn es 20% der CPUs schaffen trotzdem keinen Bluescreen zu schmeißen

Wenn das zu viel ist muss die CPU drosseln, wenn das die CPU nicht tut ist die Sondermüll.

[maximus_hertus]

Also die Zahlen sind .... brutal. Bis zu 80% der CPUs sind instabil @ Stock / ASUS Stock Settings?

Ich kann Zossel nur zustimmen, die CPU muss im Zweifel drosseln.

Ich bin gespannt, was es in den nächsten Tagen und Wochen noch zu diesem Thema geben wird. So oder so ist das wahrscheinlich nun zu "groß", um es einfach unter dem Teppich zu kehren. Ob Intel mit der "Schweigetaktik" sich einen Gefallen getan hat?

In gut 2 Wochen soll es ja ein offizeilles Intel Statement geben. Man darf (sehr) gespannt sein, was Intel dort berichten wird.


Es sieht mehr und mehr danach aus, dass Intel mit den i9 schlicht overpaced hat bzw. hätte Intel die Boardhersteller etwas weniger frei walten lassen sollen, um eben das Desaster zu vermeiden.

[Zossel]

Wenn sie bei 95° C BSODs werfen dann hat Intel die Spezifikation falsch erstellt.

Ein Crash ist ja eher die gute Variante, der GAU ist wenn die Dinger falsche Daten liefern ohne das man das merkt.

[Gast]

ASUS Presets verwendet .... schlimmer gehts fast nicht mehr und das nicht erst seit dieser Genration , Dank ASUS Presets sind Unmengen and Haswell E verreckt, MSI konnte das aber auch gut statt 0,85V--> 1,375-1,5V VCSAA geben.

[Gast]

Dennoch erscheinen die erreichten Instabilitäts-Werte als zu hoch – einmal abgesehen davon, dass es natürlich keinen weiteren Beleg dieser Tests gibt. Denkbarerweise werden diese hohen Instabilitäts-Raten durch die verwendete Software (wenn Rechen-lastig, dann schließlich ähnlich zum Shader-Compiling unter Spielen) und auch die harschen Testbedingungen verursacht, wo jegliche Fehlermeldung innerhalb einer Woche Dauerlast zur Klassifizierung "instabil" führte

Was auch korrekt ist, man kann niemals Stabilität beweisen, immer nur Instabilität, und ein Versagen führt schon dazu das als instabil zu klassifizieren.

[Gast]

Ein Crash ist ja eher die gute Variante, der GAU ist wenn die Dinger falsche Daten liefern ohne das man das merkt.

Die falschen Daten sind aber die Ursache für einen Crash.

[Exxtreme]

ASUS Presets verwendet .... schlimmer gehts fast nicht mehr und das nicht erst seit dieser Genration , Dank ASUS Presets sind Unmengen and Haswell E verreckt, MSI konnte das aber auch gut statt 0,85V--> 1,375-1,5V VCSAA geben.

Naja, Asus hat halt hohe Marktanteile. Und da ist das schon nicht praxisfremd das zu nehmen. Aber ja, wäre interessant wie andere Hersteller da abschneiden.

[Gast]

Doch denkbarerweise ergibt sich aus der Stabilitäts-Differenz zwischen den Core i9 sowie dem Core i7-14700K ein wichtiger Hinweis in der Frage der Ursache all dieser Probleme: Schließlich wird auch der Core i7-13700K schon auf denselben Powerlimits wie die ganzen Core i9 betrieben, müsste normalerweise von denselben Problemen betroffen sein.

Ein zu hohes Powerlimit kann auch niemals der Grund für einen instabilen Betrieb der CPU sein, der Grund für die Instabilität ist der zu hohe Takt und ein niedrigeres Powerlimit verhindert nur dass der zu hohe Takt erreicht wird, weil dieses eben früher erreicht wird.

Das reduzierte Powerlimit ist nur ein Workaround für das eigentliche Problem.

[E39Driver]

In gut 2 Wochen soll es ja ein offizeilles Intel Statement geben. Man darf (sehr) gespannt sein, was Intel dort berichten wird.
Soll das offizielle Statement wirklich noch so lange dauern? Wäre kein gutes Zeichen und deutet daraufhin man will sich erstmal umfangreich intern rechtlich beraten und absichern, bevor man irgendwas sagt

[Gast]

Den ganz großen Durchbruch (bei RayTracing) sollte man sich hiervon allerdings besser nicht versprechen, die aktuelle Vermutung geht eher dahin, dass AMD damit eine (Einheiten-normierte) RayTracing-Performance zwischen Ampere und Ada Lovelace bieten kann, sprich dass der AMD-Rückstand unter RayTracing deutlich reduziert wird.

Das wäre auch schon enorm, aktuell ist man ja noch unter Turing Niveau.

[Exxtreme]

Das wäre auch schon enorm, aktuell ist man ja noch unter Turing Niveau.

Nicht zwangsläufig. Die Radeons skalieren anders als Geforces. Da deren RT-Implementierung ganz anders ist.

[Zossel]

Die falschen Daten sind aber die Ursache für einen Crash.

Falsche Daten bzw. falsche Berechnungen führen nicht zwangsläufig zu einem Crash oder Freeze.

[Gast]

Falsche Daten bzw. falsche Berechnungen führen nicht zwangsläufig zu einem Crash oder Freeze.

Nicht zwangsläufig aber Crashes die nicht durch Softwarefehler entstehen, entstehen zwangsläufig durch falsche Berechnungen (bzw. alternativ falsche Datenübertragungen, was aufs selbe kommt)

[Gast]

Nicht zwangsläufig. Die Radeons skalieren anders als Geforces. Da deren RT-Implementierung ganz anders ist.

Ich sprach von der RT-Leistung, nicht von FPS in RT-Spielen

[Gastronom]

Also Intel muss mit der Brechstange ran und hat hat zudem die schlechteren APUs, aber AMD kann/will nicht mehr liefern. Bravo!

PS: Ja, hab Desktop und mobile vermischt, finde es aber trotzdem kurios.

[Gast]

Das Profil heißt sicher nicht ohne Grund Baseline. Das war doch von Anfang an so offensichtlich, dass nicht mal ich es angesprochen habe - scheint aber notwendig zu sein.
So lange die Mainboard-Hersteller alles machen dürfen, wird intel das nicht in den Griff bekommen.

Dass AMD es speziell während der Pandemie vergeigt hat, wurde vielfach erwähnt. So langsam dringt es endlich bei den Fanboys durch.

[Gast Ritis]

Die Vermutung zu anderem Raytracing mit RDNA4 basiert auf der veränderten ISA, die man aus dem Linux-Code herauslesen will.
Wenn die BVH-Operationen für 4bit Vektoren wegfallen und dafür Operationen mit Anweisungen für Objekte bzw. Triangles auftauchen ist die Vermutung, dass eben ein HW-Scheduler die BVHs und Traversal-Berechnungen selbst organisiert und nicht mehr der Treiber via CPU. Das könnte eine Gruppierung ähnlicher Berecnungen bei verzweigten Strahlenberechnungen ermöglichen.

Abwarten, RDNA4 kommt ja schon bald. Die Tech-Details gibts aber wie immer wohl erst 6 Monate nach Release.

[Gast]

Auweia. Auch wenn 1 Woche Dauervolllast ein harter Test sind, fände ich bereits 10% instabil schon krass.
Ich teste in der Regel meine Settings mit einem Monat Dauervolllast, ist daher auch eine persönliche Frage, wie man "Stabilität" definiert. Anderen reicht auch schon eine Stunde....