Diskussion zu: News des 8. Mai 2024

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-8-mai-2024

[bad_sign]

Komisch so klare Aussagen von einem hohen(höheren) Tier so früh zu bekommen

Kein Treiber Sup für 10 ist schade aber wirklich verkraftbar.
Proton regelt :)

[Gast]

in der Tabelle stimmt was mit den Werten nicht, lauter 8er.

[Leonidas]

Oops, sorry. Sollte Unendlichkeits-Zeichen sein. Hat C&P nicht überstanden. Wird gleich korrigiert.

[Ätznatron]

@Leonidas

Du weisst, dass du dich mit deinen Vermutungen sehr weit aus dem Fenster lehnst?

[Gast]

Gibt's von asrock und msi keine offiziellen Werte für die Profile?

[Aroas]

Du weisst, dass du dich mit deinen Vermutungen sehr weit aus dem Fenster lehnst?

Das haben VERMUTUNGEN so an sich. Nichts genaues weiß man nicht.
Solange das entsprechend klargestellt/gekennzeichnet ist, ist das kein Problem.

[Ätznatron]

Das haben VERMUTUNGEN so an sich. Nichts genaues weiß man nicht.
Solange das entsprechend klargestellt/gekennzeichnet ist, ist das kein Problem.

Augenscheinlich um den Wildwuchs bezüglich der von verschiedenen Mainboard-Herstellern in die Welt gesetzten "Baseline-Profile" zu stoppen, hat sich Intel zu einem schnellen Statement durchgerungen – welches eben diesen Baseline-Profilen den Intel-Segen abspricht. Dies bedeutet auch, dass entgegen der oft geäußerten These, dass die Baseline-Profile irgendwie Intels Antwort auf die bekannten Stabilitäts-Probleme der (größeren) Raptor-Lake-Prozessoren darstellen würden, dies mitnichten zutrifft.[...]

Das bereits geht weit über eine bloße Vermutung heraus. Denn es ist längst nicht erwiesen, dass es tatsächlich so ist, wie @Leonidas es schildert.

[Leonidas]

Nein, das ist es nicht, weil das Statement nicht so klar ist, wie man es sich wünscht.

Aber ich denke, meine Auslegung ist zumindest logisch auf Basis der vorliegenden Daten und Statements. Ich werde das wohl nochmal genauer ausführen.

[Nazar]

Was ändert jetzt Intels Aussage daran, dass die neuen "default" Settings deutlich unter denen liegen, mit denen bisher die Benschmarks durchgeführt wurden?
Das, was im Vorfeld mit den angeblichen Default-Settings so in der Presse breitgetreten wurde, klingt für mich nach einer gezielt gestreuten Kampagne.
Das Ding rumort seit Wochen und jetzt, nachdem erste als faktenbasierte Zahlen bekannt wurden reagiert Intel? Unglaubwürdig. :rolleyes:
Klingt eher nach: Erst mache ich etwas richtig schlimm, damit sich dann die Kunden über das weniger Schlimm nicht mehr so sehr ärgern.
Wer darauf reinfällt? :freak:
Wenn man allerdings den Artikel so liest, bekommt man den Eindruck, dass es gar nicht so schlimm ist. Ist das aber so? Ich glaube nicht, Tim. :wink:
Es ist immer wieder schön, wenn sich manche Dinge nie zu ändern scheinen, so auch das Schönschreiben von Intel-Fails. :wink:

[Exxtreme]

Also die PCGH hat glaub immer die Stromaufnahme begrenzt gehabt. Deren Messungen werden also sehr nahe dem entsprechen, was Intel da an Empfehlungen genannt hat.

[Leonidas]

Korrekt: Einige werden deswegen nur minimale Differenzen messen.

@Nazar: Hast Du Recht bei der Intel-Strategie. Schön isses nicht, muß noch thematisiert werden. Leider bin ich derzeit noch dabei zu erklären, dass es nie ein Baseline-Profil von Intel gab. Wollen einige immer noch nicht glauben.

[Lehdro]

Also die PCGH hat glaub immer die Stromaufnahme begrenzt gehabt. Deren Messungen werden also sehr nahe dem entsprechen, was Intel da an Empfehlungen genannt hat.
Was TDP und ICCmax angeht ja, wenn jetzt aber das mainboardseitige UV wegfällt, kann das trotzdem noch nach unten gehen mit der Performance, weil die CPU noch durstiger wird durch die höhere Voltage, also potentiell früher ins Limit rennt.