Diskussion zu: News des 14. Januar 2025

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-14-januar-2025

[Midnight-3DC]

Was mich im Bezug auf die Intel Grafikkarten dann einmal interessieren würde ist, ob sich aus deren hoher CPU-Abhängigkeit auch ein deutlich messbarer Unterschied im Stromverbrauch ergibt, wenn die CPU ausreichend groß dimensioniert ist. Also wie sieht der Gesamtverbrauch von GPU + CPU bei einer 9800X3D mit Intel Grafikkarte im Vergleich zu einer nominell gleichwertigen nVidia und AMD Grafikkarte aus.
Die Annahme hier wäre, dass wenn eine fettere CPU notwendig ist damit diese nicht zum Flaschenhals wird, dort wo sie gebraucht wird die Auslastung und dadurch der Verbrauch auch höher ist. Das würde in dem Fall dann ja noch zum vermutlich höheren Stromverbrauch der Karte selbst hinzu kommen.
Ich bin mit dieser Meinung zwar im Enthusiastenbereich vermutlich eher in der Minderheit, für mich ist allerdings die Effizienz und damit einhergehend auch die Abwärme und Lautstärke (insbesondere im Sommer) ein wichtiges Kaufkriterium.

[Buddy Casino]

Ich bin mit dieser Meinung zwar im Enthusiastenbereich vermutlich eher in der Minderheit, für mich ist allerdings die Effizienz und damit einhergehend auch die Abwärme und Lautstärke (insbesondere im Sommer) ein wichtiges Kaufkriterium.
Die AMD X3D CPUs sind im Gaming ja nicht nur sehr stark, sondern auch unübertroffen effizient. Wer Lust auf Intel GPUs hat und ein neues System zusammenstellt sollte sich in dieser Richtung mal umsehen.

[Gast]

Die AMD X3D CPUs sind im Gaming ja nicht nur sehr stark, sondern auch unübertroffen effizient.


Bezüglich Kühlung/Lautstärke aber erst mit den neuen 9000ern, davor hat man zwar ein sparsames aber trotzdem nur mit Highend-Kühler zu bändigendes System.

[Midnight-3DC]

Die AMD X3D CPUs sind im Gaming ja nicht nur sehr stark, sondern auch unübertroffen effizient. Wer Lust auf Intel GPUs hat und ein neues System zusammenstellt sollte sich in dieser Richtung mal umsehen.
Na ja, aber sofern diese Effizienz nicht bedingt besonders in Kombination mit Intel GPUs zutrifft sondern für alle Hersteller gleichermaßen gilt, entsteht daraus ja kein echter Vorteil. Was hingegen natürlich sein kann ist, dass der Unterschied beim Stromverbrauch der CPU zwischen Teil- und Volllast, verglichen mit dem der GPU (unabhängig vom Hersteller), so gering ist, dass er Anteilig kaum ins Gewicht fällt.
Genau diese und weitere Fragen zu klären hoffe ich aber auch darauf, dass unabhängige Tests das feststellen werden.

[Platos]

Spielt das noch eine Rolle? Wenn ich mit ner Intel Grafikkarte ne fettere CPU brauche, um die selbe Perfomance zu haben, dann kaufe ich sie ja sowieso nicht? Da spielt es ja dann auch keine Rolle mehr, ob der Stromverbrauch auch noch hoch ginge.

[crnkoj]

Toll. Die Fachpresse wird sich jetzt von Nvidia natürlich sagen lassen, wie sie die Reviews machen sollen, damit die Fakeframes auch berücksichtigt werden......
https://www.tomshardware.com/pc-components/gpus/benchmarking-blackwell-and-rtx-50-series-gpus-with-multi-frame-generation-will-require-some-changes-according-to-nvidia

[2 GPU tier scam]

https://i.ibb.co/VtfYTbB/ready-4-final.png (https://ibb.co/Bt02Bvs)

[2 GPU tier scam]

RTX 5050 = RTX 5030 potato-OEM.
RTX 5060 = RTX 5040 potato-OEM.
RTX 5070 = RTX 5050. 12 GB planned obsolescence VRAM. Fake-msrp 550 = street price > $€ 700
RTX 5070 Ti = RTX 5050 Ti. 16 GB planned obsolescence VRAM. Fake-msrp 750 = street price > $€ 900
RTX 5080 = RTX 5060 (Ti). 16 GB planned obsolescence VRAM. Fake-msrp 1000 = street price > $€ 1300-1500
RTX 5090 = worse than a real RTX 5080 Ti would be, just at the RTX 4090 (massive L2 cache gimp).
Fake-msrp $€ 2000/2300 = street price > $€ 2500-3000

RTX 4000 was 1 tier lower GPU scam.
RTX 5000 series is now 2 tier lower GPU scam.

Nvidia's gross company margin is whopping 76 % and gooes up and up every year for every department. Gaming department gross is likely higher. AIB partners have been forced down to 5 % margin (EVGA exited) and Nvidia is at 65-70 %.
VRAM is cheap. Less than $ 18 for 8 GB GDDR6 in 2024/2025 on public exchange.
Intel Arc B580, 272 mm² GPU-die size, 12 GB VRAM - $ 250 MSRP. Enough said.
All arguments are invalid.

2013 introduction of "Titan" branding, or 2020 the xx90 branding (RTX 3090/4090/5090): This is all graphic card naming/box scam, manipulation & upselling.
Intentionally adding a bit of ambiguity to whom this product targets as a buyer, making it look more exclusive and enthusiast, letting Nvidia's execs get away with the scam and ever-increasing prices.
Ambiguity labeling them "consumer/prosumer" products, is part of the scam/manipulation/lie, as the newly created Titan- and xx90 lineup is basically what was sold as a xx80 Ti graphic card few years ago, or xx80 even earlier.
Simply changing graphic card/box names throughout the years (xx80 -> xx80 Ti, xx80 Ti -> Titan, Titan -> xx90, xx90 -> xx90 Ti) - now charging much more for less, and asking much more for what was the same few years/generations before.


All FAKE-msrp (introduced with RTX 2080 Ti 1000/1200 msrp) to lie and make-believe that msrp is valid and cards will be broadly available at that price. All lie. Always out of stock at Nvidias/AMD/Intel shop 24/7.
Third party manufacturer cards (AIB) will be even pricier when new tarif/tax hit the market.

Same bad generation as RTX 2000. All neural rendering stuff is impressive, but is basically beta testing and only highly selected games will utilize it.
Neural rendering will only be a thing/standard for next-generation consoles/games in Q4 2027. RTX 6000 series will be out by then (TSMC 3NP big gains) and BW RTX 5000 will be outdated by then.

[2 GPU tier lower scam]

https://www.youtube.com/watch?v=cvL-Mplhog8
RTX 5080 being a RTX 5070.
No, it's a RTX 5060 Ti at best.

Hardwareunboxed calculations and average (2013-2022) is partly wrong and misleading, because
1) They present the RTX 4090 as full flat 100 % AD202 GPU, but it's gimped at 16384 SM/Cuda cores, is 88 % and not 100 % relative to the top GPU die
2) they use/switch flagship instead of "extreme flagship" all the time to fit their narrative. In fact they fall for Nvidia's naming/box scam by doing that.
3) they thus allocate the "extreme flagship" more than 100 %. Titan is not extreme and never was, same as xx90 = naming/box scam
4) should've started with 2012's GTX 600 series, as first 28 nm TSMC node and end of Moore's Law.

All in all they thereby fall into Nvidia's multiple scams of (box) naming and misleading GPU variant/configuration and the results are wrong/misleading.

Short: They make RTX 4000 and RTX 5000 series look better than it is.
They are presenting themselves as the "heroes who expose Nvidia's scam", but in reality it all works in Nvidia's favor.
Malicious gossip has it they're doing Nvidia's bidding, are sellouts.

Same misleading liars and sellouts who called out the "RTX 4080 12 GB" being a "RTX 4070" class card, but in reality it's worse: a RTX 4060 class card.

Since nearly all of the tech outlets, websites, testers and reviewers are sellouts who ask for free review samples and in return never criticize, it's not far fetched to assumed they got paid by nvidia doing such video.
There wasn't a single big prominent tester & outlet who exposed Nvidia's RTX 4000 1 tier lower GPU scam publicly (not even gamers nexus).
The same will now happen with the RTX 5000 series.

[2 GPU tier lower scam]

The "RTX 4080 12 GB" was more-than-obvious, Nvidia's brainwashing, customer- and media manipulation. It was a marketing diversion tactic, a presented fake controlled narrative.

The RTX "4080 12 GB" is the graphic card naming/box scam/ripoff, as it's equipped with a RTX 4060 GPU-die/configuration (AD104) and has relative very little percentage CUDA cores/SM, for $ 900 MSRP.
Nvidia's execs/mangement/marketing created this media manipulation cleverly to focus everyone's attention towards it (since it was an obvious outrageous scam, it worked), so attention from other SKUs/models was shifted away, which were less outrageously priced and only utilizing 1 tier lower GPU scam.

Or in other words: Nvidia never intendedto trully sell that "RTX 4080 12 GB", being a 2 tier lower GPU-scam.
A planned, controlled, narrated and fake media manipulation tactic by Nvidia, as a diversion, so all other models with the 1 tier lower GPU scam (naming/box scam), were overlooked by the crowd.


Cowards and sellouts of nearly all global tech outlets/websites/testers jumped on the bandwagon and presented themselves proudly as "heroes defending customers against Nvidia's evil pricing/product tactics and exposing the scam".
Bait, hook and sinker. Played like a fiddle.
Few honest testers/reviewers and people noticed the media manipulation around the "RTX 4080 12 GB" being in fact a disguised RTX 4060 and it's intent, but got no attention.
Nvidia's execs/marketing fully controlled narrative won.

Did someone really believed all the people of tech outlets, websites and testers were too stupid to not see through Nvidia's manipulated narrtive and it's intent?

They did. But they gladly kept quiet, to not damage their relationship with Nvidia and continue to get free review samples.
Nvidia won, sellouts, cowards and liars of all tech outlets, websites, magazines and testers won, only customers lost.

[greeny]

Sparen für die Rente? Robert Habeck hat andere Pläne mit Ihrem Geld []
[Telepolis] ;)

[Leonidas]

[Telepolis] ;)

Gefixt!


https://i.ibb.co/VtfYTbB/ready-4-final.png (https://ibb.co/Bt02Bvs)

In high-res please. Thanks!

[Gast]

https://i.ibb.co/VtfYTbB/ready-4-final.png (https://ibb.co/Bt02Bvs)

Das Bild scheint die GTX 690 gekonnt zu ignorieren. Damit wäre die ganze 600er Spalte auf ca. die Hälfte runtergeschoben.

[Gast]

https://i.ibb.co/VtfYTbB/ready-4-final.png (https://ibb.co/Bt02Bvs)

Völlig falsche Interpretation. Wie früher üblich sollte die 80er als die größte Single-GPU-Karte betrachtet werden.

Die 90er ist das was früher Dual-GPU war, nur in ein einziges DIE zusammengebaut, damit passen die Verhältnisse auch wieder.

[Lehdro]

Alter das Schaubild hat so viele Fehler, da blutet einem das Herz, auch wenn die Richtung stimmt.

Ein paar Anmerkungen:

Warum startet man bewusst bei der GTX 680? Würde man 2-3 Generationen vorher mit dazunehmen, würde man eventuell bemerken dass der Vollausbau bei NV eben NICHT immer normal war (GTX 480 anyone?) und dass die Produkte direkt unter dem Topmodell schon immer massiv schwankten (GTX 275 vs 280 vs 285 - GTX 470 vs GTX 570).
Ganz wichtig, die zeitliche Releasereinfolge ist sehr wichtig, wenn ich schon mit Zeitslots arbeite, so kann ich die auch korrekt befüllen. Das fehlt völlig, so sieht die 3090 Ti besser aus als sie war ("absoluter Scam" um im Wortlaut des Schaubildes zu bleiben: 4090 nur 88% vom Die? Krasse Abzocke. 3090 Ti 4 Monate vor 4090 releasen = Geil, weil Vollausbau) und die GTX Titan Xp steht zum Beispiel komplett dumm da, weil nicht vorhanden. Pascal hatte zwei Titans, Xp und XP - großer Unterschied.
Kepler:
Bei Kepler fehlt die 780 Ti komplett, was lächerlich ist in Anbetracht dessen, dass sie sogar stärker als die OG GTX Titan war. Da gehört dann auch noch die GTX Titan Black hin. 600er und 700er sind eigentlich eine Generation, viele 700er Karten sind simple Refreshes der 600er, nur nach unten geschoben. Kann man durchaus als ein Bracket zusammenfassen. Es gab nie eine GTX 760 Ti, nur eine OEM Karte, die wird aber aufgeführt als ganz normale Version. 660 Ti wird zweimal aufgeführt?
Maxwell:
Generell ein Problem des Graphen: Es wird nur anhand der CUDA Cores differenziert, in Anbetracht der Existenz GTX 970 ein riesen Versäumnis. Das Ding war heftig beschnitten, nur halt nicht bei den Cores. Bei der 4090 ist das aber auf einmal der Aufreger?
Pascal: GTX Titan Xp/XP fehlt und auch die GTX 1060 3 GB einfach weggelassen, obwohl das eine wichtige Karte war. Ebenso ist hier die 1070 Ti zeitlich massiv später eingestiegen (weit mehr als 1 Jahr, liegt zeitlich sogar deutlich näher an RTX20 als an GTX10) als direkte Reaktion auf Vega, ist aber nicht ersichtlich.
Turing: Die GTX 16-Serie kann man nicht einfach so weglassen und die Super Serie muss man zeitlich absetzen.
Ampere: Auch hier wieder: Zeitliche Abfolge äußerst relevant. RTX 3060/3050 sind fragwürdige Darstellungen (gibt jeweils massiv abweichende Konfigurationen und eine 3050 4 GiB ist mir im Desktop gänzlich unbekannt).

Zusätzlich wäre die Performanceeinschätzung der GPUs ist durchaus relevant, denn eine 4090 ist nicht fast doppelt so schnell wie die Grafik suggeriert anhand der massiven Differenz der CUDA Cores, sondern nur lächerlich wenig schneller verglichen(!) mit den Unterschieden der Hardwarebasis. Da müsste die Metrik halt mehr hergeben als CUDA Cores, weil, wie auch wild drin rumgekritzelt, Caches und Speicherbandbreiten durchaus relevanter sein können, als pure Rohleistung.