256 Mb => Sinn oder Unsinn?

[up]

Hab mir gerade mal die aktuellen Karten der Firmen angeguckt und da fällt schon auf ,daß so gut wie alle auch Modelle mit 256mb anbieten.
Beispiel:
http://www.prolink.com.tw/2003/english/products/vga/FX/Geforcefx%205200.htm

Schon bei ner 5200er 256mb!

Kann das nicht nützlich sein bei Spielen mit "Unreal Warfare"-Engine oder Doom3?

up

[up]

Lesetip:
http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?threadid=34812&perpage=20&pagenumber=6

[StefanV]

Naja, bei 'ner 9800 PRO machen 256MB Grafik RAM schon sinn, bei 'ner GF FX5200 ist es hingegen schwachsinn, da der Karte die leistung fehlt..

[[-Leo-]]

getreu nach dem Motto mehr speicher ist immer jut!

[Riptor]

Marketing halt... Irgendwelche BWLer meinen: "Haut doch 256MB drauf, das ist doch mehr..." ;)

[[-Leo-]]

Ich will nen Graka mit 512 RAM drauf :D

[Börk]

Originally posted by leo2k
Ich will nen Graka mit 512 RAM drauf :D
keine angst die bekommst du in maximal 1 1/2 jahren :D

[mapel110]

128 mb should be enough for anybody ;)

[Byteschlumpf]

256MB Video-RAM lohnen sich derzeit nur bei 1600x1200 und 6xAA + 16xAF.

4xAA sieht im direkten Vergleich allerdings kaum weniger gut aus.

[Börk]

Originally posted by Byteschlumpf
256MB Video-RAM lohnen sich derzeit nur bei 1600x1200 und 6xAA + 16xAF.

4xAA sieht im direkten Vergleich allerdings kaum weniger gut aus.
1.Was hat AF mitm Speicherbedarf zu tun???
2.Mittlerweile sind die texturen die den meisten platz im speicher wegnehmen. Und die werden in zukünftigen games locker über 150 MB gehen. z.B. UT2k3 benutzt heute schon teilweise 180 MB für Texturen (nur gut, dass es agp gibt :))

[zeckensack]

AF nicht, aber AA erhöht den Speicherbedarf.

[LovesuckZ]

-sinnlos, da verlesen-

Sry @ Payne.

:grenade: <--me

[zeckensack]

Originally posted by LovesuckZ


...es gibt sogar 9000 Karten, die haben 128MB. Und nun sag nicht, dass deren Leistung dafuer aussreicht...

Manchmal kann man es nicht glauben, dass jemand so was schreibt... Zumindest der Ur-R200 profitiert deutlich von 128MB. Das liegt aber weniger an Speicherknappheit, als an irgendeiner komsichen Eigenart des Speichercontrollers.

Beim RV250 weiß ich's nicht :|

[BlackArchon]

Originally posted by leo2k
Ich will nen Graka mit 512 RAM drauf :D http://www.mitrax.de/index.php#news228

Noch Fragen? :D

[Börk]

Originally posted by zeckensack
AF nicht, aber AA erhöht den Speicherbedarf.
soweit weiss ich dann auch noch bescheid ;)

[StefanV]

Originally posted by zeckensack
Zumindest der Ur-R200 profitiert deutlich von 128MB. Das liegt aber weniger an Speicherknappheit, als an irgendeiner komsichen Eigenart des Speichercontrollers.

Beim RV250 weiß ich's nicht :|

1. richtig, dazu noch das FBGA RAM, das meist auf den 128MB 8500ern verwendet wird.
Allerdings werde ich das Gefühl nicht los, daß der R200 'ein paar' Macken hat, die sich auf die Leistung auswirken (z.B. kann eine RV250 in einigen Benches die R200 recht deutlich schlagen)...

2. da vermutlich auch...
Allerdings sind wohl 'einige' RV250/128MB 'etwas' niedriger getaktet als die 64MB Versionen.

Gigabyte spricht (bei der BIOS Page) von 275/260 anstatt von 275/275 bei der PRO...

[[-Leo-]]

Originally posted by BlackArchon
http://www.mitrax.de/index.php#news228

Noch Fragen? :D

Na da kommt doch Freude auf

[ow]

Originally posted by zeckensack
Zumindest der Ur-R200 profitiert deutlich von 128MB.

Nö, meiner nicht.:D

[ow]

Originally posted by Stefan Payne


1. richtig, dazu noch das FBGA RAM, das meist auf den 128MB 8500ern verwendet wird.
Allerdings werde ich das Gefühl nicht los, daß der R200 'ein paar' Macken hat, die sich auf die Leistung auswirken (z.B. kann eine RV250 in einigen Benches die R200 recht deutlich schlagen)...

2. da vermutlich auch...
Allerdings sind wohl 'einige' RV250/128MB 'etwas' niedriger getaktet als die 64MB Versionen.

Gigabyte spricht (bei der BIOS Page) von 275/260 anstatt von 275/275 bei der PRO...


1. imo falsch, ausserdem: was hat die Gehäuse-Bauform mit der RAM-Performance zu tun?:|
Die 'Macken' des R200 sehe ich eher im Treiber.

2. ist Spekulation

[StefanV]

Originally posted by ow



1. imo falsch, ausserdem: was hat die Gehäuse-Bauform mit der RAM-Performance zu tun?:|
Die 'Macken' des R200 sehe ich eher im Treiber.

2. ist Spekulation

1. nein, richtig!!
Schau dir die Benches der 128MB Radeons mit FBGA RAM an!!
Da macht eine 8500LE (250/250) mit 128MB FBGA RAM 'regelmäßig' eine 64MB 'Richtige' Radeon 8500 (275/275) 'Platt'.

2. hast du irgendwelche 'Gegenbeweise' ??
Die Gigabyte Radeon 9000 PRO II ist definitiv mit 275/260MHz getaktet, andere vermutlich auch.

[ow]

Originally posted by Stefan Payne


1. nein, richtig!!
Schau dir die Benches der 128MB Radeons mit FBGA RAM an!!
Da macht eine 8500LE (250/250) mit 128MB FBGA RAM 'regelmäßig' eine 64MB 'Richtige' Radeon 8500 (275/275) 'Platt'.

2. hast du irgendwelche 'Gegenbeweise' ??
Die Gigabyte Radeon 9000 PRO II ist definitiv mit 275/260MHz getaktet, andere vermutlich auch.


1. Du kannst doch lesen SP?
Also frage ich nochmal: Was soll deiner Meinung nach das FBGA-Gehäuse mit der Performance zu tun haben??

2. hihi..... DU hast hier einen Behauptung aufgestellt. Da muss ICH erst mal garnix gegenbeweisen.

[StefanV]

Originally posted by ow
1. Du kannst doch lesen SP?
Also frage ich nochmal: Was soll deiner Meinung nach das FBGA-Gehäuse mit der Performance zu tun haben??

Frag das ATI oder die Boardhersteller...

Schau mal in den 3D Digit von Digit-Life, da sind auch einige 128MB Radeons vertreten...

[ow]

Da brauch ich nicht bei Digit-Life zu schauen. Falls du es vergessen hast, ich habe hier eine 8500/128MB (non-FBGA, 5ns)vor mir liegen. Und die Bench-Werte sind einfach ziemlich schlecht. Selbst bei 270/2370 erreiche ich im archmark nicht zeckis 8500LE/64MB-Werte bei der Bandbreite.

[ow]

btw. pic meiner 8500:

[zeckensack]

Originally posted by ow
Da brauch ich nicht bei Digit-Life zu schauen. Falls du es vergessen hast, ich habe hier eine 8500/128MB (non-FBGA, 5ns)vor mir liegen. Und die Bench-Werte sind einfach ziemlich schlecht. Selbst bei 270/2370 erreiche ich im archmark nicht zeckis 8500LE/64MB-Werte bei der Bandbreite. Waaaaa! =)

AM reagiert nicht unbedingt auf solche Kuriositäten. Was sagen denn Spielebenches (oder gar 3DMark :|) zu der Karte? Den 3D-Digest solltest du dir ruhig anschauen, da er die These bestätigt. Zum Beispiel das hier (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/0203/itogi-video-ut2003-w2k-p41024.html).

Btw, Bandbreite kann auch von Speichertimings abhängen.

[StefanV]

Originally posted by ow
Da brauch ich nicht bei Digit-Life zu schauen. Falls du es vergessen hast, ich habe hier eine 8500/128MB (non-FBGA, 5ns)vor mir liegen. Und die Bench-Werte sind einfach ziemlich schlecht. Selbst bei 270/2370 erreiche ich im archmark nicht zeckis 8500LE/64MB-Werte bei der Bandbreite.

1. solltest du aber...

2. ich sprach die ganze Zeit von einer Radeon 8500 mit FBGA RAM, daß die mit 'normalem' RAM recht bescheiden sind, daß ist mir bekannt...
(z.b. bei den Xelos mit 128MB)

3. hättest du eine mit 128MB FBGA RAM, dann sähe es sicher anders aus *eg*

[ow]

Originally posted by zeckensack
Waaaaa! =)

AM reagiert nicht unbedingt auf solche Kuriositäten. Was sagen denn Spielebenches (oder gar 3DMark :|) zu der Karte? Den 3D-Digest solltest du dir ruhig anschauen, da er die These bestätigt. Zum Beispiel das hier (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/0203/itogi-video-ut2003-w2k-p41024.html).

Btw, Bandbreite kann auch von Speichertimings abhängen.


3DMark sagt dasselbe.

WUnderlicherweise steigen beim Overclocken alle theoretischen Benches, aber bei den 'Score'-Benches tut sich praktisch nix (ausser nature). (7021 Marks @ 250/200, 7391@270/270)

270/270:

RESULTS
3DMark Score 7391
Game 1 - Car Chase - Low Detail 107.7 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 39.2 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 130.4 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 72.7 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 100.7 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 45.8 fps
Game 4 - Nature 42.4 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 796.3 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 2025.4 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 34.0 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 9.4 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 94.9 fps
DOT3 Bump Mapping 74.2 fps
Vertex Shader 72.7 fps
Pixel Shader 89.4 fps
Advanced Pixel Shader 85.4 fps
Point Sprites 22.9 MSprites/s

250/200 (default):

RESULTS
3DMark Score 7021
Game 1 - Car Chase - Low Detail 105.1 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 39.8 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 120.0 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 67.6 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 99.4 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 45.8 fps
Game 4 - Nature 35.7 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 639.2 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 1878.0 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 32.1 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 8.3 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 92.9 fps
DOT3 Bump Mapping 65.4 fps
Vertex Shader 67.1 fps
Pixel Shader 78.9 fps
Advanced Pixel Shader 72.8 fps
Point Sprites 19.6 MSprites/s


btw. der Einfluss des Timing ist mir bekannt. Aber wer sagt denn, dass nicht gerade das den 128MB 8500er zu mehr Performance verhilft? An eine Abhängigkeit von der Grösse des Speichers glaube ich nicht.
Ich bleibe dabei: 128MB Radeons performen genauso wie 64MB Karten (bei gleichem Timing/RAM-Typ).

[StefanV]

Originally posted by ow
btw. pic meiner 8500:

Schaut irgendwie wie 'auf ViVO vorbereitet aber bei Herstellung 'vergessen'' aus...

[ow]

Originally posted by Stefan Payne


1. solltest du aber...

2. ich sprach die ganze Zeit von einer Radeon 8500 mit FBGA RAM, daß die mit 'normalem' RAM recht bescheiden sind, daß ist mir bekannt...
(z.b. bei den Xelos mit 128MB)

3. hättest du eine mit 128MB FBGA RAM, dann sähe es sicher anders aus *eg*


1. wozu?

2. lies mal was zecki oben schrieb und was du replyed hast. da ist NICHT von FBGA die Rede ("richtig, ....")

3. :zzz:

[Piffan]

Mal ne andere Frage: Warum hängt der Nutzen des großen Speichers davon ab, ob die GPU nun besonders schnell ist?

Bei einem Computer hängt der Nutzen eines großen Arbeitsspeichers doch auch nicht davon ab, ob ich eine schnelle oder langsamere CPU habe! So wie beim Arbeitsspeicher durch eine Mindestgröße das Swapping verhindert wird, sollte man doch auch bei einer Graka einen Nutzen aus mehr Speicher ziehen können, indem das Auslagern via AGP unnötig wird.

Wenn unter directx das automatische Generieren von besseren Mipmaps möglich ist, nimmt doch der Bedarf an Texturenspeicher auch noch zu.

Kann hier mal ein Experte was dazu sagen?

[zeckensack]

Um viel Speicher sinnvoll nutzen zu können, braucht's auch Bandbreite. 'ne R9700Pro hat 20GB/s Bandbreite, kann ihren kompletten Speicher also theoretisch >150 mal pro Sekunde durchrattern. Das liegt im Bereich brauchbarer Frameraten, paßt also ganz gut.

Bei 'ner MX420/128MB dagegen sind's
*abzähl*
20 mal *eg*

Also selbst wenn der Speicher komplett belegt wäre, es würde überhaupt keinen Sinn machen ihn wirklich zu nutzen. Wäre sowieso zu langsam.

[StefanV]

Originally posted by Piffan
Mal ne andere Frage: Warum hängt der Nutzen des großen Speichers davon ab, ob die GPU nun besonders schnell ist?

Bei einem Computer hängt der Nutzen eines großen Arbeitsspeichers doch auch nicht davon ab, ob ich eine schnelle oder langsamere CPU habe! So wie beim Arbeitsspeicher durch eine Mindestgröße das Swapping verhindert wird, sollte man doch auch bei einer Graka einen Nutzen aus mehr Speicher ziehen können, indem das Auslagern via AGP unnötig wird.

Wenn unter directx das automatische Generieren von besseren Mipmaps möglich ist, nimmt doch der Bedarf an Texturenspeicher auch noch zu.

Kann hier mal ein Experte was dazu sagen?
Naja, der größere Grafikspeicher kann z.B. durch höhere Auflösung und größere Texturen ausgenutzt werden.
Beim PC RAM ist der Unterschied, daß zwar auch Bandbreite benötigt wird, allerdings wird ein größerer Arbeitsspeicher z.B. verwendet, um mehr Programme offen zu haben.

Bei einer GraKa wird der RAM allerdings immer beschrieben und gelesen, da bleiben nicht allzuviele Daten drin (im Gegensatz zum Arbeitsspeicher, wo einige 'Dinge' über einen längeren Zeitraum gespeichert bleiben).

Bei der Grafikkarte wird also der 'gesamte' Speicher pro Frame erneuert, da gibt es nicht viele 'Statische' Daten.

Das Problem ist z.B. daß man für einen großen GraKa Speicher auch eine hohe Bandbreite benötigt, damit man den Speicher ausnutzen kann.
Wenn die Bandbreite nicht ausreicht, dann bringen mehr RAM auch nicht viel (das Programm muss die auch ausnutzen).

z.B. sind ein größerer Speicher (128MB) auf einer SIS315 Karte absoluter bullshit/PR, da die GraKa dafür zu langsam ist und der Unterschied zum Auslagern in den Hauptspeicher nicht allzu groß ist.

[Piffan]

Wahrscheinlich habt ihr Recht. Aber völlig überzeugt bin ich nicht! :D

So wäre es doch sinnig, den gesamten Texturenkram eines Levels auf der Graka zu haben; dadurch sind geschmeidige Drehungen ohne Umschichten und Nachladen möglich. Ich stelle mir vor, das dadurch die FPS- Zahl konstanter, runder bleibt und kein Stuckern/Stuttering auftreten kann....Wenn natürlich die GPU so lahm ist, dass das AGP- Texuring nicht lahmer ist als das Lesen lokaler Texturen, dann ist es in der Tat eh wurscht. Aber wir reden hier ja von modernen GPUs wie GfX oder Radeon 9800 und nicht von asiatischer Flitzkacke ;)

[aths]

Originally posted by up
Hab mir gerade mal die aktuellen Karten der Firmen angeguckt und da fällt schon auf ,daß so gut wie alle auch Modelle mit 256mb anbieten.
Beispiel:
http://www.prolink.com.tw/2003/english/products/vga/FX/Geforcefx%205200.htm

Schon bei ner 5200er 256mb!

Kann das nicht nützlich sein bei Spielen mit "Unreal Warfare"-Engine oder Doom3?Aus meiner Sicht ist mehr RAM eigentlich immer erst mal gut. Beispiel: Als ich die Ti 4600 kaufte, galten 128 MB noch eher als übermäßig viel, aber schon UT2003 nimmt den RAM dankbar entgegen.

256 MB auf eine 5200 zu setzen finde ich jedoch schädlich, da Kunden verwirrend. 256 MB "riecht" nach absolutem High-End. Man bekommt aber, auch mit der 5200 Ultra, nur irre lahmen Schrott. Die Karte ist einfach zu langsam für Spiele, die mit 256 MB auch etwas anfangen könnten.

[[-Leo-]]

Originally posted by aths
Aus meiner Sicht ist mehr RAM eigentlich immer erst mal gut. Beispiel: Als ich die Ti 4600 kaufte, galten 128 MB noch eher als übermäßig viel, aber schon UT2003 nimmt den RAM dankbar entgegen.

256 MB auf eine 5200 zu setzen finde ich jedoch schädlich, da Kunden verwirrend. 256 MB "riecht" nach absolutem High-End. Man bekommt aber, auch mit der 5200 Ultra, nur irre lahmen Schrott. Die Karte ist einfach zu langsam für Spiele, die mit 256 MB auch etwas anfangen könnten.

yep mehr ist immer gut, aber auch bei den ersten Modellen der Geforce 4 Ti mit 128 MB wurde ja auch immer abgeraten, weil die langsamer sind, sicher werden sich auch 256 MB etablieren, aber erst in einem Jahr oder so, bis dahin reichen mir auch meine 128 MB

[Brillus]

Also ich kann mich noch sehr genau an einen Test in der PC Games Hartware erinnern in dem als Fazit steht das 64 MB Ram auf der Grafikkarte Geld aus dem Fenste geworfen ist.


Und zu dem das 128 MB Ausführungen der R200 schneller sind als 64MB Ausführungen hab da mal dazu mal ein Test gelseen weis nichtmehr wo und da ist rausgekommen das der Geschwindigkeitsvorteil der 128 MB Ausführungen daran liegt das die Meisten SG-Ram benutzen anstatt SD-Ram (haben eine mit SD-Ram und SG-Ram gegeneinander antreten gelassen mit auser der Speicherart völlig gleichen Settings und die SG-Ram Version war dabei im Durchschnitt 10% scheler aus die Sd-Variante).

[Piffan]

Die Diskussion hier hatten wir schon mal und darum glaube ich den Prognosen einfach nicht! :D

Als die Gf4Ti 4200 wahlweise mit 64 oder 128 mb angeboten wurde, hieß es auch immer: Sinnlos weil....und außerdem zeigen Benches keine Vorteile....

Nun gibts aber Maps bei UT oder U2, die mit dem doppelten Speicher besser laufen, schon ändert sich die Aussage über Nacht.......