PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Prescott/Nacona doch mit Yamhill !?


turboschlumpf
2003-03-26, 17:17:07
>hier< (http://www.chip-architect.com/news/2003_03_26_Prescott_clues_for_Yamhill.html) gibt es neue Daten/Infos/Spekulationen zum ende dieses jahres anstehenden northwood-nachfolger prescott.

ich hab da ja nicht allzuviel ahnung von,
muss mir das auch nochmal in ruhe durchlesen,
das hört sich aber doch halbwegs plausibel an, oder was haltet ihr davon??

Crazytype
2003-03-26, 21:46:57
was ist der nacona? kenne nur den prescott der bestimmt keine 64 bit erweiterung bekommen wird, den tejas(der wahrscheinlich auch nicht weil die japsen schon daten rausgeleaked haben) und den nethelem der ne neue architektur bekommt(bei dem wirds wohl eher sein) vielleicht hilft dir das ja etwas http://www.golem.de/0302/23895.html
http://www.theinquirer.net/?article=8011
hmm der nacona ist bestimmt der prescott xeon mit plumas mainboard? wird auch kein 64 bit(wer weiß vielleicht ist schon alles drin, wird aber noch aktiviert?) der Gallatin wird wohl der chipsatz für den tejas mit ddr-II. http://www.the-inquirer.com/?article=3191

Muh-sagt-die-Kuh
2003-03-26, 23:21:23
Originally posted by Crazytype
was ist der nacona? kenne nur den prescott der bestimmt keine 64 bit erweiterung bekommen wird, den tejas(der wahrscheinlich auch nicht weil die japsen schon daten rausgeleaked haben) und den nethelem der ne neue architektur bekommt(bei dem wirds wohl eher sein) vielleicht hilft dir das ja etwasMöglich ist allerdings durchaus, dass der Prescott Kern 64-bit fähig ist....Willamette ist schliesslich auch HT fähig, nur ist es deaktiviert. Wenn es nicht viel DIE Fläche kostet, ist es gut möglich, dass es für experimentelle Zwecke implementiert wurde.

Übrigens heisst es "Nehalem", nicht "Nethelem" ;)

Endorphine
2003-03-27, 01:06:18
Diese Spekulation ist einfach nicht totzubekommen, wirklich interessant. Zu dem Thema poste ich immer gern folgende Kolumne, und weise darauf hin, dass Intel wohl auf keinen Fall all' die Milliarden, die bis jetzt in IA64-EPIC flossen abschreiben wird, um in das eigene Design eine Konkurrenztechnik einzuarbeiten, die nicht einmal halb so zukunftsträchtig ist, derzeit ohne Marktdruck und -Notwendigkeit eingebaut werden würde und von einem Konkurrenten stammt, den Intel nicht wirklich als auf gleicher Augenhöhe betrachtet.
Warum sollte ausgerechnet Intel sich jetzt ohne Notwendigkeit von AMD abhängig machen? In der derzeitigen Position ist es aus meiner Sicht vollkommen absurd, anzunehmen, dass Yamhill mehr als eine Vorsichtsmassnahme ist, wenn es überhaupt eine AA64-Implementation darstellt (bezweifle ich auch mal).


originally posted by X-bit labs (http://www.xbitlabs.com/articles/editorial/display/x86-64.html): Intel and Yamhill: To Be or Not To Be?

As it has been reported, Intel cancelled Yamhill project (x86-64 instructions), which could be added to the next IA32 CPUgeneration (PentiumV?) based on 0.09micron Prescott core (see this news story). Instead, the officials claim,Intel will focus on the promotion of its IA-64 architecture (Itanium family).

Another rumor-wave seems to be coming over from The Inquirer. Referring to Intel's officials, this well-known site reported that Intel cancelled Yamhill project (x86-64 instructions), which could be added to the next IA32 CPU generation (PentiumV?) based on 0.09micron Prescott core (see this news story). Instead, the officials claim, Intel will focus on the promotion of its IA-64 architecture (Itanium family).

In fact, this web-site has been always very credible, especially when it concerned Intel, that is why I have almost no doubts that Intel's officials really did report about Yamhill's cancellation. However, these were just announcements, and the reality is a totally different thing. To me these announcements signaled that the technology is completely ready for introduction into 32bit Intel CPUs. It is another question if it will be introduced or not, however, I dare suppose that it will anyway. Let me explain why I am so sure about this.

Let's try to imagine the possible state of things if there is no Yamhill technology in the future Intel processors. In the end of the year AMD will launch its 64bit Hammer CPUs, which new instructions (x86-64) will be fully supported by Microsoft. As we all know, everything this company supports can easily become a de-facto standard. And x86-64 combined with 64bit Microsoft operation system has every chance to become really widely spread.

No wonder that Microsoft has fizzled out in the OS market during the last couple of years. Can you remember what principally new we have seen in its operation systems since the times of Windows NT 3.51 and Windows 95? The latter has hardly been changed at all (FAT32 and dual-monitor is really nothing here), and as for the first one, it has also been very slightly modified since then: "twice new" interface, FAT32, P&P, enhanced graphics accelerators support and the possibility to modify Win9x to XP. That seems to be it, actually. Of course, there is also 64bit Windows XP version supporting Itanium CPUs, but do a few thousands (ok, let it be 10 thousand) copies of this operation system matter for a company like Microsoft? This is a drop in a bucket.

And suddenly there appear 64bit ClawHammer processors, which are intended for the mass market (SledgeHammer will not be taken into account here). This is a real Klondike for Microsoft! El Dorado! In other words, it potentially means tens of millions of the sold OS copies and incredible marketing opportunities (for the public the processor bit rate is as impressive as its clock frequency). I will never believe that the company could miss such an opportunity! As a result, AMD, which doesn't have huge marketing resources will get support of a monster like Microsoft. And the latter is really cool at marketing, no doubt. Besides, if the upcoming Hammer processors will really work at least a bit faster with the programs recompiled by a 64bit compiler, then Microsoft will get access to one more enormous revenue source: "Microsoft Office 64 working faster than the predecessor". Don't you think this will be a really all-prize product.

And what will Intel be able to oppose? "Outdated" (as many users think) 32bit Pentium 4 CPUs and 64bit Itanium selling for absolutely crazy money (Itanium 2 working at 1GHz and featuring 3MB L3 cache will sell for $4220 in 1,000-unit quantities). And what about marketing? Here Intel has always been a bit ahead of AMD, and now they make a mistake like that (32bit CPU against a "twice as powerful" 64bit CPU).

Moreover, remember about 8-way Opteron (SledgeHammer). I don't know how fast a 8-way Opteron system is going to be, but Opteron promises to look much more attractive than Itanium from the marketing point of view, that's for sure. And it means that in the High-End server market the situation may turn out not so good for Intel. As far as Opteron (ClawHammer DP) is concerned, the state of things here will hardly be any better for Intel (Xeon processor family) than in the desktop market.

Now let's figure out what Intel will have to undertake to avoid all these problems. True: all they need to do is to introduce x86-64 instructions support in their 32bit processors (they got AMD's license last year already as a result of big cross-licensing agreement between these companies). This innovation will increase the CPU die size only by 2%, as the experts claim. Of course, in this case the slightly sick Itanium family may easily turn into a dying one. But will it be a justified move if they sacrifice their 32bit desktop processor family for the sake of dying Itanium? I don't think it is wise enough…

Of course, everything may finally take a different turning, because life is a really unexpected thing, you know. However, one thing is undoubtedly true: if x86-64 instructions ever become very popular (which is very likely to happen, as I have already told you above), then Intel will simply HAVE to introduce their support in its desktop IA-32 processors. And Itanium… It was not for nothing that Mike Magee from The Inquirer called this product "Itanic" a few years ago. Anyway, this family can remain an illustration of the indestructible and ever-working Moor's Law (Itanium 2 still has 221 million transistors) ;)

Muh-sagt-die-Kuh
2003-03-27, 11:12:13
Originally posted by Endorphine
Diese Spekulation ist einfach nicht totzubekommen, wirklich interessant. Zu dem Thema poste ich immer gern folgende Kolumne, und weise darauf hin, dass Intel wohl auf keinen Fall all' die Milliarden, die bis jetzt in IA64-EPIC flossen abschreiben wird, um in das eigene Design eine Konkurrenztechnik einzuarbeiten, die nicht einmal halb so zukunftsträchtig ist, derzeit ohne Marktdruck und -Notwendigkeit eingebaut werden würde und von einem Konkurrenten stammt, den Intel nicht wirklich als auf gleicher Augenhöhe betrachtet.
Warum sollte ausgerechnet Intel sich jetzt ohne Notwendigkeit von AMD abhängig machen? In der derzeitigen Position ist es aus meiner Sicht vollkommen absurd, anzunehmen, dass Yamhill mehr als eine Vorsichtsmassnahme ist, wenn es überhaupt eine AA64-Implementation darstellt (bezweifle ich auch mal).

Nur so nebenbei....hast du den verlinkten Artikel überhaupt gelesen?

zeckensack
2003-03-27, 11:34:01
Der Artikel ist auch irgendwie konfus - typisch XBit halt - aber widerspricht dann doch klar deiner Aussage, Endo :|

@Topic,
x86-64 in Intel-CPUs würde den Tod des Itaniums noch beschleunigen. Von daher ... möglich :|

Endorphine
2003-03-27, 13:34:21
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Nur so nebenbei....hast du den verlinkten Artikel überhaupt gelesen? Jein ;)

Also nur überflogen. Das was ich gesehen habe sind ja auch (nur) Spekulationen. Aus den oben genannten Gründen halte ich diese aber für wirklich ausgesprochen spekulativ. Ich kann es mir einfach nicht vorstellen, dass Yamhill - wenn es denn eine AA64-Implementation sein sollte - schon für den Prescott vorgesehen ist. Und von ein paar vergrösserten unscharfen Die-Bildern solche Vermutungen wie in dem Artikel abzuleiten halte ich auch für gewagt.

Immerhin ist ja noch nicht gerade vieles über die allgemeinen Neuerungen im Prescott bekannt, noch weniger, wie diese tatsächlich umgesetzt werden und erst recht nicht, wo LaGrande Technology überall ins Spiel kommt und Änderungen erfordert.

In der derzeitigen Situation ist es doch nun wirklich absurd, anzunehmen, Intel würde beim Prescott allen Ernstes praktisch Hand- in Hand mit AMD zum Marktstart von AA64 gleich eine eigene Implementation dieser Fremdtechnik herausbringen.

Endorphine
2003-03-27, 13:49:58
Originally posted by zeckensack
Der Artikel ist auch irgendwie konfus - typisch XBit halt - aber widerspricht dann doch klar deiner Aussage, Endo :|

@Topic,
x86-64 in Intel-CPUs würde den Tod des Itaniums noch beschleunigen. Von daher ... möglich :|
Welcher Tod? Die Architektur ist ja noch im Entstehen begriffen. Im angestrebten Markt des Itanium geht das sogar noch langsamer. Der Merced war ein reines Demonstrations- und Evaluationsobjekt, der McKinley zeigt teilweise die dreifache Performance des Merced und wird nun langsam von Technik und Wissenschaft angenommen.

Das so eine ehrgeizige Revolution nicht über Nacht stattfindet finde ich nur normal. Da dieses Jahr noch Madison und Deerfield kommen und es auch low-power Versionen geben wird (low-power im Itanium-Massstab mit rund 60 Watt) gewinnt die Entwicklung rund um IA64 jetzt erst richtig an Fahrt.

Dazu kommt noch, dass Microsoft sich jetzt endlich auskäsen wird und das IA64-Windoze fertigstellen wird. Bei Linux/Unix ist die Unterstützung ja bereits gegeben. Und bei den für EPIC enorm wichtigen Compilern kommt Intel nun auch endlich in Schwung.

Aus meiner Sicht wurde IA64 auch für einen anderen Markt entwickelt als AA64. IA64 könnte den Markt von oben heraus aufrollen, AA64 versucht es von unten heraus. IA64 hat aber dennoch einen deutlichen Zeitvorsprung in der Entwicklung und hat IMO noch deutlich mehr Potenzial für die Zukunft als die paar Erweiterungen von AA64, die die ganze Kompatibilität der PC-Architektur vom i8086 und den Nachfolgern noch mit sich rumschleppen.

Bedenken habe ich nur bei der Komplexität der Architektur. Intel war mit EPIC wieder mal ausgesprochen ehrgeizig. Hoffentlich nicht zu ehrgeizig, sonst wird all' die Entwicklungsarbeit von einer kleoinen Architekturerweiterung namens AA64 überholt. Momentan würde ich aber nicht davon sprechen. Momentan sieht es ganz anders aus aus meiner Sicht

Muh-sagt-die-Kuh
2003-03-27, 13:54:24
Originally posted by Endorphine
Jein ;)

In der derzeitigen Situation ist es doch nun wirklich absurd, anzunehmen, Intel würde beim Prescott allen Ernstes praktisch Hand- in Hand mit AMD zum Marktstart von AA64 gleich eine eigene Implementation dieser Fremdtechnik herausbringen. Deswegen sagte ich oben ja, dass es prinzipiell möglich ist, dass Intel es zu Testzwecken implementiert hat, aber es absichtlich deaktiviert...wäre dann das gleiche Vorgehen wie bei HT...nur dass eine Aktivierung hier unwahrscheinlicher ist ;)

Kakarot
2003-03-27, 13:57:39
Originally posted by Endorphine
In der derzeitigen Situation ist es doch nun wirklich absurd, anzunehmen, Intel würde beim Prescott allen Ernstes praktisch Hand- in Hand mit AMD zum Marktstart von AA64 gleich eine eigene Implementation dieser Fremdtechnik herausbringen.

Imo wird spätestens der Prescott, für den S775, 64-Bit fähig sein,

wenn man mal nen bißchen sucht, hält sich die Anzahl der Dementies und der Bestätigungen ungefähr die Waage.

Warum sollte Intel, wenn sie mit Yamhill die Möglichkeit dazu haben, AMD alleine auf den 64-Bit Mainstreammarkt vorstoßen lassen, zumal AMD ziemliche Probleme mit dem Athlon 64 hat und somit genug Zeit da ist?

Endorphine
2003-03-27, 14:05:27
Originally posted by Kakarot
Warum sollte Intel, wenn sie mit Yamhill die Möglichkeit dazu haben, AMD alleine auf den 64-Bit Mainstreammarkt vorstoßen lassen, zumal AMD ziemliche Probleme mit dem Athlon 64 hat und somit genug Zeit da ist? ´Ganz einfach:
• Intel hat bereits selbst (mit HP) Milliardenbeträge in die Entwicklung der eigenen 64-Bit CPU gesteckt, diese werden sie mit Sicherheit nicht kampflos sofort zugunsten einer kleinen IA32-Erweiterung von AMD komplett abschreiben. Und mit Sicherheit nicht zum jetzigen Zeitpunkt, wo IA64 langsam richtig in Fahrt gekommen ist, AA64 in der Entwicklung um Jahre zurückliegt und noch nicht mal auf dem Markt ist.
• Intel sich sicher nicht einfach auf eine Erweiterung von AMD einlassen wird und diese einfach übernehmen wird. Das hat es bis jetzt noch nie gegeben. AMD hat bereits bei 3DNow eine Erweiterung in den Markt gedrückt - ernsthaft angenommen wurde aber erst SSE.

Und dann kann ich es mir auch vom ideologischen Standpunkt nicht vorstellen, dass Intel ohne jeden Zwang AA64 in die eigene IA32 Linie implementiert, ohne ein gehöriges Wörtchen bei der Entwicklung mitzureden oder diese gar zu übernehmen. Da würde der Schwanz mit dem Hund wackeln.

turboschlumpf
2003-03-27, 14:18:49
die beiden 64bit architekturen zielen doch aber auf ganz andere märkte ab.
insofern denke ich dass intel damit itanium nicht allzu sehr das wasser abgraben würde.
und besser das als marktanteile an den mitkonkurrenten amd zu verlieren.

es erscheint mir sinvoll yamhill zu implementieren und erstmal abzuwarten.
wenn dann amd der große durchbruch gelingt bzw. wenn sich itanium im highend segment etabliert hat wird es freigeschalten.

BlackBirdSR
2003-03-27, 15:02:45
tssss..
seht ihr vor denn lauter 64Bit nicht die wirklichen Verbesserungen?

Wenn ich mir ansehe, dass die Nacona Xeons, 4 logische CPUs darstellen vermögen könnten, 32kb L1 Cache, sowie 16k µops Trace Cache und auf Prescotts/Nacona Seite die doppelte Anzahl an Befehlen in der Pipeline vorhanden sein dürfen, wird mir schon warm ums Herz.

Prescott dürfte schnell sein, Nacona dürfte dürfte gemein schnell sein mit HT.

ach, und ich will auch nicht vergessen, dass eventuell der Trace Cache 1µOp pro Takt mehr aus dem TraceCache auf den Weg schicken kann.
Das wird vielleicht die Schreiber eines gewissen wohlbekannten Artikels freuen, wenn auch heute noch anscheinend viele der Meinung sind, der Trace Cache sollte besser verschwinden.

Von Téjas reden wir schon gar nicht.
Warum sollte Intel dem Itanium den Boden unter den Füßen wegziehen, wenn man dermaßen zulegen kann im 32Bit Sektor.
Wenn Intel die Leute solange überzeugen kann, dass 32Bit schnell genug ist, bis die IA64 in der Lage sind, in den Markt einzudringen, warum sich auf AMDs 64Bit Spielchen einlassen wenn nicht unbedingt nötig.

Notfalls, kann man immernoch nachbessern, die Basis dazu findet man ja anscheinend schon in den CPUs.

zeckensack
2003-03-27, 15:06:11
Originally posted by Endorphine
Welcher Tod? Die Architektur ist ja noch im Entstehen begriffen. <...>Ich habe diese Diskussion hier schon mehrmals ausführlicher gehabt, deswegen mache ich's mal kurz - MSDK und andere mögen mir verzeihen - der Itanium ist eine totale Sackgasse ohne weitere Entwicklungschancen, und das gerade wegen EPIC. Schau dir mal an was IBM und sogar die totgeglaubten Leute von Sun aus 300 Millionen Transistoren rausholen können. Da sieht der Itanium richtig scheiße aus dagegen.

IBM's PPC970 zB (Samples Q2) wird 52Mio Transistoren haben, und es ist fest davon auszugehen, daß er dem Itanium II so richtig die Hosen auszieht. Bereits der mittlerweile zwei Jahre alte Vorgänger Power4 ist knapp schneller (nach SPEC CPU2000). Das ist so das Kaliber mit denen sich Intel im Markt der ernsthaften Server-Prozessoren auseinandersetzen muß, und da haben sie IMO einfach keine Chance.

... und im Desktop-Markt will sowieso niemand IA64 haben, weil dort x86-Software laufen muß. Dann ist auch sofort klar daß es da keine Marktüberschneidung mit x86-64 geben kann.

Crazytype
2003-03-27, 18:18:54
muh ich schriebt auch, dass sie es eventuell wie ht schon implementieren, aber noch deaktiviert lassen.

Unregistered
2003-03-29, 09:38:02
Originally posted by zeckensack
Ich habe diese Diskussion hier schon mehrmals ausführlicher gehabt, deswegen mache ich's mal kurz - MSDK und andere mögen mir verzeihen - der Itanium ist eine totale Sackgasse ohne weitere Entwicklungschancen, und das gerade wegen EPIC. Schau dir mal an was IBM und sogar die totgeglaubten Leute von Sun aus 300 Millionen Transistoren rausholen können. Da sieht der Itanium richtig scheiße aus dagegen.

IBM's PPC970 zB (Samples Q2) wird 52Mio Transistoren haben, und es ist fest davon auszugehen, daß er dem Itanium II so richtig die Hosen auszieht. Bereits der mittlerweile zwei Jahre alte Vorgänger Power4 ist knapp schneller (nach SPEC CPU2000). Das ist so das Kaliber mit denen sich Intel im Markt der ernsthaften Server-Prozessoren auseinandersetzen muß, und da haben sie IMO einfach keine Chance.

... und im Desktop-Markt will sowieso niemand IA64 haben, weil dort x86-Software laufen muß. Dann ist auch sofort klar daß es da keine Marktüberschneidung mit x86-64 geben kann.
:) dazu sag ich nichts ausser passt :)

Muh-sagt-die-Kuh
2003-03-29, 10:58:26
Originally posted by zeckensack
Ich habe diese Diskussion hier schon mehrmals ausführlicher gehabt, deswegen mache ich's mal kurz - MSDK und andere mögen mir verzeihen - der Itanium ist eine totale Sackgasse ohne weitere Entwicklungschancen, und das gerade wegen EPIC. Schau dir mal an was IBM und sogar die totgeglaubten Leute von Sun aus 300 Millionen Transistoren rausholen können. Da sieht der Itanium richtig scheiße aus dagegen.Sun? Deren CPUs sind für sich allein gesehen so ziemlich das schwächste was auf dem Server Markt existiert. Die einzige Stärke der UltraSPARC III ist ihr integrierte Memory-Controller, so dass auch in n-way Systemen die Speicherbandbreite richtig schön mitskaliert. Ein Opteron steckt allerdings jede UltraSPARC locker in die Tasche.
Der Power4 ist ein ziemlich nettes Design, auch wenn es einige Ineffizienzen aufweist. IBMs SOI Prozesstechnoligie ist dafür verdammt gut.

Der Itanium II ist zudem erst die 2. Implementation einer neuen ISA, die zudem sehr stark von verbesserten Compilern profitieren kann.IBM's PPC970 zB (Samples Q2) wird 52Mio Transistoren haben, und es ist fest davon auszugehen, daß er dem Itanium II so richtig die Hosen auszieht. Bereits der mittlerweile zwei Jahre alte Vorgänger Power4 ist knapp schneller (nach SPEC CPU2000). Das ist so das Kaliber mit denen sich Intel im Markt der ernsthaften Server-Prozessoren auseinandersetzen muß, und da haben sie IMO einfach keine Chance.Der PPC970 ist keine richtig große Server-CPU wie ein Power4. Um es kurz zu machen: Diese CPU beeindruckt mich nicht besonders.

1. Ich wage zu bezweifeln, dass es genug ILP gibt um die vielen Pipes gut auszulasten.
2. Die Caches sind meiner Meinung nach recht schwach. Der L1 I-Cache ist zwar 64 kb groß aber als direct-mapped Cache ausgeführt...die Hit-Rate dürfte dementsprechend schlecht sein, die Latenz dagegen gut (wenn ich schätzen müsste 2 Takte). Insgesamt ist der L1 Cache dieser CPU unterhalb eines Athlon L1 Caches anzusiedeln, welcher schon Probleme hat seine Pipes richtig zu füttern....das könnte schnell zu einem limitierenden Faktor werden.
3. kein integrierter Speichercontroller

Nach IBMs eigenen SPEC CPU 2000 Daten sollte der PPC970 bei 1,8 Ghz Taktrate einen 1 Ghz Itanium 2 im Integer Bereich knapp schlagen ihm im FP Bereich aber klar unterlegen sein.
... und im Desktop-Markt will sowieso niemand IA64 haben, weil dort x86-Software laufen muß. Dann ist auch sofort klar daß es da keine Marktüberschneidung mit x86-64 geben kann.Wer weiss, was die Zukunft bringen wird ;)

Desti
2003-03-29, 14:14:35
Mit Palladium läuft ja alte x86 Software eh nicht mehr, kann man dann gleich x86 ganz abschaffen :o

Endorphine
2003-03-29, 15:10:07
Originally posted by Desti
Mit Palladium läuft ja alte x86 Software eh nicht mehr, kann man dann gleich x86 ganz abschaffen :o Unsinn. Palladium ist eine reine Softwarekomponente. Es zwingt dich niemand, in Zukunft ein Windows mit Palladium zu benutzen, noch überhaupt Windows einzusetzen, noch ein LT-enabled System anzuschaffen.

Und Palladium hat mit IA32 genau genommen überhaupt nichts zu tun. Einzig alte Software kann unter Palladium-OS nicht mehr auf die geschützten Speicherbereiche von trusted TCPA-Soft zugreifen. Das ist auch schon alles. Da stehen nicht mal Äpfel zu Birnen, sondern die Verwandschaft von Palladium und IA32 beträgt Aluminiumfüller zu Flusskrebs.

Leonidas
2003-03-29, 18:38:32
Originally posted by Endorphine

Warum sollte ausgerechnet Intel sich jetzt ohne Notwendigkeit von AMD abhängig machen?




Dös ist der Punkt: Intel würde sich mitnichten von AMD abhängig machen. Es besteht ein Technologietauschabkommen, Intel darf x86-64 einbauen.

Kakarot
2003-03-29, 19:02:46
Mach doch mal nen Poll!!!

Prescott mit Yamhill?

[X] Ja!
[X] Nö!

imo: JA!!!

Endorphine
2003-03-29, 19:11:10
Viel interessanter wäre doch, was sich hinter Yamhill wirklich verbirgt. Ob es dann schon in den Prescott wandert und ob es gar freigeschaltet wird wäre der zweite vor dem ersten Schritt :)