PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ATI bestätigt: Im Aldi-PC steckt in Wirklichkeit eine Radeon 9500 Pro


greeny
2003-03-27, 16:29:03
http://www.pcwelt.de/news/hardware/30084/

Quasar
2003-03-27, 16:38:46
PC-WELT meint:
ATI hat für Ende April die Radeon 9600 angekündigt. Seit gestern gibt es beim Aldi einen PC von Medion mit einer "Radeon 9600TX". Dadurch entsteht der Eindruck, dass sich in dem Rechner eine Grafikkarte mit einem nagelneuen Grafikchip verbirgt. Dem ist allerdings nicht so.Statt dessen haben ATI und Medion einer - zugegebenermaßen verbesserten - Radeon 9500 Pro wohl aus Marketing-Gründen einen neuen Namen verpasst.
Ein Hersteller darf seine Produkte nennen wie er möchte. Allerdings fänden wir es fair, wenn dem Endverbraucher dabei eine Chance gelassen würde, im Produktdschungel die Übersicht zu behalten.
Was uns außerdem in diesem Fall nicht gefällt: Ein mit den Komponenten X, Y, etc. beworbener Aldi-PC steht in den Regalen und ist binnen Stunden ausverkauft. Dem Endverbraucher bleibt da keine Chance, einen unabhängigen Testbericht abzuwarten.
Insbesondere zur letzen Hervorhebung meinerseits: Ist das nun Etikettenschwindel oder nicht, sprich, wie wäre die Chance, den Composter postwendend zurückzugeben?

Einerseits ist es keine Radeon9600, andererseits wurde sie wohl explizit als Radeon 9600 TX beworben....

Schaut da noch einer durch???

JaDz
2003-03-27, 16:49:51
Originally posted by Quasar

Insbesondere zur letzen Hervorhebung meinerseits: Ist das nun Etikettenschwindel oder nicht, sprich, wie wäre die Chance, den Composter postwendend zurückzugeben?

Einerseits ist es keine Radeon9600, andererseits wurde sie wohl explizit als Radeon 9600 TX beworben....

Schaut da noch einer durch???

Ein Hersteller darf seine Produkte nennen wie er möchte.

Sollte also eindeutig sein?!?

Riptor
2003-03-27, 16:54:03
Geil, genau DAS, was ich gesagt hab: R9600TX ~ R9500 Pro! Nur: Warum ist die R9600TX langsamer als die R9500 Pro, obwohl sie höher getaktet ist? :)

Quasar
2003-03-27, 16:55:00
Jein.
In der Rechtsprechung gibt's AFAIK so einige Prinzipien, die gegen genau solche Dinge dem Verbraucher helfen sollen. Schlagworte wie "verkehrsüblich", "Treu und Glauben" etc. kommen mir dabei in den Sinn.

P.S.:
Bitte keine Jura-Diskussion mit mir anfangen, ich habe das nur von Freunden aufgeschnappt, deren Hausarbeiten ich mal auf korrektes Deutsch prüfte....

Riptor
2003-03-27, 17:00:15
Naja, aber wer wird dagegen klagen? :) Ich mein: Schneller als R9500, langsamer als R9700 stimmt ja... Die werden nur Probs bekommen, wenn die R9600er langsamer werden... :D

Anonym_001
2003-03-27, 17:07:59
Ich wäre froh das ich eine 9500pro bekommen hätte.
Wer weis schon wie schnell die echte 9600 wird.

Demirug
2003-03-27, 17:08:28
Originally posted by Riptor
Naja, aber wer wird dagegen klagen? :) Ich mein: Schneller als R9500, langsamer als R9700 stimmt ja... Die werden nur Probs bekommen, wenn die R9600er langsamer werden... :D

und selbst das nicht. Wer sagt den das TX immer langsamer heissen muss?

Die 9600 TX ist ein eigenständiges Produkt bei dem offiziel von ATI nicht festgelegt wurde. Es können also durchaus auch noch ein paar 9600 TX mit anderen Taktungen auftauchen.

Liquaron
2003-03-27, 17:11:10
Naja trotzdem zeigt es mal wieder: Vertraue am besten niemals einem Komplettsystem! =)

Obwohl das Preis/leistungsverhältnis bei den Supermarktcomputern
schon in Ordnung ist.
Aber prompt sieht man wieder das man nicht allem vertrauen kann was drauf steht.
Boah wenn ich immer sehe wie Saturn oder Pro Markt mit ihren Super PC´s preisen. Die haben ganze 2,8GHZ WOOOOOWWW.
Ja und dann ganz klein darunter steht dann , dass eine Geforce MX460 eingebaut ist.
Boah dann bringens natürlich auch die 2,8ghz!!!!! =)

Riptor
2003-03-27, 17:13:44
Originally posted by Demirug


und selbst das nicht. Wer sagt den das TX immer langsamer heissen muss?

Die 9600 TX ist ein eigenständiges Produkt bei dem offiziel von ATI nicht festgelegt wurde. Es können also durchaus auch noch ein paar 9600 TX mit anderen Taktungen auftauchen.

Stimmt, XT "heißt" langsamer. (Vgl. DELL Radeon 9700 XT)

Anonym_001
2003-03-27, 17:18:27
Originally posted by Riptor


Stimmt, XT "heißt" langsamer. (Vgl. DELL Radeon 9700 TX)

Schlechter Vergleich.
Es wurden nur ein paar BBA Karten bei DELL verbaut.
Normal war/ist wirklich eine 9700TX mit niedrigeren Taktraten.

DELL 9700TX - 260MHz Core und Speichertakt

Riptor
2003-03-27, 17:29:03
3DMARK2001 PROJECT FILE
PROJECT
Name Nico
Description Test
Registration Name
Registration Key
3DMark Version 330
DISPLAY
Platform MEDION RADEON 9600 TX
CPU Optimization D3D Pure Hardware T&L
Width 1024
Height 768
Depth 32 bit
Z-Buffering 24 bit
Texture Format Compressed
Buffering Double
Refresh Rate Default
FSAA Mode None
OPTIONS
Show Title Screens Yes
Continuous Benchmark No
Benchmark Run Count 1
Demo Sounds Enabled Yes
Continuous Demo No
Game Sound Effects Enabled Yes
Game Music Enabled Yes
Game Detail Level Low
RESULTS
3DMark Score 11904
Game 1 - Car Chase - Low Detail 179.8 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 60.4 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 204.4 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 123.6 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 159.7 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 71.9 fps
Game 4 - Nature 67.4 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 916.0 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 2290.1 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 66.0 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 14.7 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 168.8 fps
DOT3 Bump Mapping 132.2 fps
Vertex Shader 156.6 fps
Pixel Shader 184.8 fps
Advanced Pixel Shader 142.1 fps
Point Sprites 24.9 MSprites/s
SYSTEM INFO
System Info Version 2.2
Installation ID 0x00000000
OEM ID
CPU INFO
CENTRAL PROCESSING UNITS
Manufacturer Intel
Family Pentium® 4
Internal Clock 2.61 GHz
Internal Clock Maximum 2.61 GHz
External Clock 100 MHz
Socket Designation Socket 478
Type Central
Upgrade ZIF Socket
Capabilities MMX, CMov, RDTSC, SSE, SSE2
Version Modell 2, Stepping 7
CPUID 0x00000f27
CACHES
Level 1
Capacity 8 KB
Type <unknown>
Type Details <unknown>
Error Correction Type <unknown>
Associativity <unknown>
Level 2
Capacity 512 KB
Type <unknown>
Type Details <unknown>
Error Correction Type <unknown>
Associativity <unknown>
DIRECTX INFO
DirectX Version 9.0
DIRECTDRAW INFO
DirectDraw Version 5.3.0000000.900
DISPLAY DEVICES
Description Primärer Anzeigetreiber
Manufacturer ATI Technologies Inc.
Name MEDION RADEON 9600 TX
Total Local Video Memory 128 MB
Total Local Texture Memory 128 MB
Total AGP Memory 56 MB
Display Driver ati2dvag.dll
Display Driver Version 6.14.01.6255
Driver WHQL Certified Yes
Max Texture Width 2048
Max Texture Height 2048
Max User Clipping Planes 6
Max Active Hardware Lights 8
Max Texture Blending Stages 8
Textures In Single Pass 8
Vertex Shader Version 1.1
Pixel Shader Version 1.4
Max Vertex Blend Matrices 37
Max Texture Coordinates 8
Vendor ID 0x1002
Device ID 0x4e46
Sub-System ID 0x84861787
Revision 0x00

Warum:

Fill Rate (Single-Texturing) 916.0 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 2290.1 MTexels/s???

Shaft
2003-03-27, 17:38:19
sieht irgendwie nach 4x2 aus !?

Achill
2003-03-27, 17:42:45
External Clock 100 MHz ... was ist den das - pfui ???

ow
2003-03-27, 17:42:55
Originally posted by Shaft
sieht irgendwie nach 4x2 aus !?

Nein, sieht nach 9500Pro aus.

Riptor
2003-03-27, 17:43:50
Originally posted by Shaft
sieht irgendwie nach 4x2 aus !?

Nur: Warum 4x2? Das würde es erklären... Über die Treiber möglich? 3D Murks liefert scheisse?

ow
2003-03-27, 17:50:12
Originally posted by Riptor


Nur: Warum 4x2? Das würde es erklären... Über die Treiber möglich? 3D Murks liefert scheisse?

???
8x1, nicht 4x2. Die 9500Pro hat ein 8x1 Design.

Riptor
2003-03-27, 17:57:11
JA, WEISS ICH!

Nur: 4x2 würde das Ergebnis erklären, aber es ist wohl falsch, anzunehmen, die R9500 Pro hätte 4x2 Design... Doch warum dann diese 3D Murks Werte?

ow
2003-03-27, 18:05:08
Originally posted by Riptor
JA, WEISS ICH!

Nur: 4x2 würde das Ergebnis erklären, aber es ist wohl falsch, anzunehmen, die R9500 Pro hätte 4x2 Design... Doch warum dann diese 3D Murks Werte?

??
Die 95000Pro hat doch praktisch dieselben Werte.

betasilie
2003-03-27, 18:08:32
Originally posted by ow


??
Die 95000Pro hat doch praktisch dieselben Werte.
Die differien schon teilweise recht stark.

Riptor
2003-03-27, 18:18:02
Fill Rate (Single-Texturing) 916.0 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 2290.1 MTexels/s

<-- R9600TX

Hmmmm ich dachte, die R9500 Pro käme durch ihre 8 Pipes auf doppelt so viel Fill Rate beim Single-Texturing...

2B-Maverick
2003-03-27, 18:18:08
Ich sach nur: schön DOOOF von Aldi die Karte als 9600 zu bezeichnen.

Ich habe nem Kumpel extra vom Kauf abgeraten wegen dem blöden 4x1 Design der 9600er.

Und nun wars ne 9500Pro.. ARGH... da hätter er den Rechner doch besser gekauft... der killt mich... ich muss flüchten...

ow
2003-03-27, 18:24:15
Originally posted by Riptor


<-- R9600TX

Hmmmm ich dachte, die R9500 Pro käme durch ihre 8 Pipes auf doppelt so viel Fill Rate beim Single-Texturing...

Nein, das gibt das 128Bit RAM-Interface nicht her. Es sieht hier wirklich wie nach 4 pipes aus.

zeckensack
2003-03-27, 18:25:02
Originally posted by Riptor


<-- R9600TX

Hmmmm ich dachte, die R9500 Pro käme durch ihre 8 Pipes auf doppelt so viel Fill Rate beim Single-Texturing... Tut sie auch. Nur 3DMark kann das aufgrund groben Fehldesigns des ST-Tests nicht messen.

Virtual
2003-03-27, 18:26:20
Originally posted by Riptor


Nur: Warum 4x2? Das würde es erklären... Über die Treiber möglich? 3D Murks liefert scheisse?

Bandbreitenproblem bei 128Bit Bus. Bei Single Texturing werden immer nur 4 Pixel geschrieben obwohl 8 raus könnten. Multitexturing dauert bei 8x1 länger als ein Taktzyklus, deshalb müssen erst frühestens mit dem übernächsten Zyklus weitere 8 Pixel raus. Dann stimmt's ja wieder.

zeckensack
2003-03-27, 18:26:43
Originally posted by ow


Nein, das gibt das 128Bit RAM-Interface nicht her. Es sieht hier wirklich wie nach 4 pipes aus. Der MT-Wert von knapp über 2GTex/s schaut aber schwer nach 8 Pipes aus (oder 4x2, was man bei den neuen Radeons aber ausschließen kann).

ow
2003-03-27, 18:27:24
Originally posted by betareverse

Die differien schon teilweise recht stark.

???
Inwiefern?

http://www.digit-life.com/articles2/radeon/r9500-9700-dx9-p1.html

ow
2003-03-27, 18:29:44
Originally posted by zeckensack
Der MT-Wert von knapp über 2GTex/s schaut aber schwer nach 8 Pipes aus

Hab ich was anderes behauptet?

Mark3Dfx
2003-03-27, 18:31:51
Nach ATIs Aussagen ist der 9600 TX ein speziell für Medion ausgesuchter Radeon 9500 Pro, der mit allen acht Pixelpipelines des R300 bei erhöhtem Takt arbeite und zwischen 9500 Pro und 9700 anzusiedeln sei.

Der Chip erreichte auf der Medion-Karte auch tatsächlich in den üblichen Spielebenchmarks die Leistung einer Radeon HIS 9500 Pro; allerdings liegt die Chiptaktfrequenz dabei rund 20 MHz über der Standardfrequenz des 9500 Pro. Im Pixel-Shader-Test des 3DMark03 fiel die Medion-Karte außerdem rund 15 Prozent hinter die HIS-Karte zurück. Die somit im Vergleich zu 9500-Pro-Karten geringere Leistung konnte man sich bei ATI nur mit den älteren Speicherchips in TSOP-Bauweise erklären, die vermutlich mit langsameren Timingeinstellungen arbeiten....

http://www.heise.de/newsticker/data/law-27.03.03-000/

betasilie
2003-03-27, 18:37:56
Originally posted by ow


???
Inwiefern?

http://www.digit-life.com/articles2/radeon/r9500-9700-dx9-p1.html
Ich meine den Vergleich zwischen der 9500Pro und der 9600TX in den PC-Welt Benchmarks.

betasilie
2003-03-27, 18:39:25
Originally posted by Mark3Dfx
Nach ATIs Aussagen ist der 9600 TX ein speziell für Medion ausgesuchter Radeon 9500 Pro, der mit allen acht Pixelpipelines des R300 bei erhöhtem Takt arbeite und zwischen 9500 Pro und 9700 anzusiedeln sei.

Der Chip erreichte auf der Medion-Karte auch tatsächlich in den üblichen Spielebenchmarks die Leistung einer Radeon HIS 9500 Pro; allerdings liegt die Chiptaktfrequenz dabei rund 20 MHz über der Standardfrequenz des 9500 Pro. Im Pixel-Shader-Test des 3DMark03 fiel die Medion-Karte außerdem rund 15 Prozent hinter die HIS-Karte zurück. Die somit im Vergleich zu 9500-Pro-Karten geringere Leistung konnte man sich bei ATI nur mit den älteren Speicherchips in TSOP-Bauweise erklären, die vermutlich mit langsameren Timingeinstellungen arbeiten....

http://www.heise.de/newsticker/data/law-27.03.03-000/
Aha, so ist das also.

ow
2003-03-27, 18:39:33
Originally posted by Mark3Dfx
mit den älteren Speicherchips in TSOP-Bauweise erklären, die vermutlich mit langsameren Timingeinstellungen arbeiten....

http://www.heise.de/newsticker/data/law-27.03.03-000/

Aha:D
Ich glaube da kann ich mit meiner 8500LE ein Lied davon singen. Ist einfach furchtbar lahm verglichen mit anderen 8500ern. Dabei ist da RAM (-> Datenblatt) gar nicht mal so schlecht.:|

/edit: Hat einer ein 8500/128MB BIOS mit schnellen RAM-Timings?

StefanV
2003-03-27, 19:28:09
Originally posted by ow
/edit: Hat einer ein 8500/128MB BIOS mit schnellen RAM-Timings?


Versuch mal ein Gigabreit 8500/128MB BIOS (Hyundai FBGA, IIRC) *eg*
Oder ein Hercules (SAMSUNG FBGA; IIRC)

Piffan
2003-03-27, 21:23:06
Originally posted by Quasar

Insbesondere zur letzen Hervorhebung meinerseits: Ist das nun Etikettenschwindel oder nicht, sprich, wie wäre die Chance, den Composter postwendend zurückzugeben?



Composter? Da kenne ich aber noch ganz andere Dinger von "Spezialisten"! Auch wenn es ein Stachel im Fleisch des Fachhandels ist: gerade der Fachhandel verscheißert oft genug den Konsumenten nach Strich und Faden! Aldi hat sich hingegen nicht ohne Grund einen guten Ruf bei den "Compostern" erworben!

2B-Maverick
2003-03-28, 09:00:28
Originally posted by Piffan


Composter? Da kenne ich aber noch ganz andere Dinger von "Spezialisten"! Auch wenn es ein Stachel im Fleisch des Fachhandels ist: gerade der Fachhandel verscheißert oft genug den Konsumenten nach Strich und Faden! Aldi hat sich hingegen nicht ohne Grund einen guten Ruf bei den "Compostern" erworben!

zumal jeder, der lieber eine echte 9600 haben würde, meiner Meinung nach ein paar Tassen zu wenig im Schrank hat.

Hier kann man mal FROH sein über den "Schwindel" zu gunsten des Kunden.

Riptor
2003-03-28, 11:39:32
:D *muhahahahahahahaha* :D

Wie die Polizei mitteilte, gelang es einem Unbekannten, am helllichten Tag in Friedland im Landkreis Mecklenburg-Strelitz 16 Computer des Sonderangebots und damit die komplette Ladung zu entwenden. (http://www.pcwelt.de/news/vermischtes/30087/)

:D :D :D

Mark3Dfx
2003-03-28, 11:54:28
Na dann schau ich doch gleich mal bei
eBay rein. :D :D :D

StefanV
2003-03-28, 11:59:04
Originally posted by 2B-Maverick


zumal jeder, der lieber eine echte 9600 haben würde, meiner Meinung nach ein paar Tassen zu wenig im Schrank hat.

Hier kann man mal FROH sein über den "Schwindel" zu gunsten des Kunden.

1. naja, die R9600 kann man vermutlich mit einem 'normalen' passivkühler passiv Kühlen, während man für die 9500er einen ZM-80A benötigt...

2. wie gesagt, liegt im AUge des Betrachters...

Riptor
2003-03-28, 11:59:45
--> :D Für 159€ ne R9500 Pro Sofort-Kauf (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3409270751&category=23886) !!! Wo die wohl herkommt? :D

Mark3Dfx
2003-03-28, 12:09:50
Man beachte, die "Original" Treiber CD-R ;D ;D

Riptor
2003-03-28, 12:14:14
Richtig dreist vor allem: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3409262239&category=23886 :D

Unregistered
2003-03-28, 14:53:16
Originally posted by Quasar

Insbesondere zur letzen Hervorhebung meinerseits: Ist das nun Etikettenschwindel oder nicht, sprich, wie wäre die Chance, den Composter postwendend zurückzugeben?

Einerseits ist es keine Radeon9600, andererseits wurde sie wohl explizit als Radeon 9600 TX beworben....

Schaut da noch einer durch???

:bonk:
Muaahhh, das ist doch nicht dein Ernst?! Da würd ich den Computer auf jeden Fall umtauschen...

greeny
2003-03-28, 18:56:58
http://www.pcwelt.de/news/hardware/30113/

aths
2003-03-28, 22:40:56
Originally posted by Quasar
Jein.
In der Rechtsprechung gibt's AFAIK so einige Prinzipien, die gegen genau solche Dinge dem Verbraucher helfen sollen. Schlagworte wie "verkehrsüblich", "Treu und Glauben" etc. kommen mir dabei in den Sinn.Und da fragt man sich, wieso die Radeon 9000 langsamer ist, als die 8500, und die 9200 sogar langsamer als die 9000.

AlfredENeumann
2003-03-29, 00:16:13
Originally posted by aths
Und da fragt man sich, wieso die Radeon 9000 langsamer ist, als die 8500, und die 9200 sogar langsamer als die 9000.

Tja, man lernt halt beim großen Meister, der sein momentanes Meisterstück releast. FX 5200.

Unregistered
2003-03-29, 00:19:16
Originally posted by AlfredENeumann


Tja, man lernt halt beim großen Meister, der sein momentanes Meisterstück releast. FX 5200.

Aja, toll :bonk:

Gute Ausrede :eyes:

Mark3Dfx
2003-03-29, 07:23:56
Oder beim Meister der 9100 aka 8500.
:asshole:

LovesuckZ
2003-03-29, 07:24:03
Originally posted by AlfredENeumann
Tja, man lernt halt beim großen Meister, der sein momentanes Meisterstück releast. FX 5200.

Naja, wenn ATI so weiter macht, haben sie Nvidia in Sachen 'Verarschung' schon fast ueberholt.

Richthofen
2003-03-29, 09:59:42
mit dem Unterschied das der Meister damit Geld macht und der andere wahrscheinlich sehr bald wieder in den Roten klebt zumindest wenn nicht bald Rv350 Entsatzung kommt.
Also dass in dem Alid Rechner ne 9500pro steckt gefällt mir außerordentlich.
ALDi wird bestimmt sehr viel dafür bezahlt haben :)

Muh-sagt-die-Kuh
2003-03-29, 11:08:08
Originally posted by Richthofen
mit dem Unterschied das der Meister damit Geld macht und der andere wahrscheinlich sehr bald wieder in den Roten klebt zumindest wenn nicht bald Rv350 Entsatzung kommt.
Also dass in dem Alid Rechner ne 9500pro steckt gefällt mir außerordentlich.
ALDi wird bestimmt sehr viel dafür bezahlt haben :) Hast du etwa Zugriff auf das interne Rechnungswesen von ATI und NVidia? Nein? Also halte dich mit solchen Spekulationen zurück.

StefanV
2003-03-29, 11:09:55
Originally posted by Unregistered


Aja, toll :bonk:

Gute Ausrede :eyes:

Nix 'Ausrede'!!
ATI hat sich einfach dem Markt angepasst, obs uns gefällt oder nicht...

(mir gefällt die momentane Marktsitiation überhauptnicht, insbesondere, da viele Entscheidungen auch aus der Marketingabteilung kommen)...

StefanV
2003-03-29, 11:10:48
Originally posted by Richthofen
mit dem Unterschied das der Meister damit Geld macht und der andere wahrscheinlich sehr bald wieder in den Roten klebt zumindest wenn nicht bald Rv350 Entsatzung kommt.
Also dass in dem Alid Rechner ne 9500pro steckt gefällt mir außerordentlich.
ALDi wird bestimmt sehr viel dafür bezahlt haben :)

Nur seltsam, daß ATI an den R300ern recht gut verdient hat...

ow
2003-03-29, 11:18:48
Originally posted by Stefan Payne


Nur seltsam, daß ATI an den R300ern recht gut verdient hat...

???
wach mal auf, du Träumer.

StefanV
2003-03-29, 11:22:36
Originally posted by ow
???
wach mal auf, du Träumer.

Wach du mal auf und schau dir den Abschluss Bericht vom letzten Quartal auch mal an.

Dann wirst du erkennen, daß ATI an den R300ern recht gut verdient...

ow
2003-03-29, 11:27:19
:rofl::rofl:

StefanV
2003-03-29, 11:34:20
ja ow, wenn du mich nicht fronten kannst, dann bist nicht zufrieden,w as ?

ow
2003-03-29, 12:00:33
Ich frage mich nur, was deine Spamerei hier soll.

Atis Zahlen liegen auf dem Tisch und dann noch von 'haben gut verdient' zu reden ist ja wohl nur dreist.

Razor
2003-03-29, 12:04:52
Also manchmal frage ich micht echt, wie 'Schmärtz' eigentlich mit seiner eigenen Argumentation klar kommt.
Behauptet er doch Dinge, die bar jeder Vernunft sind und meint dann auch noch 'gefrontet' zu werden...

Na ja, jedem das Seine.

Razor

StefanV
2003-03-29, 12:05:07
Sagmal, ow, kannst du nicht lesen oder willst du es icht verstehen??

Ich schrieb folgendes:
Originally posted by Stefan Payne
Wach du mal auf und schau dir den Abschluss Bericht vom letzten Quartal auch mal an.

Dann wirst du erkennen, daß ATI an den R300ern recht gut verdient...
und nicht, daß ATI gut verdient hat oder sonstiges...

Aber hauptsache erstmal den Payne flamen, was ?

Razor
2003-03-29, 12:07:13
Originally posted by Stefan Payne
Sagmal, ow, kannst du nicht lesen oder willst du es icht verstehen??

Ich schrieb folgendes:

und nicht, daß ATI gut verdient hat oder sonstiges...

Aber hauptsache erstmal den Payne flamen, was ?
Und woher nimmst Du diese 'Weisheit' Schmärtz ?
???

Razor

ow
2003-03-29, 12:15:18
Originally posted by Razor

Und woher nimmst Du diese 'Weisheit' Schmärtz ?
???

Razor


Hat er sich wohl jetzt aus den Fingern gesaugt.

Denn wenn er behauptet, dass ATi gut an der 300er verdient, dann will ich jetzt von Schmärtz mal wissen, womit ATi zum 'Ausgleich' denn die Verluste eingefahren hat, um zu diesem miesen Gesamtergebnis zu kommen.
Also SP, wie sieht´s aus? Ich denke, da sind noch mehr Leute gespannt auf deine Antwort. Dann mal los.

Tarkin
2003-03-29, 12:21:29
Originally posted by ow
Ich frage mich nur, was deine Spamerei hier soll.

Atis Zahlen liegen auf dem Tisch und dann noch von 'haben gut verdient' zu reden ist ja wohl nur dreist.

Du hast KEINE Ahnung ow!

ATI hat die Erwartungen der Analysten um 2 Cents übertroffen (und das im schwächsten Quartal des Jahres) ... daraufhin stieg die Aktie um 18,5%

... ich würde dir also raten, mal den Quartalsbericht zu lesen, bevor du hier große deine Klappe aufreißt.

Denn entweder ist dir etwas entgangen, oder denen, die an diesem Tag ATi Aktien gekauft haben.

:flower:

Razor
2003-03-29, 12:25:10
Tja, Tarkin, dann erzähle Du uns doch mal, was das jetzt mit dem insgesamt schlechten Ergebnis zu tun haben soll...
???

Razor

ow
2003-03-29, 12:29:58
Originally posted by Razor
Tja, Tarkin, dann erzähle Du uns doch mal, was das jetzt mit dem insgesamt schlechten Ergebnis zu tun haben soll...
???

Razor

Ja, das würde mich auch interessieren.
Da bin ich mal gespannt auf die Meinung derer, die anderen vorwerfen, keine Ahnung zu haben.

Muh-sagt-die-Kuh
2003-03-29, 12:31:31
Originally posted by ow


???
wach mal auf, du Träumer. Das operative Geschäft wirft Gewinne ab.

http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/data/pmz-22.03.03-003/default.shtml&words=ATI%20Bilanz

Riptor
2003-03-29, 12:34:26
:D LOLige Diskussion. :D

;)

Zum Thema: War nicht das gesamte letzte Jahr einfach schlecht und die gesamt IT-Branche nicht ein wenig am Boden? Sollte man da nicht mal einfach dran denken, dass es schon mal gut ist, nicht so dicke rote zu schreiben? Sorry, aber ich kenne mich auf dem Gebiet der Bilanzanalysen etc. nicht so ganz aus und bin deshalb auch kein kompetenter Ansprechpartner in Sachen Firmenanaylsen auf Finanzbasis, aber was ATI 2002 geleistet hat, sieht in meinen Augen nicht so schlecht aus, wie das teilweise heruntergeredet wird. In meinen Augen gehört ATI sogar zu den Gewinnern des Jahres 2002, aber ich verkriech mich jetzt wieder und überlasse euch wieder da Schlachtfeld. ;)

Tarkin
2003-03-29, 12:36:40
http://biz.yahoo.com/rb/030321/tech_ati_earns_1.html

die Tatsache dass in diesem Quartal am Ende kein Gewinn übrig geblieben ist, liegt nicht daran, dass ATi am r300 nicht gut verdient hätte.

der r300 hat dazu beigetragen, dass ATi (vor Sonderausgeben) eben 2 Cents mehr verdient hat, als von Analysten vorausgesagt ... und das ist sehr positiv.

Razor
2003-03-29, 12:37:06
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Das operative Geschäft wirft Gewinne ab.

http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/data/pmz-22.03.03-003/default.shtml&words=ATI%20Bilanz
Soso...

Q1/2003 = 322mio Umsatz
Q2/2003 = 318mio Umsatz
Q3/2003 = 300mio Umsatz (Prognose)

Hmmm...

Razor

Razor
2003-03-29, 12:38:12
Originally posted by Tarkin
http://biz.yahoo.com/rb/030321/tech_ati_earns_1.html

die Tatsache dass in diesem Quartal am Ende kein Gewinn übrig geblieben ist, liegt nicht daran, dass ATi am r300 nicht gut verdient hätte.

der r300 hat dazu beigetragen, dass ATi (vor Sonderausgeben) eben 2 Cents mehr verdient hat, als von Analysten vorausgesagt ... und das ist sehr positiv.
Ich will es mal anders formulieren...

"Die R300 hat dazu begetragen, dass das Ergebnis von ATI nicht endgültig im Keller war !"

Oder ?

Razor

egdusp
2003-03-29, 12:41:59
Eine allgemeine Aussage wie: "ATI hat an den R300 massig verdient" ist alleine schon ziemlich dämlich, denn die R300 Chips alleine haben Preisschwankungen von 40-50%, ja nachdem ob man die defekten Chips noch einrechnet.
Sie werden ganz sicher an den Radeon 9700 verdienen, an den Radeon 9500 auch (da die Chips ja sonst weggeworfen würden), aber an den Radeono9500 Pro werden sie wohl kaum was verdienen.

Auch ist die Frage berechtigt, wenn ATI mit den R300 soviel verdient, verdienen sie dann mit dem Rest nichts? Radeon9000, 9100, 9200, Mobile, Handhelds, Chipsätze, etc...

Das wäre sehr schwach.

Und das ATI an der Börse so gestiegen ist, kann man auch so deuten, dass die Analysten eine Katastrophe erwartet haben und es wurde nur ein Unwetter.

mfg
egdusp

Riptor
2003-03-29, 12:42:11
Endgültig im Keller? Scheint ja, als wäre ATI fast am Rande des Abgrunds und ein Unternehmen, dass wohl in den nächsten paar Jahren zu Grunde gehen wird. Hoffen wir das Beste...

PS: Das man am R300 weniger verdient, als mit dem Rest ist auch klar. ;)

PPS:

http://snapshot.boerse.de/charts/918422_6.gif

http://snapshot.boerse.de/charts/888576_6.gif

Hmmmm... Rauf und runter... :)

StefanV
2003-03-29, 12:53:55
Originally posted by Razor

Ich will es mal anders formulieren...

"Die R300 hat dazu begetragen, dass das Ergebnis von ATI nicht endgültig im Keller war !"

Razor

...womit du wieder Meine Aussage, daß ATI am R300 recht gut verdient wieder bestätigt hast...

ow
2003-03-29, 13:03:58
Originally posted by Stefan Payne


...womit du wieder Meine Aussage, daß ATI am R300 recht gut verdient wieder bestätigt hast...


Nochmals die Frage:
Womit fährt ATi denn diese miesen Quartalszahlen ein, wenn man am R300 deiner Meinung nach gut verdient??

ow
2003-03-29, 13:05:51
Originally posted by egdusp
Und das ATI an der Börse so gestiegen ist, kann man auch so deuten, dass die Analysten eine Katastrophe erwartet haben und es wurde nur ein Unwetter.

mfg
egdusp


Echt geil, dass die ATi Fanboys einem sowas als Erfolg verkaufen wollen.
Da gilt wohl noch als Gewinn, wenn zB. statt erwartetem 10ct Verlust pro Aktie nur 8ct/Aktie gemacht werden.:rofl:

Tarkin
2003-03-29, 13:41:05
Originally posted by ow



Nochmals die Frage:
Womit fährt ATi denn diese miesen Quartalszahlen ein, wenn man am R300 deiner Meinung nach gut verdient??

du hast es immer noch nicht geschnallt, gell?

http://biz.yahoo.com/rb/030321/tech_ati_earns_1.html

"ATI Technologies Inc. on Friday (21.03.2003) reported second-quarter sales and earnings that blew past analyst expectations due largely to strong demand for its new, high-speed graphics chips.

ATI credited shipments of its high-end, high-profit Radeon 9700 chip for its stronger-than-expected showing, which came in a traditionally weak quarter that sees slack computer sales.

"I like the revenue position, obviously," said Harris Partners analyst Jonathan Hykawy, who published a note yesterday suggesting the Markham, Ontario-based company could better estimates.

"What it means is that they're winning (designs with PC manufacturers) and they're in a position to maintain those."

ATI shares surged more than 15 percent in early trade, adding 68 cents to $5.22 on Nasdaq and C$1.10 to C$7.80 on the Toronto Stock Exchange (News - Websites). It was the stock's highest level since mid January.

Despite the market-beating results, ATI posted a wider loss after a series of charges, including costs to settle a class-action lawsuit and expenses related to an investigation by Canadian securities regulators...usw

StefanV
2003-03-29, 13:48:39
Originally posted by ow
Echt geil, dass die ATi Fanboys einem sowas als Erfolg verkaufen wollen.
Da gilt wohl noch als Gewinn, wenn zB. statt erwartetem 10ct Verlust pro Aktie nur 8ct/Aktie gemacht werden.:rofl:

'dumm' nur, daß das die Finanzanalysten ähnlich wie die 'ATI Fanboys' sehen...

Bist du womöglich ein NV Fanboy, der nicht sehen will, daß es ein Erfolg für ATI war ?

AlfredENeumann
2003-03-29, 14:32:29
Originally posted by Razor

Soso...

Q1/2003 = 322mio Umsatz
Q2/2003 = 318mio Umsatz
Q3/2003 = 300mio Umsatz (Prognose)

Hmmm...

Razor

Sorry Razor, aber umsatz hat rein garnichts mit Gewinn zu tun.

StefanV
2003-03-29, 14:37:22
Originally posted by AlfredENeumann
Sorry Razor, aber umsatz hat rein garnichts mit Gewinn zu tun.

Richtig, optimal wäre Umsat = Gewinn.

Das ist aber 'leider' nicht möglich, da noch diverse Unkosten dazu kommen.

Wenn der Umsatz singt, der Gewinn aber steigt, dann ist das eigentlich ein sehr gutes Zeichen, da man die Kosten senken konnte oder den Gewinnanteil an den umgesetzten Produkten erhöhen konnte.

Mal ein Beispiel:

ich hab 2 Firmen:

Firma a) hat einen Umsatz von 1Mrd/Quartal, b) aber nur von 300Mio/Quartal.

Welche Firma arbeitet 'besser' ??
Richtig, können wir (noch) nicht sagen...
Dazu müssen wir uns erstmal den Gewinn anschauen, der wie folgt verteilt ist:

Beide erwirtschaften einen Gewinn von 10Mio...

Richthofen
2003-03-29, 15:11:37
Das ATI die Analystenschätzungen und damit seine eigenen übertroffen hat, liegt doch nicht daran dass sie prächtig verdient haben sondern schlichtweg daran dass sie absichtlich zum Ende des letzten Quartals einen so düsteren Ausblick gegeben haben, dass ein Schlagen der Schätzung keine Kunst war.

Die Erwartungen waren extrem nach unten geschraubt worden und auf diesen Erwartungen basieren die Analystenschätzungen.
Das machen alle Firmen heutzutage so.

Erstmal Outlook runterschrauben um ihn dann knapp zu übertreffen.
Wer länger an den Kapitalmärkten dabei ist und sich mit dem Thema beschäftigt kann darüber nur lachen. Sowas prallt bei mir ab wie ein Tennisball.

Denn fakt ist eins sie haben nüscht aber auch gar nüscht verdient.
Nicht einen müden Cent.
Der R300 lief an 35 Mio Verlust
Im 2. Quartal breit verfügbar 5 Mio Gewinn.
Jetzt noch breiter verfügbar oda im Bereih der Mid Range Produkte nicht erhältlich 8 Mio Miese.
Sorry Junx aber diese Zahlen sind so grottig, dass man schon fast Mitleid empfinden könnte.

Mir muss mal dringend einer erklären, wie es sein kann, dass der größte Wettbewerber mit einer in mindestens 2 von diesen 3 Quartalen hoffnungslos unterlegenen Produktpalette und damit eigentlich auch niedrigeren ASPs, denn im High End war man ja 0 vertreten, sein Ergebnis auch noch steigert von Quartal zu Quartal (natürlich nicht im Vergleich zum Bombenjahr 2001) und 50 Mio Gewinn einfährt wo ATI mit einer überlegenen Produktpalette nicht nur schlechtere Margen hat sondern auch noch weder beim Umsatz und schon gar nicht beim Gewinn vorankommt.

Die Zahlen sind einfach nur noch peinlich. Es ist ja sehr löblich das ATI gedachte - warum auch immer - eine 9500pro zu verkaufen die zwar ein tolles Produkt ist aber nicht einen müden Cent abwirft und deshalb auch erst gar nicht lieferbar ist.
Wie ich bereits sagte dumpen kann jeder. Die Kunst ist es gute Produkte zu haben und dabei noch fett abzusahnen.
Tolle Produkte verschenken ist keine Kunst und deshalb wirds dafür von mir auch nur Tadel geben. Sowas honoriere ich ganz sicher nicht.

"
Sie werden ganz sicher an den Radeon 9700 verdienen, an den Radeon 9500 auch (da die Chips ja sonst weggeworfen würden), aber an den Radeono9500 Pro werden sie wohl kaum was verdienen.
"

Also dass sie an den 9700ern verdient haben da stimmen wir überein aber ich denke sie haben sowohl bei der 9500pro als auch bei der 9500 nicht einen Müden Cent verdient.
Mit der R200 und RV250 Reihe dürften sie noch was verdient haben.

Dass man die 9500 Chips sonst weggeworfen hätte ist zwar ein Argument, aber denoch wenn ATI per Wafer zahlt und davon gehe ich aus, wird der Low COst Preis einer 9500 allefalls Verluste begrenzt haben. Ein Gewinn ist da mit Sicherheit nicht mehr übrig geblieben.

Die sinnvollere Variante wäre eben gewesen sofort mit einer eigenen 4*1 oder 4*2 DX9 Version aufzuwarten und nicht mit so einem Monstercore.
Schön nach aussen verkauft für die Webseiten haben sie es ja nur nach den Zahlen wird der Scherbenhaufen immer sichtbarer.
Sollte sich die RV350 Reihe verspäten und die FX5200 und 5600 Versionnen nun anlaufen, dann kommen die Schwierigkeiten erst noch.

Die Zeit des Vorsprungs ist jetzt jedenfalls Geschichte. Die aktuelle Situation RV350 bzw R350 vs NV31 NV 30 und NV34 ist kein Vergleich mehr zu der Situation R300 vs NV25.
Irgendwie haben sie diese schönen 3 Quartale nicht so optimal genutzt. Das hat AMD seiner Zeit besser gemacht.

Aber das Management bei ATI war auch eher mit Insidergeschäften beschäftigt als mit sinnvoller Renditesteigerung des Unternehmens.

ow
2003-03-29, 16:02:20
Originally posted by AlfredENeumann


Sorry Razor, aber umsatz hat rein garnichts mit Gewinn zu tun.


Wo kein Umsatz, da kein Gewinn. Kein Zusammenhang??

ow
2003-03-29, 16:04:00
Originally posted by Stefan Payne


'dumm' nur, daß das die Finanzanalysten ähnlich wie die 'ATI Fanboys' sehen...

Bist du womöglich ein NV Fanboy, der nicht sehen will, daß es ein Erfolg für ATI war ?


:rofl::rofl::rofl:

@Richthofen: schön, dass du die ATi Fanboys hier mal aufgeklärt hast, aber wahrhaben will das ja doch keiner von denen.

Börk
2003-03-29, 16:08:38
Originally posted by ow



Wo kein Umsatz, da kein Gewinn. Kein Zusammenhang??
Also wir wissen ja, dass der Rv350 wesentlich billiger zu produzieren ist als 9500Pro/9500. Wenn dann der Umsatz nur leicht sinkt, dann ist es durchaus möglich gewinn eizufahren.
Die 9800 lass ich jetzt erst mal außen vor, da der gewinn pro Chip ca. gleich sein dürfte wie bei der 9700.

Unregistered
2003-03-29, 16:37:54
Wasn hier los?

mir doch wurscht, wer wieviel Gewinn oder Verlust einfährt. FAKT ist, das ATI momentan die besseren, schnelleren und kostengünstigeren Produkte hat, deshalb bin ich auf auf ne 9700er umgestiegen. Nvidia hat momentan nichts dagegenzusetzen, auch wenn es Leuten wie ow oder Razor nicht passt.

Ich erfreue mich an meinen Games und sehe wieviel meine neue Karte gegenüber meinem Vorgänger (Ti 4200) bringt.

Das erfreut mich und wenn das Leute ärgert freuts mich nochmehr :)

greetz

DieHard

Börk
2003-03-29, 17:02:31
Originally posted by Unregistered
Wasn hier los?

mir doch wurscht, wer wieviel Gewinn oder Verlust einfährt. FAKT ist, das ATI momentan die besseren, schnelleren und kostengünstigeren Produkte hat, deshalb bin ich auf auf ne 9700er umgestiegen. Nvidia hat momentan nichts dagegenzusetzen, auch wenn es Leuten wie ow oder Razor nicht passt.

Ich erfreue mich an meinen Games und sehe wieviel meine neue Karte gegenüber meinem Vorgänger (Ti 4200) bringt.

Das erfreut mich und wenn das Leute ärgert freuts mich nochmehr :)

greetz

DieHard
Nö, mir isses net egal.
Wenn nen hersteller nämlich die tollsten Produkte verkauft, damit aber dermaßen verluste einfahren, dass sie nach 2 jahren kaputt sind, dann ist das auch net gut...

Muh-sagt-die-Kuh
2003-03-29, 17:58:13
Originally posted by Richthofen
Denn fakt ist eins sie haben nüscht aber auch gar nüscht verdient.
Nicht einen müden Cent.
Der R300 lief an 35 Mio Verlust
Im 2. Quartal breit verfügbar 5 Mio Gewinn.
Jetzt noch breiter verfügbar oda im Bereih der Mid Range Produkte nicht erhältlich 8 Mio Miese.
Sorry Junx aber diese Zahlen sind so grottig, dass man schon fast Mitleid empfinden könnte.Wieder mal einer, der nur auf die absoluten Zahlen schaut und nicht in der Lage ist operatives Geschäft und Sonderausgaben unabhängig voneinander zu beurteilen :eyes:
Mir muss mal dringend einer erklären, wie es sein kann, dass der größte Wettbewerber mit einer in mindestens 2 von diesen 3 Quartalen hoffnungslos unterlegenen Produktpalette und damit eigentlich auch niedrigeren ASPs, denn im High End war man ja 0 vertreten, sein Ergebnis auch noch steigert von Quartal zu Quartal (natürlich nicht im Vergleich zum Bombenjahr 2001) und 50 Mio Gewinn einfährt wo ATI mit einer überlegenen Produktpalette nicht nur schlechtere Margen hat sondern auch noch weder beim Umsatz und schon gar nicht beim Gewinn vorankommt.Und wieder nur absolute Zahlen inklusive Untertreibungen um NVidia besonders gut erscheinen zu lassen.
Die Zahlen sind einfach nur noch peinlich. Es ist ja sehr löblich das ATI gedachte - warum auch immer - eine 9500pro zu verkaufen die zwar ein tolles Produkt ist aber nicht einen müden Cent abwirft und deshalb auch erst gar nicht lieferbar ist.
Wie ich bereits sagte dumpen kann jeder. Die Kunst ist es gute Produkte zu haben und dabei noch fett abzusahnen.
Tolle Produkte verschenken ist keine Kunst und deshalb wirds dafür von mir auch nur Tadel geben. Sowas honoriere ich ganz sicher nicht.Du kennst die internen Daten nicht, was du hier redest ist absolute Spekulation.

"
Sie werden ganz sicher an den Radeon 9700 verdienen, an den Radeon 9500 auch (da die Chips ja sonst weggeworfen würden), aber an den Radeono9500 Pro werden sie wohl kaum was verdienen.
"

Also dass sie an den 9700ern verdient haben da stimmen wir überein aber ich denke sie haben sowohl bei der 9500pro als auch bei der 9500 nicht einen Müden Cent verdient.
Mit der R200 und RV250 Reihe dürften sie noch was verdient haben.Wieder Spekulation.Die sinnvollere Variante wäre eben gewesen sofort mit einer eigenen 4*1 oder 4*2 DX9 Version aufzuwarten und nicht mit so einem Monstercore.Das muss nicht sein, wieso z.B. die RV250 Reihe aufgeben und ersetzen wenn sie gut läuft.
Schön nach aussen verkauft für die Webseiten haben sie es ja nur nach den Zahlen wird der Scherbenhaufen immer sichtbarer.
Sollte sich die RV350 Reihe verspäten und die FX5200 und 5600 Versionnen nun anlaufen, dann kommen die Schwierigkeiten erst noch.

Die Zeit des Vorsprungs ist jetzt jedenfalls Geschichte. Die aktuelle Situation RV350 bzw R350 vs NV31 NV 30 und NV34 ist kein Vergleich mehr zu der Situation R300 vs NV25.
Irgendwie haben sie diese schönen 3 Quartale nicht so optimal genutzt. Das hat AMD seiner Zeit besser gemacht.Wenn ich mich recht entsinne warst du doch einer der großen Vertreter der Auffassung "die haben den besten High-End Chip, boah dann muss der Rest ja auch gut sein"....woher kommt nur die der plötzliche Sinneswandel?
Aber das Management bei ATI war auch eher mit Insidergeschäften beschäftigt als mit sinnvoller Renditesteigerung des Unternehmens.
Werturteile ohne Kenntnis aller Daten....mann, was du hier mal wieder ablieferst ist nur peinlich....alle deine "Analysen" (die sowieso nur NV Beweihräucherung sind) basieren auf reinen Spekulationen die du immer versuchst als Fakten darzustellen.

Aber was rede ich hier überhaupt, du wirst diesen Post sowieso einfach wieder ignorieren wie du es mit jeder kritischen Antwort auf einen deiner Posts tust....das ist noch peinlicher als dein Gerede.

Muh-sagt-die-Kuh
2003-03-29, 18:02:21
Originally posted by ow



:rofl::rofl::rofl:

@Richthofen: schön, dass du die ATi Fanboys hier mal aufgeklärt hast, aber wahrhaben will das ja doch keiner von denen. Diesen unfundierten Schrott nennst du "Aufklärung"...lol

ow
2003-03-29, 18:25:10
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Diesen unfundierten Schrott nennst du "Aufklärung"...lol

Den Schrott gibst DU hier von dir.

Richthofen scheint mir doch erheblich mehr Ahnung von Wirtschaft zu haben als DU.

StefanV
2003-03-29, 18:28:52
Originally posted by ow
Den Schrott gibst DU hier von dir.

Richthofen scheint mir doch erheblich mehr Ahnung von Wirtschaft zu haben als DU.

1. für mich klang das von MSDK nicht nach Schrott...
Es scheint auch so, als ob MSDK 'etwas' von WIrtschaft versteht...

2. das RH 'etwas' NV Biast ist, das dürften eigentlich so ziehmlich alle wissen...
Außer NV Beweihräucherung sieht man nicht allzuviel von RH...

3. ein etwas höflicherer Umgangston von allen Seiten wäre auch mal angebracht.

betasilie
2003-03-29, 18:30:22
Originally posted by ow


Den Schrott gibst DU hier von dir.

Richthofen scheint mir doch erheblich mehr Ahnung von Wirtschaft zu haben als DU.
Und Du meinst das beurteilen zu können? :o :lol: :rofl:

Frank
2003-03-29, 20:29:09
Originally posted by Stefan Payne
2. das RH 'etwas' NV Biast ist, das dürften eigentlich so ziehmlich alle wissen...
Außer NV Beweihräucherung sieht man nicht allzuviel von RH...

Das kann man aber genauso invers sehen. Und es gab hier nicht nur Einen in diesem Thread, den ich als (extrem) "ATI Biast" sehe.

StefanV
2003-03-29, 20:36:14
Originally posted by Frank

Das kann man aber genauso invers sehen. Und es gab hier nicht nur Einen in diesem Thread, den ich als (extrem) "ATI Biast" sehe.

Nunja, bei mir hats den Haken, daß ich 'ein paar' NV Karten hatte und mir letztens noch eine NV Karte 'georgt' hab und somit von mir behaupten kann, daß ich alle NV Chips seit der RIVA 128 gehabt zu haben ;)

PS: seit heute hab ich eine GF4 MX440...

Lightning
2003-03-29, 20:40:59
Originally posted by Stefan Payne


Nunja, bei mir hats den Haken, daß ich 'ein paar' NV Karten hatte und mir letztens noch eine NV Karte 'georgt' hab und somit von mir behaupten kann, daß ich alle NV Chips seit der RIVA 128 gehabt zu haben ;)

PS: seit heute hab ich eine GF4 MX440...

Und warum hast du so viele nv Karten, wo doch immer betonst das du kaum positives an ihnen finden kannst?

StefanV
2003-03-29, 20:44:56
Originally posted by Lightning
Und warum hast du so viele nv Karten, wo doch immer betonst das du kaum positives an ihnen finden kannst?

Keine Ahnung, wenn ich richtig gezählt hab, dann komme ich auf 15NV Karten...

Frank
2003-03-29, 21:00:57
Originally posted by Stefan Payne


Nunja, bei mir hats den Haken, daß ich 'ein paar' NV Karten hatte und mir letztens noch eine NV Karte 'georgt' hab und somit von mir behaupten kann, daß ich alle NV Chips seit der RIVA 128 gehabt zu haben ;)und?

Deswegen kann man die Firma doch trotzdem grottig finden und auf was anderes stehen. ... Getroffene Hunde bellen?

Muh-sagt-die-Kuh
2003-03-29, 21:03:15
Originally posted by ow


Den Schrott gibst DU hier von dir.

Richthofen scheint mir doch erheblich mehr Ahnung von Wirtschaft zu haben als DU. Falsch, er tut so als ob er Ahnung hat...und du lässt dich durch sein geblubber beeindrucken weil es deiner eigenen Meinung entspricht.

Nur auf den pagatorischen Gewinn / Verlust zu schauen zeugt nicht gerade von Sachverständnis, mal ganz abgesehen davon, dass der Herr Richthofen die aktuelle NV Strategie immer für die beste hält egal ob sie das objektiv gsehen nun ist oder nicht.

kmf
2003-03-29, 21:27:22
Der Thread heißt: ATI bestätigt: Im Aldi-PC steckt in Wirklichkeit eine Radeon 9500 Pro.

Was ich auf den letzten Seiten so lese, hat damit beileibe nix mehr zu tun.

Für mich ist das Gesülze ein Kindergarten-Thread geworden. Dafür sollte in Zukunft ein Sticky namens "Spielwiese" geschaffen werden.
Und wenn manche Leute meinen, sich Gedanken über das Geld anderer Leute, sprich Umsätze bzw. Gewinne oder Nichtgewinne irgendwelcher Firmen machen zu müssen, sollte ein Thread namens "Börse und Finanzen" geschaltet werden. Dort können die sich dann austoben.

Mich nervt das totale Abschweifen vom Thema ganz gewaltig.

Tarkin
2003-03-29, 21:40:04
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Falsch, er tut so als ob er Ahnung hat...und du lässt dich durch sein geblubber beeindrucken weil es deiner eigenen Meinung entspricht.

Nur auf den pagatorischen Gewinn / Verlust zu schauen zeugt nicht gerade von Sachverständnis, mal ganz abgesehen davon, dass der Herr Richthofen die aktuelle NV Strategie immer für die beste hält egal ob sie das objektiv gsehen nun ist oder nicht.

:loveya:

Die schlimmsten Nvidiots sind die Nv-Aktionäre ;D

Ich will mich garnicht mehr aufregen, ist reine Zeitverschwendung. Alles was ATi macht, ist prinzipiell in deren Augen zwecklos, weil sie früher oder später sowieso von nvidia zerquetscht werden :|

PS: Richthofen, wieviel "Design Wins" hat den Nvidia mit der FX schon eingefahren ... :lol:

Oder mit anderen Worten ausgedrückt: "Die haben noch keinen Müden Cent damit verdient" :rofl:

StefanV
2003-03-29, 21:44:50
Originally posted by Tarkin
Die schlimmsten Nvidiots sind die Nv-Aktionäre ;D


ob ow nV Aktien hat ?? :| :| :naughty:

Razor
2003-03-29, 21:52:13
Originally posted by AlfredENeumann

Sorry Razor, aber umsatz hat rein garnichts mit Gewinn zu tun.
Habe ich das behauptet ?
???

Razor

Razor
2003-03-29, 21:57:58
Originally posted by Stefan Payne

Richtig, optimal wäre Umsat = Gewinn.

Das ist aber 'leider' nicht möglich, da noch diverse Unkosten dazu kommen.

Wenn der Umsatz singt, der Gewinn aber steigt, dann ist das eigentlich ein sehr gutes Zeichen, da man die Kosten senken konnte oder den Gewinnanteil an den umgesetzten Produkten erhöhen konnte.

Mal ein Beispiel:

ich hab 2 Firmen:

Firma a) hat einen Umsatz von 1Mrd/Quartal, b) aber nur von 300Mio/Quartal.

Welche Firma arbeitet 'besser' ??
Richtig, können wir (noch) nicht sagen...
Dazu müssen wir uns erstmal den Gewinn anschauen, der wie folgt verteilt ist:

Beide erwirtschaften einen Gewinn von 10Mio...
Red' nicht so einen Stuß, Payne...

Gewinn ohne Kosten, will sagen ohne Investition, nennt man ein Geschenk und das hat weniger was mit Wirtschaften zu tun.

Als nächstes solltest Du Dir merken, dass es keine "Unkosten" gibt. Was soll das auch sein ? Kosten, die keine sind ? Hmmm... Betriebswirschaft erste Stunde würde ich sagen...

Und von 'singenden' Umsätzen habe ich bisher auch noch nichts gehört.

Klar sind das Spitzfindigkeiten, aber Du solltest Dir wirklich überlegen, was Du da von Dir gibst.

Deswegen nochmals meine Frage und ich bitte Dich inständig diesmal direkt darauf zu antworten:

Wo steht, dass ATI an den R300 viel (oder zumindest überhaupt irgendwas) verdient ?
???

Razor

Razor
2003-03-29, 22:07:57
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh

Aber was rede ich hier überhaupt, du wirst diesen Post sowieso einfach wieder ignorieren wie du es mit jeder kritischen Antwort auf einen deiner Posts tust....das ist noch peinlicher als dein Gerede.
Tja, was redest Du da überhaupt...
Sorry, aber Deinem Post habe ich nicht ein einziges Argument entnehmen können.
Warum sollte man auf so etwas reagieren ?
???

Razor

Razor
2003-03-29, 22:10:28
Originally posted by Stefan Payne

1. für mich klang das von MSDK nicht nach Schrott...
Es scheint auch so, als ob MSDK 'etwas' von WIrtschaft versteht...
So, Payne, dann möchte ich doch von Dir wissen, woran Du das bei seinem Post festgemacht hast !
Und wenn Du das nicht kannst, dann solltest Du dringlichst in Dich gehen...
Das meine ich verdammt ernst.

Razor

ow
2003-03-29, 23:36:14
hihi:D :rofl:

Sind die ATi Fanboys nicht wieder herrlich?:D

Null Arguemnte, nur blabla..... und andere Leute anflamen.

@MSDK:
Dein Geblubber beeindruckt mich gar nicht. Wenn man Richthofens Posting mit deinem vergleiche, dann stellt sich hier gar nicht die Frage wer mehr Ahnung hat.
Versuch´s lieber mal mit einm fachlich fundierten Posting wie Richthofen und nicht nur leerem Geblubber.

ow
2003-03-29, 23:38:10
Originally posted by Razor

Tja, was redest Du da überhaupt...
Sorry, aber Deinem Post habe ich nicht ein einziges Argument entnehmen können.
Warum sollte man auf so etwas reagieren ?
???

Razor

Gute Frage.
Argumente hab ich da auch keine gesehen. Nur die Behauptung Ahnung zu haben. Einen Beleg dafür ist MSDK bislang schuldig geblieben.

Muh-sagt-die-Kuh
2003-03-30, 00:11:04
Originally posted by Razor

Tja, was redest Du da überhaupt...
Sorry, aber Deinem Post habe ich nicht ein einziges Argument entnehmen können.
Warum sollte man auf so etwas reagieren ?
???

Razor Falls du es nicht gemerkt hast, mein Post enthält folgende Argumente gegen Richhofens Post:

- Er betrachtet ausschliesslich den reinen pagatorischen Gewinn, der ist als Argumentationsgrundlage für Diskussionen über die Strategie einer Firma aber Schwachsinn.

- Er hat keinerlei Informationen über ATIs internes Kosten / Leistungsverhältnis des R300, seine "Argumentation" bezüglich dem Erfolgsbeitrag des R300 basiert daher ausschliesslich auf Spekulationen und ist deshalb wertlos.

- Er pauschalisiert wie üblich.

Das sind alles grobe Fehler die meiner Meinung nach nicht so stehengelassen werden können...es gibt ja jetzt schon genug Leute, die seine "Analyse" ohne nachzudenken glauben...

betasilie
2003-03-30, 00:18:35
Originally posted by ow
hihi:D :rofl:

Sind die ATi Fanboys nicht wieder herrlich?:D

Null Arguemnte, nur blabla..... und andere Leute anflamen.
ow wird auch immer schlechter. :lol: Der Flamemod des Forums erhebt den Zeigefinger. :rofl:

Muh-sagt-die-Kuh
2003-03-30, 00:21:29
Originally posted by ow
hihi:D :rofl:

Sind die ATi Fanboys nicht wieder herrlich?:D

Null Arguemnte, nur blabla..... und andere Leute anflamen.Einen Kommentar dazu verkneife ich mir jetzt, das würde das Niveau zu stark senken.@MSDK:
Dein Geblubber beeindruckt mich gar nicht. Wenn man Richthofens Posting mit deinem vergleiche, dann stellt sich hier gar nicht die Frage wer mehr Ahnung hat.
Versuch´s lieber mal mit einm fachlich fundierten Posting wie Richthofen und nicht nur leerem Geblubber.Sein "fachlich fundiertes Posting" hat absolut üble Böcke drin. Niemand mit Sachverstand beurteilt ein Unternehmen nur nach dem reinen pagatorischen (falls du nicht weisst was das ist erkläre ich es dir gerne) Erfolg....Richthofens Gerede mag sich vielleicht gut anhören, aber es ist nicht alles Gold was glänzt.

Muh-sagt-die-Kuh
2003-03-30, 00:26:53
Originally posted by ow

Gute Frage.
Argumente hab ich da auch keine gesehen. Nur die Behauptung Ahnung zu haben. Einen Beleg dafür ist MSDK bislang schuldig geblieben. Dann verrat mir doch worauf sich Richthofens "Ahnung" begründet...du nimmst das was er schreibt offenbar für bare Münze bist aber nicht in der Lage, meine Argumente gegen seinen Post zu erkennen.

AlfredENeumann
2003-03-30, 01:27:46
Originally posted by Razor

Habe ich das behauptet ?
???

Razor

Indirekt schon.

AlfredENeumann
2003-03-30, 01:29:19
Originally posted by Razor

Wo steht, dass ATI an den R300 viel (oder zumindest überhaupt irgendwas) verdient ?
???

Razor


Wo steht das sie nichts daran verdienen ?

AlfredENeumann
2003-03-30, 01:42:24
So und jetzt muß ich nochwas Loslassen. Mag sein das Richthofen was von BWL und Aktien und Börse und sonstigen versteht. Also ein Waschechter Theoretiker. Aber von praktischer Wirtschaft hat er meiner meinung nach absolut keinen blassen schimmer.

Ich komme aus einer Branche wo es harte Konkurenz gibt und es nicht einfach ist Fuß zu fassen. Aber das Prinzip ist überall gleich.

Richthofen: Eine Fimra die Marktanteile haben will, verkauft nicht ein Produkt so teuer wie möglich um nur ein einziges Mal Abzukohlen. Du würdest es vielleicht so machen, jemand der was davon versteht bestimmt nicht. Man muß erstmal was investieren um eine gewissen Marktanteil zu bekommen bevor man ans verdienen denkt. Es bringt einer Firma rein gar nichts mit einem kleinen Marktanteil der nur minimalstes Wachstum hat etwas zu verdienen. Man vergrößert seinen Marktanteil indem man den Markt mit günstigen Preisen überschwemmt und anschließend nach und nach den Preis anzieht. Dann kommen die Gewinne.
Hätte ATI so einen Martanteil wie NV hätten die auch locker einiges verdient, nur momentan ist es einfach nicht möglich. Und daher bringt es nix dem Kunden einmal das Geld aus der Tasche zu ziehen und anschließend ist nix mehr da. Wart mal ab. Der R400 wird wieder so ein Preishammer und dann hat man wenn die Rechung aufgeht wieder ein Stück mehr vom Kuchen. Und dann kommt man so langsam in die Lage auch für Schrott noch richtig Kohle zu verlangen oder Keneblverträge abzuschließen um Geschäftspartner über lange sicht zu vergraulen wie es NV es derzeit macht.

betasilie
2003-03-30, 01:47:06
Originally posted by AlfredENeumann
So und jetzt muß ich nochwas Loslassen. Mag sein das Richthofen was von BWL und Aktien und Börse und sonstigen versteht. Also ein Waschechter Theoretiker. Aber von praktischer Wirtschaft hat er meiner meinung nach absolut keinen blassen schimmer.

Ich komme aus einer Branche wo es harte Konkurenz gibt und es nicht einfach ist Fuß zu fassen. Aber das Prinzip ist überall gleich.

Richthofen: Eine Fimra die Marktanteile haben will, verkauft nicht ein Produkt so teuer wie möglich um nur ein einziges Mal Abzukohlen. Du würdest es vielleicht so machen, jemand der was davon versteht bestimmt nicht. Man muß erstmal was investieren um eine gewissen Marktanteil zu bekommen bevor man ans verdienen denkt. Es bringt einer Firma rein gar nichts mit einem kleinen Marktanteil der nur minimalstes Wachstum hat etwas zu verdienen. Man vergrößert seinen Marktanteil indem man den Markt mit günstigen Preisen überschwemmt und anschließend nach und nach den Preis anzieht. Dann kommen die Gewinne.
Hätte ATI so einen Martanteil wie NV hätten die auch locker einiges verdient, nur momentan ist es einfach nicht möglich. Und daher bringt es nix dem Kunden einmal das Geld aus der Tasche zu ziehen und anschließend ist nix mehr da. Wart mal ab. Der R400 wird wieder so ein Preishammer und dann hat man wenn die Rechung aufgeht wieder ein Stück mehr vom Kuchen. Und dann kommt man so langsam in die Lage auch für Schrott noch richtig Kohle zu verlangen oder Keneblverträge abzuschließen um Geschäftspartner über lange sicht zu vergraulen wie es NV es derzeit macht.
Das habe ich auch schon ein paar mal erklärt. Ich glaube Richthofen und einige andere verstehen das einfach nicht, obwohl das nun wirklich das 1*1 des Expandierens ist. :|

Muh-sagt-die-Kuh
2003-03-30, 03:10:40
Originally posted by AlfredENeumann
So und jetzt muß ich nochwas Loslassen. Mag sein das Richthofen was von BWL und Aktien und Börse und sonstigen versteht. Also ein Waschechter Theoretiker. Aber von praktischer Wirtschaft hat er meiner meinung nach absolut keinen blassen schimmer.

Ich komme aus einer Branche wo es harte Konkurenz gibt und es nicht einfach ist Fuß zu fassen. Aber das Prinzip ist überall gleich. [...]
Dieses Prinzip ist auch von theoretischer Seite vollkommen logisch...zumindest wenn man die Bedeutung von strategischer und taktischer Planung verstanden hat...

mapel110
2003-03-30, 04:16:24
ohne die sonderausgaben hätte ATi einen gewinn von 9 Millienen Dolar gehabt !

Unregistered
2003-03-30, 05:35:31
Originally posted by ow
hihi:D :rofl:

Sind die ATi Fanboys nicht wieder herrlich?:D

Null Arguemnte, nur blabla..... und andere Leute anflamen.

@MSDK:
Dein Geblubber beeindruckt mich gar nicht. Wenn man Richthofens Posting mit deinem vergleiche, dann stellt sich hier gar nicht die Frage wer mehr Ahnung hat.
Versuch´s lieber mal mit einm fachlich fundierten Posting wie Richthofen und nicht nur leerem Geblubber.

Lol. Die Lachnummer des Forums, hat wieder zugeschlagen.

up
2003-03-30, 05:42:25
Ati war ,ist und bleibt Marktführer!
Nvidia eben nur zweitklassig und wenn die so weiter machen weg vom Fenster! ... wie 3dfx!!!

egdusp
2003-03-30, 09:40:29
2 Punkte:
1. ATI hat in den letzten Quartalen keinen oder nur einen (Im Vergleich zu NV) geringen Gewinn gemacht.
2. Die amerikanischen Bilanzierungsreglen erlauben ganz legal Gewinne zu verstecken oder auch aufzublähen. Dies ist zumeist auch für Analysten nicht zu durchschauen (siehe Enron). Wer tatsächlich wieviel Gewinn macht ist nur sehr schwer abzuschätzen.

==> Only time will tell.

mfg
egdusp

ow
2003-03-30, 11:33:08
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Falls du es nicht gemerkt hast, mein Post enthält folgende Argumente gegen Richhofens Post:

- Er betrachtet ausschliesslich den reinen pagatorischen Gewinn, der ist als Argumentationsgrundlage für Diskussionen über die Strategie einer Firma aber Schwachsinn.


ATis Zahlen kannst du drehen wie du willst: selbst wenn du sämtliche Sonderbelastungen rausrechnest ist nicht viel rübergekommen. Der Gewinn ist einfach miserabel.


- Er hat keinerlei Informationen über ATIs internes Kosten / Leistungsverhältnis des R300, seine "Argumentation" bezüglich dem Erfolgsbeitrag des R300 basiert daher ausschliesslich auf Spekulationen und ist deshalb wertlos.



Hmm.... war Auslöser dieser Diskussion nicht, dass ein gewisser SP behauptet hat, ATi würde mit dem R300 gut verdienen? Was sagst du denn dazu? Hat etwa SP entsprechende Infos?

Börk
2003-03-30, 11:35:33
Originally posted by ow


ATis Zahlen kannst du drehen wie du willst: selbst wenn du sämtliche Sonderbelastungen rausrechnest ist nicht viel rübergekommen. Der Gewinn ist einfach miserabel.


Ich glaub auch nicht, dass ATI dieses quartal mit gewinn gerechnet hat. Marktanteile und ein besseres Image sind den Momentan wichtiger als der pure Gewinn. Langfristig rechnet sich des mehr...

ow
2003-03-30, 11:38:37
Originally posted by mapel110
ohne die sonderausgaben hätte ATi einen gewinn von 9 Millienen Dolar gehabt !


:D

Darum geht´s ja gerade!!
Das ist praktisch nix.
9Mio. für so ein grosses Unternehmen? Einfach lachhaft ist das. Aber nett anzusehen, wie versucht wird, das hier schönzureden.

StefanV
2003-03-30, 11:42:32
Originally posted by Razor
Wo steht, dass ATI an den R300 viel (oder zumindest überhaupt irgendwas) verdient ?
???

Razor, wo steht, daß ATI mit dem R300 garnix verdient oder sogar Verlust macht ??

Du hast doch selbst bestätigt, daß ATI am R300 verdient...

Vergessen??

Dann schau mal hier:

Originally posted by Razor

Ich will es mal anders formulieren...

"Die R300 hat dazu begetragen, dass das Ergebnis von ATI nicht endgültig im Keller war !"

Razor

...womit du wiedermal bestätigt hast, daß ATI mit dem R300 doch recht gut verdient haben muss...

Hm, irgendwie verstehe ich deine 'Standpunkte' nicht so richtig, zumal sie sich in jedem Posting zu ändern scheinen :|

ow
2003-03-30, 11:43:20
Originally posted by burk23

Ich glaub auch nicht, dass ATI dieses quartal mit gewinn gerechnet hat. Marktanteile und ein besseres Image sind den Momentan wichtiger als der pure Gewinn. Langfristig rechnet sich des mehr...


Ich habe nie was gegenteiliges behauptet. Auch ich gehe davon aus, dass ATi das schon in etwa so geplant hat (abgesehen von evtl. Lieferschwierigkeiten). Man hat imo bewusst diesen 'verlustreichen' Weg gewählt, um NV endlich mal eins auswischen zu können, was ihnen ja auch überzeugend gelungen ist.

Es geht in der Disku hier aber darum, dass von einigen versucht wird, das schlechte Quartalsergebnis ATis als Erfolg hinzustellen und von 'viel Geld verdienen' mit dem R300 geredet wird.

ow
2003-03-30, 11:47:37
Originally posted by Unregistered


Lol. Die Lachnummer des Forums, hat wieder zugeschlagen.

Hihi :rofl:

ich liebe es recht zu haben, dann kann man sich immer wieder zitieren:

Originally posted by ow
Null Argumente, nur blabla..... und andere Leute anflamen.

Razor
2003-03-30, 11:52:25
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Falls du es nicht gemerkt hast, mein Post enthält folgende Argumente gegen Richhofens Post:

- Er betrachtet ausschliesslich den reinen pagatorischen Gewinn, der ist als Argumentationsgrundlage für Diskussionen über die Strategie einer Firma aber Schwachsinn.

- Er hat keinerlei Informationen über ATIs internes Kosten / Leistungsverhältnis des R300, seine "Argumentation" bezüglich dem Erfolgsbeitrag des R300 basiert daher ausschliesslich auf Spekulationen und ist deshalb wertlos.

- Er pauschalisiert wie üblich.

Das sind alles grobe Fehler die meiner Meinung nach nicht so stehengelassen werden können...es gibt ja jetzt schon genug Leute, die seine "Analyse" ohne nachzudenken glauben...
Wo sind Deine Argumente ?

Ist ja alles schön und gut, aber Du hast noch immer keine Argumente gebracht, nur dass das, was andere Behaupten, zu oberflächlich ist. Dann sag' Du uns doch, woran man Deine/SP's Vermutungen festmachen kann...

Razor

Razor
2003-03-30, 11:54:14
Originally posted by AlfredENeumann

Wo steht das sie nichts daran verdienen ?
Wenn dem so ware, dann müssten die anderen Bereiche erhebliche Verluste hingenommen haben...
DAS ist doch der Punkt, auf den wir hier hinaus wollen !

Razor

Quasar
2003-03-30, 11:56:47
Aus dem Link zu Heise:

Während das operative Geschäft ein Plus von 9,7 Millionen US-Dollar (Vorjahr: 17,6 Millionen US-Dollar) bescherte,[...]

Vorjahr = R200 als Topprodukt, daneben RV200, R6 und Rage
Aktuelles Jahr = R300, Rest siehe oben.

Wenn also, wie viele hier immer behaupten, ATi ein absoluter Fels im OEM-Geschäft ist/war, ebenso im Notebook-Segment, und ihre alten Radeons perfekte Multimedia-Karten abgäben, dann müssen ALL diese Segmente (OEM: langfristige Lieferverträge, Notebooks: hohe Margen, Multimedia: hohe Endpreise(?)) drastisch eingebrochen sein, wenn man selbst mit dem positiven Effekt der technologischen/performance-Marktführerschaft ein um ~45% schlechteres Ergebnis im operativen Geschäft erzielte als im letzen Jahr, oder?

So riesig kann der Gewinn an den R300 Chips an sich also nicht gewesen sein. Möglicherweise an den als R9700p verkauften R300, aber mit Sicherheit nicht an den R9500-64 R300ern. Letztere sind wahrscheinlich zum Selbstkostenpreis abgegeben worden, um einen Teil der Kosten zu decken und eine höhere Marktdurchdringung zu erreichen (als Investition in die Zukunft sozusagen...)

Die Kursgewinne, die die ATi-Aktie nach Bekanntgabe der Ergebnisse verbuchte, haben nicht wirklich etwas mit dem Gewinn aus den R300-Chips zu tun....

Razor
2003-03-30, 12:00:28
Originally posted by Stefan Payne

Razor, wo steht, daß ATI mit dem R300 garnix verdient oder sogar Verlust macht ??

Du hast doch selbst bestätigt, daß ATI am R300 verdient...

Vergessen??

Dann schau mal hier:

...womit du wiedermal bestätigt hast, daß ATI mit dem R300 doch recht gut verdient haben muss...

Hm, irgendwie verstehe ich deine 'Standpunkte' nicht so richtig, zumal sie sich in jedem Posting zu ändern scheinen :|
Du willst also tatsächlich sagen, dass das gesamte Geschäft von ATI zusammen gebrochen ist, sie in den anderen Bereichen nichts mehr verdienen und alles am R300 hängt ?
(ups, Quasar war schneller und wie immer ausführlicher ;-)

Dazu sollte man dann noch erwähnen, dass die wohl kostengünstiger zu produzierende 9600'er-Reihe (darüber gibt es ja wohl kaum 2 Meinungen, oder ?) sich nun verschiebt, weil wohl Probleme im neuen Fertigungsprozess auftauchen.

Und die Verfügbarkeit der R9500pro ist deswegen so mies, weil sie daran so wahnsinnig verdienen ?
Und die der R9500 so gut, weil die Ausbeute an 'guten' Chips so groß ist ?

-

Laß Dir das alles mal bitte auf der Zunge zergehen und auch Dich frage ich:

Wo sind Deine Argumente ?

???

Razor

Börk
2003-03-30, 12:00:52
Originally posted by ow



Ich habe nie was gegenteiliges behauptet. Auch ich gehe davon aus, dass ATi das schon in etwa so geplant hat (abgesehen von evtl. Lieferschwierigkeiten). Man hat imo bewusst diesen 'verlustreichen' Weg gewählt, um NV endlich mal eins auswischen zu können, was ihnen ja auch überzeugend gelungen ist.

Es geht in der Disku hier aber darum, dass von einigen versucht wird, das schlechte Quartalsergebnis ATis als Erfolg hinzustellen und von 'viel Geld verdienen' mit dem R300 geredet wird.

Full ack.
Der R300 war eindeutig mehr image Produkt, als Profitprodukt.
Sonst hätte es zum Beispiel die 9500pro nie gegeben.
Ich persönlich würde mich auch eher ATI zugeneigt sehen, aber trotzdem bin ich nicht so geblendet zu behaupten ATI haette dieses Quartal den wahnsinns Gewinn eingefahren.
Sicherlich war dieses Quartal sehr erfolgreich für ATI, aber dieser Erfolg wird erst auf spaetere Bilanzen Einfluss nehmen.

Börk
2003-03-30, 12:03:37
Originally posted by Quasar
Möglicherweise an den als R9700p verkauften R300, aber mit Sicherheit nicht an den R9500-64 R300ern. Letztere sind wahrscheinlich zum Selbstkostenpreis abgegeben worden, um einen Teil der Kosten zu decken und eine höhere Marktdurchdringung zu erreichen (als Investition in die Zukunft sozusagen...)

Glaubst es wär billiger gewesen, die chips wegzuschmeissen?
Und den preis für´s board und den Ram deckt der verkaufspreiss allemal...
Was das Argument mit der Marktdurchdringung angeht stimme ich vollkommen überein ;)

Muh-sagt-die-Kuh
2003-03-30, 12:04:44
Originally posted by Razor

Wo sind Deine Argumente ?

Ist ja alles schön und gut, aber Du hast noch immer keine Argumente gebracht, nur dass das, was andere Behaupten, zu oberflächlich ist. Dann sag' Du uns doch, woran man Deine/SP's Vermutungen festmachen kann...

Razor Was erwartest du? Ich habe sachliche Fehler an seinem Post bemerkt und sie kommentiert, nicht mehr und nicht weniger.

Und welche Vermutungen? Ich habe auch keine internen Daten, also verkneife ich mir Spekulationen über Gewinnbeiträge des R300.

Razor
2003-03-30, 12:07:02
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Was erwartest du? Ich habe sachliche Fehler an seinem Post bemerkt und sie kommentiert, nicht mehr und nicht weniger.

Und welche Vermutungen? Ich habe auch keine internen Daten, also verkneife ich mir Spekulationen über Gewinnbeiträge des R300.
Also doch nur Flamen und zum Thema nichts beitragen ?
???

Razor

Quasar
2003-03-30, 12:10:13
Originally posted by burk23

Glaubst es wär billiger gewesen, die chips wegzuschmeissen?
Und den preis für´s board und den Ram deckt der verkaufspreiss allemal...

Nein billiger nicht, aber evtl. auch nicht teuerer. ;)

Muh-sagt-die-Kuh
2003-03-30, 12:13:06
Originally posted by ow


ATis Zahlen kannst du drehen wie du willst: selbst wenn du sämtliche Sonderbelastungen rausrechnest ist nicht viel rübergekommen. Der Gewinn ist einfach miserabel.Das Ding ist eine handelrechtliche Bilanz, die nach amerikanischem Recht vierteljährlich (meiner Meinung nach sowieso zuviel Aufwand, einmal jährlich reicht) herausgegeben werden muss. Allgemein ist die Aussagekraft solch einer Bilanz eher begrenzt, wie egdusp schon sagte wird an allen Ecken und Enden kaum durchschaubar getrickst...ob man nun Gewinne zur internen Fremdfinanzierung versteckt oder Zahlen schönt...in gewissem Maße ist die Zahl die am Ende unter dem Strich steht planbar.Hmm.... war Auslöser dieser Diskussion nicht, dass ein gewisser SP behauptet hat, ATi würde mit dem R300 gut verdienen? Was sagst du denn dazu? Hat etwa SP entsprechende Infos?Jede Aussage über den Gewinnbeitrag des R300 ist als Spekulation einzustufen.

Muh-sagt-die-Kuh
2003-03-30, 12:15:07
Originally posted by Razor

Also doch nur Flamen und zum Thema nichts beitragen ?
???

Razor Solange du nicht verstehst, was ich an seinem Post kritisiere kann ich dir auch nicht helfen...und solche billigen Vorwürfe wie dieser sind überflüssig.

Razor
2003-03-30, 12:29:03
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Solange du nicht verstehst, was ich an seinem Post kritisiere kann ich dir auch nicht helfen...und solche billigen Vorwürfe wie dieser sind überflüssig.
Wie Du so schon vorher ausgeführt hast, ist der Gewinn planbar...
Nicht aber der Umsatz !

Und wenn beides im Zusammenhang betrachtet wird, kann man auch einige Schlüsse daraus ziehen.
Richthofen hat dies versucht, mit IMO sehr guten Argumenten.

Von Dir und SP ist in dieser hinsicht allerdings nichts gekommen und DAS bemängele ich.
Und wenn von Dir nichts vernünftiges in dieser Richtung mehr kommt, dann ist ein Post wie Deiner jetzt eben nur reines geflame und mehr nicht. Kritik ist gut, aber Kritik ohne eigene Argumente eben nur flame.

That's it !

Bis denne

Razor

Aquaschaf
2003-03-30, 13:15:18
wieso ignoriert ihr das was msdk schreibt ?
er hat doch eindeutig richthofens argumente widerlegt , was ist daran geflame ?

Muh-sagt-die-Kuh
2003-03-30, 13:18:50
Originally posted by Razor

Wie Du so schon vorher ausgeführt hast, ist der Gewinn planbar...
Nicht aber der Umsatz !

Und wenn beides im Zusammenhang betrachtet wird, kann man auch einige Schlüsse daraus ziehen.
Richthofen hat dies versucht, mit IMO sehr guten Argumenten.Du sagtst auch, dass der Gewinn planbar ist willst dann aber Schlüsse aus dem Zusammenhang von Gewinn und Umsatz ziehen? Wie soll das gehen wenn der echte Gewinn nicht aus der Bilanz hervorgeht? Wo ist da bitte die Logik?Von Dir und SP ist in dieser hinsicht allerdings nichts gekommen und DAS bemängele ich.
Und wenn von Dir nichts vernünftiges in dieser Richtung mehr kommt, dann ist ein Post wie Deiner jetzt eben nur reines geflame und mehr nicht. Kritik ist gut, aber Kritik ohne eigene Argumente eben nur flame.

That's it !

Bis denne

RazorNochmal, ich kann keine Schlüsse aus Daten ziehen die ich nicht habe...Richthofen zieht trotzdem "Schlüsse" obwohl er die Daten auch nicht hat und stellt das ganze dann als Fakten dar. Seine "Argumentation" hat keine Grundlage...und ich werde mich unterstehen, "Gegenargumente", die dann ebenso keine Grundlage hätten, zu bringen.

Labberlippe
2003-03-30, 15:49:46
Hi

Wenn das so sehe dann muss ich schmunzeln.
Wie wärs wenn einige hier sich sofort einen Job bei nVIDIA holen.

Hier wird über Gewinn und Umsätze rumspekuliert das man es ja kaum aushalten kann.
Das ganze Wirtschaftlich zu betrachten ist anscheinend unmöglich.
Auch für Richthofen nicht, den sonst würde er hier seinen Müll mit den Quartalszahlen nicht ablassen.

Laut einigen hier müsste ATi morgen dicht machen.

Auf die Idee das ATi noch nicht die Umsätze und Menge wie nVIDIA hat ist noch keiner gekommen.

Eines darf man nicht vergessen, ATi liefert einen Chip ab, der gleichviel kostet wie der von nVIDIA.
Quasi werden die Kosten auch im ähnlichen Rahmen sein.

Zu Spekulieren wer wo wieviel geht verdient geht nicht, da wir nicht wissen wie genau die Kosten nutzen Rechnung ist.
Wenn ATi eine Marge von 28,7% angibt, dann heist das das die Jungs was daran verdienen.
Soviel ist mal sicher.

Es kommt darauf was ATi noch alles im Hintergrund hat.
Wo welche Kosten im welchen Teilbereich liegen.

Kurz alles Speku hier.

Gruss Labberlippe

Muh-sagt-die-Kuh
2003-03-30, 16:03:49
Originally posted by Labberlippe
Hi

Hier wird über Gewinn und Umsätze rumspekuliert das man es ja kaum aushalten kann.
Das ganze Wirtschaftlich zu betrachten ist anscheinend unmöglich.
Auch für Richthofen nicht, den sonst würde er hier seinen Müll mit den Quartalszahlen nicht ablassen.

Zu Spekulieren wer wo wieviel geht verdient geht nicht, da wir nicht wissen wie genau die Kosten nutzen Rechnung ist.
Wenn ATi eine Marge von 28,7% angibt, dann heist das das die Jungs was daran verdienen.
Soviel ist mal sicher.

Es kommt darauf was ATi noch alles im Hintergrund hat.
Wo welche Kosten im welchen Teilbereich liegen.

Kurz alles Speku hier.

Gruss Labberlippe Full Ack! :)

Genau das versuche ich den Leuten hier seit Seite 3 klarzumachen, aber es gibt einige die offenbar immer noch nicht raffen, dass Aussagen über den Gewinnbeitrag ohne die zugrundeliegenden Daten auf dem internen Rechnungswesen vollkommen haltlos sind.

betasilie
2003-03-30, 16:17:45
Ihr kämpft hier einen verlorenen Kampf. ;)

hadez16
2003-03-31, 23:50:21
ROOOOOOOOOOOOOOOOOOOFL ich musste so lachen ;))

auf der 1. oder 2. Seite dieses posts wurde doch der LOG von 3D Mark 2001 SE gepostet

ich les mir den so durch, da seh ich oben meinen namen ROFL

der is ja von mir, den hatt ich ma ins CS-Forum gepostet LOL geht der jetzt durch die ganze welt....

aber hey, mich überzeugt die GraKa ;))

Richthofen
2003-04-03, 12:46:11
"
Zu Spekulieren wer wo wieviel geht verdient geht nicht, da wir nicht wissen wie genau die Kosten nutzen Rechnung ist.
Wenn ATi eine Marge von 28,7% angibt, dann heist das das die Jungs was daran verdienen.
Soviel ist mal sicher.
"

Eben genau das heisst es nicht.
Da in dieser Marge nur die unmttelbar mit der Produktion betroffenen Kosten enthalten sind.

Wenn diese Marge Gewinn bedeuten würde, dann könnte Nvidia aber fleissig die Champagnerkorken knallen lassen.
35% Marge...
Wenn ich das auf einen Umsatz von ca 500 Mio Dollar übertrage würde das bedeuten ca. 175 Mio Gewinn.
Es sind aber nur 50 Mio geworden.
Soviel zu dem Thema, dass die Marge etwas darüber aussagt ob man was verdient. Das tut sie nämlich in keinster Weise. Auch AMD hat eine Marge zwischen 35 und 30%. Haben sie die letzten 4 Quartale auch nur einen Cent verdient??
Nein haben sie nicht. Sie haben dafür weit über 1 Milliarde Dollar inkl. Sonderbelastungen wegen Personalentlassungen in den Sand gesetzt.

Der Punkt ist der: ATi hatte jetzt über fast 3 Quartale die bessere Produktpalette. Wenn wir den Mid Range Bereich dazu zählen wollen dann 2 Quartale.
In diesen 2 Quartalen haben sie weder ihren Umsatz noch ihren Gewinn signifikant steigern können. Und einer der Hauptgründe dafür ist schlichtweg, dass man keine vernünftigen Mid Range Produkte hatte und hat.
Die 9500 und 9500pro haben ATI in eine nette Zwichmühle gebracht. Entweder verkaufen und Verluste machen oder die wenigen wertvollen Chips lieber als 9700 und pro verkaufen und so wenig wie möglich 9500pros und damit eben Lieferschwierigkeiten erzeugen.
Sie haben sich für letzteres entschieden, was ich durchaus nachvollziehen kann. Aber so haben sie es ermöglichst, dass der größte Konkurent mit Unterlegener Produktpalette in relativ ruhigem Fahrwasser schwimmen konnte, denn der konnte und kann massig liefern.

Ich kreide denen ganz entschieden an, dass sie in diesem Segment nicht sinnvoll vorgesorgt haben mit einem Produkt ähnlich dem RV350 von mir aus auch auf 0.15.
Das wäre allemal besser gewesen als den Wahnsinn mit den 115 Mio Transistoren und dann der Presse erklären "och ja die würden wie ja sonst eh wegschmeissen"
Toller Gag. Darauf fallen allenfalls die Leute diverser Hardware Seite rein.
Wer sich mit dem Geschäfts beschäftigt, der weiss dass ausser Intel sich eigentlich kein Halbleiterunternehmen solche Aktionen leissten kann. Die können dass, weil sie massig FABs haben die eh laufen müssen und so überschwemmen sie den Markt.
ATI kann das aber nicht, weil TSMC dafür nicht genügend liefern kann und ATi auch nicht Intels finanziellen Background hat mit diversen Quersubventionierungen.

Im übrigen finde ich den Vergleich zu R200 Zeiten sehr interessant.
Es geht nicht nur um den Gewinn, aber es geht um das Zahlenwerk als Ganzes und da ist über die vielen gelaufenen Quartale doch eine gewisse Entwicklung erkennbar, nämlich keine. Sie treten auf der Stelle und kommen nicht vorran.

mapel110
2003-04-03, 13:08:28
hm, ATi hat ca 9 millionen dollar gewinn gemacht (wenn man die sonderausgaben weglässt).
du sagst, nvidia habe 50 mio gemacht. naja, wenn man die oem-deals sieht, die nvidia hat, die ati nicht hat, und auch die marktanteilverhältnisse, dann hält sich die marge bei beiden unternehmen die waage.

richthofen, du hast wirklich keine einzige zahl, die belegen kann, dass nvidia an ihren einzelnen chips mehr verdient, als ATi.
und trotzdem behauptest du das ständig, genauso wie ow.
ich hätte gern mal von euch offizielle/bestätigte beweise dafür.

Muh-sagt-die-Kuh
2003-04-03, 15:14:51
Originally posted by mapel110
richthofen, du hast wirklich keine einzige zahl, die belegen kann, dass nvidia an ihren einzelnen chips mehr verdient, als ATi.
und trotzdem behauptest du das ständig, genauso wie ow.
ich hätte gern mal von euch offizielle/bestätigte beweise dafür. Offizielle Beweise wirst du dafür nicht bekommen, genaue Zahlen des internen Rechnungswesen zählen mit zu den bestgehüteten Betriebsgeheimnissen.

Andre
2003-04-03, 16:38:54
Originally posted by Stefan Payne


Richtig, optimal wäre Umsat = Gewinn.

Das ist aber 'leider' nicht möglich, da noch diverse Unkosten dazu kommen.

Wenn der Umsatz singt, der Gewinn aber steigt, dann ist das eigentlich ein sehr gutes Zeichen, da man die Kosten senken konnte oder den Gewinnanteil an den umgesetzten Produkten erhöhen konnte.

Mal ein Beispiel:

ich hab 2 Firmen:

Firma a) hat einen Umsatz von 1Mrd/Quartal, b) aber nur von 300Mio/Quartal.

Welche Firma arbeitet 'besser' ??
Richtig, können wir (noch) nicht sagen...
Dazu müssen wir uns erstmal den Gewinn anschauen, der wie folgt verteilt ist:

Beide erwirtschaften einen Gewinn von 10Mio...

Auweia, dass seh ich ja jetzt erst.
Geil, das druck ich aus und geh zu meinem BWL-Prof.

Das wird ne Party :rofl: :bier:

ow
2003-04-03, 16:40:53
Originally posted by Andre


Auweia, dass seh ich ja jetzt erst.
Geil, das druck ich aus und geh zu meinem BWL-Prof.

Das wird ne Party :rofl: :bier:

;D

have fun! :bier:

StefanV
2003-04-03, 17:54:47
@ow & Andre

Wo landet spam sonst eigentlich ??

ow
2003-04-03, 17:59:03
Originally posted by Stefan Payne
@ow & Andre

Wo landet spam sonst eigentlich ??

Ach SP, das weisst du doch nur bestens.;D

Quasar
2003-04-03, 18:04:18
Originally posted by Stefan Payne
@ow & Andre

Wo landet spam sonst eigentlich ??

Da... ;D ;D ;D

Riptor
2003-04-03, 21:01:54
Wie lange flamt ihr eigentlich schon überhaupt? :) Ich mein: Ist doch jetzt schon ein "jahrelanger Krieg", der eigentlich nicht wirklich was bringt, nur, dass dann jeder noch mehr auf nVidia oder ATI schwört, oder? Ich mein: Wer von euch wird sich überhaupt noch das Produkt des "Konkurrenten" holen? :)

Lightning
2003-04-03, 21:08:13
Originally posted by Riptor
Ich mein: Wer von euch wird sich überhaupt noch das Produkt des "Konkurrenten" holen? :)

Das ist ein schlechtes Stichwort, jetzt kommt Payne gleich wieder und sagt dass er schon fast alle nVidia Karten besessen hat ^^ (nix für ungut, Payne ;))

nagus
2003-04-03, 21:09:58
Originally posted by Quasar
Da... ;D ;D ;D

und da ;)

StefanV
2003-04-03, 21:13:47
Originally posted by Lightning
Das ist ein schlechtes Stichwort, jetzt kommt Payne gleich wieder und sagt dass er schon fast alle nVidia Karten besessen hat ^^ (nix für ungut, Payne ;))

öhm, welche fehlt ?? :|
Achja, die GF FX Serie fehlt ;)
Nicht zu vergessen daß ich auch recht viele MGA Karten hatte (außer Mystique (220) und G450)...

Hat noch jemand 'ein paar' SIS Karten für mich ?? ;)
Die hatte ich noch nicht :naughty:

Quasar
2003-04-03, 21:13:48
Wollen wir mal 'nen Prozentwert der sinnarmen Postings erstellen, nagus? Ich wette, da gewinnst du haushoch.

@Topic:
Ja, ich würde mir schon Karten beider Hersteller holen. Es kommt halt drauf an, was meinen Bedürfnissen am ehesten entspricht und wer gerade das passendere und preiswertere Produkt am Markt hat.

ow
2003-04-03, 21:16:13
Originally posted by Quasar
Wollen wir mal 'nen Prozentwert der sinnarmen Postings erstellen, nagus? Ich wette, da gewinnst du haushoch.


Da wett ich glatt mit.;D

Kakarot
2003-04-03, 21:16:20
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Offizielle Beweise wirst du dafür nicht bekommen, genaue Zahlen des internen Rechnungswesen zählen mit zu den bestgehüteten Betriebsgeheimnissen.

eben, die hellseherischen Fähigkeiten von manchen sind schon beeindruckend. :embara:

nagus
2003-04-03, 21:26:10
@ow und Quasar: ich wette ihr könnt mich mal am a**** lecken

Riptor
2003-04-03, 21:36:11
Originally posted by Stefan Payne
Hat noch jemand 'ein paar' SIS Karten für mich ?? ;)
Die hatte ich noch nicht :naughty:

Nix verpaßt. ;)

/e: Stimmt es, dass ow noch nie eine R300 in Aktion gesehen hat, aber er den Anschein erweckt, die Karte wäre fürn A*sch? :D Habe da so "Gerüchte" gehört. :)

ow
2003-04-03, 21:40:45
Originally posted by nagus
@ow und Quasar: ich wette ihr könnt mich mal am a**** lecken

wow:o, aber nicht wirklich beeindruckend. solcherart postings machen ja gut geschätzte 75% deiner Postings aus.:D

ow
2003-04-03, 21:41:36
Originally posted by Riptor


/e: Stimmt es, dass ow noch nie eine R300 in Aktion gesehen hat, aber er den Anschein erweckt, die Karte wäre fürn A*sch? :D Habe da so "Gerüchte" gehört. :)

Nö, stimmt nicht, wer erzählt den solchen Unsinn?

Riptor
2003-04-03, 21:45:44
Originally posted by ow


Nö, stimmt nicht, wer erzählt den solchen Unsinn?

Warst das wirklich du?

"eins vorweg: nein ich habe keine R300 und auch noch keine live gesehen." (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=63435&perpage=20&pagenumber=1)

Finde ich irgendwie enttäuschend... Aber anscheinend ja normal.

StefanV
2003-04-03, 21:51:51
Originally posted by ow
Nö, stimmt nicht, wer erzählt den solchen Unsinn?

:rofl:

du selbst.

ow
2003-04-03, 21:53:13
Originally posted by Riptor


Warst das wirklich du?

"eins vorweg: nein ich habe keine R300 und auch noch keine live gesehen." (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=63435&perpage=20&pagenumber=1)

Finde ich irgendwie enttäuschend... Aber anscheinend ja normal.

??????

wärest du in der Lage, dein Posting zu erklären?

Riptor
2003-04-03, 21:58:17
Originally posted by ow
wärest du in der Lage, dein Posting zu erklären?

Ich habe keinerlei Lust über sowas zu diskutieren. Ich versuche eigentlich soweit es geht sachlich und genau zu bleiben. Aber wenn du mein Posting nicht verstehst (oder ignoriest), dann tut es mir leid, ist aber nicht mein Problem. Aber stimmt, lieber mit einer Gegenfrage antworten, dadurch erspart man sich einiges.

-x-
2003-04-03, 23:26:21
es liegt hier wohl ein missverständnis vor.ow hat zwar gesagt ne r300 noch nie in aktion gesehn zu haben,aber wo hat er gesagt,dass die karte fürn arsch ist???

Quasar
2003-04-03, 23:33:58
Soweit ich weiß, hat er das nicht.

Eigentlich sagt er nur Sachen über die Treiber seiner R8500@9100 und möchte von den R300-Usern eine Erklärung, warum bilineares AF auf einmal kein Mip-Banding mehr zeigen soll (wo doch jeder weiß, daß es bei bilinearer Filterung und gleichzeitigem Einsatz von Mip-mapping zwnagsläufig zu Übergängen der einzelnen Mip-Level kommen muss).

Muh-sagt-die-Kuh
2003-04-03, 23:56:17
Originally posted by Quasar
...und möchte von den R300-Usern eine Erklärung, warum bilineares AF auf einmal kein Mip-Banding mehr zeigen soll (wo doch jeder weiß, daß es bei bilinearer Filterung und gleichzeitigem Einsatz von Mip-mapping zwnagsläufig zu Übergängen der einzelnen Mip-Level kommen muss). Keiner von uns hat gesagt, dass es überhaupt kein MIP-Banding mehr gibt, wir haben nur gesagt, dass das R300-biAF gegenüber dem R200-biAF stark verbessert wurde so dass leichtes MIP-Banding nur noch bei sehr speziellen Texturen auftritt.

Eine Erklärung für die Verbesserungen, die wohl nur ein ATI Ingenieur ihm geben kann, zu verlangen ist leicht vermessen...

Piffan
2003-04-04, 00:04:18
Originally posted by Quasar
Soweit ich weiß, hat er das nicht.

Eigentlich sagt er nur Sachen über die Treiber seiner R8500@9100 und möchte von den R300-Usern eine Erklärung, warum bilineares AF auf einmal kein Mip-Banding mehr zeigen soll (wo doch jeder weiß, daß es bei bilinearer Filterung und gleichzeitigem Einsatz von Mip-mapping zwnagsläufig zu Übergängen der einzelnen Mip-Level kommen muss).

Die Erklärung wird wohl nicht leicht sein; das Bi- AF der R300 ist aber absolut brauchbar für mich als ehemaliger Gf4- Nutzer. Wie das AF der R200 aussieht, weiß ich hingegen nicht......

Quasar
2003-04-04, 00:04:41
Dann würde ich gerne mal den Unterschied zwischen bilinearer Filterung und bilinearer Filterung wissen....

Piffan
2003-04-04, 00:13:41
Originally posted by Quasar
Dann würde ich gerne mal den Unterschied zwischen bilinearer Filterung und bilinearer Filterung wissen....

Am liebsten würde ich ja mal den Unterschied bei F1Racing Championchip testen, weil dieses mit Bi- filter zum Kotzen aussieht. Aber leider hat dieses Spiel Eigenheiten, die es inkompatibel zur R300 machen....


Kann es sein, dass der R300 eigene Mipmaplevels erzeugt und dadurch die Stufen milder werden?

Muh-sagt-die-Kuh
2003-04-04, 00:14:06
Originally posted by Quasar
Dann würde ich gerne mal den Unterschied zwischen bilinearer Filterung und bilinearer Filterung wissen.... Nimm einen R200 und einen R300 und vergleiche selbst...

Piffan
2003-04-04, 00:19:05
Ich erinnere mich jetzt, bei welchem Spiel mich Bi bei der GF4 sehr gestört hat: UT2, speziell die Map "Compressed 2"....

Die war auf der Gf4 in Bi nicht zu verknusen, weil viele Strukturen sehr langgestreckt waren (Gitter, Fliesen etc...)

Werde mal testen und mich wieder melden...

Birdman
2003-04-04, 00:21:04
Afaik liegt das meiste daran, dass der R300 öfters (bei mehr winkeln) einen höheren AF° hat als der R200, daher die MipMaps in der regel weiter weg sind --> man sieht sie schlechter.
Ausserdem hatte der R200 ja den Bug, dass dieser ab und an die MipMaps zu früh begann, oder weiter entfernte texturen schärfer darstelle als solche in der nähe. Dies führte auch zu einem inhomogeneren Bild, welches dann deutlich mehr stört als das von einer R300.

Piffan
2003-04-04, 00:30:20
Soderle, bin von meinem Ausflug zurück!

Also: Das Mipmap- Banding stört bei 8xAF Bi überhaupt nicht, wenn ich flach über die Fläche sehe! Da sehe ich schlicht gar keine Stufen, weder bei den Bodenfliesen noch bei Gittern! Schaue ich eher in großem Winkel, also fast senkrecht auf die Flächen, dann werden die Mipmap- Bänder sichtbar bei Fliesen/Gittern.....Allerdings wie schon oft erwähnt, sehr mild und darum nicht wirklich störend!

Bei Tri- AF sind die Bänder aus allen Sichtwinkeln weg!

Mein Eindruck: Gerade bei Renn- oder Outdoor- Spielen kann man kein Banding sehen bei 8xAF auf der Radeon, da ist Tri reine Verschwendung....

Piffan
2003-04-04, 00:39:13
Nach erneutem Testen bin ich zu folgendem Ergebnis gekommen:

Ob man Bänder sieht oder nicht, liegt einzig am AF- Level :bonk:

Ab 8x sieht man das Banding nur noch mit größter Mühe, bei 16x ist es bei den maximal gefilterten Flächen (Boden, senkrechte Wände) nicht mehr wahrnehmbar!

Bei 2x-4x sieht es imho genauso aus wie auf der Gf4!

Der "Trick" bei der R300 liegt also darin, dass man höchste AF- Level wählen kann, ohne dass die Karte lahmt. Die wenigen Flächen, wo der AF- Level geringer ist, sind wohl so selten, dass man kein Bänding wahrnimmt....

Egal, jedenfalls sieht Bi- Af so gut aus, dass ich es ausschließlich nutze....:P

Quasar
2003-04-04, 00:58:04
Sehr richtig Piffan, ich habe mir auch grade mal ein paar Games angeschaut und in jedem bis auf UT fiel mir sofort das Mip-Banding auf, ohne das ich gezielt danach schauen musste (Max Payne, SeSam SE, Ultima IX, MBTR). IN UT habe ich erst in der zweiten Map Mip-Banding gesehen.

Dabei sind mir noch grobe Grafikfehler sowohl in UT (v4.36) als auch in Quake I Tenebrae bei 2xFSAA und 4xbiAF in 800x600x32 aufgefallen. Sonst noch jemand?

Muh-sagt-die-Kuh
2003-04-04, 01:08:09
Originally posted by Piffan


Am liebsten würde ich ja mal den Unterschied bei F1Racing Championchip testen, weil dieses mit Bi- filter zum Kotzen aussieht. Aber leider hat dieses Spiel Eigenheiten, die es inkompatibel zur R300 machen....
Ich hab mir grad mal die Demo gesaugt...sie läuft auf meiner R300, mal abgesehen davon dass man EnvironmentMapping besser auslassen sollte und das Rauch nur graue Kästen ergibt.

Das Spiel hat auf der getesteten Strecke (Monaco) einige Texturen wo man MIP Banding sehr deutlich sieht....wenn man Tri-AF nimmt ist das Banding zwar weg, aber die Texturen zeigen dann ziemlich extreme Moiré Muster, sieht auch dann sehr hässlich aus.

Muh-sagt-die-Kuh
2003-04-04, 01:10:12
Originally posted by Birdman
Afaik liegt das meiste daran, dass der R300 öfters (bei mehr winkeln) einen höheren AF° hat als der R200, daher die MipMaps in der regel weiter weg sind --> man sieht sie schlechter.Du liegst falsch, bei 90 und 0° Winkel filtern beide gleich stark und genau von diesen Winkeln reden wir.Ausserdem hatte der R200 ja den Bug, dass dieser ab und an die MipMaps zu früh begann, oder weiter entfernte texturen schärfer darstelle als solche in der nähe. Dies führte auch zu einem inhomogeneren Bild, welches dann deutlich mehr stört als das von einer R300.Das war, soweit ich weiss, der R100.

Muh-sagt-die-Kuh
2003-04-04, 01:11:50
Originally posted by Quasar
Sehr richtig Piffan, ich habe mir auch grade mal ein paar Games angeschaut und in jedem bis auf UT fiel mir sofort das Mip-Banding auf, ohne das ich gezielt danach schauen musste (Max Payne, SeSam SE, Ultima IX, MBTR). IN UT habe ich erst in der zweiten Map Mip-Banding gesehen.

Dabei sind mir noch grobe Grafikfehler sowohl in UT (v4.36) als auch in Quake I Tenebrae bei 2xFSAA und 4xbiAF in 800x600x32 aufgefallen. Sonst noch jemand? Mit welchem AF-Level? Überall 4x?

Quasar
2003-04-04, 01:17:06
Ja, für mehr taugt meine momentane R9500 leider nicht. Probiert hab' ich in MBTR und Ultima IX aber auch 16x, da sieht man's immer noch...

Muh-sagt-die-Kuh
2003-04-04, 01:18:31
Originally posted by Quasar
Ja, für mehr taugt meine momentane R9500 leider nicht. Probiert hab' ich in MBTR und Ultima IX aber auch 16x, da sieht man's immer noch... Du vielleicht, ich nur wenn ich gezielt danach suche...was ich 99,9 % der Zeit nicht mache ;)

Quasar
2003-04-04, 01:21:14
Klick für MBTR (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/MBTR%20-%204%b0biAF.png) ~580K
Klick für Ultima IX (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/Ultima%20IX%20-%204%b0biAF%20-%20R300.png) ~935K

IMO braucht man in diesen Fällen nicht danach zu suchen: Es springt einem geradezu ins Gesicht.

Piffan
2003-04-04, 01:27:51
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Ich hab mir grad mal die Demo gesaugt...sie läuft auf meiner R300, mal abgesehen davon dass man EnvironmentMapping besser auslassen sollte und das Rauch nur graue Kästen ergibt.

Das Spiel hat auf der getesteten Strecke (Monaco) einige Texturen wo man MIP Banding sehr deutlich sieht....wenn man Tri-AF nimmt ist das Banding zwar weg, aber die Texturen zeigen dann ziemlich extreme Moiré Muster, sieht auch dann sehr hässlich aus.

Graue Kästchen und die Schatten sind im Eimer....Wenn man das Spiel korrekt kennt, dann tränen die Augen. Es ist nicht spielbar :(

Werde mal die Demo von EA- Sport antesten, da gibts doch schon F1 2001 als Budget....oder ist GP4 eine Empfehlung wert?

ow
2003-04-04, 08:49:56
Originally posted by Quasar
Klick für MBTR (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/MBTR%20-%204%b0biAF.png) ~580K
Klick für Ultima IX (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/Ultima%20IX%20-%204%b0biAF%20-%20R300.png) ~935K

IMO braucht man in diesen Fällen nicht danach zu suchen: Es springt einem geradezu ins Gesicht.


Was denn auch sonst.

Die die behaupten, man wurde da kein banding sehen sollten mal hinterfragen, wozu es ueberhaupt trilineares Filtern gibt. Waere ja quatsch, trilinear zu filtern, wenn bilinear-mipmaps genausogut aussehen taeten.

ow
2003-04-04, 08:56:54
Originally posted by Birdman
Afaik liegt das meiste daran, dass der R300 öfters (bei mehr winkeln) einen höheren AF° hat als der R200, daher die MipMaps in der regel weiter weg sind --> man sieht sie schlechter.




Der einzige Unterschied zwischen R200 und R300 in bilinearem AF liegt in der Winkelabhaengigkeit. Bei 0 und 90 Grad ist's aber dasselbe, hier filtern beide voll mit 16xAF, die mipmapgrenzen liegen an identischer Position (sofern nicht noch am mipmap-lodbias geschraubt wurde).

Bei 45 Grad zB. ist da nichts mehr zu vergleichen, der R300 filtert auch hier mit 16xAF, waehrend der R200 hier gar nicht mehr AF filtert.


Ausserdem hatte der R200 ja den Bug, dass dieser ab und an die MipMaps zu früh begann, oder weiter entfernte texturen schärfer darstelle als solche in der nähe. Dies führte auch zu einem inhomogeneren Bild, welches dann deutlich mehr stört als das von einer R300.

Von einem solchen Bug ist mir nichts bekannt. Der R200 filtert im Rahmen seinen AF-Implementierung absolut korrekt, so wie ich das sehe.

/edit: rechtschraibunk

mapel110
2003-04-04, 09:00:40
Originally posted by Quasar
Klick für MBTR (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/MBTR%20-%204%b0biAF.png) ~580K
Klick für Ultima IX (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/Ultima%20IX%20-%204%b0biAF%20-%20R300.png) ~935K

IMO braucht man in diesen Fällen nicht danach zu suchen: Es springt einem geradezu ins Gesicht.

wer zockt denn sowas ?

Quasar
2003-04-04, 09:55:39
Ich. Ist das ein Problem, oder sind manche Karten nur für die aktuellen Top10 der Verkaufcharts optimiert und liefern überall sonst Fehlerchen wie Tenebrae (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/Quake%20I%20Tenebrae%20-%204%b0biAF%20-%20R300.jpg)
oder MBTR (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/MBTR%20-%20winkel-artefakte%20AF-%20R300.jpg)?

Ob du's glaubst, oder nicht, alle diese Screenshots, also inkl. derer oben, habe ich in einer halben Stunde gemacht, als ich mal das Verschwinden der Bugwelle untersuchen wollte.

Tja, gefunden habe ich anscheinend eine BUG-Welle... :(

Quasar
2003-04-04, 09:57:44
Originally posted by ow
Von einem solchen Bug ist mir nichts bekannt. Der R200 filtert im Rahmen seinen AF-Implementierung absolut korrekt, so wie ich das sehe.
Dieser "Bug" ist das Verhalten, dass sich ergibt, wenn (zum wiederholten Male....) man im Spiel eine 16xAF-Fläche hat, die direkt an eine 0xAF-Fläche angrenzt. Das sieht logischerweise nich so dolle aus. Siehe auch mein obiger MBRT-Shot (im Kiesbett ist's gut zu sehen).

Riptor
2003-04-04, 10:07:05
Jedenfalls kann ich mich absolut nicht über die FSAA/AF Qualität der R9500/9700 beklagen, finde da jetzt wirklich nicht auf den ersten oder zweiten Blick irgendwelche Unterschiede zu meiner "alten" GF3Ti200...

mapel110
2003-04-04, 10:09:45
Originally posted by Quasar
Ich. Ist das ein Problem, oder sind manche Karten nur für die aktuellen Top10 der Verkaufcharts optimiert und liefern überall sonst Fehlerchen wie Tenebrae (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/Quake%20I%20Tenebrae%20-%204%b0biAF%20-%20R300.jpg)
oder MBTR (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/MBTR%20-%20winkel-artefakte%20AF-%20R300.jpg)?


naja, im normalfall zockt man keine 2-3 jahre alten games.
und imo das einzige, wozu mercedes benz truck racing taugt, ist benchmarken.

ist das überhaupt schon dx7 ?

naja, ich hätt jedenfalls lieber aktuellere beispiele.
aber okay.

achja, ob ich glaube, dass karten nur bei top10 games einwandfrei funktionieren ? nein glaube ich nicht, ich wäre froh, wenn sie es dort wenigstens tun würden.

aber das thema entwickler/grakahersteller/betatester hatten wir ja schon so oft.

ow
2003-04-04, 10:43:13
Originally posted by Quasar

Dieser "Bug" ist das Verhalten, dass sich ergibt, wenn (zum wiederholten Male....) man im Spiel eine 16xAF-Fläche hat, die direkt an eine 0xAF-Fläche angrenzt. Das sieht logischerweise nich so dolle aus. Siehe auch mein obiger MBRT-Shot (im Kiesbett ist's gut zu sehen).


Ja ich weiss, solche aprupten Uebergaenge des AF-levels fallen natuerlich schon auf, weil damit ja auch die Lage der mipmap-grenzen sich sprungartig aendert.

Muh-sagt-die-Kuh
2003-04-04, 11:12:29
Originally posted by ow

Der einzige Unterschied zwischen R200 und R300 in bilinearem AF liegt in der Winkelabhaengigkeit. Bei 0 und 90 Grad ist's aber dasselbe, hier filtern beide voll mit 16xAF, die mipmapgrenzen liegen an identischer Position (sofern nicht noch am mipmap-lodbias geschraubt wurde).Hättest du einen R300 dann wüsstest du, dass das nicht der einzige Unterschied sein kann.

StefanV
2003-04-04, 11:16:17
Originally posted by ow
Ja ich weiss, solche aprupten Uebergaenge des AF-levels fallen natuerlich schon auf, weil damit ja auch die Lage der mipmap-grenzen sich sprungartig aendert.

Irgendwelche Belege oder sind das reine Vermutungen deinerseits ??

Quasar
2003-04-04, 11:28:48
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Hättest du einen R300 dann wüsstest du, dass das nicht der einzige Unterschied sein kann.

Wenn ich da mal mit Stefan Payne sprechen darf:
Originally posted by Stefan Payne
Irgendwelche Belege oder sind das reine Vermutungen deinerseits ??

Fakt ist, auch auf der R300 wird nur mit Wasser gekocht.
Fakt ist, auch auf der R300 findet PerfAF mittels bilinearer Filterung statt
Fakt ist, auch auf der R300 existiert Mip-Banding

Alles, was dagegen spricht, ist, daß "ihr" sagt, es sähe bei weitem besser aus, als noch zu R200-Zeiten.
Habt "ihr" einen Beleg?

Was die AF-Winkelabhängigkeit angeht, hat ow nämlich eindeutig recht: Es hat sich einzig und allein in der AF-Blume eine weitere 16xAF-Beule bei 45°-Winkeln gebildet.

Muh-sagt-die-Kuh
2003-04-04, 11:37:32
Originally posted by Quasar
Fakt ist, auch auf der R300 wird nur mit Wasser gekocht.
Fakt ist, auch auf der R300 findet PerfAF mittels bilinearer Filterung statt
Fakt ist, auch auf der R300 existiert Mip-Banding

Alles, was dagegen spricht, ist, daß "ihr" sagt, es sähe bei weitem besser aus, als noch zu R200-Zeiten.
Habt "ihr" einen Beleg?Gib mir ne Software die Videosequenzen direkt von der Grafikkarte abreift und ich liefere ihn dir ;)

x-verschiedene R200 und R300 Besitzer sagen euch ohne Absprache, dass das R300 bi-AF auch bei 0° und 90° Winkeln deutlich besser als das R200 bi-AF ist...und das einzige was zurückkommt ist "kann nicht sein"...

Quasar
2003-04-04, 11:40:51
Ja wofür poste ich denn die ganzen Screenshots? Willst du das Banding nicht sehen???

Quasar
2003-04-04, 11:41:51
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Gib mir ne Software die Videosequenzen direkt von der Grafikkarte abreift und ich liefere ihn dir ;)

TV-out an VCR und über den Eingang der Fernsehkarte wieder an einen anderen Rechner, der das aufzeichnet.....fast ohne spezielle Software.

Riptor @ Work
2003-04-04, 11:42:33
Originally posted by Quasar
Fakt ist, auch auf der R300 wird nur mit Wasser gekocht.
Fakt ist, auch auf der R300 findet PerfAF mittels bilinearer Filterung statt
Fakt ist, auch auf der R300 existiert Mip-Banding

Alles, was dagegen spricht, ist, daß "ihr" sagt, es sähe bei weitem besser aus, als noch zu R200-Zeiten.
Habt "ihr" einen Beleg?

Was die AF-Winkelabhängigkeit angeht, hat ow nämlich eindeutig recht: Es hat sich einzig und allein in der AF-Blume eine weitere 16xAF-Beule bei 45°-Winkeln gebildet.

Äh... Ja, das mag ja alles so weit so gut (oder schlecht sein), aber was bringt jetzt so eine Diskussion? Wenn die R300-User zufrieden sind mit 16*AF, dann ist das doch ok, oder? Ich zocke mit 4*FSAA, 16*AF Battlefield und sonstige 3D-Shooter (bis auf Splinter Cell ;) ) und das wars dann, was interessieren mich irgendwelche Winkel oder "Mip-Stufen", die man anscheinend mit der Lupe findet? Ich zocke und das ist gut so...

PS: Soll jetzt nicht die Diskussion bremsen, aber irgendwie ist das hier doch Erbsenzählerei, oder?

Riptor @ Work
2003-04-04, 11:45:10
Originally posted by Quasar
Ja wofür poste ich denn die ganzen Screenshots? Willst du das Banding nicht sehen???

Sorry, aber was sollen immer Screenshots? Wenn ich spiele, dann merk ich kein "Banding" oder ähnliches... Mein subjektiver Eindruck ist genau der gleiche wie mit meiner alten GF3Ti200, nur dass ich endlich FSAA/AF nutzen kann. Oder gehts um das bilineare Filtern? Das mag schlechter sein, aber habe ich jetzt persönlich noch nicht ausprobiert...

Quasar
2003-04-04, 11:47:08
Genau darum geht's! Gegen das TriAF ist nur wenig einzuwenden, aber wenn die Bugwelle bei biAF verschwunden sein soll, das kann nicht sein (und ist bei mir auch nicht so!). Vielleicht liegt's daran, daß ich momentan nur 'ne R9500 drin hab, mag ja auf der R9700 anders sein.

Muh-sagt-die-Kuh
2003-04-04, 11:47:10
Originally posted by Quasar
Ja wofür poste ich denn die ganzen Screenshots? Willst du das Banding nicht sehen??? Du postest mir Screenshots mit 4xAF, ich verwende 16xAF...

Muh-sagt-die-Kuh
2003-04-04, 11:48:13
Originally posted by Quasar


TV-out an VCR und über den Eingang der Fernsehkarte wieder an einen anderen Rechner, der das aufzeichnet.....fast ohne spezielle Software. Geht schlecht ohne TV-Karte oder TV-In.

Riptor @ Work
2003-04-04, 11:48:30
Originally posted by Quasar
Genau darum geht's! Gegen das TriAF ist nur wenig einzuwenden, aber wenn die Bugwelle bei biAF verschwunden sein soll, das kann nicht sein (und ist bei mir auch nicht so!). Vielleicht liegt's daran, daß ich momentan nur 'ne R9500 drin hab, mag ja auf der R9700 anders sein.

;) Ah, ok, dann ist alles klar. Ne, wird wohl so auch auf der R9700 sein, mir prinzipiell egal, ich zocke wenn dann nur mit TriAF. :)

Muh-sagt-die-Kuh
2003-04-04, 11:51:21
Originally posted by Riptor @ Work


;) Ah, ok, dann ist alles klar. Ne, wird wohl so auch auf der R9700 sein, mir prinzipiell egal, ich zocke wenn dann nur mit TriAF. :) Probier bi-AF trotzdem mal aus, nur um es beurteilen zu können.

Quasar
2003-04-04, 12:19:53
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Du postest mir Screenshots mit 4xAF, ich verwende 16xAF...

Meinst du, der AF-Level ändert prinzipiell etwas am Verfahren? Ich nehme nur 4xAF weil,

a) meine R9500 für mehr in Verbindung mit 2xFSAA zu schwächlich ist
b) der Effekt derselbe ist, nur "dichter dran"
c) man die Bugwelle eh in Bewegung viel eher sieht, als auf still-shots
d) weil ich dann mit der Auflösung weiter runter gehen kann, so daß das Bild zum Upload schön klein bleibt.

Riptor @ Work
2003-04-04, 12:30:34
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Probier bi-AF trotzdem mal aus, nur um es beurteilen zu können.

Jop, werde ich mal machen, wenn ich von der Arbeit komme...

Muh-sagt-die-Kuh
2003-04-04, 12:34:23
Originally posted by Quasar


Meinst du, der AF-Level ändert prinzipiell etwas am Verfahren? Ich nehme nur 4xAF weil,

a) meine R9500 für mehr in Verbindung mit 2xFSAA zu schwächlich ist
b) der Effekt derselbe ist, nur "dichter dran"
c) man die Bugwelle eh in Bewegung viel eher sieht, als auf still-shots
d) weil ich dann mit der Auflösung weiter runter gehen kann, so daß das Bild zum Upload schön klein bleibt. Du hast vorhin ja MBTR als Beispiel mit Screen genannt...das bekommst du jetzt in der vollen Dröhnung zurück (1280x960 mit 16xPerfAF 1,4 MB): Screen (http://erassmy.bei.t-online.de/MBTR_16xPerfAF.png)

Quasar
2003-04-04, 12:41:41
Witzisch.....
Ist doch klar, das bei 16xAF erst in größerer Entfernung sichtbar werden. Screenshot mit 16xPerfAF folgt...

Frank
2003-04-04, 12:43:14
Meine Meinung: Eure Screenshots taugen auch nur zum an die Kniescheibe nageln. In meinen Rechner werkelt eine R9000er - mit 16AF sieht man zb in Tactical Ops oder Flashpoint wenn man einfach stehen bleibt keine Bänder. Sobald man sich bewegt aber dafür um so mehr. Von daher is ein Standbild... naja - is mir ja auch egal.

Muh-sagt-die-Kuh
2003-04-04, 12:45:51
Originally posted by Quasar
Witzisch.....
Ist doch klar, das bei 16xAF erst in größerer Entfernung sichtbar werden. Screenshot mit 16xPerfAF folgt... Ach nee, wirklich? Immer wenn ich von so gut wie nicht sichtbarem MIP-Banding rede meine ich natürlich immer 16x, wieso sollte ich auch nur 4x nehmen wenn 16x weniger als 10% Verlust auf der 9700 bedeutet (im Vergleich zu gut 30% mit QualAF)?

Quasar
2003-04-04, 12:55:21
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Ach nee, wirklich? Immer wenn ich von so gut wie nicht sichtbarem MIP-Banding rede meine ich natürlich immer 16x, wieso sollte ich auch nur 4x nehmen wenn 16x weniger als 10% Verlust auf der 9700 bedeutet (im Vergleich zu gut 30% mit QualAF)?

Meine Herren. Wenn du dich direkt vor eine Wand stellst, siehst du auch kein Mip-Banding, oder?

In der "Entfernung" in der weiter Mip-Level genutzt werden, ist Mip-Banding sichtbar.

Quasar
2003-04-04, 12:56:17
Originally posted by Frank
Meine Meinung: Eure Screenshots taugen auch nur zum an die Kniescheibe nageln. In meinen Rechner werkelt eine R9000er - mit 16AF sieht man zb in Tactical Ops oder Flashpoint wenn man einfach stehen bleibt keine Bänder. Sobald man sich bewegt aber dafür um so mehr. Von daher is ein Standbild... naja - is mir ja auch egal.

Richtig, und genauso ist's auf der R300 auch. Nur scheinen das manche entweder nicht zu sehen oder nicht sehen zu wollen.

Quasar
2003-04-04, 13:02:25
Links 16xPerfAF, rechts 16xQualAF.

Und die mickrige Kante fällt mir in Bewegung fünfmal mehr auf.

P.S.: MDSK, merkst du jetzt, warum ich absichtlich die Screenies mit 4xbiAF gemacht habe....

Muh-sagt-die-Kuh
2003-04-04, 14:40:58
Originally posted by Quasar


Richtig, und genauso ist's auf der R300 auch. Nur scheinen das manche entweder nicht zu sehen oder nicht sehen zu wollen. Nur ist das R300 MIP-Banding im Vergleich zum R200 MIP-Banding minimalst.

Muh-sagt-die-Kuh
2003-04-04, 14:45:46
Originally posted by Quasar
Links 16xPerfAF, rechts 16xQualAF.

Und die mickrige Kante fällt mir in Bewegung fünfmal mehr auf.Dir vielleicht, mir nicht, ich hab mal ein paar Runden gedreht und mir ist nichts negatives mit PerfAF aufgefallen. Und wenn du schon Screens bringst, dann bitte mit voller Auflösung und nicht kleine, stark komprimierte Schnipsel.P.S.: MDSK, merkst du jetzt, warum ich absichtlich die Screenies mit 4xbiAF gemacht habe.... Nein, was soll der Sinn davon sein? Um besser zeigen zu können dass es MIP-Banding gibt? Um zu verschweigen dass diese Grenzen bei 16xAF viel weiter hinten liegen und deutlich weniger wahrnehmbar sind?

Gerhard
2003-04-04, 15:36:21
Meine Untersuchungen der R200 haben ergeben, das diese starke ungenauigkeiten bei der Berechnung der Mip-Map/Texelgrenzen. Diese passen nicht zusammen, wodurch zu wenig Texel verwendet werden. Dadurch entstehen auch die störenden Wellen bei kontrastreichen feinen Mustern. Bei der R300 scheint es dagegen gut zusammenzupassen, das Problem tritt dort nicht mehr auf. Mann sieht allerdings natürlich weiterhin noch die Übergänge in geringeren AF-Leveln (z.B. bei leicht gedrehten Polygonen).

StefanV
2003-04-04, 15:38:29
Originally posted by Gerhard
Meine Untersuchungen der R200 haben ergeben, das diese starke ungenauigkeiten bei der Berechnung der Mip-Map/Texelgrenzen. Diese passen nicht zusammen, wodurch zu wenig Texel verwendet werden. Dadurch entstehen auch die störenden Wellen bei kontrastreichen feinen Mustern. Bei der R300 scheint es dagegen gut zusammenzupassen, das Problem tritt dort nicht mehr auf. Mann sieht allerdings natürlich weiterhin noch die Übergänge in geringeren AF-Leveln (z.B. bei leicht gedrehten Polygonen).

ATI scheint 'diverse' 'Fehler(chen)' der Vorgänger ausgeräumt zu haben.

Scheint eine komplette überarbeitung der R200 zu sein...

ow
2003-04-04, 15:43:13
Originally posted by Gerhard
Meine Untersuchungen der R200 haben ergeben, das diese starke ungenauigkeiten bei der Berechnung der Mip-Map/Texelgrenzen. Diese passen nicht zusammen, wodurch zu wenig Texel verwendet werden. Dadurch entstehen auch die störenden Wellen bei kontrastreichen feinen Mustern. Bei der R300 scheint es dagegen gut zusammenzupassen, das Problem tritt dort nicht mehr auf. Mann sieht allerdings natürlich weiterhin noch die Übergänge in geringeren AF-Leveln (z.B. bei leicht gedrehten Polygonen).


Wuerdest du uns mehr ueber diese Untersuchungen mitteilen? WAS hast du da WIE untersucht?

Und tritt das nur bei AF auf oder auch bei bilinear-mipmap ohne AF (beides im Falle der R200)?

Quasar
2003-04-04, 16:03:03
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Nur ist das R300 MIP-Banding im Vergleich zum R200 MIP-Banding minimalst.

Wenn eine Karte korrekt bilinear filtert und eine andere das auch tut, unterscheidet sich das Mip-Banding nicht.

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Dir vielleicht, mir nicht, ich hab mal ein paar Runden gedreht und mir ist nichts negatives mit PerfAF aufgefallen. Und wenn du schon Screens bringst, dann bitte mit voller Auflösung und nicht kleine, stark komprimierte Schnipsel.

Dieser "Schnipsel" ist in derselben Auflösung, wie dein Fullscreen-Shot, JPEG-75, nur eben ein zusammenkopierter Ausschnitt.
Hier (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/MBTR%2016xPerfAF.jpg) nochmal in beinahe voller Bauhöhe. Ich hoffe, du disqualifizierst diesen Shot nicht auch, weil ich die Seiten abgeschnitten habe. Sei versichert, dort gibt es nichts interessantes zu sehen.

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Nein, was soll der Sinn davon sein? Um besser zeigen zu können dass es MIP-Banding gibt? Um zu verschweigen dass diese Grenzen bei 16xAF viel weiter hinten liegen und deutlich weniger wahrnehmbar sind?
Komisch, irgendwie wart "ihr" es doch, die behaupteten, das Mip-Banding sei auf der R300 kaum noch/nicht mehr zu sehen. Und nun liegt die Grenze plötzliche so weit hinten, daß man's gar nicht mehr sieht? Wo ist dann der Unterschied zum R200??? Die Mip-Grenzen haben sich definitiv nicht verschoben.

Wie gesagt, ich habe extra 4xbiAF genommen, damit man den Unterschied zur R200 (wenn denn mal jemand davon Screenshots posten würde) auf den SCreenshots besser sehen kann.

Piffan
2003-04-04, 17:00:08
Soderlerle, nun ich wieder....

Wie ich gestern nacht schon sagte, besteht bei 2x-4x Bi- AF kein Unterschied zwischen der Gf4 und der R300: Die Mipmaps sind eindeutig störend.......Weil ich beide Karten besitze, weiß ich, wovon ich sabbele...

Nun kommt der Vorteil der R300: Ab 8xAF (idealerweise nehme ich latürnich 16AF bi, weils nix kostet) verschieben sich die Bänder so weit nach hinten, dass es mich persönlich nicht die Spur stört. Bei Drehungen oder geneigten Flächen (ich brachte gestern den Hang als Bleistift) änderst sich das praktisch nicht!

Wie ich schon gestern sagte: Ob man die Bänder sieht, hängt vom Grad des AFs ab. Und weil die Rad 9700 so viel Power bietet, kann man auch prima in die Vollen gehen...

@Quasar: Du bist ein richtiger Schelm! ;) Es ist schon dreist, meine Aussage von heute nacht zu ignorieren. Und schlimmer noch: Mit einer indiskutablen Auflösung von 800x600 zu fahren und dann auch noch mit einem niedrigen AF- Level Shots zu schießen......ist ja wohl logisch, dass da die Mipmaps näher am Betrachter liegen und man darum geradezu drüber stolpert ;)

An alle Streithähne und FanATIker: Hört doch endlich auf mit dem Unsinn! Ist ja peinlich, wie ihr ständig leugnet und verdreht....

Also nun mein letztes Wort zu der albernen Streiterei: Weil die R300 Leistung satt hat, die Einbrüche in Abhängigkeit vom Winkel auch nicht mehr so doll sind wie bei der Rad 8500, kann man das Bi- AF der Radeon in hohen Levels getrost empfehlen. Denn es kostet keine Performance (ist auf meinem Athlon Xp 2000+ für lau) und verschiebt die Mipmaps derart weit nach hinten, dass sich an den Bändern nur noch Kupferstecher hochziehen. (Kupferstecher sind Typen, die im Puff mit Kleingeld zahlen).

Was noch wichtig ist: eine möglichst hohe Auflösung zu wählen, dadurch verschieben sich die Mipmaps noch weiter nach hinten. Gell, Quasar?

So, ab jetzt sage ich zu dem Mist nix mehr, soll jeder mit seiner Graka glücklich und zufrieden sein. Die GF4 ist mit optimiertem Tri- AF jedenfalls auch noch performant genug, so dass man sich hier BQ leisten kann, allerdings wachsen hier die Bäume wahrlich nicht in dem Himmel. Das 2x FSAA ist schnell und sieht klar besser aus als das 2xFSAA der Radeon.....Ich mag beide Karten sehr, die GF4, weil sie kompatibler ist, und die ATi, weil man so schön aus dem Vollen schöpfen kann....

Muh-sagt-die-Kuh
2003-04-04, 20:58:04
Originally posted by Piffan
Also nun mein letztes Wort zu der albernen Streiterei: Weil die R300 Leistung satt hat, die Einbrüche in Abhängigkeit vom Winkel auch nicht mehr so doll sind wie bei der Rad 8500, kann man das Bi- AF der Radeon in hohen Levels getrost empfehlen. Denn es kostet keine Performance (ist auf meinem Athlon Xp 2000+ für lau) und verschiebt die Mipmaps derart weit nach hinten, dass sich an den Bändern nur noch Kupferstecher hochziehen. (Kupferstecher sind Typen, die im Puff mit Kleingeld zahlen).Um es kurz zu machen: Ganz meine Meinung

ice cool69
2003-04-04, 21:23:53
wenn du die einen fanatiker nennst dann bitte die anderen nicht "streithähne" sondern nvidiots.

ansonsten friede freude eierkuchen und wärend sich die nvidiots mit 2xaa und 2xAF abquälen dürfen gehn die fanatiker halt auf 8xAF und 4xAA und müssen halt auf den nächsten patch warten damits perfekt läuft :D