Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: News des 23. Januar 2026
Leonidas
2026-01-24, 08:14:14
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-23-januar-2026
Mr. Bandit
2026-01-24, 10:45:37
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-23-januar-2026
AMD hätte Ryzen 400 doch FSR4 Support spenden können. Wenn es auf Chipebene keine Änderungen gibt ggü. Ryzen 300 wäre jede Erklärung nicht wirklich glaubwürdig. Aber irgendwie wäre das auch wieder ein passender Move von AMD. ;)
Semmel
2026-01-24, 11:08:56
Trotz der nunmehr schon vorliegenden Modell-Daten soll Gorgon Halo allerdings erst zur Jahresmitte vorgestellt werden mit einer realen Verfügbarkeit Richtung viertes Quartal – ziemlich spät, wenn AMD zum Jahresstart 2027 dann schon die Zen-6-basierten APUs vorstellen wollte (was aufgrund dieser Entwicklung somit wieder leicht in Frage steht).
Wenn man diesen Punkt noch in Kombination mit den nachgeschobenen 9850X3D und 99503X3D2 betrachtet, die ebenfalls erst kurz vor dem vermuteten Termin von Zen 6 erscheinen, haben wir damit zwei Indizien, die darauf hindeuten, dass sich Zen 6 verspäten könnte.
Die alternative Erklärung wäre, dass AMD mittlerweile mehr "Angst" vor Intel hat.
Badesalz
2026-01-24, 11:17:38
@Semmel
Halluzination.
Angst hat AMD aktuell nur vor 2 Dingern:
- Nvidia
- Speicherpreise
Was sollen sie mit Zen6 gegen Intel ausrichten, wenn sie es verzögern? Ihn umdesignen?? Wir haben Januar 2026 :|
Die Intel CPU die AMD beäugelt sind Titan Lakes. Das ist 2028 (noch). Bis dahin ist das sonstige Gehampel für AMD nur eine Randnotiz. Das sind laufende Pipelines die noch irgendwie abgearbeitet werden, aber noch keine Konkurrenz für AMD sind. Jedenfalls außerhalb der einen oder anderen niedlichen Blase...
Aroas
2026-01-24, 12:41:19
"OPP Programm"?
Also Open Price Program Programm?
Das ist genau so ein Blödsinn wie "HIV Virus".
Wieso nVidia diesen vergleichsweise komplizierten Weg gegangen ist, ist nicht vollständig zu klären.
Um ihre Boardpartner am Leben zu halten.
Der „natürliche“ Weg UVP-Karten am Markt zu garantieren wäre einfach für die dauernde Verfügbarkeit der FE-Karten zu sorgen.
Seit die FE-Karten hochwertig sind, haben die Boardpartner das Problem, dass es für sie unmöglich gleichwertige Karten zum UVP gewinnbringend zu Produzieren. Eine UVP-Karte müsste entweder deutliche Abspeckungen im Design hinnehmen (die NV vermutlich nicht mal zulassen würde) bzw. Eine gleichwertige Karte wäre deutlich teurer.
Mit dem Cashback ermöglicht Nvidia ihnen Karten die ihren vorgaben entsprechen zur UVP zu verkaufen.
Leonidas
2026-01-24, 14:46:21
Alternativ den Abgabepreis generell so senken, dass UVP möglich wird. Aber das wollte man augenscheinlich nicht.
Dieses OPP ist doch nur Augenwischerei, damit man sagen kann es gibt noch UVP. Für NV ist es lukrativer für 5-20% der GPUs Cashback zu zahlen als das Ganze günstiger zu machen. Und man hat noch ein Druckmittel mehr gegenüber "Kühldesigner". Bei den meisten Leuten bleibt UVP im Kopf hängen als Preis. Weil die ganzen Previews auch ein Tag vorher rausgebracht werden kann man dort nur mit UVP vergleichen. An den letzten großen Graka Launch mit günstigen Preisen kann ich mich nicht mehr errinern.
Platos
2026-01-25, 09:23:29
"OPP Programm"?
Also Open Price Program Programm?
Das ist genau so ein Blödsinn wie "HIV Virus".
Oder radioaktive Strahlung.
Complicated
2026-01-25, 12:29:32
Oder radioaktive Strahlung.
Nö. Die Bezeichnung definiert Alpha-, Beta und Gammastrahlung als radioaktiv. (Wobei 2 davon keine wirkliche Strahlung, sondern zerfallende Fragmente des Atomkerns sind). Nur Gammastrahlung befindet sich auf dem elektromagnetischen Strahlungsspektrum. Hier ist die Bezeichnung somit nicht redundant, wie in den anderen Beispielen.
Nur Gammastrahlung befindet sich auf dem elektromagnetischen Strahlungsspektrum. Hier ist die Bezeichnung somit nicht redundant, wie in den anderen Beispielen.
Auch Teilchenstrahlung ist Strahlung nicht nur die elektromagnetische.
Platos
2026-01-25, 16:21:47
Nö. Die Bezeichnung definiert Alpha-, Beta und Gammastrahlung als radioaktiv. (Wobei 2 davon keine wirkliche Strahlung, sondern zerfallende Fragmente des Atomkerns sind). Nur Gammastrahlung befindet sich auf dem elektromagnetischen Strahlungsspektrum. Hier ist die Bezeichnung somit nicht redundant, wie in den anderen Beispielen.
Nein, radioaktiv bedeutet übersetzt Strahlungsaktiv. Strahlungsaktive Strahlung ist sinnfrei. Also sehr wohl genau so wie HIV-Virus ;)
crnkoj
2026-01-25, 16:31:26
Um ihre Boardpartner am Leben zu halten.
Der „natürliche“ Weg UVP-Karten am Markt zu garantieren wäre einfach für die dauernde Verfügbarkeit der FE-Karten zu sorgen.
Seit die FE-Karten hochwertig sind, haben die Boardpartner das Problem, dass es für sie unmöglich gleichwertige Karten zum UVP gewinnbringend zu Produzieren. Eine UVP-Karte müsste entweder deutliche Abspeckungen im Design hinnehmen (die NV vermutlich nicht mal zulassen würde) bzw. Eine gleichwertige Karte wäre deutlich teurer.
Mit dem Cashback ermöglicht Nvidia ihnen Karten die ihren vorgaben entsprechen zur UVP zu verkaufen.
die FE Karten sind laut und fehleranfaellig.
Strahlungsaktive Strahlung ist sinnfrei. Also sehr wohl genau so wie HIV-Virus ;)
Radioaktiv ist das Element, nicht die Strahlung selbst.
Radioaktive Strahlung macht durchaus Sinn wenn man die Strahlung bezeichnen will die von einem strahlenden Element ausgeht. Und die Präzisierung auf radioaktive Strahlung ist sinnvoll, wenn man sich eben auf genau jene Strahlung bezieht die durch radioaktiven Zerfall ausgeht.
Und der letzte Satz illustriert perfekt warum radioaktive Strahlung sinnvoll ist, dieser beinhaltet nämlich auch das Wort radioaktiv bezieht sich aber nicht auf die Strahlung sondern auf den Zerfall.
Complicated
2026-01-25, 16:36:21
Hier ist die Bezeichnung somit nicht redundant, wie in den anderen Beispielen.
Auch Teilchenstrahlung ist Strahlung nicht nur die elektromagnetische.
Relvanz deiner Bemerkung zu meiner Aussage, dass "radioaktiv" keine Redundanz ist Bezug auf Verwendung mit dem Wort Strahlung?
Nein, radioaktiv bedeutet übersetzt Strahlungsaktiv. Strahlungsaktive Strahlung ist sinnfrei. Also sehr wohl genau so wie HIV-Virus ;)Selbst deine eigene Übersetzung zeigt, dass es Sinn macht zwischen strahlungsaktiver und nicht strahlungsaktiver Strahlung zu unterscheiden. Daher keine Redundanz sondern Präzisierung der Eigenschaften der gemeinten Strahlung, sprich ein Adjektiv. Laserstrahlen sind nicht radioaktiv ebenso wie Röntgenstrahlen.
Platos
2026-01-25, 17:00:50
:D
Nein, Es gibt keine strahlungsaktive Strahlung. Da kannst du jetzt noch so drann rumbasteln.
Man könnte auch Raucherzeugender Rauch sagen. Oder Wassererzeugendes Wasser.
Complicated
2026-01-25, 17:47:33
Nein du definierst es falsch. Hätte ich echt nicht gedacht dass ich hier die Definition posten muss und du das nicht selbst nachschlägst, wenn dir jemand sagt du liegst da nicht richtig.
Radioaktivität ist die
Eigenschaft instabiler Atomkerne, sich ohne äußere Einwirkung spontan umzuwandeln (zerfallen) und dabei Energie in Form von ionisierender Strahlung (Alpha-, Beta- oder Gammastrahlung) freizusetzen. Dieser natürliche oder künstliche Prozess führt zur Bildung neuer Isotope oder Elemente. Die Stärke wird in Becquerel (1 Zerfall/Sekunde) gemessenNur diese Strahlung, verursacht durch eine Eigenschaft von Atomkernen, wird radioaktive Strahlung genannt. Strahlung die keine ionisierende Wirkung hat ist nicht radioaktiv. Es gibt eine Masseinheit um das zu unterscheiden und die Intensität der Radioaktivität bei Strahlung zu messen. Gäbe es keinen Unterschied zwischen Strahlung und radioaktiver Strahlung, würde der Geigerzähler bei Infrarot und UV Strahlung ebenfalls reagieren oder gar nicht funktionieren.
Platos
2026-01-25, 17:51:29
Du verstehst einfach nicht die Wortbedeutung von Radio in Radioaktiv, sonst würdest du nicht so drauf beharren. Google doch mal die Wortherkunft.
Nicht umsonst wird da von Radioaktivität und nicht radioaktiver Strahlung geredet (ja, deine zitierte Definition stimmt, aber da steht nix von radioaktiver Strahlung bzw. gehts um Radioaktivität und nicht um "radioaktive Strahlung")
Radioaktivität ist die Eigenschaft von etwas, dass strahlt. Aber es gibt keine radioaktive Strahlung. Die Strahlung ist das Ergebnis und nicht das, was Radioaktiv ist.
Complicated
2026-01-25, 18:11:38
Du verstehst einfach nicht die Wortbedeutung von Radio in Radioaktiv, sonst würdest du nicht so drauf beharren. Google doch mal die Wortherkunft.Doch das verstehe ich, doch das macht es nicht richtig. Herkunft des Wortes ändert nicht die richtige Definition und die Tatsache, dass eine Strahlung, die ionisiert nicht der Standard ist. Das macht eine Unterscheidung notwendig. Es gibt keinen anderen Weg radioaktive Strahlung in einem Satz hervorzuheben. Nur das Wort Strahlung kann das nicht. Der Teil mit dem "aktiv" macht den Unterschied. Was du meinst und argumentierst wäre "radio Strahlung" - da wäre es redundant.
Radioaktivität ist die Eigenschaft von etwas, dass strahlt. Aber es gibt keine radioaktive Strahlung. Die Strahlung ist das Ergebnis und nicht das, was Radioaktiv ist.
Radioaktive Strahlung ist das Ergebnis von Radioaktivität. Und radioaktive Strahlung ist nicht die einzige Strahlungsform, weshalb es auch sinnvoll ist von radioaktiver Strahlung zu sprechen wenn man diese Form der Strahlung meint.
Es macht keinen Sinn die Herkunft einzelner Wörter bzw. Wortbestandteile 1:1 zu übersetzen. Automobil bedeutet wörtlich übersetzt auch selbstfahrend. Trotzdem ist es nicht redundant von selbstfahrenden Autos zu sprechen.
Relvanz deiner Bemerkung zu meiner Aussage, dass "radioaktiv" keine Redundanz ist Bezug auf Verwendung mit dem Wort Strahlung?
Relevanz zu deiner Bemerkung dass eigentlich nur Gammastrahlung Strahlung wäre.
Platos
2026-01-25, 18:50:54
Es gibt keine Strahlung, die selbst Radioaktiv ist, weil Radioaktivität eine Eigenschaft (von Atomkernen) ist, ionisierende Strahlung auszusenden. Das, was dabei entsteht, ist Strahlung (ionisierende Strahlung), aber eben NICHT Radioaktivität (oder "radioaktive Strahlung").
Man kann auch sagen, etwas, das (ionisierende) Strahlung "aussendet", ist radioaktiv. Aber Strahlung (ob nun ionisierend oder nicht) ist niemals selbst radioaktiv. Ionisierende Strahlung kann Atome zwar dazu bringen, radioaktiv zu werden, aber die Strahlung selbst, ist nicht Strahlungs-emitierend (radioaktiv). Genau das ist aber Radioaktivität.
Du verstehst glaube ich aber den Unterschied zwischen Radioaktivität und ionisierender Strahlung nicht. Ionisierende Strahlung macht (unter umständen) Atome Radioaktiv, ist aber selbst NICHT radioaktiv, denn Radioaktiv heisst, dass ein Atom Ionisierende Strahlung aussendet. Eine radioaktive Strahlung gibt es nicht! Es gibt vlt. eine ionisierende Strahlung, aber keine radioaktive.
Anmerkung: Ich habe natürlich bisher, wenn ich von "Strahlung" geredet habe, ionisierender Strahlung gemeint. Ändert aber auch nichts an der Kernessenz, dass es keine radioaktive Strahlung gibt.
Der Begriff "Radioaktive Strahlung" würde bedeuten, dass die Ionisierende Strahlung selbst wieder Ionisierende Strahlung emitiert. Natürlich tut sie das nicht, sie macht gegebenfalls Atome/Materia radioaktiv, aber selbst ist sie das nicht.
Mortalvision
2026-01-25, 19:04:01
Crazy?
Gemeint ist wohl Strahlung durch massive Ereignisse (Kernwaffenexplosion) vs. Strahlung durch mal schneller msl langsamer zerfallende Teilchen („Fallout“).
Beides will man nicht abbekommen.
Platos
2026-01-25, 19:11:21
Keine Ahnung, auf wen du deine Antwort gerichtet hast, aber es ging um den Begriff "Radioaktive Strahlung" und dass dieser genauso sinnfrei wie HIV Virus ist.
Natürlich will niemand (ionisierende) Strahlung abbekommen, also abseits von ein bisschen UV-A vlt.
Atombombe und Reaktorunfall sind auch gar nicht mal so unterschiedlich. Bei der Bombe ist es einfach gewollt und beim Unfall nicht. Also bei klassischen Atombomben. Fusionsbomben mal ausgenommen, aber die Baustelle Fusion machen wir jetzt nicht auch noch auf. Zerfall reicht ja schon ^^
Complicated
2026-01-25, 23:11:50
Du scheinst entweder die Physik nicht zu verstehen oder den sprachlichen Unterschied zwischen einem Nomen und einem Adjektiv. Oder beides.
Keine Ahnung, auf wen du deine Antwort gerichtet hast, aber es ging um den Begriff "Radioaktive Strahlung" und dass dieser genauso sinnfrei wie HIV Virus ist.
Bei HIV ist das V das Kürzel für Virus (daher redundant), bei radioaktiver Strahlung ist "radioaktiv" ein Adjektiv für eine spezifische Strahlung mit ionisierender Wirkung. Der Vergleich bleibt falsch.
Man kann auch sagen, etwas, das (ionisierende) Strahlung "aussendet", ist radioaktiv.
Etwas was radioaktiv ist sendet ionisierende Strahlung aus. Nicht alles was ionisierende Strahlung aussendet ist auch radioaktiv.
Wenn man von radioaktiver Strahlung spricht meint man Strahlung die durch radioaktiven Zerfall entstanden ist.
Wie würdest du sonst Strahlung bezeichnen die durch radioaktiven Zerfall entsteht?
Genau das ist aber Radioaktivität.
Und Radioaktivität führt zu radioaktiver Strahlung.
Du verstehst glaube ich aber den Unterschied zwischen Radioaktivität und ionisierender Strahlung nicht.
Und du verstehst den Unterschied zwischen radioaktiver und ionisierender Strahlung nicht. Nicht alles was ionisierende Strahlung ist, ist auch radioaktive Strahlung. Röntgenstrahlung und zum Teil auch UV-Strahlung sind ebenfalls ionisierend, aber keine radioaktive Strahlung.
Der Begriff "Radioaktive Strahlung" würde bedeuten, dass die Ionisierende Strahlung selbst wieder Ionisierende Strahlung emitiert.
Nein der Begriff bedeutet dass die Strahlung aufgrund von Radioaktivität entstanden ist.
Atombombe und Reaktorunfall sind auch gar nicht mal so unterschiedlich.
Der Unterschied ist in der Regel sogar sehr signifikant. Bei einer Atombombe will man auf einen Schlag alle Atome spalten. Bei einer idealen Atombombe würden nach der Explosion nur Strahlung und keinerlei Radioaktivität übrig bleiben.
Bei einem Reaktorunfall wird eine mehr oder weniger große Menge an Radioaktivität in die Natur freigesetzt. Das ähnelt viel mehr einer schmutzigen Bombe als einer Nuklearwaffe.
Badesalz
2026-01-26, 06:41:42
Erstmal hab ich auch gedacht, was schwafelt er da wieder. Aber grad erstmal nur treudoof Googles KI angeschaut und die kennt auch keine radioaktive Strahlung =) Ionisierende kennt sie ;)
Für mich ist das Umgangssprache für die Art von Strahlung die Bio gefährlich sein kann.
HIV-Virus finde ich da schon ungleich dämlicher.
GerryB
2026-01-26, 06:50:45
Bsp. zu UVP-dingens:
https://geizhals.de/palit-geforce-rtx-5060-ti-infinity-3-oc-ne7506ts19t1-gb2061s-a3473033.html?hloc=de
Wieviel spart NV bei der 16GB-5060Ti jetzt ohne das Programm, ... 100€ ?
(klingt nicht viel, sind aber 22% von 449€-UVP)
Alternativ den Abgabepreis generell so senken, dass UVP möglich wird. Aber das wollte man augenscheinlich nicht.
So hat man mehr Kontrolle, und vor allem einen höheren Anteil der Einnahmen bei den höherwertigen Karten.
Würde man generell die Bundles an die Boardpartner günstiger abgeben hätte man keine Kontrolle darüber was in einer UVP und was in einer OC-Karte landet.
Und noch "schlimmer" für Nvidia man würde an jeder Karte absolut das selbe, und damit relativ an den OC-Karten weniger verdienen.
Mit dem Konstrukt stellt man sicher, dass die Rabatte auch nur den UVP-Karten zugute kommen und nicht der Boardpartner den Rest einsteckt.
Platos
2026-01-26, 07:45:21
@ Gast: Nochmals: Es gibt keine Radioaktive Strahlung. Ist aber auch langsam gut jetzt. Dass nicht alle Ionisierende Strahlung von Zerfall entsteht, ist schon korrekt. Die Strahlung, die bei Radioaktivem Zerfall entsteht, ist nunmal aber ionisierende Strahlung. Das war zu unpräzise formuliert.
Und nein, Radioaktive Strahlung bedeutet nicht, dass es Strahlung ist, die bei radioaktivem Zerfall entstanden ist. Es ist schlicht ein sehr falsch kreierter Begriff.
Erstmal hab ich auch gedacht, was schwafelt er da wieder. Aber grad erstmal nur treudoof Googles KI angeschaut und die kennt auch keine radioaktive Strahlung =) Ionisierende kennt sie ;)
Für mich ist das Umgangssprache für die Art von Strahlung die Bio gefährlich sein kann.
HIV-Virus finde ich da schon ungleich dämlicher.
Genauso ist HIV-Virus Umgangssprache. Es gibt natürlich in der Umgangssprache viele falsch genutzte Begriffe. Radioaktive Strahlung ist einer davon. Aber ja, so ist das manchmal. Die meisten Leute wissen auch nicht, was HIV bedeutet und das ist ja auch ok. Das wichtige sind ja die Folgen, Übertragungswege, Symptome usw und nicht der Begriff. Aber wir waren grad dabei, also habe ich auch noch schnell einen Begriff in die Runde geworfen :)
Der Unterschied ist in der Regel sogar sehr signifikant. Bei einer Atombombe will man auf einen Schlag alle Atome spalten. Bei einer idealen Atombombe würden nach der Explosion nur Strahlung und keinerlei Radioaktivität übrig bleiben.
Bei einem Reaktorunfall wird eine mehr oder weniger große Menge an Radioaktivität in die Natur freigesetzt. Das ähnelt viel mehr einer schmutzigen Bombe als einer Nuklearwaffe.
Ja, was man will, ist aber irrelevant, sonst dürfte man gar nicht erst von Reaktorunfall ausgehen, sondern von regulärem Betrieb ;)
Aber klar, es ist in der Hinsicht etwas ein anderes Gleichgewicht, aber in beiden Fällen ist es eine Überkritische Masse (Kettenreaktion), das meinte ich damit.
Aber klar, es ist in der Hinsicht etwas ein anderes Gleichgewicht, aber in beiden Fällen ist es eine Überkritische Masse (Kettenreaktion), das meinte ich damit.
Die wenigsten Reaktorunfälle sind überkritische Vorfälle. Bei Reaktoren mit negativem Void-Koeffizient sind solche sogar quasi unmöglich.
Grafikspachtel
2026-01-26, 09:34:09
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-2425-januar-2026
@Leonidas:
Die News vom 24./25. Januar hat keinen Link zum Forum!
Badesalz
2026-01-26, 10:18:29
Genauso ist HIV-Virus Umgangssprache.Jein. Da hast du aber 2x Virus hintereinander. Das ist schon mehr Banane als radioaktive Strahlung.
Du hast aber im Nudelauflauf auch lauflauf hintereinander. Thats life :wink:
MiamiNice
2026-01-26, 11:18:27
Ihr seid total verstrahlt allesamt ;D
Badesalz
2026-01-26, 11:47:20
Jep. Wir leuchten dabei aber auch hell :up:
MiamiNice
2026-01-26, 13:15:27
Seit wann bist Du eine Leuchte? Ich meinte Strahlen im Sinne von Wirkung, nicht Licht. Speziell bei Dir ist es allerdings eher Echo als Energie ;)
Leonidas
2026-01-26, 13:20:58
@Leonidas:
Die News vom 24./25. Januar hat keinen Link zum Forum!
Wurde inzwischen gefixt.
Badesalz
2026-01-26, 17:24:56
Seit wann bist Du eine Leuchte? Ich meinte Strahlen im Sinne von Wirkung, nicht Licht. Speziell bei Dir ist es allerdings eher Echo als Energie ;)Gib schon zu. Uns hier kannst du nicht verschaukeln. Das ist Levels drüber. Wer hat dir das jetzt geschrieben? Oder nimmst du wieder Panzerschokolade? :eek:
PatkIllA
2026-01-26, 19:23:35
Warum gibt es überhaupt eine UVP? Vor etlichen Jahren waren die Karten nach kurzer Zeit oft schon drunter und in letzter Zeit halt drüber. Es von Intel ja auch keine UVP für ein Notebook mit nem bestimmten Prozessor. Gleichzeig wäre es cool, wenn dann Hersteller auch mal doppelt so viel Speicher oder halt 1,5 mal so viel Speicher oder halt anderem Takt.
Diese ganzen OC Karten mit 1% Mehrleistung sind doch völlig langweilig.
Badesalz
2026-01-27, 07:57:36
Warum gibt es überhaupt eine UVP? Vor etlichen Jahren waren die Karten nach kurzer Zeit oft schon drunter und in letzter Zeit halt drüber. Es von Intel ja auch keine UVP für ein Notebook mit nem bestimmten Prozessor.Weil das ein Einzelteil eines ganzen Gerätes ist. Du bekommst als Consumer keine CPUs für Notebooks.
Bei Grakas dagegen ist das wie mit Desktop-CPUs.
Leonidas
2026-01-27, 08:37:33
Bei einzeln erhältilichen Gütern braucht es schon eine gewisse preisliche Orientierung. Man muß doch sagen können (als Hersteller), was ein neues Produkt ungefähr kosten mag. Auch die Notebook-Hersteller geben im übrigen UVPs an - fürs komplette Gerät.
Wenn man diesen Punkt noch in Kombination mit den nachgeschobenen 9850X3D und 99503X3D2 betrachtet, die ebenfalls erst kurz vor dem vermuteten Termin von Zen 6 erscheinen, haben wir damit zwei Indizien, die darauf hindeuten, dass sich Zen 6 verspäten könnte.
Vielleicht nicht unbedingt Zen6, sondern eher die Zen6 Derivate für Consumer. Server könnte man ja planmäßig starten, damit die ganzen KI Kunden happy sind.
Ich bin ehrlich aber mich kotzt nVidia nur noch an. Wenn sie riesige Margen einfahren ist alles ok, aber kaum muss man selbst mal etwas geben dann hört sofort alles auf. Die Gier dieses Unternehmens ist einfach unbeschreiblich. Die Gamer gehen denen dazu mittlerweile am Arsch vorbei, die die diese Firma zu dem gemacht haben was sie sind.
Und, ich kann dieses KI Geschwafel von denen ebenfalls nicht mehr hören. Mich interessiert KI gleich null. Dieses Zeug wird nur für Müll verwendet und etwas das die Nutzer gängelt, wie nVidia selbst.
Meine nächste Karte wird klar AMD sein.
Ich bin ehrlich aber mich kotzt nVidia nur noch an. Wenn sie riesige Margen einfahren ist alles ok, aber kaum muss man selbst mal etwas geben dann hört sofort alles auf. Die Gier dieses Unternehmens ist einfach unbeschreiblich.
Das nennt sich Kapitalismus und gilt für jedes Unternehmen.
In diesem Fall kann man es ihnen auch nicht wirklich verübeln, es macht für den Endverbraucher schlicht keinen Unterschied.
Ohne DRAM wird Nvidia, bzw. deren Partner nicht genügend Grafikkarten bauen wenn diese günstiger wären.
Am Ende wird immer irgendein Unternehmen in der Lieferkette sich einen entsprechenden Aufschlag gönnen bis sich Angebot und Nachfrage die Waage halten.
Das ist freie Marktwirtschaft, finde ich auch nicht gut, aber so ist nun mal unser System.
vBulletin®, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.