Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: News des 14./15. Februar 2026
Leonidas
2026-02-16, 08:23:48
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-1415-februar-2026
greeny
2026-02-16, 16:28:45
eutsche Forscher zeigen, wie KI-Modelle effizienter und günstiger werden können [Telepolis]
Ein "D" für die Deutschen ;)
Leonidas
2026-02-16, 16:58:55
DDDankend angenommen.
Platos
2026-02-16, 19:52:33
Falls das stimmen würde (also dann die CPUs mit mehr Kernen einfach mehr kosten), würde mich wunder nehmen, was AMD denn mit Zen6&7 macht.
Da waren die Infos bisher(!) so, dass man davon ausgehen kann, dass der Preis pro Kern sinkt.
Irgendwie glaube ich (oder hoffe) nicht, dass es nicht mehr Kerne pro Dollar gibt. Gerade Intel steht eig. nicht in der Position, mit einer HEDT Plattform AMD eine steilvorlage für Zen6/7 zu bieten, deutlich mehr fürs Geld zu bieten.
Falls das stimmen würde (also dann die CPUs mit mehr Kernen einfach mehr kosten), würde mich wunder nehmen, was AMD denn mit Zen6&7 macht.
Welch Überraschung.
Wenn der Preis pro CPU-Kern nicht sinkt, bleibt man bei 8P-Core-CPU-Kernen. Dann kann Intel ihre X-CPUs für sich behalten. Genau so kann dann AMD ihre Ryzen 9 für sich behalten, wenn sie die Preise anziehen sollten.
Platos
2026-02-18, 09:42:41
Es wäre ja theoretisch schon möglich, dass man einfach nur nach oben hin erweitert, allerdings halte ich persönlich das für höchst unwahrscheinlich, dass es einzig und allein nach oben hin erweitert wird und der Preis pro Kern nicht sinkt. Denn jeder hat gesehen, wie gut Intels HEDT Plattform (und auch AMDs Threadripper) an Verbreitung findet. Und wie gedagt ist Intel auch überhaupt nicht in der Position, sich sowas zu erlauben und AMD entsprechend eine Steilvorlage zu bieten.
Und Videocardz hat ja berichtet, dass die grosse CPU neue Mainboards braucht, um voll ausgefahren zu werden, da die CPUs sonst auf anderen Boards powerlimitiert werden. Also Stichwort: Andere Boards limitieren den Stromverbrauch, was quasi eine Bestätigung ist, dass die CPUs auch auf den "normalen" Boards laufen werden. Wer also an einem effizienten Betrieb mit evtl. Undervolting interessiert ist, wird das kaum stören.
Von daher spricht eigentlich alles dafür, dass der Preis pro Kern klar sinken wird. Es kann ja schon sein, dass die grosse CPU etwas teurer wird, also die heute grösste CPU von consumer-Intel, aber es wird mit Sicherheit der Preis pro Kern sinken.
Was ich mir vorstellen könnte ist, dass Intel die Preise anfangs noch etwas höher halten wird und erst dann mit dem Zen7 Konter die Preise noch etwas senkt. Aus meiner Sicht macht es sowieso Sinn, noch bis Titan Lake und/oder Zen7 zu warten aus sicht der Kernzahl.
Wenn der Preis pro CPU-Kern nicht sinkt, bleibt man bei 8P-Core-CPU-Kernen.
Das eine schließt das andere nicht aus. Es kann ja der Preis/Kern sinken, und trotzdem der Preis am oberen Ende massiv steigen.
War ja schon immer so. Bei den Top 4-Kernern war ein Preis von ca. 350 normal. Die Top 8-Kerner haben das dann auf 500 erhöht, die 16-Kerner dann auf 700.
Der Preis/Kern ist immer gesunken, aber die Kernanzahl deutlich stärker gestiegen.
Wer jedenfalls >50Kerne für < 500 erwartet hat eine lebhafte Fantasie.
Platos
2026-02-19, 18:06:14
Dass die Preise massiv steigen halte ich trotzdem für unwahrscheinlich. Es gibt viele Argumente, warum dies nicht so sein wird und der Preisanstieg für das höchste Modell (spätestens mit Zen 7 bzw. dann
- AMD bringt 24 Kerne und wird höchst wahrscheinlich das für den gleichen/ähnlichen Preis anbieten, wie beim 9950x. Im Gegensatz zu Intel nutzt AMD nämlich ja schon lange 2 CCDs bei den grossen und wird die Kernanzahl pro CCD erhöhen, d.h es gibt keine neuen Klassen bzw. keinen Grund dafür, sondern es steigt einfach die Kernanzahl pro Preisklasse. (Intel bringt erst jetzt mit Novalake 2 "Tiles"). Und mit Zen7 wirds dann sogar pro CCD doppelte Anzahl Kerne, da kann Intel moch weniger eine Mondpreisklasse einführen.
- Intel ist nicht in der Position, die Preise festzulegen.
- 500 Euro sind sowieso zu niedrig angesetzt: Die Listenpreise für Raptolake und Arrowlake waren bei der Top-CPU 590Euro. Also quasi 600Euro und bei AMD ist ja jetzt schon der 16-Kerner 700 und mit Cache Richtung 800.
Wenn man die Sache isoliert betrachtet, also nur drauf schaut, dass Intel 2 Tiles macht und nicht mehr Kerne in 1 Tile pakt, könnte man schon eher annehmen, dass Intel die Preise massiv erhöht, weil sie das als Ausrede nutzen, aber wenn man die Konkurrenz betrachtet, ist dem eher nicht so, denn die machen das ja nicht und haben nicht so aufgeblähte Kerne.
Gut möglich, dass Anfangs die Preise noch etwas höher sind, solange AMD "nur" 50% mehr Kerne bringen, aber spätestens mit Zen7 wird das nicht mehr der Fall sein. Dann wird Intel zeitlich gesehen auch nur noch E-Cores basierte unified Cores nutzen und somit weniger aufgeblähte Cores haben.
Dass die Preise massiv steigen halte ich trotzdem für unwahrscheinlich.
Was massiv ist, ist ja ziemlich subjektiv.
- AMD bringt 24 Kerne und wird höchst wahrscheinlich das für den gleichen/ähnlichen Preis anbieten, wie beim 9950x.
Das würde ich nicht unbedingt erwarten. Zumindest fürs "ich hab den längsten" Topmodell würde ich mindestens +200 erwarten.
- Intel ist nicht in der Position, die Preise festzulegen.
Jeder kann für seine Produkte Preise festlegen die er für richtig hält, genauso wie jeder nur Preise für Produkte zahlen kann die es einem wert sind.
Es hängt natürlich auch viel davon ab wie konkurrenzfähig die Hardware ist, aber ich sehe da keinen der beiden massiv vorne. Ich denke das wird ein enger Schlagabtausch.
Gut möglich, dass Anfangs die Preise noch etwas höher sind, solange AMD "nur" 50% mehr Kerne bringen, aber spätestens mit Zen7 wird das nicht mehr der Fall sein.
Intel wird sicher nicht die Preise proaktiv niedrig lassen, nur weil irgendwann mal Zen7 kommen wird und das P/L-Verhältnis verbessern wird.
Ich würde jedenfalls erwarten, dass man noch unter der psychologisch wichtigen 4-Stelligen grenze bleibt, dass vorne aber ein 9er steht, und das bei den Topmodellen beider Anbieter.
Platos
2026-02-21, 21:19:15
Bezüglich Massiv: Mehr als 10% über diesem beispielhaften Portfolio halte ich für massiv: https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=13885382#post13885382
Ansonsten:
- "Ich hab den längsten" könnte für Intels 48/52 Kerner zutreffen, da AMD ja "nur" 24 hat. Alles darunter aber nicht.
- Bezüglich Marktpreis: Ja, genau, es wird ein enger Schlagabtausch und genau das sage ich ja: Intel kann abseits des grössten Models keine Sonderpreise verlangen. Die Zeiten sind vorbei. Und da AMD deutlich wirtschaftlichere Kern-Grössen hat, kann sich AMD auch gute Preise erlauben und Intel nicht. Es spielt daher nicht so eine Rolle, ob Intel riesige DIEs hat, sondern mehr, wie gut AMD die Preise setzen kann (denn sie können es). Und enger Schlagabtausch geht nunmal nicht, wenn Intel Sonderpreise hat (also klar, der Stromverbrauch unter Last wird Intel nicht gewinnen können, solange sie noch ihre ineffiziente P-Core-Arch haben bzw. allgemein nicht so effiziente Cores).
- Proaktiv: Halte ich auch eher für unwahrscheinlich, genau das hat Intel aber schon getan in den letzten Jahren mit aufkommen der E-Cores war/ist Intel deutlich besser gewesen bei der Anwendungsperfomance bei gewissen Modellen (zumindest am Anfang bei Listenpreis), als AMD. Die Marktpreise fallen dann zwar bei AMD stärker mit der Zeit, aber mindestens die ersten 6-12 Monate war Intel oft vorne, gerade beim ehemaligem i5 und i7. Aber ja, ich denke auch, dass wenn sie mit dem 48-Kerner deutlich über dem 24-Kerner von AMD landen (Was irgendwie gut möglich wäre), sie sich das auch bezahlen lassen.
- Proaktiv: Halte ich auch eher für unwahrscheinlich, genau das hat Intel aber schon getan in den letzten Jahren mit aufkommen der E-Cores war/ist Intel deutlich besser gewesen bei der Anwendungsperfomance bei gewissen Modellen (zumindest am Anfang bei Listenpreis), als AMD.
Interessiert halt keinen. Die Schwupdizität hängt fast ausschließlich an der Singlecore-Leistung.
Und für fast alle Andwendungsfälle haben heute alle Prozessoren mehr als genug Kerne. Das mehr an Kernen merkt außer bei gewissen Benchmarks niemand.
Platos
2026-02-24, 16:25:55
Interessiert halt keinen. Die Schwupdizität hängt fast ausschließlich an der Singlecore-Leistung.
Und für fast alle Andwendungsfälle haben heute alle Prozessoren mehr als genug Kerne. Das mehr an Kernen merkt außer bei gewissen Benchmarks niemand.
Deine Aussage zeigt nur, dass du keine Anwendungsfälle kennst, obwohl es diese aber sehr wohl gibt. Diese Prozessoren sind logischerweise nicht für die Masse gedacht, aber das macht sie nicht unnötig. Niemand behauptet, man bräuchte viele Kerne, damit das System gut "schwuppsts. Dafür reicht dir auch der 6-Kerner oder 4-Kerner mit SMT.
Mit sinngemässen Aussagen wie "Viele Kerne braucht man nicht" oder "interessiert keinen", belegt man nur seine eigene Unkenntnis. Aber dann brauchtest du auch schon kein 16-Kerner mit der Aussage.
Wer 32 Threads nutzen kann, der kann im normalfall auch eine beliebig hohe andere Anzahl wie 64 nutzen.
Deine Aussage zeigt nur, dass du keine Anwendungsfälle kennst, obwohl es diese aber sehr wohl gibt.
Natürlich kenne ich die, nur sind die halt verschwindend gering.
Mit sinngemässen Aussagen wie "Viele Kerne braucht man nicht" oder "interessiert keinen", belegt man nur seine eigene Unkenntnis. Aber dann brauchtest du auch schon kein 16-Kerner mit der Aussage.
Das wichtigste für CPUs die von einem Menschen bedient werden sind die Wartezeit des Menschen für neue eingaben zu minimieren, so dass die Verarbeitungsgeschwindigkeit des Gesamtsystems von der Fähigkeit des bedienenden Menschen limitiert wird.
Und hier helfen viele Kerne in den wenigsten Fällen weiter.
Für dich zum mitschreiben, ich sage nicht dass sie nicht existieren, aber sie sind eben verschwindend gering.
Viele Kerne braucht es auf Servern, nicht auf Geräten die von Menschen bedient werden.
Wer 32 Threads nutzen kann, der kann im normalfall auch eine beliebig hohe andere Anzahl wie 64 nutzen.
Wer eine beliebig hohe Anzahl an Threads nutzen kann tut gut daran diesauf einer GPU zu machen. Gegen die tausenden Kerne einer GPU können die 2-Stelligen Kerne einer CPU nicht mal den Auspuff sehen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.